1853年アルゼンチン憲法

1853年アルゼンチン憲法
1853年憲法の原本表紙
批准	1853年5月1日
署名者	1853年憲法制定議会
全文
アルゼンチン憲法（ウィキソース）

アルゼンチンの 現行憲法は 1853 年に遡る。1853年のアルゼンチン憲法は、 1853 年に当時のほぼすべての州政府(現在アルゼンチンは24 の管轄区域で構成され、そのうち 23が州、1 つが自治都市) によって承認されたが、ブエノスアイレス州は例外で、ブエノスアイレス州は 1859 年までアルゼンチン連邦から分離したままであった。元の憲法に数回の修正が加えられ、ブエノスアイレスのユニテリアン党に政権が戻った後、1853 年 5 月 1 日にサンタフェで開催された憲法制定会議で承認され、連邦党員で国家行政政府の暫定ディレクターであったフスト・ホセ・デ・ウルキサによって公布された。1819年と1826 年の短命に終わった憲法に続き、この国の歴史上 3 番目の憲法であった。

1853年の憲法は、重要性の異なるいくつかの改革にもかかわらず、依然として現在のアルゼンチンの司法制度の実質的な基礎となっている。^{[1]この憲法は、}アメリカ合衆国 連邦 憲法の司法および政治の原則に深く影響を受けている。^[2]この憲法は、例えば、共和制 による権力分立、各州の高度な独立性、強力な行政政府によって統制されながらも、各州間の公平性と住民の代表性のバランスをとるために二院制の国会によって制限される連邦権力を確立した。また、以前の憲法や著名な法学者フアン・バウティスタ・アルベルディの先駆的な著作からも影響を受けている。^{[3] [1]}

このモデルは、当時の歴史家から頻繁に批判されてきた。連邦制の導入は、多くの学者によって、実現不可能であり、アルゼンチンには不適切であるとされてきた。また、連邦制の導入は、アルゼンチンの歴史に見られる以前のモデルではなく、アメリカ合衆国憲法の影響を露骨に受けていると非難する者もいる。最近では、この憲法は大統領に大きな権力を与えていると批判されている。^[4]しかし、憲法制定プロジェクトの歴史的重要性は疑う余地がなく、現代アルゼンチンの政治理論と実践に関するほぼすべての論争には、1853年憲法の政治的影響に対する肯定的または否定的な言及が含​​まれている。

アルゼンチンの歴史学における最初の自由主義会議の開拓者である80年世代にとって、この憲法はフアン・マヌエル・デ・ロサスの長期政権を打破した真の基礎となる行為であった。80年世代のメンバーは、この憲法がヨーロッパ風の自由主義政治体制を確立したことを特に賞賛した。しかし、それが承認された当時、彼らの一部は強く反対していた。^[要出典]社会民主主義傾向を持つグループであるUCRにとって、この憲法は、選挙違反によって権力を握っていた80年世代の寡頭政治政府に対する、果たされざる政治的理想を表していた。同時に、自由主義会議を批判しロサスを賞賛した20世紀の民族主義運動にとって、この憲法は自由主義の崩壊に向けた国民的アイデンティティの放棄を表していた。さまざまな面で議論は未解決のままであり、アルゼンチン思想の最も重要な作品のいくつかに影響を与えている。

五月革命後にリオ・デ・ラ・プラタ副王領から形成されたリオ・デ・ラ・プラタ連合州が受け入れた法制度は、前副王の辞任後の主要な懸案事項の 1 つであった。抵抗するスペイン王軍に対して有効な主権統制を確立するというより緊急の懸案事項により、共和国の組織上の決定は保留されていたが、後に考慮されることになるこの問題については多くの議論と文書が作成された。

プリメーラ・フンタの設立とそれがグランデ・フンタに引き継がれたことは、ブエノスアイレスと他の内陸州との間の利害の不一致を証明している。部分的には、そのような分裂は植民地時代にすでに存在していた。当時、ブエノスアイレスの港は、職人や農業が盛んな田舎とはまったく異なる商業的利益をこの都市にもたらしていた。

ブエノスアイレスは、イギリスからの船で運ばれてくる商品の流れから利益を得ており、その代金は、主に原皮と鉱物である国の農産物の輸出から徴収した税金で支払っていた。イギリスから工業化された商品を運んできた商人と、そのような工業力を持たない州の実業家との間の食い違いは、リオデラプラタ副王領で近代化の欠如をめぐる議論を巻き起こした。 1816年の独立宣言により、最初の法的基盤は顕著なユニテリアン的特徴を持つようになった。

組織化の最初の数年間に国家行政権のさまざまな機関を定義した一連の試みを集約した最初のプロジェクトは、1812年の第13回議会（制憲議会とも呼ばれる）の召集であった。その目的は、国家組織の基本法を起草することであった。この議会は1813年1月31日に召集され、1815年まで2年以上活動した。この議会は行政規則、行政権法を定め、その後数年間使用されることになる立法府規則のいくつかの規範を公布した。しかし、この議会は国家憲法を定めることはできなかった。憲法プロジェクトは4つあり、1つは愛国協会が起草し、もう1つは第2回三頭政治によって任命された査定委員会が起草し、2つは匿名の共和主義者のプロジェクトであった。これら最後の2つの国は、依然として中央集権主義が強く残っていたものの、フランス革命をモデルにした権力分立を導入し、公権力のほとんどをブエノスアイレスにある中央行政機関に委譲した。

これに、州議会議員の不在が加わり、この問題に関する合意は得られなかった。2年間の審議を経ても議会からの定義がなかったことが、カルロス・マリア・デ・アルベアルがディレクトリオ（総局）として知られる一時的な独裁政権の創設を提案した論拠の1つだった。議会は賛成票を投じたが、文民および軍の指導者からの支持が得られなかったため、1816年のトゥクマン会議に向けて計画を策定せざるを得なかった。

その意味では、議会の活動は限られていたが、他の面では実り多かった。議会は1816年7月9日に独立を宣言した。政府形態に関する審議は困難を極めた。その争いの中で、自由主義派は共和制政府で妥協し、立憲君主制を支持する者たちも妥協した。後者の中には、インカの子孫を国王に据えることを提唱したホセ・デ・サン・マルティンがいた。君主制支持者は、歴史的に発達した制度なしに共和制を樹立することは不可能であり、不安定で弱い政府を形成すると主張した。一方、反対派は、受け継がれた偏見の欠如が民主政府を試みる主な理由の1つであると指摘した。

1817 年初頭、スペイン王軍が国土の北部に進軍する恐れがあったため、議会はブエノスアイレスに移転する必要がありました。同年 12 月 3 日、暫定規則が承認されました。地方代表は、議会をブエノスアイレスに移転したのは、憲法の最終文でブエノスアイレスの州に利益をもたらすよう議員に圧力をかけるためだと考えました。

1819年、これらの懸念は、ブエノスアイレスを中心とした強力な中央集権を特徴とするアルゼンチン憲法の制定で現実のものとなった。この条文は、国家長官の選出方法についてさえ触れていなかったが、州政府の任命や国家行政の長を含む広範な権限を長官に保証していた。

会議はまた、サン・マルティンとマヌエル・ベルグラノに、総督の権威を守るために軍隊を率いて首都に戻るよう命じた。両将軍はこれらの命令に従うことを拒否した。サン・マルティンはランカグア（現在のチリ）に軍を留め、ランカグア法を発令し、これらの命令の後も総督の権威を無視した。ベルグラノは異なる行動をとり、ホセ・ヘルバシオ・アルティガスの連邦軍と協定を結び、彼と彼の北軍はコルドバ知事の命令に従った。1820年のセペダの戦いで、州の連合軍が総督ホセ・ロンドーを破ったことで、緊張はついに解けた。その結果、ピラール条約が調印され、ブエノスアイレスが13州のうちの1つとなる連邦制政府が設立された。

戦闘では敗れたものの、ブエノスアイレスではユニテリアンの理想主義が根強く残っていた。マルティン・ロドリゲス知事の大臣ベルナルディーノ・リバダビアは、1819年の憲法案をより共和主義的な言葉で再設計した。1826年のアルゼンチン憲法は、1826年9月1日にブエノスアイレス議会で承認されたが、他の州では拒否された。その後の数年間は、ユニテリアンの一時的な衰退と州のカウディーリョの台頭を表した。彼らは、憲法案の中にブエノスアイレスの覇権を置き換える行政上の選択肢を見出した。サンティアゴ・デル・エステロ、コルドバ、ラ・リオハの知事（それぞれマリアーノ・フラゲイロ、フアン・フェリペ・イバラ、ファクンド・キロガ）は、1830年代初頭に、代議制議会の創設を強く求めた。この新しい議会はキロガによって指導されることになっており、キロガは1853年の憲法制定プロジェクトのために、 若き『Bases』の著者フアン・バウティスタ・アルベルディの著作さえも利用した。

最初の合意の試みは、ブエノスアイレス、エントレリオス、サンタフェが署名した1831年の連邦協定で達成され、他の州も最終的にこれに同意することになった。憲法制定会議に対する主な反対者はブエノスアイレスであったが、それは知識のある市民やユニテリアン派のビジネスマンからではなく、憲法を制定するには時期尚早であると主張したブエノスアイレスの幹部、フアン・マヌエル・デ・ロサスからであった。バランカ・ヤコでのキロガの暗殺は、内陸部の幹部の取り組みに終止符を打った。

連邦条約では、サンタフェ市に本部を置く代表委員会の設立が規定されていた。署名した各州は、戦争および平和宣言、大隊長の選出など、一定の決定権を持つ代表を派遣する。代表はまた、国の行政、内外の権力、各州の独立の範囲など、連邦議会が決定する国家問題に発言権を加える。

連邦協定の多くの点は結局守られることはなかった。1853年の憲法では既存の協定の一つとして言及されているが、未熟な憲法の不適切さを主張したロサスの覇権下では効力を持っていなかった。この姿勢は、亡命先のアルベルディが亡命中の知識人層のメンバーにロサスと協力して望ましい憲法のために仲裁するよう呼びかけた1847年に明らかになった。ロサスは請願を完全に無視したように見えたが、他の連邦幹部、特にフスト・ホセ・デ・ウルキサはそれに注意を払った。

1853年の憲法は、ブエノスアイレスで20年間政治的実権を握っていたロサスが敗北したカセロスの戦いの直後に策定されました。 ^[5]政治情勢の変化により、フスト・ホセ・デ・ウルキサが国政の責任者になりました。1852年4月6日、ウルキサはブエノスアイレスのビセンテ・ロペス・イ・プラネス知事、コリエンテスのフアン・プホル知事、サンタフェの代表者と会談し、1831年の連邦条約の条項に基づいて憲法制定会議を招集することを決定しました。翌年の8月に会議を開くという決定は、他の州にも伝えられました。

ウルキサは、ブエノスアイレスのエリート層の中に、彼の任務と、この港湾都市が国の他の地域に対して持つ覇権を制限しようとするいかなる試みに対しても強い反対があることを知っていた。その反対を鎮めるため、ウルキサはプジョルとサンティアゴ・デルキに、ブエノスアイレスの利益にあまり厳しくない憲法案を練る任務を与えた。5月5日、ウルキサはダルマシオ・ベレス・サースフィールド、バレンティン・アルシーナ、トマス・グイド、ビセンテ・フィデル・ロペスなどブエノスアイレスで最も影響力のある人物数名と集まり、中央政府に対する彼の権威の支持と引き換えに、 1826年のリバダビア憲法案の復活を提案したが、この案は却下された。

州代表者らとの最終的な会合は、 5月29日にサン・ニコラス・デ・ロス・アロヨスで行われた。審議は2日間続き、ウルキサに連盟の暫定局長職を与え、憲法制定会議の開会を設定するサン・ニコラス協定に署名した。 8月には各州に2人の代表を派遣する予定だった。直接代表された州は次のとおりです。ウルキサのエントレ・リオス。ロペス・イ・プラネスによるブエノスアイレス。コリエンテス、ベンハミン・ヴィラソロ著。サンタフェ作：ドミンゴ・クレスポ;メンドーサ、パスクアル・セグラ著;サンファン、ナザリオ・ベナビデス著;サン・ルイスパブロ・ルセロ作;サンティアゴ・デル・エステロ、マヌエル・タボアダ作。セレドニオ・グティエレス作のトゥクマン。そしてビセンテ・バストスのラ・リオハ。この条約はカタマルカ（ウルキサを代表に指名）と、後に批准する コルドバ、サルタ、フフイも遵守した。

ブエノスアイレスの野党はすぐに反応した。アルシナ、バルトロメ・ミトレ、ベレス・サースフィールド、イレネオ・ポルテラは、ロペス・イ・プラネスと対決した。彼らは、ロペス・イ・プラネスの理想はウルキサの理想に近すぎると考えていた。彼らは、ロペス・イ・プラネスの投票は無効であると非難し、ブエノスアイレス政府の名において署名する資格はなかったと断言し、条約はウルキサに専制的な権限を与えながら州の権利を危険にさらしていると主張した。ホルナダス・デ・ジュニオとして知られるその後の議論は、1852年6月2日のロペス・イ・プラネスの辞任で終わった。議会はマヌエル・ピントを後任に選出したが、ウルキサは条約で与えられた権限を利用して連邦政府の介入を要請し、州議会を解散してロペス・イ・プラネスを再び州のトップに据えた。ロペス・イ・プラネスが2度目の辞任をすると、ウルキサは自ら州政府を引き継ぎ、15人の州議会を審議機関に任命した。

ウルキサは9月まで自ら州政府を統制していたが、選出された議員サルバドール・マリア・デル・カリルとエドゥアルド・ラヒッテとともに憲法制定会議のためにサンタフェへ出発し、ホセ・ミゲル・ガラン将軍を暫定知事に任命した。

3 日後の 9 月 11 日、ミトレ、アルシーナ、ロレンソ トーレスがガランの軍隊に対して反乱を起こし、議会を復活させた。9 月 22 日、彼らは条約への加入を取り消し、ウルキサの権威を否定した。また、ホセ マリア パスを派遣して反乱を内陸部の各州に拡大させたが、成功しなかった。しかし、一定の支持を得てウルキサが反乱を直接攻撃するのを阻止し、反乱軍との交渉を強い、そのためにフェデリコ バエスをブエノスアイレスに派遣した。

ブエノスアイレスは憲法制定議会から議員を召還し、他の州にも同様にするよう煽動した。他の州政府から議会の中止を求める否定的な反応を受けたため、アルシーナとミトレはウルキサの立場と権力を弱めようとした。彼らはエントレ・リオス州、サンタフェ州、コルドバ州を攻撃するために軍を派遣した。11月21日、フアン・マダリアガ指揮下の軍がコンセプシオン・デル・ウルグアイ市を占領しようとしたが、リカルド・ロペス・ホルダンの軍に撃退され、ホルダンはすぐにウルキサに状況を報告した。また、パスはサンタフェを越えて前進できず、ミトレはコリエンテス州知事プホルにエントレ・リオスを攻撃するよう説得できなかった。プホルはウルキサに加わったからである。

ブエノスアイレスの代表はいなかったが、他のすべての州の支持を得て、憲法制定会議は1852年11月に開催された。サンタフェで開催されたこの会議は、1787年のフィラデルフィア憲法に定められた前例に従ったものであった。^[5]

サンニコラス協定は、連邦のすべての州に平等な代表権を付与し、各州に 2 人の代表をおくことを定めた。これは、人口に比例した代表権を求めていた全州の中で最も人口の多いブエノスアイレスとの決裂点の 1 つであった。比例代表制では、ブエノスアイレスに 18 人の代表権が与えられ、ほぼ過半数となるはずだった。

州間の相違により、代表者も多様化した。多くは法律教育を受けておらず、むしろ軍事、宗教、文学の経験者であった。彼らの中にはロサス政権時代に亡命していた者もいたが、その時期に政治活動を行っていた者もいた。こうした相違は、憲法の宗教的姿勢やブエノスアイレスの覇権問題などの矛盾に繋がった。

サルバドール・マリア・デル・カリルとエドゥアルド・ラヒッテが去った後、ブエノスアイレス政府の命令により、反乱後に設立された憲法制定会議のメンバーは次の通りであった。

代表者の中には、彼らが代表する州の出身ではない者もいれば、長い間そこに住んでいない者もいたため、ブエノスアイレスの反対派はそれを利用し、彼らを「アルキロネス（賃貸人）」と呼んだ。

アルゼンチンの歴史修正主義はこの点を強調し、これらの議員は地方住民を完全に代表していなかったと主張している。これに対し、地方代表の選出は必ずしも人気があったわけではなく、議員は法律家や知識人で構成されており、その多くはロサス政権時代に何年も亡命していた人々だったと指摘する人もいる。

会議の議長はコルドバ国立大学で法学の博士号を取得し、1821年8月9日に同州初の憲法の起草に参加したズビリアであった。サンタフェ州知事ドミンゴ・クレスポは、ブエノスアイレス軍と戦っていたウルキサの不在の中、1852年11月20日に会議を開始した。ズビリアは、ブエノスアイレスとの武力衝突や憲法上の背景の欠如など、特に会議が直面するであろう困難を指摘した。これに対して、サンタフェ代表のマヌエル・レイバは、憲法の緊急性よりも、迅速に進めることが急務であると主張した。緊迫した審議の後、レイバの立場が採用された。

プロジェクトの編集を担当する委員会は、レイバ、グティエレス、ゴロティアガ、コロドレロ、フェレで構成されていました。

ほとんどの州にはすでにモデルとして使用できる独自の憲法がありましたが、代表者たちが連邦組織の設立を望んでいたのに対し、州は中央集権的なモデルに従っていたため、国家組織にとっては不便であると判断されました。

モデルとなったのは、 1787年のアメリカ合衆国憲法、1812年のスペイン憲法、 1832年のスイス憲法、 1826年のチリ連邦法と1833年の政治憲法、1793年と1848年のフランス共和制憲法など、当時存在した数少ない憲法と、フアン・バウティスタ・アルベルディの著作だった。数ヶ月前にチリに亡命していたアルベルディは、フアン・マリア・グティエレスに憲法草案を送っていた。この草案は、リバダビアの1826年のユニテリアン憲法を連邦制に適応させたが、いくつかの部分はそのまま残していた。

グティエレスとゴロスティアガは、憲法業務委員会の一員として、前任のプロジェクトの編集を担当した。グティエレスは、アルベルディとの書簡を通じて、すでにその一部を担当しており、憲法作業を容易にするために、発展したプロジェクトである『Bases』の第2版を含めるようアルベルディに提案した。主な仕事はゴロスティアガの手に委ねられ、彼は12月25日から2月中旬まで作業に取り組んだ。ゴロスティアガは、主に1826年のユニテリアン憲法を参考にし、そこから個人の保障、立法府の構成、行政権の権限に関するセクションを引用した。また、ベネズエラの軍人マヌエル・ガルシア・デ・セナの粗雑だが唯一入手可能な翻訳とアルベルディの著作から、アメリカ合衆国憲法も参考にした。

プロジェクトが完成すると、委員会内でレイバ、ディアス・コロドレロ、フェレらから、特に州内のカトリック教会の地位とブエノスアイレス市の立場に関して抵抗が起こりました。

条文の編集を担当する委員会の構成は、議会全体をあまり代表するものではなかった。2 月 23 日の会議で修正し、プロジェクトを前進させなければならなかったが、政治情勢により 2 か月の遅延があった。3 月 9 日、革命派の議員との交渉に派遣されていたフェレとスビリアは、人口に応じた代表者を擁するブエノスアイレスの代議員を公民権に復帰させる協定を結んだ。しかし、交渉はうまくいかず、長い待ち時間の後、5 月までに全文を入手したと称するウルキサの要請により、会議は 4 月 15 日に再開された。

憲法の条文が米国の憲法と似ていることは、すべての議員に歓迎されたわけではなかった。4 月 20 日の開会式で、ズビリアは、組織がそれに慣れていない国に外国の原則を無差別に適用することに反対する長い演説を行った。彼は、代わりに地元の制度を研究し、それを基礎として使うことを提案した。スビリア、センテノ、ディアス コロドレロ、ペレス修道士だけが、この計画に反対票を投じた。残りの議員は、イデオロギー的な理由からか、国家憲法を制定するという政治的緊急性からか、委員会の提案を支持することに決めた。条文は、その後 10 日間で作成される予定だった。

ブエノスアイレス州民が始めたボイコットは、ブエノスアイレス州と他の州との間の伝統的な対立を再燃させ、ブエノスアイレス州民に有利な形で国を統治してきたロサスの強硬な政策によって、対立は激化しました。最も議論を呼んだ問題の一つは関税でした。ブエノスアイレスは国内の主要な深水港であり、ヨーロッパとの物資の往来が活発な唯一の港であったにもかかわらず、関税はほぼすべてブエノスアイレスで徴収されていました。

こうした利益を国家財政に分配しないという主張は、ウルキサとブエノスアイレスの寡頭政治家の間で常に争点となっていた。同時に、それはブエノスアイレスのビジネスマン、自由貿易の支持者、そしていかなる保護や輸入制限もなしには競争も発展もできない内陸部の職人や中小企業の利益と対立するものでもあった。

憲法制定議員の大半、特にゴロスティアガとグティエレスが、港湾都市の覇権を終わらせるために、ブエノスアイレス市の領土を連邦化し、ブエノスアイレス州の利益から切り離す措置を講じるよう強く求めた。同時に、スビリアとロケ・ゴンドラが率いる穏健派グループは、そのような連邦化はブエノスアイレス市民を怒らせ、平和的に連邦に再編入するための交渉の試みを無駄にするため、都合が悪いと考えた。大多数は、ブエノスアイレスが代表を撤退させたときに、彼らの理由を明らかにする機会はすでに拒否されており、憲法制定者は、将来の国の繁栄のために必要であれば、国の首都そのものに対して武力行使することも躊躇しないと主張した。

困難な交渉の末、彼らは妥協案にたどり着いた。それは、第 3 条でブエノスアイレスを首都とするが、将来の変更を容易にするために、憲法とともに承認された特別法に縛られるというものだった。しかし、ブエノスアイレスとブエノスアイレス州の領土に対する憲法制定会議の主権の確認は、第 3、第 32、第 34、および第 42 条を含むいくつかの条項で明確にされた。第 42 条は、首都 (連邦区) の上院議員と下院議員の選出も規定し、第 64 条は連邦首都の領域における立法の独占権を国民議会に規定し、第 83 条は大統領に首都の管理権を認め、第 91 条はそこに国家最高裁判所の所在地を規定した。連邦首都に関する法律は最終的に、実際に起こったように、ブエノスアイレスに直ちに首都を置けない場合の規定を伴って承認された。

もう一つの問題は、宗教の自由であった。センテノ、ペレスが先頭に立ち、スビリア、レイバ、ディアス・コロドレロが強く支持した、少数ではあるが影響力のある代表団がこれに強く反対した。議論は、宗教の自由は自然権であるとセンテノが主張する神学的・法的議論から、ディアス・コロドレロとフェレが他の宗教の存在は国民をいらだたせ、憲法に反対する新たな権力者の出現を助長する可能性があるとする実用的・歴史的議論まで多岐に渡った。

逆に、アルベルディや1837年世代の思想に影響を受けていた人々は、カルトの自由を訴え、それがアルゼンチンへの移民を奨励し、外国との関係を簡素化し、良心は立法の問題ではなく公的行為の問題であると指摘した。

リベラル派が13対5で勝利したが、議論は宗教特権法の廃止、すべての公務員のカトリック信仰の義務、ネイティブアメリカンの改宗にまで持ち込まれた。最終的に、大統領のみがカトリック教徒でなければならないと決定され、この条件は1994年の憲法改正まで維持された。

最終的な文書は、前文と 107 条から構成され、住民の権利に関する部分と政府の組織に関する部分の 2 つの部分に分かれていました。

前文は、憲法の正当性を確認し、慣例的代表者の立法および政治プログラムを統合することを意図していました。彼らの利益に関する疑問を解消するために、憲法の命令は州当局が署名した既存の協定に従っていることを彼らに思い出させ、団結と内なる平和、および世界の他の地域に対する共通戦線の形成を保証するプロジェクトを確認し、アルゼンチンの土地に居住することを望む世界中のすべての人々に言及して領土に居住するという目標を述べ、宗教者と例示的な理神論者の両方に受け入れられる形で神の権威に言及しました。

「宣言、権利、保証」と題された第 1 部の 31 条は、政治体制の基礎を確立しました。1826 年の憲法との違いが最も顕著に表れるのはこの部分です。共和制の権力分立、政治的代表、連邦制が正式に導入され、連邦首都の設置、各州が独自の憲法を制定する権限、反乱や外国からの攻撃の場合を除き国内問題に関する自治権、国の政治、司法、関税の統一、国民の基本的権利が定められました。

1813年の議会で子宮法が制定され、憲法は奴隷制度と貴族の称号を廃止し、法的平等を確立した。移民を助長するため、法律の保護は市民だけでなく国のすべての住民にまで及んだ。第20条はそれを暗黙のうちに表明し、第25条は移民の公式な促進を宣言した。

明示的に認められた権利は主に第 14 条にまとめられており、労働、航行、商業、居住および旅行、出版、結社、宗教、教育、当局への請願の自由が規定されています。その他の条項では、私有財産の保護、住所、身体、郵便の不可侵性、および私事に関する完全な自由についても詳しく説明されています。

第一部のさまざまな宣言は、国家財政に直接関係し、ブエノスアイレス海軍の優位性に挑戦するものでした。第 4 条は関税収入を国有化し、第 9 条と第 10 条は連邦政府に権利の負担を留保し、国内関税を廃止し、第 11 条、第 12 条、および第 26 条は通過の自由を宣言しました。

最終的に、第 29 条は、公権力の総量をいかなる役人にも譲渡することを禁じるという最近の歴史の憲法上の規定を伝達し、これによりロサスは第 2 次政府を樹立し、それを維持することができた。

共和制に従って、第 2 部の 76 条は、立法、行政、司法の3 つの独立した権力に政府を分割することを規定しました。最後の 7 つの短い条項のみが、州政府の組織に充てられていました。州政府は、独自の憲法によって定められた独自の内部組織を確立することになっていたからです。

第32条から第63条には、立法権に関する規定が含まれています。アルゼンチン議会は、州と首都の代表者で構成される上院と、アルゼンチン国民を直接代表する下院で構成されています。

アルベルディの計画 では、各議員は国民を直接代表するのではなく、その議員を選んだ政治的実体（州または首都）を代表することが明確に述べられていたが、この部分は 1853 年の憲法の最終文には含まれていなかった。

上院議員は公平に選出され、各州と首都から 2 名ずつ選出され、それぞれ 1 票の投票権を持つ。一方、下院議員は、州または首都の住民数 (この場合、選挙区とみなされる) に比例して割り当てられる。憲法は政党の存在を一切認めていないが、国の政治組織の境界で政党が出現する可能性は高い。

立法機能の行使における矛盾は、聖職者とその上司を結びつける服従投票の観点から、聖職者の通常の職務、および特別な許可がない限り、省庁またはその他の役職としての行政権の活動にまで及んだ。憲法は、立法機能には報酬が支払われるべきであると明確に規定した。

議会の立法活動に対する行政権の影響を避けるため、立法者はその活動に関連する主題に関する司法尋問からの免除を与えられ、現行犯でない限り逮捕されることはなかった。議会自身だけがそのような特権を取り消し、有能な裁判官による調査を許可できた。

議会のみが、議員の選挙、権利、称号について決定を下すことができた。議会は内部規則を制定し、議員の不正行為を処罰することになった。議会は、最低でも絶対多数で開会する必要があり、議員数が少ない議会は欠席者の出席を強制する権利があった。憲法および規制の改革には、より広い多数が必要だった。議会は、行政権の大臣を召集して質問する権限を持っていた。

両院は、いくつかの例外を除き、立法事項に関して自主的な権限を持っていた。法案の承認は両院で別々に行われなければならなかった。一方の院による修正や修正は、元の院に持ち帰って新たな投票を行わなければならなかったが、一方の院による法案の却下は、その年の残りの期間に提出しなければならなかった。承認された法律は、共同立法権を利用して精査することはできたものの、公布のために行政権に委ねられた。しかし、各院の議員の 3 分の 2 未満が法律の承認を主張した場合、行政権はそれを強制的に公布しなければならなかった。法律の編集の際、「連合の上院と下院は、議会で一致して法律として承認した...」という文言は、法律の編集において力強いものであった。

議会の通常会期は、例外的に立法議会と呼ばれる単一の議院に集まり、5月1日から9月30日まで開催され、大統領の出席で開始されました。準備会期には選出された議員が参加し、休会会期は、通常会期の終わりに未解決の事項を最終決定するために、議院自体または大統領によって招集されます。大統領は、休会期間中に緊急事項について臨時会期を招集することもできます。

議員の数は、住民 20,000 人につき 1 人、または 10,000 人以上の小数点以下と定められ、これらの数字は国勢調査のたびに議会によって調整されることが明示的に承認されましたが、割合は増加することしかできませんでした。

第34条の経過条項では、人口に関係なく各州に最低2人の議員を置くことが示されており、ブエノスアイレス市、ブエノスアイレス州、コルドバ州に6人の議員、コリエンテス州とサンティアゴデルエステロ州に4人、トゥクマン、サルタ、カタマルカ、メンドーサに3人、サンタフェ、サンファン、エントレリオス、ラリオハ州、サンルイス、フフイに2人が割り当てられました。1866年までブエノスアイレス市の代表者がいなかったため、議会には38人の議員しかいませんでした。

議会に立候補するには、候補者は少なくとも 25 歳以上で、アルゼンチン国民として少なくとも 4 年間は在籍していなければならなかった。候補者が代表する州で生まれるか、安定して居住していることを要求する条項は、1860 年の改革まで追加されなかった。候補者に自由業に従事するか土地を所有することを要求するというデ アンジェリスの提案は最終的に却下された。

議員の任期は4年間で、再選の可能性があった。議会の改築は2年ごとに半分ずつ行われ、一時的な措置として、最初の選挙サイクルで2年後に議席を離れる議員を選ぶためにくじ引きが行われた。これは、20世紀に軍事政権によって国会が何度も解散された アルゼンチンの歴史の他の時期にも繰り返されなければならなかったことである。

憲法によれば、議員の選挙は「単純多数決」で行われなければならなかった。この曖昧な表現の解釈は後に論争の種となったが、1912年までは、多数派または少数派の票を獲得した政党が議員全員に立法権を与えるという原則が支配的であった。

その後の法律では、制限付き一名義投票制度が確立された。例えば、法律 4161/02 の「制限選挙権」、法律 8871/12 またはサエンス・ペーニャ法では、多数派または最初の少数派が議席の 3 分の 2 を占め、残りは次に得票数の多い政党に与えられる。法律 14032/51 では再び一名義投票制度が導入され、最後にドンの比例制度が導入された。

代議院は、徴兵や部隊の募集、税金に関する法律について独占的に発議権を持ち、また、上院が裁判所として機能し、三権の権威や州知事に対する弾劾の際には検察官として働く。政治裁判を承認するには、代議院議員の 3 分の 2 が、議員の 1 人から提出された請願書に同意しなければならなかった。

上院議員および州政府の代表者の選挙は、州政府およびブエノスアイレス市の連邦区によって設立された議会に対応していました。選挙手続きは大統領選挙の場合と同様で、国民が直接投票した選挙人で構成される選挙人団を通じて行われました。上院議員の任期は 9 年と定められており、無制限の再選が可能で、3 年ごとに 3 分の 1 ずつ議席が入れ替わります。上院は、人口に関係なく各州から 2 人の代表者で構成され、1860 年まではブエノスアイレス州とブエノスアイレス市を除く 13 州から 26 人の上院議員が上院を構成していました。

上院議員候補者の要件は、30 歳以上でアルゼンチン国籍を 6 年間保持していることだった。選挙区内で生まれるか、少なくとも 2 年間居住するという要件は、1860 年の憲法改正で追加された。年間 2,000ペソ フエルテの家賃が要求されたが、これは金 3.3 キログラムに相当するという計算もある。これは激しく議論された問題だった。最終的には承認されたものの、支持と資金が不足していたため、最終的には容赦された。上院議長は連邦副大統領に相当し、同数の場合にのみ投票できた。

この組織は、最小限の地代という寡頭制の特徴にもかかわらず、1819年のユニテリアン計画とは大きく異なっていた。ユニテリアン計画では、各州に1人の元老院議員、軍隊に3人、カトリック教会に3人、各大学に1人、そして任務完了後の連合の元最高責任者に1人ずつという規定があった。これは、各州に1人の元老院議員と1人の代理議員というアルベルディの計画 にかなり似ていた。

上院は、憲法改正の取り組みと、政治裁判における司法機能に関して独占的な権限を持っていた。アルゼンチン憲法が強い影響を受けたアメリカ合衆国憲法のように、上院は大統領と外交権限を共有していなかったが、大統領は、包囲を宣言し、連邦管区から離脱するには上院の承認を必要とした。また、最高裁判所と連邦裁判所の長官、各国の大臣、軍の上級職、バチカンへの代表者の指名についても上院の意見を聴かなければならなかった。

憲法の適用下で最初に制定された法律は、議会ではなく、サンニコラス協定によって権限を与えられた憲法制定会議自体によって制定された。それらの法律の中には、ブエノスアイレスの連邦化、関税、自由航行、アシエンダ法 などがあった。

第 71 条から第 90 条には、行政権に関する規定が含まれていました。行政権は、「アルゼンチン連邦大統領」という称号を持つ 1 人の人物によって統制されます。また、大統領とともに選出される副大統領がおり、大統領が不在、無能、または辞任した場合には、副大統領が行政権の長となります。

大統領候補者の要件は上院議員候補者の要件と似ており、アルゼンチン生まれの市民または生まれの市民の子供であること、カトリック教徒であることという追加条件が設けられていた。大統領の任期は6年間で、大統領の任期が終了するまで再選は認められず、いかなる状況においても、就任日から6年を超えて任期を延長することはできない。

大統領選挙の手続きは間接的であった。各州の選挙民は、その州が選出できる下院議員と上院議員の数の 2 倍に等しい数の代議員を選出する。各州の選挙民は、自分の好みの候補者に自由投票し、州選挙議会の決議の印紙を貼ったコピーを上院に送る。すべての名簿を受け取った後、国会は、最多得票の 2 人の候補者の間で、または 2 位の候補者が同点の場合はそれ以上の候補者の間で、即時に投票により選出する。最初の選挙で絶対多数を得た候補者がいない場合は、最多得票の 2 人の候補者の間で投票が行われる。この 2 回目の選挙の定足数は、下院議員の 4 分の 3 であった。

第 90 条の最初の条項によれば、大統領は大統領制と呼ばれる連邦の最高権力者であり、憲法で定められた範囲内で、大統領はいかなる上位権力に対してもその行動について責任を負う必要はなく、権限を行使するために議会の承認を必要としなかった。大統領はまた、国軍の最高司令官であり、国の連邦首都に指定された都市の行政権の長でもあった。

大統領は共同立法権も有していた。議会が定めた法律の公布と承認（拒否権を含む）に加え、大統領は法律の独自性の精神を尊重しつつ、法令と呼ばれる法律の適用に関する適切な規則の発布を担当していた。他国との条約の署名は大統領のみが行い、最高教皇が発布した文書に従うか否かの決定も大統領が行っていた。

大統領は外交政策の権限を持ち、外国の機関との交渉を担当する大使やその他の大臣を任命する責任を負っていた。大使館長の任命には上院の同意が必要であったが（これもアメリカ合衆国憲法の影響の表れである）、下級の役職については上院の干渉なしに決定することができた。

したがって、大統領は軍事業務の責任者であり、陸軍を指揮し、上院の同意を得て将校を任命し、軍事パレードや白紙委任を命じ、外国からの攻撃があった場合には戦争や包囲を宣言する権限を持っていた。

司法権に関しては、連邦裁判所の判事を任命するのは大統領の責任であったが、上院の同意が必要であった。大統領はまた、政治裁判の場合を除いて、連邦管轄権で有罪判決を受けた犯罪を赦免する権限を持っていた。大統領には有罪判決を下す権限はなかったが、包囲攻撃の場合、国土を放棄することを望まない限り、一時的に逮捕するか、強制的に移送する命令を出すことはできた。議会の同意がなければ、これらの措置は命令されてから 10 日後に無効となった。

大統領は国家行政の責任者として、国家予算法の範囲内で国税の徴収とその分配を担当し、また、許可を与える権限と国家行政のあらゆる事項について調査する権限を持っていた。

憲法は 5 つの省として制定され、大統領はこれらの省の大臣を選出することができた。これらの省は、内務、外交、経済、司法、宗教および公共教育 (教育)、および陸軍および海軍であった。政府の法令には大臣の国民投票が必要であった。大臣はまた、議会の開会時に議会に報告する義務があり、議会にも参加することができたが、立法権の行使との矛盾を避けるため投票権はなかった。

司法権の組織は、第 91 条から第 100 条に規定されています。この憲法は短いため、その定義と組織形態の重要な部分は、国家最高裁判所の組織と権限に関する憲法文の大部分に関して、議会の会期中に立法権によって確立されました。

司法権は、連邦法、国際条約、または海洋管轄権に関する憲法問題に関しては、最高裁判所と下級裁判所の統制下にあった。大統領は司法の所在について知ることはできないと明確に述べられていた。また、異なる州の関係者間の問題、つまり外国の外交官が関与する問題、または州政府または連邦自体が関与する問題も連邦裁判所の管轄下にあった。外交官、州、または州政府の権限が関与する問題は、最高裁判所の管轄下にあった。

憲法は刑事事件の陪審裁判に関する規則を規定しているが、その手続きは一度も規制されておらず、その実施はアルゼンチンの現在の憲法でも未解決のままであり、この編集は依然として維持されている。

憲法に明記されている唯一の犯罪は、連合に対する反逆罪であり、「連合に対して武器を取ること、または[...]連合の敵に加わって援助や支援を提供すること」と定義されています。刑罰は議会によって決定され、犯罪者以外の者に制裁を課すことは禁止されていました。

最高裁判所は、9 人の裁判官と 2 人の検察官で構成される法廷で、連邦首都に置かれる。法務省長官は、上院議員候補者の要件に加え、少なくとも 8 年間の経験を持つ弁護士であることが要求された。大臣は、最高裁判所長官 (例外的に、就任式では連邦大統領) に宣誓し、不正行為の場合を除き解任されない。最高裁判所の報酬は法律で定められるが、職務中は減額されない。最高裁判所は、その規則の決定を担当する。

1853年の憲法で定められた最高裁判所は、ウルキサが1854年にファクンド・スビリアやマルティン・サパタを含む最高裁判所の判事を任命したにもかかわらず、実現することはなかった。1860年の改革後、最高裁判所の判事の数は憲法で定められるのではなく、議会の法律で決定されることとなった。

憲法の最後の 7 条は、州政府の体制を詳細に規定しています。州政府の組織は、連邦政府とは独立して、州憲法の規定にのみ従っています。

同時に、彼らは、国家憲法が連邦政府に明示的に与えていなかったすべての権限を保持しました。その中には、商業と航海に関する法律、関税の課税または重量権、中央政府からの委任を除く通貨の発行、民法、商業法、刑法、鉱業法の制定、市民権法、軍団の編成、バチカンを含む外国との直接交渉などがありました。

州間または州と連邦政府間の戦争行為は違法であり、そのような紛争は最高裁判所によって解決されることになっていた。州には、連邦法の範囲内で自らの領土の発展を促進する明確な権限が与えられていた。

結果として生まれた体制は明らかに連邦制的であり、これがブエノスアイレスがそれに同意するのを拒否した主な理由の 1 つでした。立法府のポルテーニョは、彼らが嘲笑的に表現した13 の小屋(13 の州)と同じレベルになることを拒否しました。ブエノスアイレスを連邦に組み込むには、憲法の停止と関税の放棄が必要でした。これは、数十年にわたって国家の大統領がブエノスアイレス知事に我慢しなければならなかったことを意味しました。知事は周辺地域の行政の直接の長であり、大統領の権力はしばしば官僚主義の壁に直面していました。

ブエノスアイレスの連邦化は、1880年にフリオ・アルヘンティーノ・ロカ率いる総督連盟が、最終的に武力を用いてブエノスアイレスのバルトロメ・ミトレ知事に連邦化を強制するまで、実質的には行われなかった。しかし、その頃には、地方の寡頭政治はすでに、農産物輸出モデルの発展や、その後50年間にわたって国家経済を支配することになる広大なラティフンディオ（大地主階級）の形成など、ユニテリアン派の寡頭政治に似た特徴を採用していた。ブエノスアイレスとは異なる地方権力のモデルを開発する可能性はなくなり、憲法の連邦制も実質的に消滅した。

1853 年の憲法は、アルゼンチン統一に向けた基本的な一歩でした。その後の出来事により、憲法は、すべての象徴的な基礎となる瞬間と同様に、当時の実際の影響と必ずしも一致しない重要性を獲得しました。結局、憲法はブエノスアイレスによって拒否され、最も伝統主義的な憲法制定代表者の一部によって疑問視されました。いずれにせよ、憲法制定代表者はその影響を認識していました。ファクンド・スビリアは、最初の宣言に続く演説で、 「あなたは、人間の道徳的生活において与えられた最も重大で、最も荘厳で、最も崇高な行為を実行したばかりです」 と述べました。

最大の功績は、連邦制の採用を自由主義の原則の勝利とみなしたドミンゴ・ファウスティーノ・サルミエントとその同時代人たちにもたらされた。歴史修正主義が、 80年代の自由主義政治の結果生じた国内産業の荒廃、大地主の繁栄、国内植民地主義を批判し、憲法の条文の起源を改訂したとき、同じ一般的な基準の考え方が、逆の意味で言及された。サルミエントとロカは、憲法を、自由貿易、ヨーロッパからの移民、地方政治指導者の廃止、そしてスペインから受け継がれ、何世紀にもわたって地方の特質に適応してきた伝統文化の解体を通じて、国を近代化する手段であると説明している。

一方、修正主義者は、その憲法が、外国の企業、商人、投資家の導入による国内産業の破壊、移民の波による住民の土地と生活様式からの追放とそれに伴う社会的、経済的混乱、そして、政治代表権が教養のある商業ブルジョア階級に限定されていることなどにより、アルゼンチン国民としてのアイデンティティを破壊する手段であると見ている。

どちらの選択肢も、サルミエントの訓戒『文明か野蛮か』で権威あるレトリックで明らかにされた同じ構造を採用している。修正主義者は、サルミエントの文明の野蛮な性格に限定して歴史を修正しただけではない。それは、先住民の追放、三国同盟と砂漠の征服の連続戦争に徴兵されたガウチョとモレノの膨大な犠牲、ラティフンディオまたは農産物輸出用の大農場を形成するための残忍な土地の蓄積、新興の国家産業の破壊、組織的な選挙詐欺から築かれた文明である。

歴史家ホセ・マリア・ロサは、補題の言語的ゲームを指摘した。

私たちの街に関連する「文明」は、反対の意味で、つまり外国人のものとして理解されていました。一方、「野蛮」は、野蛮人、つまり外国人から来ており、リベラルな言葉で言えば、ヨーロッパ人と対照的なアルゼンチン人を意味していました。

JM Rosa、アルゼンチン依存症の分析、IV:36

後代の著述家たち、その一部は修正主義に近い者たちだが、それでもなお、修正主義は、その一般的な用語の対立を受け入れたことにより、その基盤となっている対立を再評価する機会を失ったと指摘している。その対立とは、一方にはリベラルなポルトガルのブルジョワと地方の首都のブルジョワ、他方には半文盲の農村住民である。 ^[6]ユニテリアンの医師団、リバダビア、エチェベリア、アルベルディは、憲法を掲げる前者の選択肢を代表するだろう。連邦の権力者たち、キロガ、グエメス、ロサスは後者であり、政治的絆を永久に固めることに消極的である。

これらの著者にとって、この選択肢は、当時のアルゼンチンの政治に実際に存在していた衝突の 1 つを反映している。それは、千年にわたるヨーロッパの伝統の理論的権利の原則に基づく著名な階級と、理論よりも行動の人である実用的な地方指導者との間の衝突である。フランス革命家のイデオロギー家が啓発的な実証主義に道を譲った当時の知的環境を考えると、前者の思想が、歴史的および伝統的な制限の廃止によって人々の間の協力の新しい時代を迎える自由主義秩序の擁護に傾いたのは当然だった。^[7]自由市場は、比較優位の分野での各国の専門化に道を譲り、共通の改善をもたらすだろう。

修正主義者は、この姿勢を直接の個人的利益の観点から解釈している。つまり、図示したブルジョワジーは、同時に、商品の輸入から直接利益を得たポルテーニョ商業資本の所有者でもあった。いくつかの例では、外国のビジネス利益の目に見える手が自由市場の見えざる手に影響を与え、彼らの経済的利益にもっと従順な政治的要素に経済的および社会的支援を提供した。マルクス主義の解釈は、起こった出来事の論理を説明することに重点を置いているが、個人的利益ではなく、この基準を無視していない^[8]が、いくつかの側面も考慮されていない。

1853年の憲法の制定に集約された分裂を理解するために、従来の歴史学では連邦派とユニタリアン派の二分法で単純化されてきた2つの側面を区別する。一方では、上流階級には不安定な均衡状態にあるいくつかの分裂があった。港の商業ブルジョア、メソポタミア沿岸部 の畜産ブルジョア、内陸州の都市の小規模ブルジョア層である。他方では、経済的および文化的な世界統合のプロセスを理解することは、アルゼンチンの歴史の場合のように、必ずしも国民生産の完全な放棄を意味しておらず、したがって国の近代化が国民的アイデンティティの喪失なしに行われることはなかったであろうということである。 1853年の憲法の理念とその基礎となったアルベルディの著作は、アルゼンチンを世界のプロセスに統合するというプロジェクトに大きく依存していたが、経済的自由主義との妥協は必ずしもそこにコード化されていたわけではない。^[9]

憲法制定計画の明示された目的は、その前後に示された政治計画と同様、国家の近代化であった。新興国家においては、国家の創設以上の意味はなかった。^[10] 国家思想家たちの重要な部分は、近代化計画はスペイン植民地時代の過去とのほぼ完全な断絶を強いるものであると考えていた。エステバン・エチェベリアからサルミエント、そして80年代世代に至るまで、アルゼンチンの近代世界への参入は理論、実践、さらには人々の輸入に基づいていた。このような断絶には、ある種の条件と気質が必要であった。ヨーロッパ市場との補完は、港の商人や上流階級に利益をもたらすだろう。彼らはこの商業によってもたらされる物質的かつ象徴的な贅沢品を消費することができるが、農村部や下層階級には影響を及ぼし、彼らは自分たちの位置する生産システムから追い出されたのである。^{[11]このことを認識していた}リバダビアの計画に最も反対した指導者たちは、国家形成の課題を、リバダビアの改革によって破壊された国家の「修復」として隠蔽した。 ^[12]したがって、ロサスの「法の修復者」という称号は、インディアスの権利の実定法ではなく、伝統的国民の自然法を指していた。この見解の問題は、ロサスの時代には長い間、国民国家を効果的に発展させることが不可能だったことである。過去数年間、カウディーリョと新しいブエノスアイレス首都の覇権との間の相次ぐ対立で崩壊した秩序の修復は、国家建設の過程を麻痺させる結果となった。憲法の承認によってその段階が破られ、新しい政府システムを導入しようとすると、問題は鋭く再燃した。

アルベルディは、修正主義者からリベラル派とみなされ、したがって国の利益の敵とみなされているが、亡命先から、国家体制をポルテーニョスの手に委ねたウルキサと、警察戦争の年月を地方との闘いで利用し、この行動で首都の極端なリベラリズムが沿岸地方の統合主義的連邦主義に勝利したミトレを厳しく批判した。 ^[13]

ミトレの政治は、州からの抵抗の可能性を排除し、アルベルディ、アンドラーデ、ホセ・エルナンデスの統一を保証しようとする試みを不可能にした。フリオ・アルヘンティーノ・ロカ政権下で統一アルゼンチンが現実のものとなったとき、それは州の社会構造と生産能力の消滅を犠牲にしたものだった。近代アルゼンチンの時代、憲法の連邦制は、国中の目立った階級の単純な連合体だった。移民が効果を発揮し、寡頭政治に対抗して大衆を動員するまで、この秩序は変わらなかった。

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

アルゼンチン憲法

スペイン語版ウィキソースには、この記事に関連する原文があります:

アルゼンチン国立憲法 (1853)

ウィキメディア・コモンズには、アルゼンチン憲法 (1853 年)に関連するメディアがあります。

• アルベリーニ、コリオラーノ (1966)。アルゼンチンの歴史とアイデアに関する問題。ラプラタ: ラプラタ国立大学。
• アンドラーデ、オレガリオ・ヴィクトル（1957）。ラス・ドス・ポリティクス。ブエノスアイレス: デベニール。
• チャベス、フェルミン (1961)。アルベルディ・エル・ミトリズモ。ブエノスアイレス：ラ・シリンガ。
• エスクデ、カルロス。シスネロス、アンドレス (2000)。アルゼンチンの外観の歴史。ブエノスアイレス：コンセホ・アルヘンティーノ・パラ・ラス・レラシオネス・インテルナシオナレス。 [1]。
• ファインマン、ホセ・パブロ (1982)。フィロソフィア・イ・ナシオン。ブエノスアイレス：レガサ。ISBN 950-10-0003-6。
• ロペス、ビセンテ F.ベラ・イ・ゴンサレス、エミリオ（1960年）。アルゼンチン共和国の歴史。ブエノスアイレス：ソペナ。
• ロペス・ゲッティヒ、リカルド (2004)。1853 年議会の宗教に関する会議。リベルタス。 [2]。
• ペーニャ、ミルシアデス (1968)。ラ エラ ドゥ ミトレ。ブエノスアイレス：フィチャス。
• ローザ、ホセ・マリア (1974)。アナリシス・デ・ラ・ディペンデンシア・アルゼンチン。ブエノスアイレス：グアダルーペ。 [3]。
• ローザ、ホセ・マリア (1984)。El Fetiche de la Constitución。ブエノスアイレス：アヴェ・フェニックス。 [4]。
• シエラ、ビセンテ・ディオニシオ（1980）。アルゼンチンの歴史。ブエノスアイレス: アルゼンチンのシエンティフィカ。