共同犯罪組織

共同犯罪企業（JCE）は、戦争犯罪法廷でグループのメンバーをグループの行動に対して起訴することを認めるために使用される法理です。この法理では、組織化されたグループの各メンバーは、共通の計画または目的の範囲内でグループが犯した犯罪に対して個別に責任があるとみなされます。 ^[1]これは共通の目的という概念の適用を通じて生まれ、旧ユーゴスラビア国際戦犯法廷（ICTY）によって、 1991年から1999年のユーゴスラビア戦争中に犯された大量虐殺を含む大量戦争犯罪で政治指導者と軍事指導者を起訴するために適用されました。

例えば、「3人が銀行強盗を犯し、その過程で1人が人を射殺した場合、法律では全員が殺人罪で有罪とみなされる」^[2]。複数の人が別の人の行動に対する責任と罰を共有できる「集団責任」の概念は普遍的に受け入れられているわけではなく、一部の人々はこれを人権侵害の一形態とみなしているが、他の人々はそれが正当であると考えている。^[要出典]

ある程度の協力と行動の調整がなければ、大量虐殺や人道に対する罪などの残虐行為を犯すことは事実上不可能である。^[3]

共同犯罪計画の原則が初めて使用されたのは第二次世界大戦後の事件であり、その場合、この原則は共通の目的（または共同犯罪計画）という名称で、あるいは特定の名称なしで使用されました。^[4]

しかし、この原則の起源は、イギリスやオーストラリアなどの他の英連邦諸国の刑法にこの原則を導入したイングランドのコモンローの影響を受けている可能性がある。同様の法的原則は、米国のテキサス州にも見られ、当事者法として知られている。全員が同じ行為を犯したかのように他人の行動に対する共同責任と共同処罰の概念は、はるか昔に存在し、アルビジョワ派の「異端者」や彼らをかくまった人々などの宗教的・文化的グループの根絶を正当化するために使用された可能性がある。批評家は、共同犯罪組織は過度の法的手続きと処罰につながる可能性があり、起訴に有利なように証拠のハードルを下げ、ブラックストンの定式化の精神に反すると主張している。支持者は、犯罪行為に加担したり扇動したりする者が、その関与について適切に説明責任を負わされることを保証すると主張している。

共同犯罪組織とその構成要素についての最初の言及は、1999年のタディッチ事件において行われた。^[4]

ICTYの上訴裁判部は2003年5月21日に以下の定義を決定した。^[5]

裁判所の人的管轄権：裁判所の人的管轄権の対象となるためには、いかなる形態の責任も次の 4 つの前提条件を満たしていなければならない。(i) 規程に明示的または黙示的に規定されていること。(ii) 当該時点において慣習国際法に基づいて存在していたこと。(iii) 当該形態の責任を規定する法律は、当該時点において、そのような行為を行った者にとって十分に予見可能であったこと。(iv) 当該人物は、逮捕された場合に自分の行為について刑事責任を問われる可能性があることを予見できたこと。

共同犯罪組織と裁判所の規程: その犯罪またはその形態の責任への言及は、裁判所の管轄権の範囲内に入るために明示的である必要はない。ICTY 規程は、あらゆる可能性のあるシナリオとそのあらゆる解決策を規定する綿密に詳細なコードではなく、またそうすることを意図していない。同規程は、裁判所が活動するよう委任されている管轄権の枠組みを、いくぶん一般的な言葉で規定している。第 7 条 (1) のリストは、「またはその他の方法で幇助および教唆」という語句の使用が示唆するように、本質的に網羅的ではないと思われる。

共同犯罪組織の性格：参加者が共同犯罪組織の目的を単に知っているのではなく共有している限り（そうしなければならない）、参加者は企てられた犯罪の単なる幇助者や教唆者とはみなされない。共同犯罪組織は、規程第 7 条 (1) に基づく「委託」の一形態である。

共同犯罪組織と陰謀: 共同犯罪組織と「陰謀」は、2 つの異なる形態の責任です。陰謀の場合は単なる合意で十分ですが、共同犯罪組織のメンバーの責任は、その組織を推進するために犯罪行為を行ったかどうかによって決まります。

共同犯罪組織と犯罪組織への加入：共同犯罪組織による刑事責任は、単に加入したことや犯罪を共謀したことに対する責任ではなく、共同犯罪組織の一部として犯罪の実行に参加したことに関する責任の一形態であり、別の問題です。

—ICTY 上訴部、2003年5月21日。^{[5] [6]}

2004年に国際刑事司法ジャーナルにこの判決について書いたスティーブン・パウルズ（ ICTYおよびシエラレオネ特別法廷の事件で弁護団として出廷した法廷弁護士）は、裁判所の規則に「共同犯罪組織」について具体的に言及されていなかったため、控訴裁判部がこの宣言を行う義務があったと述べ、「これは理想的ではない。なぜなら、刑法、特に国際刑事法では、当事者、つまり検察側と、おそらくもっと重要な弁護側が裁判の準備と実施を行えるように、さまざまな責任の根拠について明確かつ確実な定義が求められるからである」と述べている。^[7]

第二次世界大戦後、イギリスとアメリカがドイツに設置した裁判所は、ナチスに対する裁判でこの原則を適用した。^[4]イタリアの最高裁判所は、ファシストに対する裁判で同様の原則を適用した。^[4]

おそらく、第二次世界大戦後の最も有名な事件は、米国の裁判所で判決が下されたダッハウ強制収容所事件と、ドイツで裁判が行われたイギリスの軍事法廷で判決が下されたベルゼン事件だろう。 ^[4]これらの事件では、被告はナチス強制収容所の階層構造内で権力のある地位を占めており、そのことに基づいて、囚人を殺害または虐待するという共通の計画に従って行動したという罪で有罪判決を受けた。^[4]

イギリスの軍事法廷で審理されたエッセンリンチ事件は、共同犯罪計画の原則と最も密接な関係がある。^[4]この事件では、 1944年12月13日にエッセンで3人のイギリス人飛行士（捕虜）がドイツ人の暴徒によってリンチされた。

7人が戦争犯罪で告発されたが、その中には捕虜をドイツ兵の護衛下に置いたドイツ人大尉も含まれていた。捕虜を護衛した兵士が立ち去る際、大尉はドイツ民間人が捕虜を攻撃しても邪魔をしないように兵士に命じた。この命令は集まった群衆に聞こえるように大きな声で発せられた。捕虜がエッセンのメインストリートの1つを行進させられると、群衆は大きくなり、捕虜を殴ったり石を投げたりし始めた。捕虜が橋に着くと、捕虜は橋の欄干から投げ落とされ、飛行士1人が転落死し、他の2人は群衆に殺された。^[4]

この事件の結果、事件に関与したとされる10人のうち7人が有罪判決を受けた。^[8]

JCE が実際の犯罪捜査および訴追理論として利用されるようになったのは、ICTY において、カーラ・デル・ポンテ主任検察官への書面による提案を通じて初めて登場した。この提案は、アメリカ人検察官ダーモット・グルーム (当時、ボスニア事件の法務官) と、クロアチアで犯されたとされる犯罪に関するミロシェビッチ捜査の責任者であるアメリカ人捜査官ジョン・チェンチッチによって作成され、執筆された。^{[9] [10]チェンチッチは、ノートルダム大学での博士論文、 [11] 、}国際刑事司法レビュー、^{[12] 、}および著書「悪魔の庭: 戦争犯罪捜査官の物語」で、JCE の捜査および訴追理論の実際の展開について詳細に考察している。2013-07-23 にWayback Machineにアーカイブされている。^[13]

ICTY検察官はスロボダン・ミロシェヴィッチを3つの別々の起訴状で起訴したが、ICTY上訴審で控訴審にこれらを1つの起訴状として扱うよう申し立て、成功した。検察は3つの起訴状すべてで同じ言葉を使っていなかったため、3つの起訴状で申し立てられた犯罪行為が同一のものであるかどうか、また、それらの申し立てに共通するものは何かを判断するのは控訴裁判所に委ねられた。控訴審の判決は次の通りである。^[14]

セルビア当局がセルビア支配地域として確立または維持しようとした地域から、起訴された犯罪の実行によって非セルビア人住民の大半を強制的に排除するという共同犯罪計画は、必要に応じて随時、長期間にわたって実行されているという事実にもかかわらず、依然として同じ取引である。したがって、コソボ起訴状における誤解を招く申し立てにもかかわらず、控訴裁判所は、3つの起訴状すべてで申し立てられた出来事が、同じ取引の一部を形成していると確信している。

ミロシェヴィッチは裁判中に死亡したが、ミラン・マルチッチ^[15]とミラン・バビッチに対する判決で共同犯罪組織の一員であったと認定され、バビッチは自身（とミロシェヴィッチ）の有罪を公に認めた^{[16] 。}

ICTY検察官の起訴状によると、ミルティノヴィッチら、ニコラ・シャイノヴィッチ、ネボイシャ・パヴコヴィッチ、スレテン・ルキッチらは、他の者らとともに、コソボの民族バランスを変更し、同州に対するFRYとセルビア当局の継続的な支配を確保するという共同犯罪計画に参加していた。2009年2月26日、裁判所は次のような判決を下した。^{[17] [18] [19] [20]}

• ニコラ・シャイノヴィッチは、「コソボで活動するMUPとVJの両方に対して実質的な権力を持ち、これらの勢力の政治的調整役を務めていた。彼は共同犯罪組織に多大な貢献をしたと確信しており、実際、彼はその共同組織の最も重要なメンバーの一人であった。彼は「規程第7条(1)に基づき共同犯罪組織のメンバーとして、起訴状第1項から第5項までについて有罪判決を受けた」^{[17] 。}
• ネボイシャ・パヴコヴィッチは「1998年と1999年にコソボのVJ軍に対して法的にも事実上もかなりの指揮権を持ち、統合司令部への参加を含めて影響力のある立場にあった。彼がVJ軍を自由に利用してコソボのアルバニア系民間人を恐怖に陥れ、暴力的に家から追い出したことから、共同犯罪組織への彼の貢献が大きかったことは疑いようがない」としている。彼は「規程第7条(1)に基づき共同犯罪組織の一員として委託され、起訴状第1項から第5項まで」の罪で有罪判決を受けた。^[17]
• スレテン・ルキッチは「コソボに展開したMUP部隊に対して相当の権限を持っていた...法廷は、ルキッチが共同犯罪組織の重要な参加者であり、その実行に関与したMUP部隊の統制を通じて多大な貢献をしたと認定した。」彼は「規程第7条(1)に基づき共同犯罪組織のメンバーとして関与したとして、起訴状の第1項から第5項まで」の罪で有罪判決を受けた。^[17]

2009年5月27日、検察はミラン・ミルティノヴィッチを除く全被告人に対する控訴状を提出した。同日、全弁護団が控訴状を提出した。^[19]

ICTYは第一審の判決で、アンテ・ゴトヴィナ将軍がクロアチアのフラニョ・トゥジマン大統領と共同で犯罪計画に参加し、 「セルビア人住民を[セルビア・クライナ共和国軍が占領した領土から強制的かつ永久に排除する]」ことを目指していたと認定した。しかしICTYの上訴審は、共同犯罪計画への参加を含むすべての容疑でアンテ・ゴトヴィナ、イヴァン・チェルマク、ムラデン・マルカチを無罪とした。2001年4月、ICTYの主任検察官カルラ・デル・ポンテは、1999年12月にクロアチアのフラニョ・トゥジマン大統領が死去する前に起訴する準備をしていたと述べた。^[21]

2013年5月、ヤドランコ・プルリッチらは、クロアチア共和国ヘルツェグ・ボスニアでイスラム教徒に対して犯した犯罪で、クロアチアのフラニョ・トゥジマン大統領との共同犯罪計画に参加したとして有罪判決を受けた。 ^[22] しかし、2016年7月19日、控訴裁判部は「第一審裁判部は[トゥジマンの]共同犯罪計画への参加に関して明確な認定をしておらず、[トゥジマン]をいかなる犯罪でも有罪としなかった」と結論付けた。^[23] 2017年11月、ICTYは、トゥジマンと他のクロアチア高官がボスニア人迫害を目的として被告らと共同犯罪計画に参加したという第一審判決を再確認した。^[24]

ルワンダ国際刑事裁判所（ICTR）は、1994年11月に国連安全保障理事会によって設立された国際裁判所であり、1994年1月1日から12月31日までの間にルワンダまたは近隣諸国のルワンダ国民によって行われたルワンダ虐殺やその他の重大な国際法違反の責任者を裁くことを目的としていた。 ^[25]

ルワンダ裁判では、検察側は当初、大量虐殺の共同計画は1990年に策定されたと主張したが、この説は2008年12月に「軍事I」裁判の被告らが大量虐殺の共謀罪で無罪となったことで却下された。^[26]

共同犯罪組織はいくつかの国や州で見られ、その起源はイギリスのコモンローにあると考えられる。共同犯罪組織という法的概念はICTYで使用され、ICTRでも、またシエラレオネ特別法廷でも、程度は低いが使用されている。しかし、これは国際刑事裁判所（ICC）のローマ規程の一部ではない。ICCは代わりに共同犯罪者の概念を使用しており、ICTYの裁判官数名がJCEではなくICTYでこの概念を導入しようとしていた。^[27]

2011年にキャンペーングループJENGbAが結成されました。このグループは共同企業体の乱用は人権侵害であると主張しながら、共同企業体の使用を制限しようとしています。^[要出典]

• 共通の目的
• 指揮責任
• ユーゴスラビア戦争におけるメディアの役割
• 旧ユーゴスラビア国際刑事裁判所
• ルワンダ国際刑事裁判所

• ジャスミナ・ピャニッチ、共同犯罪企業
• ピーター・ザーラ、共通の目的と共同犯罪組織、2012年2月10日アーカイブ、Wayback Machine
• ジョン・シオルシアリ、共同犯罪組織とクメール・ルージュの訴追
• グネル・グリエヴァ「共同犯罪組織の概念とICCの管轄権」