集団安全保障

集団安全保障とは、国家間の多国間安全保障協定であり、その協定に参加する各国は、一国への攻撃はすべての国の懸念であり、脅威に対してすべての国が集団で対応する必要があることを認めるものである。^[1]集団安全保障は、国際連盟と国連の基盤となる重要な原則であった。^[1]集団安全保障は、地域内または地球全体の国家全体を網羅しようとする点で、 同盟安全保障や集団防衛のシステムよりも野心的である。

集団安全保障体制の前提は、いかなる侵略者に対しても国際連合を結成することで侵略の抑止力として機能することである。 ^[1]集団安全保障は長い歴史を持つ考え方であるが、実際の実施には問題があることが判明している。^[2]

集団安全保障は、「一国への攻撃は全体への攻撃である」という表現でも言及される。しかし、この表現は、NATO憲章の集団安全保障条項である北大西洋条約第5条を指すことも頻繁にある。^{[3] [4]}

集団安全保障は平和のための最も有望なアプローチの 1 つであり、国際規模での権力管理のための貴重な手段です。リシュリュー枢機卿は1629 年に集団安全保障の計画を提案し、これは 1648 年のウェストファリア条約に部分的に反映されました。18 世紀には、特にヨーロッパで集団安全保障の取り決めに関する多くの提案がなされました。

平和な国家共同体という概念は、1795年にイマヌエル・カントの『永遠平和』で概説された。^[5]カントは、国家間の紛争を制御し平和を促進する国家連盟の構想を概説した。^{[6]しかし、彼が平和な世界共同体の設立を主張したのは、}世界政府が存在するという意味ではなく、各国が自らを自由国家として宣言し、国民を尊重し、外国人訪問者を理性的な人間として歓迎するという意味である。彼の主要な主張は、自由国家の連合が世界中で平和な社会を促進するというものであり、したがって、彼の見解では、世界政府ではなく国際社会によって形作られる永遠平和があり得る。^[7]

集団安全保障を促進するための国際協力は、 19世紀のナポレオン戦争後にヨーロッパ諸国間の現状維持と戦争回避を目的に発展したヨーロッパ協奏に端を発する。 ^{[8] [9]} この時期には国際法の発展も見られ、最初のジュネーブ条約で戦時中の人道的救済に関する法律が制定され、 1899年と1907年のハーグ条約では戦争のルールと国際紛争の平和的解決が規定された。^{[10] [11]}

国際連盟の前身である列国議会同盟（IPU）は、平和活動家ウィリアム・ランドール・クレマーとフレデリック・パッシーによって1889年に結成された。この組織は国際的な範囲を持ち、1914年までに議会を持つ24カ国の国会議員の3分の1がIPUのメンバーとなった。その目的は、政府が国際紛争を平和的手段と仲裁によって解決することを奨励することであり、政府が国際仲裁のプロセスを改善するのを助けるために年次会議が開催された。IPUの構造は、後に連盟の構造に反映されることになる、大統領が率いる理事会で構成されていた。^[12]

20世紀初頭、ヨーロッパ列強間の同盟を通じて2つの勢力圏が出現した。1914年の第一次世界大戦勃発時に発効したのもこの同盟であり、ヨーロッパの主要国すべてが戦争に巻き込まれた。これはヨーロッパにおける工業国間の最初の大戦争であり、西ヨーロッパで工業化の成果（例えば大量生産）が戦争に投入された初めてのケースであった。この工業化戦争の結果、 850万人の軍人が死亡し、推定2100万人が負傷し、約1000万人の民間人が死亡するという前例のないレベルの犠牲者が出た。^{[13] [14]}

1918年11月に戦闘が終結するまでに、戦争はヨーロッパの社会、政治、経済体制に影響を及ぼし、大陸に精神的、物理的損害を与えるなど、甚大な影響を及ぼしていた。^[15]反戦感情が世界中で高まり、第一次世界大戦は「すべての戦争を終わらせる戦争」と評され、^{[16] [17]}その考えられる原因が精力的に調査された。特定された原因には、軍備拡張競争、同盟、秘密外交、そして主権国家が自国の利益のために戦争に参加する自由などがあった。これらの解決策として考えられるのは、軍縮、開かれた外交、国際協力、戦争遂行権の制限、そして国家にとって戦争を魅力のないものにするような罰則を通じて将来の戦争を防ぐことを目的とする国際組織の創設だった。^[18]

1945年のアメリカ政治学評論の記事で、フレデリック・L・シューマンは、新しい集団安全保障組織が世界平和に貢献できるという考えを批判した。シューマンは、世界平和の促進に失敗した集団安全保障組織の歴史上の例を指摘した。彼は、国連となる組織は、米国、ソ連、英国が一致協力して初めて世界平和を促進できるが、3大国の間に分裂があれば失敗するだろうと主張した。^[19]

集団安全保障とは、すべての国家が協力して、既存の秩序に武力で挑戦する可能性のあるグループ内の国家に対して、すべての国家の行動によってすべての人々に安全を提供する安全保障協定と理解できます。これは、純粋に即時の国家利益のために戦争に従事する自助戦略とは対照的です。集団安全保障は可能ですが、それが機能するにはいくつかの前提条件を満たす必要があります。

集団安全保障はまた、さまざまな点で同盟とは対照的である。集団安全保障は、一部の人々が特定の人々に対して一方的に考えるのではなく、グループ全体で全員をいずれかの人々に対して反対するという観点に基づいている。同盟は、2 つのグループが互いに反対するという形をとり、たとえば A+B+C 国家が Y+Z 国家に対して反対するという形をとる。しかし、集団安全保障は A+B+C+Y+Z 国家がいずれかの人々に対して 1 つの合意を行うという形をとる。集団安全保障は普遍的なメンバーシップを必要とする内部規制に焦点を当てるように作られているのに対し、同盟は排他的な制度として外部の脅威を抑止または軽減するように作られている点で、同盟とは異なる。同盟では、国家は同盟国を絶対的な利益と見なし、敵国を法的義務のない相対的な利益と見なす。対照的に、集団安全保障は中立の場合に従い、グループ全体が侵略者を処罰し、国家の自己利益ではなく、国家の制御が及ばない一般規範に侵略者が違反しないことを期待する必要がある。同盟国が共通の脅威と戦う短期的な利益とは反対に、集団安全保障は世界平和のために普遍的な利益を利用する傾向があります。

現状維持を望む主権国家は、進んで協力し、ある程度の脆弱性を受け入れ、場合によっては小国のために、集団安全保障を組織する主要な貢献国の利益にも従う。これは、国際法の保護の下で国際協力組織を設立することによって達成され、範囲と有効性が限られているにもかかわらず、一種の国際的な集団統治を生み出す。集団安全保障組織は、外交、勢力均衡、およびソフトパワーの行使の場となる。国家によるハードパワーの使用は、集団安全保障組織によって正当化されない限り、非合法で非難されるべきものであり、何らかの是正を必要とするものと見なされる。集団安全保障組織は、より安価な安全保障を提供するだけでなく、近隣諸国のバランスをとる国の陣営に加わることなく、より強力な脅威となる近隣諸国から小国を守る唯一の実行可能な安全保障手段である可能性がある。

「集団安全保障」という概念は、バハーウッラー^{[20] 、} マイケル・ジョセフ・サベージ、マーティン・ワイト、イマヌエル・カント、ウッドロウ・ウィルソンらによって提唱され、安全保障上の利益を広く適用して「勢力を対立する陣営にまとめることを避け、誰も取り残されるような境界線を引くことを拒否する」と考えられていた。^{[21] 「集団安全保障」という用語は、}国際連合やそれ以前の国際連盟の原則としても引用されている。国連は集団安全保障制度を採用することで、加盟国が平和を脅かすような行動を取らないようにし、紛争を回避したいと望んでいる。

集団安全保障は、勢力均衡と世界政府の両方の概念を選択的に取り入れている。しかし、集団安全保障は、リアリズムにおいて重要な勢力均衡と同じではない。アドレアッタによれば、勢力均衡は、侵略を阻止するという国家の一方的な利益に焦点を当てている。国家は、相対的利益への恐れから、世界を安全保障上のジレンマを抱えていると見なすため、国家は、どの国家も優位に立つことを望まず、相互に抑制し合う均衡をもたらす。言い換えれば、国家間の勢力均衡は、権力の分散化を支援する。国家は独立した主体であり、その自治権や主権を中央政府に従属させない。「国家は、単独で、または利害の一致を反映して組み合わせて、権力の分配パターンに影響を与え、そのパターン内での自らの位置を決定しようとする。」^[22]秩序と平和への期待は、競合する勢力が何らかの形でバランスを取り、それによって互いに中和し、「均衡による抑止」を生み出すという信念から生まれる。^[23]対照的に、集団安全保障の下では、国家は世界平和という長期目標を共有し、勢力均衡理論で言及されている個人とコミュニティの目標の関係を逆転させ、安定性を維持できなくなります。たとえば、ナポレオン戦争や世界大戦の場合には、国家が一方的に戦う意志や能力がないと決定したときに、戦争の崩壊につながりました。

同時に、世界政府の概念は中央集権化に関するものである。世界政府とは、確立された主権国家のような力の行使力を持つ中央集権的な制度システムである。この概念は、国家から「戦争と平和の問題に関する権力と政策の中心としての地位」^[23]を剥奪し、「必要な限り、挑戦できない力によって、地球社会の秩序と安定を維持する権限と能力を持つ機関」を国家に重ね合わせるものである。^[23]勢力均衡理論の異なる特徴にもかかわらず、集団安全保障は、中央集権化と分散化の両方の概念を選択的に取り入れており、それは「政府なしの秩序」というフレーズに要約できる。^{[24]したがって、集団安全保障は、チームとして力を結集して侵略者を罰し、国際関係を改善し、}無政府状態の下で確固としたルールを提供する試みであるため、より信頼できる代替案であるように思われる。

オルガンスキー（1960）は、集​​団安全保障理論の根底にある5つの基本的な前提を挙げている。

• 武力紛争では、加盟国はどの国が侵略者であるかについて合意することができます。
• すべての加盟国は、侵略の源や起源にかかわらず、侵略を封じ込め、抑制することに等しく尽力しています。
• すべての加盟国は、侵略者に対する訴訟に参加する同一の行動の自由と能力を有する。
• 集団安全保障同盟の協力メンバーの総合的な力は、侵略者の力を圧倒するのに十分である。
• 集団安全保障連合の国々の総合的な力によってもたらされる脅威を考慮すると、侵略国は政策を修正するか、敗北するかのいずれかとなるだろう。

モーゲンソー（1948）は、集団安全保障が戦争を効果的に防止するには、次の 3 つの前提条件を満たす必要があると述べています。

• 集団安全保障体制は、侵略者が集結する軍事力を大幅に上回る軍事力を集結し、それによって、集団安全保障体制によって守られている世界秩序を変更しようとする侵略者を抑止できなければならない。
• 最初の前提条件で述べたように、抑止力として統合された力を活用する国々は、集団安全保障が守ろうとしている世界秩序の安全について同一の信念を持つべきである。
• 各国は、すべての加盟国の共通防衛という観点から定義される共通の利益のために、自らの相反する利益を優先させる意志を持たなければならない。

第一次世界大戦後、近代における集団安全保障を提供する最初の大規模な試みは、 1919年と1920年の国際連盟の設立であった。国際連盟規約の規定は、意思決定と集団行動のための脆弱なシステムを表していた。パーマーとパーキングによると、彼らは、集団安全保障を実施できなかった主な理由の1つとして、米国が国際連盟に加盟しなかったことと、国際連盟外でソ連が台頭したことを指摘した。 ^[25]さらに、国際連盟の集団安全保障の失敗の例は、国際連盟加盟国であった中国の一部を日本が占領した満州事変である。この侵攻の後、国際連盟加盟国は、日本が撤退しなければ厳しい罰則を受けると求める決議を可決した。すべての国が拒否権を持っていたため、日本は直ちに決議に拒否権を行使し、国際連盟の対応能力を著しく制限した。1年間の審議の後、国際連盟は加盟国にいかなる行動も約束することなく、侵攻を非難する決議を可決した。日本人は連盟を脱退することで応じた。

アビシニア危機は1935年に起こった。ファシスト政権下のイタリアがアビシニア帝国（現在のエチオピア）を侵略したのだ。同様の過程で制裁が可決されたが、イタリアはより強力な決議には拒否権を発動しただろう。さらに、ムッソリーニが第二次世界大戦の枢軸国に加わっていなかったため、イギリスとフランスはイタリア政府をヒトラーに対する潜在的な抑止力として利用しようとした。そのため、イギリスもフランスもイタリア政府に対して深刻な制裁を課さなかった。

どちらの場合も、米国の不在により、侵略国に対して経済的影響力を行使できる別の大国が失われた。連盟の不作為は、加盟国の指導者のほとんどがヨーロッパ人であったため、弱体でヨーロッパの問題に関心が集中しているという批判にさらされ、ヒトラーのヨーロッパ支配計画を阻止することはできなかった。アビシニア皇帝ハイレ・セラシエは、無力なのは原則ではなく、その教義を尊重する盟約者の誓約にあると判断し、集団安全保障を支持し続けた。

戦前の数年間、集団安全保障を積極的かつ明確に主張した人物の一人はソ連の外務大臣マクシム・リトヴィノフであった。^[26]

1938年9月のミュンヘン協定と、1939年3月のドイツによるチェコスロバキアの残りの占領に対する外部勢力の消極的な態度の後、西側諸国はドイツの侵略に対してソ連と集団安全保障を行う準備ができていないことが明らかになった。

ソ連の外交政策は修正され、1939年5月初旬にリトヴィノフはドイツとのモロトフ・リッベントロップ協定につながる交渉を促進するため外務大臣の座を解かれ、同協定はリトヴィノフの後任であるヴャチェスラフ・モロトフによって8月23日に調印された。ヨーロッパでの戦争は1週間後の9月1日に始まったポーランド侵攻で勃発した。このように、集団安全保障は、国家や国際社会の関与の欠如と協調行動へ の不本意により、必ずしも機能するわけではないかもしれない（Mingst 1999）。

1945 年の国連憲章には、国際連盟規約よりも強力な意思決定と集団軍事行動に関する規定が含まれているが、これは集団安全保障の完全なシステムではなく、大国の継続的な特別役割を含む国家システムの継続的な運用と集団行動との間のバランスを示している。国連の集団安全保障システムにおける各国は、自国の利益に基づいて、特定の紛争における国連の行動を選択的に支持または反対している。常任理事国の拒否権と過剰な援助や支援により、国連は安全保障理事会の理事国にとって自己利益目的のプラットフォームとみなされる可能性があり、これらの国々は一方的に行動し、安全保障理事会の決議の承認を無視したり違反したりしている。イラク危機はより明確な例である。「支配志向の加盟国は、イラクと中東地域の安定を通じて平和と安全という世界的利益を追求する代わりに、膨大な経済的、外交的、軍事的資源を蓄積し、イラクを占領し、イラク復興計画の下で自国の経済的利益に奉仕する前例のない共同統治体制に厚かましく従属させた」（エケ 2007）。^[25]さらに、安全保障理事会の加盟国が地理的に分散していないため、世界平和と安全の維持の役割に不均衡が生じている。小国の声は聞かれるが、大国の利益にかなわない限り、それに応じた政策は採用されない。

しかし、国連の集団安全保障が完全に失敗したわけではない。国連と集団安全保障の役割は、内戦の増加とともに進化している。第二次世界大戦終結以来、世界中で111の軍事紛争があったが、そのうち2つ以上の国が互いに戦争をしたのは9つだけである。残りは、他の国が何らかの形で介入した内戦であった。つまり、集団安全保障は、安定を確保し、それらの国内紛争に公正な国際的解決をもたらす手段を提供する方向に進化しなければならないかもしれない。それがより強力な平和維持軍を伴うのか、それとも国連の外交的役割の拡大を伴うのかは、ケースバイケースで判断される可能性が高い。

集団防衛とは、通常条約と組織によって正式化される、参加国間の取り決めであり、組織外の別の国から攻撃を受けた場合に、加盟国を防衛するための支援を約束する。NATOは最もよく知られている集団防​​衛組織であり、その有名な第5条は、攻撃を受けている他の加盟国を支援することを加盟国に要求しているが、完全には要求していない。この条項は、米国に対する9月11日の攻撃後に初めて発動され、その後、他のNATO加盟国はアフガニスタン戦争に参加して米国の対テロ戦争を支援した。

集団防衛は多国間同盟に端を発し、利点とリスクを伴います。一方では、資源を統合してプールすることで、国家が自国の安全保障を完全に提供するためのコストを削減できます。たとえば、NATO の小規模な加盟国は、必要に応じて他の加盟国が自国を防衛してくれると期待できるため、教育や医療など軍事以外の優先事項に予算のより大きな割合を投資する余裕があります。

一方、集団防衛にはリスクを伴う取り組みも含まれる。加盟国は、直接の被害者にも侵略者にも利益をもたらさない、費用のかかる戦争に巻き込まれる可能性がある。第一次世界大戦では、フランスの同盟国ロシアがオーストリア＝ハンガリー帝国およびドイツと戦争状態にあったため、フランスはオーストリア＝ハンガリー帝国およびドイツとの戦争に参加する義務があった。 ^{[要出典]ドイツは1914年8月1日に}ロシアに宣戦布告し、8月3日にはフランスにも宣戦布告した。^[27]

• 軍事同盟の一覧
• 第一次世界大戦
• 第二次世界大戦
• フランス・ロシア同盟
• 三国同盟（1882年）
• 防共協定
• 大同盟（第二次世界大戦）
• 仏ソ相互援助条約
• 1941年以前のドイツとソ連の関係
• 東南アジア条約機構
• 国際法における自衛

• アーチャー、クライヴ（2001年）。国際組織。ラウトレッジ。ISBN 978-0-415-24690-3。
• ベル、PMH (2007)。ヨーロッパにおける第二次世界大戦の起源。ピアソン教育有限会社。ISBN 978-1-4058-4028-6。
• ブーシェ・ソルニエ、フランソワーズ、ブラヴ、ローラ、オリヴィエ、クレメンティーヌ (2007)。『人道法実践ガイド』。ロウマン＆リトルフィールド。ISBN 978-0-7425-5496-2。
• ノースエッジ、FS（1986年）。国際連盟：その歴史と時代、1920年から1946年。ホームズ＆マイヤー。ISBN 978-0-7185-1316-0。
• ラポポート、アナトール（1995年）。暴力の起源：紛争研究へのアプローチ。トランザクション出版社。ISBN 978-1-56000-783-8。
• ライヒャルト、マーティン（2006年）。EUとNATOの関係：法的および政治的観点。アッシュゲート出版、ISBN 978-0-7546-4759-1。

• ビール、フランシス A. 編 (1970)。同盟：現代世界における潜在的な戦争共同体。ニューヨーク：ホルト、ライナーハート、ウィンストン。
• ブルカン、モーリス（1936年）。集団安全保障、第7回および第8回国際研究会議の記録。パリ：国際研究所。
• クロード・ジュニア、イニス・L（2006年）。「集団安全保障は平和へのアプローチである」ドナルド・M・ゴールドスタイン、フィル・ウィリアムズ、ジェイ・M・シャフリッツ編『国際関係論における古典的読み物と現代的議論』ベルモント、カリフォルニア州：トムソン・ワズワース、pp. 289-302。
• ロウ、ヴォーン、アダム・ロバーツ、ジェニファー・ウェルシュ、ドミニク・ザウム『国連安全保障理事会と戦争：1945年以降の思想と実践の進化』オックスフォード：オックスフォード大学出版局、2010年、ペーパーバック、794ページ、  ISBN 978-0-19-958330-0。 
• Organski, AFK (1958)。世界政治。ボルゾイ国際政治ブックス（第1版）。ニューヨーク：アルフレッドA.ノップフ。pp. 461。2010年10月15日閲覧。
• アダム・ロバーツ、ドミニク・ザウム共著『選択的安全保障：1945年以降の戦争と国連安全保障理事会』（ロンドン国際戦略研究所アデルフィ論文第395号）、アビンドン：ラウトレッジ、2008年、93頁、  ISBN 978-0-415-47472-6。 
• シャープ、アラン（2013）。集団安全保障。ライプニッツヨーロッパ史研究所（IEG）。
• ワイト、マーティン（1977年）。『国家システム』ヘドリー・ブル編。ロンドン：レスター大学出版局。49ページ。

• de Wet, Erika、Wood, Michael。集団安全保障、マックス・プランク国際公法百科事典
• カーター大統領ノーベル講演