軍事同盟

軍事同盟は国家間の正式な協定であり、国家安全保障に関する相互の義務を規定する。国家が攻撃を受けた場合、同盟国は直接攻撃を受けたかどうかにかかわらず、自国を防衛する義務を負うことが多い。軍事同盟は防衛条約、不可侵条約、協商に分類できる。同盟は秘密裏に締結される場合もあれば（1870年から1916年まで一般的だった）、公に締結される場合もある。^[1]

2002年の軍事同盟のデータによれば、1815年から2003年までに538の同盟条約が結ばれています。 ^[2]同盟の大部分は、戦争に巻き込まれた同盟国を軍事的に支援するという約束を伴います。^[2]大多数は防衛的な性質を持っています。^[2]第二次世界大戦の終結以来、軍事同盟は通常、それほど攻撃的ではなく、抑止力として機能するようになりました。^[3]

軍事同盟は集団安全保障システムと関連しているが、性質が異なる場合がある。1950年代初頭の米国国務省の覚書では、歴史的に同盟は「各当事者の国家主義的利益を促進するために設計され、そのような目的を追求する当事者の1つが戦争に巻き込まれた場合に共同軍事行動をとることを規定していた」と述べてその違いを説明している。集団安全保障協定は「誰に対しても向けられておらず、侵略に対してのみ向けられている。変化する『勢力均衡』に影響を与えるのではなく、『原則の均衡』を強化することを目指している」^[4]

国家が軍事同盟を結ぶ明らかな動機は、他国からの脅威から自国を守ることである。しかし、国家が特定の国との関係を改善したり、特定の国との紛争を管理するために同盟を結ぶこともある。^[5]

同盟の形成や凝集性（あるいはその欠如）を含む同盟の性質は、過去も現在も多くの学術研究の対象となっている。影響力のある著作には、グレン・スナイダー、スティーブン・ウォルト、^[6]ケネス・ウォルツによるものがある。ケネス・ウォルツは1979年の著書「国際政治の理論」で国際政治の新現実主義理論を概説し、世界政治では勢力均衡が形成される傾向があると主張した。 ^[7]新現実主義は、新自由主義と並んで、国際関係における軍事同盟の研究に対する2つの最も影響力のある現代のアプローチの1つであり、この2つの視点は1960年代から1990年代にかけて国際関係理論を支配した。^[8]新現実主義は北米の政治学の分野から生まれ、 EHカー、ハンス・モーゲンソー、ジョージ・ケナン、ラインホールド・ニーバーの古典的現実主義の伝統において軍事同盟の理解を再定式化している。ネオリアリズムは、防御的なネオリアリズムと攻撃的なネオリアリズムに分けられます。

2019年の研究によると、平時においては、1870年から1916年までの同盟のほとんどが秘密または暗黙のものであった可能性がある。他の時期には、秘密同盟はまれであった。この研究では、1870年から1916年までの異常な数の秘密同盟は、他の秘密同盟によって奨励されていたと主張している。公的な同盟の創設は、秘密同盟者に公的な同盟の方が価値があるというシグナルを送ることになる。^[1]ロナルド・クレブスによると、第二次世界大戦前の同盟は一般的に「比較的単純で短命な関係」であった。^[9]

同盟に共通する問題は、ただ乗りと負担の分担をめぐるものである。 ^{[10] [11] [12]}同盟国には、同盟が提供する公共財の恩恵を受けると同時に、同盟に貢献しないインセンティブがある。マンカー・オルソンとリチャード・ゼックハウザーによる同盟に関する古典的な研究によれば、小国は大国の同盟への貢献にただ乗りすることが多い。^[13]軍事的に脆弱な小国同盟はただ乗りする可能性は低いが、戦略的に重要な小国同盟はただ乗りする可能性が最も高い。^[14]同盟はまた、モラルハザードにつながる可能性があり、同盟国は、いかなる紛争においても同盟が自分たちを助けてくれると信じた場合、より攻撃的かつ無謀な行動をとる。^{[15] [16]}全体として、同盟は総合的に攻撃を抑止する。^[17]

同盟関係においては、当事者は罠にかけられたり見捨てられたりするのを恐れることがある。^{[18] [19] [ 20]}罠にかけられるとは、同盟国が、他の同盟国が共有していない一方の同盟国の利益をめぐる紛争に引きずり込まれることを意味する。^[18]学者たちは罠にかけられることの蔓延に異議を唱えており、^[21]スティーブン・ブルックスとウィリアム・ウォルフォースは「実際に罠にかけられた明らかな事例を見つけることはほとんど不可能である」と書いている。 ^[22]見捨てられるとは、同盟国が仲間の同盟国の救援に来ないことを意味する。^[18]同盟への強いコミットメントは、その同盟国が他の同盟国に対して持つ交渉力を低下させる可能性がある。^[18]しかし、同盟へのコミットメントが疑わしい同盟国は、交渉においてより大きな影響力を持つ。^[18]同盟へのコミットメントが弱いと、仲間の同盟国が不満足だと見なされた場合、同盟国が同盟を再編成しやすくなる可能性がある。^[18]強力な同盟のコミットメントは敵対国がより大きな脅威に直面する可能性があるため、敵対国の同盟を強化する可能性がある。^[18]

強い同盟国が弱い同盟国の救援に来ないこと（放棄）は、強い同盟国の他の同盟国を危険にさらす可能性がある。しかし、他の同盟国は、他の同盟国にとって軍事的エスカレーションのリスクが高まる可能性がある場合、強い同盟国が弱い同盟国を見捨てることを好む場合があるので、他の同盟国を強化する可能性もある。^[23]

ヨーロッパの歴史的文脈では、軍事同盟は、防衛、攻撃、またはその両方の共同行動を目的として条約で定義された独立国家間の同盟と見なすことができます。今日世界で最古のそのような同盟は、当時のイングランド王国とポルトガル王国が両国間の「永久の友好」を誓った1373年に遡る英葡同盟です。これは現在のイギリスとポルトガルの間で今も有効であり、両国が軍事作戦で互いに戦ったことはありません。同盟は、条約で慎重に定義された特定の目的に向けられることがよくあります。たとえば、1668年のイギリス、スウェーデン、オランダ間の三国同盟と、1689年の神聖ローマ帝国、オランダ、イングランド、スペイン、ザクセン間の大同盟は、どちらもフランスのルイ14世の権力に対抗するためのものでした。 1814年のショーモン条約で定義されたイギリス、オーストリア、ロシア、プロイセンの四国同盟または大同盟は、ナポレオンとその王朝を打倒し、フランスを伝統的な国境内に閉じ込めることを目的としたものだった。1882年のドイツ、オーストリア、イタリアの三国同盟は、表面上はフランスまたはロシアのあらゆる侵略行為からヨーロッパの平和を維持することを目的としていた。そして、これは約10年後に、他の大国の敵対行為の際に相互支援するためのロシアとフランスの二国間同盟につながった。^[24]

しかし、同盟にもっと一般的な性格を持たせようとする試みも時折なされてきた。例えば、 1815年9月26日の神聖同盟は、ロシア皇帝アレクサンドル1世の宗教的理想主義に触発され、「福音書の神聖な教え」^[24]の中に、ヨーロッパ諸国の政府による一般的な同盟の共通基盤を見出そうとする試みであり、その主な目的は平和の維持であった。同様に、 1815年11月20日にパリで調印された四国条約（ショーモン条約を更新し、1818年にエクス・ラ・シャペルで再度更新された）の第6条によって、大同盟の範囲は、条約に具体的に記載されていない共通の利益の対象にまで拡大された。記事は次のように述べている。「世界の幸福のために四大主権者を結びつける親密な絆を強化するため、締約国は、自らの主催またはそれぞれの大臣の主催により、一定の間隔で、共通の大きな目的と、それぞれの時代において諸国の平和と繁栄、そしてヨーロッパの平和の維持に最も有益であると判断される方策の検討を目的とした会議を開催することに合意した。」^[24]

1815年から1822年にかけて、ヨーロッパを協調して統治しようと列強が真剣に取り組んだのは、神聖同盟ではなく、1815年11月20日の条約のこの条項だった。一般的に、同盟が効果的であるためには、その目的が明確に定義されていなければならないこと、そして、長期的には、これらの目的が定義された条約は、オットー・フォン・ビスマルクのやや皮肉な格言を引用すると、「関係当事者の利益によって強化されなければならない」ことが証明された。^{[24]しかし、}カール・ネッセルローデ伯爵が「道徳的同盟」と呼んだヨーロッパは、^[24]列強の永続的な調和を確保することはできなかったものの、ナポレオンの没落直後の数年間は、平和のための効果的な手段であった。そして、それは、国際的に重要な問題を議論し解決するための列強の代表者による定期的な会議の先例となり、建設的な作業には煩雑で非効率的であったものの、19世紀のほとんどの間、一般的な平和の維持に大きく貢献しました。^[24]

• 軍事同盟の一覧
• 多国籍軍
• 強制（国際関係）

• セーガン、スコット(2004)。「倫理規範と大量破壊兵器に関する現実主義的視点」(PDF)。ソハイル・ハシュミ、スティーブン・リー編『大量破壊兵器の倫理と宗教的・世俗的観点』ニューヨーク、ニューヨーク州：ケンブリッジ大学出版局、pp. 73–95。ISBN 978-0-521-83671-5. 2007年6月11日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2013年4月5日閲覧。
•  この記事には、現在パブリック ドメインとなっている出版物のテキストが組み込まれています:  Phillips, Walter Alison (1911)。「Alliance (law)」。Chisholm, Hugh (ed.)著。Encyclopædia Britannica。第 1 巻 (第 11 版)。Cambridge University Press。p. 695。

• エリアス、バーバラ。2020年。「同盟国が反乱を起こす理由：反乱鎮圧戦争における反抗的な地元パートナー」ケンブリッジ大学出版局。
• Kinne, Brandon J. (2020). 「防衛協力協定データセット（DCAD）」。紛争解決ジャーナル。64 （4）：729–755。
• リスカ、ジョージ（1968年）「同盟と第三世界」ボルチモア：ジョンズ・ホプキンス出版。
• プレスマン、ジェレミー（2008年）。『戦争する友人たち：国際政治における同盟の抑制』コーネル大学出版局。
• スナイダー、グレン H. (1997)。同盟政治。イサカ：コーネル大学出版局。
• ウォルト、スティーブン（1987年）。同盟の起源。イサカ：コーネル大学出版局。ISBN 9780801420542。
• ワイツマン、パトリシア A. (2004)。『危険な同盟：平和の提唱者、戦争兵器』スタンフォード大学出版局。
• ワイツマン、パトリシア A. 2010.「同盟と戦争」オックスフォード国際研究百科事典、