気候変動に関するメディア報道

不十分な科学報道に不満を表明する科学者やメディア研究者は、それが少なくとも 3 つの基本的な歪みにつながる可能性があると主張している。第一に、ジャーナリストは科学的誤りを犯すことで現実を歪めている。第二に、科学的内容よりも人間的な関心事に焦点を当てることで歪めている。第三に、ジャーナリストはバランスの取れた報道という構成に固執することで歪めている。^{[ 22 ] [ 23 ] [ 24 ] [ 25 ] [ 26 ] [ 27 ]} Bord、O'Connor、Fisher (1998) は、責任ある市民には原因に関する具体的な知識が必要であり、例えば、国民が気候変動の原因を理解するまでは、その影響を軽減するための自発的な行動を取ることは期待できないと主張している。^{[ 28 ]}

2022年、 IPCCは「気候科学の正確な伝達は、従来のメディア環境と新しいソーシャルメディア環境の両方において、誤情報による気候変動反対運動によって著しく損なわれている」と報告した。^{[ 3 ]： 11}

2024年にPLOS Oneに掲載された研究では、主張を一度繰り返すだけで、気候科学に沿った主張と気候変動懐疑論者/否定論者の主張の両方の真実性が認識されるようになることがわかった。「繰り返しの陰湿な効果を浮き彫りにしている」^{[ 29 ]} 。この効果は、気候科学の支持者の間でも見られた。^{[ 29 ]}

シューメーカーとリースによれば、論争は、人間の関心、注目度、時事性、有名人、近接性とともに、ニュース編集者の間で記事の選択に影響を与える主要な変数の 1 つです。気候変動の報道は、「個人化」というジャーナリズムの規範の犠牲になっていると非難されています。^{[ 30 ]} WL ベネットはこの特性を次のように定義しています。「人間の試練、悲劇、勝利を優先して、大きな社会的、経済的、または政治的な状況を軽視する傾向」^{[ 31 ]}政治ジャーナリズムの文化は、論争を報道する際にバランスの取れた報道という概念を長い間使用してきました。この枠組みでは、非常に党派的な意見を表明することは、その見解に反対意見が伴う限り許容されます。しかし最近、科学者や学者は、科学界の圧倒的多数が十分に根拠のある合意見解に達している非常に重要な問題に関して、このジャーナリズムの中核的価値の正当性に異議を唱えています。

1988年から2002年にかけて米国の主要新聞4紙に掲載された636本の記事を調査したところ、2人の研究者は、ほとんどの記事が気候変動否定論者の小グループに科学的コンセンサス見解と同じくらいの時間を割いていたことを発見した。^{[ 22 ]}地球温暖化に関して気候学者の間で真のコンセンサスがあることを考えると、多くの科学者は、メディアがこの話題を科学的論争として描こうとするのは重大な歪曲だと考えている。スティーブン・シュナイダーが述べたように。^{[ 25 ]}

「主流派で確立されたコンセンサスは、少数の過激派の反対意見と『バランスが取れている』と見なされることがあり、情報に疎い人にとっては、どちらの立場も等しく信憑性があるように見える。」

科学ジャーナリズムは、関連するさまざまな証拠を収集および評価し、情報源と事実を厳密に検証することに関心を寄せている。マサチューセッツ工科大学（MIT）ナイト科学ジャーナリズムセンター所長のボイス・レンスバーガーは、「科学のバランスの取れた報道とは、議論の両方の側に等しい重みを与えることではなく、証拠のバランスに応じて重みを割り当てることを意味する」と述べた。^{[ 32 ]}

科学者の主張は、極端な見解を求める傾向があるメディアによっても歪められ、科学者が実際に主張しているリスクをはるかに超えたリスク描写につながる可能性がある。^{[ 33 ]}ジャーナリストは、科学論文で報告されたさまざまな可能性の中から最も極端な結果を過度に強調する傾向がある。科学誌ネイチャーの気候変動に関する記事の報道を追跡した研究では、「研究の結果と結論は、特にニュースメディアで広く誤って伝えられ、結果がより壊滅的で、時間スケールがより短いように見える」ことがわかった。^{[ 34 ]}

PNASに掲載された2020年の研究では、新聞は気候変動対策に反対するプレスリリースを、対策を支持するプレスリリースよりも多く報道する傾向があることがわかった。この研究は、これを偽りのバランスによるものとしている。^{[ 35 ]}

トッド・ニューマン、エリック・ニスベット、マシュー・ニスベットが行った研究によると、人々の党派的嗜好は、どのメディア媒体を最も消費するかを示す指標となる。ほとんどのメディア媒体は特定の党派的イデオロギーに沿っていることが多い。そのため、人々は選択的接触に頼らざるを得なくなり、気候変動に関する信念などの世界的な問題に対する見解に影響を与える。^{[ 4 ]}

1990年以来、気候科学者たちは緊急の警告を発してきたが、同時にメディアは彼らの発言をセンセーショナルな娯楽に変えてきた。^{[ 36 ]}

メディアと政治の関係は相互に影響し合っている。Feindt & Oels が述べているように、「メディアの言説は物質的および権力的な影響を及ぼすだけでなく、物質的な実践や権力関係の影響も及ぼす」^{[ 53 ]} 。気候変動研究に対する国民の支持は、最終的に科学者や研究機関に研究資金が提供されるかどうかを決定する。

ブッシュ政権時代の米国のメディア報道は、政治エリートの利益を反映して、気候変動に関する科学的不確実性を強調し誇張することが多かった。^{[ 51 ]}ホールらは、政府や企業の幹部がメディアへの特権的なアクセスを享受し、自分たちの主張が問題の「主要な定義者」となることを可能にしていると指摘している。^{[ 54 ]}メディアの情報源とその組織は、気候変動に関する報道を特定の政党の見解を反映させる政治的傾向を持っていることが非常に多い。^{[ 55 ]}しかし、メディアには政治的規範に異議を唱え、腐敗した行為を暴露する能力もある。^{[ 56 ]} 2007年にガーディアン紙が、アメリカン・エンタープライズ研究所が石油化学大手エクソンモービルからIPCC第4次評価報告書を弱体化させる記事を掲載するために1万ドルを受け取っていたことを明らかにしたように。

気候変動に関する科学的コンセンサスがますます強固になっているということは、メディアにおける懐疑論が減りつつあることを意味する（ただし、コペンハーゲン会議の準備段階でのメールスキャンダルは、メディアにおける気候変動懐疑論を再び活発化させた^{[ 57 ]}）。

評論家たちは、メディアで構築された気候変動に関する言説は、迅速な行動のための政治的意思を生み出すのに役立っていないと主張してきた。ホッキョクグマは、気候変動との闘いにおいて強力な言説上のシンボルとなっている。しかし、そのようなイメージは、気候変動の影響を地理的に遠いものとして認識させる可能性がある^{[ 58 ]。}マクナフテンは、気候変動は「より身近な」問題として捉える必要があると主張している^{[ 59 ]} 。一方、ベックは、グローバルメディアの大きな利点は、遠い問題を私たちの意識の中に持ち込むことだと示唆している^{[ 60 ] 。}

さらに、気候変動に関するメディア報道（特にタブロイド紙だけでなく、より一般的にも）は、異常気象や大惨事の予測に集中しており、「差し迫った恐怖の言葉」を生み出している^{[ 61 ]。}一部の評論家は、これが政策麻痺を引き起こし、対応を阻害していると主張している。Moserらは、解決策志向の枠組みを使用することで、気候変動の解決に向けた行動を促すことができると示唆している^{[ 62 ]} 。解決策の枠組みよりも大惨事の枠組みが優勢であること^{[ 63 ]}は、気候変動に関する価値観と行動の明らかなギャップを説明するのに役立つかもしれない。現在の言説環境は、気候変動に対する懸念を生み出したが、行動を促すことはなかった。

社会の支配的な概念を打ち破るには、伝統的に適切で一般の人々にとって親しみやすい言説が必要です。たとえば、環境活動家のビル・マッキベンは、気候変動を敵とする戦争のような動員という行動を促すアプローチを提案しています。このアプローチは、普段は他のニュースの見出しに気を取られているアメリカの労働者に響く可能性があります。^{[ 64 ]}ケスターとソヴァクールは、気候政策で軍事用語を使用することは危険であり、意図しない結果につながる可能性があることを発見しました。^{[ 65 ]}ブロック、リー、ガートナー、レンツェンは、実際の戦争がいくつかの方法で気候変動の緩和を妨げていることを発見し、その1つはメディアが気候に費やす時間を減らすことです。^{[ 66 ]}

専門家が知っている伝統的なメディアやタブロイド紙の報道が気候変動に対する人々の認識や行動意欲に与える影響に比べると、Twitterのようなメッセージプラットフォームを含むソーシャルメディアが気候変動に対する人々の態度に与える影響については、比較的知識が少ない。^{[ 67 ]}

近年、情報共有を通じて意見や知識を伝える上で、ソーシャルメディアが果たす影響力と役割が増大している。ソーシャルメディアと気候変動に対する人々の意識との関連性を探る研究がいくつか新たに登場している。アンダーソンは、ソーシャルメディアが気候変動問題への意識を高めることができるという証拠があることを発見したが、意見が支配的なイデオロギーやその強化につながる可能性もあると警告している。^{[ 68 ]}別の研究では、Twitterのデータセットを調査し、このアプリケーションのユーザーが気候変動に対して抱いている考えや態度を評価した。^{[ 69 ]}ウィリアムズらは、ユーザーは同じ意見を共有するグループで活発に活動する傾向があり、多くの場合、意見の両極端に位置するため、グループ間の意見の二極化が少ないことを発見した。^{[ 69 ]}これらの研究は、ソーシャルメディアが気候変動に関連する問題の情報共有に、否定的および肯定的な両方の影響を与える可能性があることを示している。^{[ 68 ] [ 69 ]}

学術誌『Childhood』に掲載された論文「気候変動の危機に関連した子どもたちの抗議活動：政治的・社会的変化を促進する新たな抵抗形態に関する質的研究」は、子どもたちが気候変動に対する意識向上に世界的な影響を与える主要な担い手へとどのように進化してきたかを考察している。グレタ・トゥーンベリのような子どもたちの活動と、気候変動に対する世界の指導者たちの消極的な態度への抵抗の重要性を強調している。また、個人の抵抗が集団の抵抗に直接結びつき、より強力な影響力を生み出し、若者たちがより責任ある行動を取り、未来を担う力を与える方法についても論じている。この論文では、若者が意識を高め、行動を促し、ソーシャルメディアプラットフォームを使ってメッセージを共有する潜在的な影響力についても論じている。^{[ 70 ]}

インターニュースの地球ジャーナリズムネットワーク（EJN）とディーキン大学が102か国の740人以上の気候ジャーナリストを対象に行った世界規模の調査「カバリング・ザ・プラネット」では、調査対象となったジャーナリストの39%が、政府や、伐採や採掘などの違法行為に関与する企業や個人から「時々または頻繁に脅迫」を受けており、同じ割合のジャーナリストが報復を恐れて報道内容を自己検閲せざるを得なかったと報告している。同報告書によると、ジャーナリストの30%が報道を理由に法的措置の脅迫を受けている。62%が報道の「バランス」を取るために人為的な気候変動に懐疑的な情報源からの発言を含めており、中には潜在的な監視を弱めるためにそうした者もいる。^{[ 71 ]}

オーストラリアの報道機関は、誤解を招くような主張や情報を提示していると報告されている。^{[ 73 ]} 2009年のオーストラリアン紙の記事では、気候変動と地球温暖化は、いわゆる「温暖化中毒者」によって押し付けられた詐欺的な主張であると主張した。^{[ 74 ]}その後も、オーストラリアのメディアは気候変動を否定する主張を数多く掲載してきた。^{[ 75 ] [ 76 ] [ 77 ]} 2013年の夏と熱波は、俗に「怒れる夏」と呼ばれ、メディアの大きな注目を集めたが、前例のない暑さを気候変動に直接結びつけたメディアはほとんどなかった。^{[ 78 ]} 2020年に入ると、気候変動問題に関する世界のメディア報道は減少し、COVID-19の報道が増加した。オーストラリアでは、2020年3月から気​​候変動に関する記事の掲載数が34%減少した。^{[ 79 ]} 2022年の分析では、スカイニュース・オーストラリアが世界的に気候変動に関する誤情報の主要な情報源であることが判明した。^{[ 80 ]}

オーストラリアでは最近、近年まれに見る激しい森林火災シーズンを経験しており、その原因はしばしば防火帯作りや土地の開墾の制限にあるとされているが、放火の影響も無視できない。この現象は国内外でメディアによる大々的な報道を引き起こした。2019年と2020年のオーストラリアの森林火災シーズンに関するメディア報道の多くは、極端な火災シーズンにつながる要因やその可能性を高める要因について論じている。^{[ 81 ]}オーストラリア国立大学の気候科学者ネリリー・エイブラムは、サイエンティフィック・アメリカンの記事で、山火事が発生するには4つの主要な条件が必要であり、それには「利用可能な燃料、その燃料の乾燥度、火災の急速な拡大を助長する気象条件、そして着火」が含まれると説明している。^{[ 82 ]}

ハーパー政権時代（2006～2015年）、カナダのメディア、特にCBCは、地球温暖化否定論者の主張と科学界の声とのバランスを取ろうとほとんど努力しなかった。^{[ 83 ]}カナダの報道は、炭素排出量の変化やその他のさまざまな生態学的要因よりも、国内および国際的な政治情勢によって左右されているように見えた。^{[ 83 ]}議論は、政府の責任、政策決定、緩和のための政策措置、気候変動を緩和する方法といった問題が中心であり、マスメディアによるこの問題の報道は、テーマ自体に関する新しいアイデアを紹介するのではなく、一般市民に環境問題を伝える重要な手段として機能し続けた。^{[ 83 ]}

さまざまな州や言語のメディアでは、科学的コンセンサスや気候変動の生態学的側面への注目度に関して、表現のレベルにばらつきが見られる。^{[ 83 ]}特にケベック州では、これらのメディアは気候変動を国際的な問題として位置づけ、気候変動を社会正義の問題と結びつけることで、ケベック州を環境保護社会として描こうとする傾向が強い。^{[ 83 ]}

カナダを含む様々な国で、気候変動報道に有名人を活用する取り組みが強化されており、視聴者の注目を集めることができるが、その反面、気候変動の責任と解決策について、構造的な解釈ではなく個人主義的な解釈を強化している。^{[ 83 ]}

日本では、1998年1月から2007年7月までの気候変動に関する新聞報道を調査したところ、2007年1月から報道が劇的に増加したことがわかった。^{[ 84 ]}

2010年にインドの主要な全国紙4紙を対象に行われた調査では、「インドにおける気候変動の表現の枠組み」が検証され、「先進国におけるこれまでの研究とは大きく異なる結果となった。インドの全国紙は気候変動を『リスクと責任の分断』という枠組みで捉えることで、気候変動に関する強い国家主義的な立場を確立し、この問題を開発と脱植民地主義の両方の観点から捉えている」ことが明らかになった。^{[ 85 ]}

一方、IPCC第4次評価報告書の発表時とアル・ゴア氏とIPCCのノーベル平和賞受賞時のインドの主要新聞（特に論説記事）の定性分析によると、インドのメディアは気候変動の報道において科学的確実性を強く追求していることがわかった。これは、当時アメリカの新聞が示した懐疑主義とは対照的である。インドのメディアは、エネルギー問題、社会進歩、公共の説明責任、そして迫り来る災害を強調している。^{[ 86 ]}

アイルランドでは、メディアにおける気候変動の報道が非常に少ない。調査によると、アイリッシュ・タイムズ紙は13年間で気候変動に関するニュース報道がわずか0.84%に過ぎなかった。この割合はヨーロッパの他の国々と比較すると低い。例えば、アイルランドにおける気候変動の報道は10.6件の記事であるのに対し、ヨーロッパの他の国々では58.4件の記事となっている。^{[ 87 ]}

1988年に行われたメディアにおける気候変動報道に関する6ヶ月間の調査では、記事の80%はわずかに不正確な程度であったことが判明した。しかし、6件に1件の記事には重大な誤報が含まれていた。^{[ 88 ]}アル・ゴアの映画『不都合な真実』とスターン・レビューが相まって、2006年にメディアの関心が高まった。

ニュージーランドの一般メディアは、人為的な気候変動を支持する人々とそれを否定する人々に同等の重みを与えることが多い。この姿勢は、気候変動シナリオを大多数が支持している科学界の調査結果とは一致しない。2007年に実施された気候変動に関する調査では、次のような回答が得られた。^{[ 89 ]}

2010年代後半の主流メディアの報道に関する調査によると、気候変動の緩和や適応よりも、気候変動の結果について報道する傾向があったという。^{[ 90 ]}

ガーディアン紙は気候変動に関する報道で国際的に高く評価されている。 ^{[ 91 ]}

英国では、政府関係者の発言が気候変動に対する国民の認識に影響を与えてきた。1988年、マーガレット・サッチャー首相は、気候変動に国民の注目を集める最初の演説の一つを行った。この演説では、工業化が地球の気候に影響を与えないという前提を強調し、ますます不安定化する気候の厳しい現実と対比させた。別の演説で、サッチャー首相は「我々は知らず知らずのうちに、地球のシステムそのものを使った大規模な実験を始めてしまった」と述べた。^{[ 92 ]}サッチャー首相の気候変動に関する演説は、1989年の欧州議会選挙で緑の党が記録的な得票数を獲得するのに貢献した。これらの演説は、気候変動に関するメディア報道の拡大を促した。^{[ 93 ]}

2000年代初頭、英国の首席科学顧問であるデイビッド・キングは、英国が直面する最も困難な問題は気候変動であり、その影響はテロよりも深刻であると述べた。デイビッド・キングは、炭素排出量の削減は環境だけでなく、英国国民全体の幸福にも利益をもたらすと主張した。キングは個人的に気候変動に注力し、メディア向けに革新的な思考、戦術、交渉を生み出した。^{[ 94 ]}

1988年、米国でNASAの科学者ジェームズ・ハンセンは、気候変動は人為的、つまり人間が引き起こしたものであると述べた。これはサッチャーの演説と同様の結果をもたらし、気候危機への世間の注目を集め、この問題に関するメディア報道の増加を促した。このため、米国と英国は気候変動の報道において類似している。^{[ 95 ]}人為的な気候変動の証拠は19世紀後半にはすでに現れていたにもかかわらず、両国とも1988年以前には気候変動に関するメディア報道がほとんどなかった。しかし、1988年の増加以降、両国のメディア報道の軌跡は大きく異なっている。

1988年の短期間、米国の方がわずかに報道が多かったものの、両国はほぼ同じだった。しかし、その後数年間、英国は一貫してより多くの記事を制作し、2003年には急激に増加し、記事の数が著しく増加した。2003年は、英国とヨーロッパの大部分がこれまでで最も暑い夏を経験した年だった。^{[ 96 ]} 気温は38.5 ℃（101.3 °F）まで上昇し 、英国では2,000人、ヨーロッパ全体ではそれ以上の死者を出した。この重大な出来事は新聞の注目を集め、その結果、制作される記事の数が増加した。例えば、熱波の翌年、ガーディアン紙は2004年3月に、今後さらに厳しい夏が訪れると警告する記事を掲載した。この記事には、ルターバッハー博士の「毎年暖かくなるかどうかはわからないが、傾向としては確かにその方向に向かっている」という言葉が引用されていた。この記事はまた、この異常気象は自然現象によるものではなく、人間の活動が原因であると示唆していると主張した。^{[ 97 ]}今後さらにひどい夏が来るのではないかという懸念と、人為的原因に対する理解の高まりは、2003年以降、メディア報道の増加という形で現れ続けている。

2001年に実施された国民生活の質に関する意識調査では、国民が現在懸念している事柄の中で地球温暖化を8位に挙げていることが分かりました。その後、国家統計局は同じ質問を20年後の見通しについて尋ねる追加の世論調査を実施しました。その結果、大多数の人が20年後には気候変動の深刻な影響よりも交通渋滞による排気ガスや騒音の方が心配だと回答しました。^{[ 93 ]}

熱波に加えて、気候変動から生じる他の問題もメディアの注目を集める傾向がある。特に、気候変動による洪水の問題は注目を集め、メディアがこの問題を報道するようになる。2001年から2007年の6年間で、英国では新聞1紙あたり100件以上の洪水に関する記事が掲載され、異常気象に対する明確な懸念が示された。^{[ 95 ]}

しかし、英国は米国よりも気候変動を人間のせいだと捉える傾向があるものの、新聞はこうした極端な出来事における気候変動の役割をしばしば無視している。2001年から2007年の間に英国で発生した洪水に関する数百の記事の中で、気候変動について言及されたのはわずか55回だった。ガーディアン紙は気候変動について最も多く言及し、気候変動と洪水などの問題との関連性をより一貫して指摘していた。しかし、ガーディアン紙は気候変動に関する197の記事のうち、気候変動について言及したのはわずか17回だった。^{[ 95 ]}したがって、洪水や熱波などの極端な出来事や具体的な影響はメディアの注目を集めるが、メディアは必ずしもこれらの問題と気候変動との関連性を指摘するとは限らない。

英国のメディア企業は、気候変動に関する多様な種類の記事を制作しており、ガーディアン、オブザーバー 、デイリー・メール、メール・オン・サンデー、サンデー・テレグラフ、タイムズ、サンデー・タイムズを見れば明らかです。ある学術論文では、新聞を、人為的な地球温暖化が気候変動の唯一の原因であると報じるものから、人為的な地球温暖化が気候変動に不注意に寄与していると報じるものまで分類しています。この研究では、これらのニュースソースの科学的信頼性が平均的に高まっていることが明らかです。^{[ 98 ]}

2006年、フテラ社は、地球温暖化に関する英国社会の反応が肯定的か否定的かを判断するための調査結果を発表した。その結果、気候変動に関する新聞記事のうち肯定的な内容だったのはわずか25％だった。肯定的な反応を示した大手メディア企業の一つがフィナンシャル・タイムズ紙で、気候変動とビジネスチャンスに焦点を当てた記事を含め、気候変動に関する報道が最も多かった。

2007年10月25日、ロンドンの通勤者100万人に及ぶ人々は、無料の地下鉄新聞を受け取った。その新聞には「私たちは人生最大の競争に挑んでいる」という見出しの重要な記事が掲載されており、国連環境計画の地球環境概況（GEO）第4次報告書の詳細が記されていた。GEOの内容では、気候変動への対策が極めて不十分であると指摘されていた。英国国民の大多数は、現在の科学的不確実性を踏まえて変化を受け入れる準備ができていなかった。^{[ 94 ]}

サンデー・テレグラフ紙は特に、気候変動に反対する記事やニュースを掲載してきた歴史があります。このメディアは、気候変動を否定することでよく知られているクリストファー・モンクトンに関する大々的な記事を掲載しました。この姿勢は、同紙の記事の1つに反映されています。^{[ 98 ] [ 99 ]}

「この地球温暖化騒動が収まれば、将来の世代は老朽化した太陽光発電や風力発電のインフラを撤去し、唯一信頼性が高く経済的な電力供給手段である石炭、ガス、水力、原子力発電に戻るだろう。」（サンデー・テレグラフ、ロンドン、2010年、「当局と気候」）。^{[ 98 ]}

ガーディアン紙の週刊コラムニストであるジョージ・モンビオットは、特にイギリスでは、ガーディアン紙、タイムズ紙、サン紙、インディペンデント紙などのメディアにおいて、環境問題に関して統一と協力の言説が広く浸透していると述べている。また、デイリー・メール紙やサンデー・テレグラフ紙には「全くのナンセンス」が書かれているとも主張している。^{[ 99 ]}

気候変動に対するコミュニティの反応の具体的な例として、YouthStrike4Climate運動、特にUK Youth Climate Coalition (UKYCC)とUK Student Climate Network (UKSCN)が挙げられます。Bart Cammaerts氏によると、英国のメディアでは気候変動運動について概ね肯定的な報道がなされています。注目すべきは、Daily Mail紙の気候変動運動に関する記事の60%が否定的なトーンで書かれているのに対し、BBCでは70%以上が肯定的なトーンで書かれていることです。気候変動を報道するメディアは多岐にわたり、それぞれこの運動に対する見解が異なります。^{[ 100 ]}

印刷媒体には多様な視点が反映されているが、右派の新聞の方がはるかに多くの読者に届いている。例えば、右派寄りのデイリー・メールとザ・サンは2019年にそれぞれ100万部以上発行されたのに対し、左派のデイリー・ミラーとガーディアンはわずか60万部しか発行されなかった。^{[ 101 ]}時間の経過とともに、これらの右派の新聞は気候変動対策に反対する社説の掲載を減らしてきた。2011年には、気候変動に反対する社説の割合は5:1だったが、2021年にはこの比率は1:9にまで低下した。さらに、気候変動対策を批判する記事は、気候変動を真っ向から否定することから離れつつある。代わりに、これらの社説は気候変動対策に伴うコストを強調し、気候変動の責任を他国に押し付けている。^{[ 102 ]}

英国では、若者の活動家運動が気候変動に関するメディア報道の増加に重要な役割を果たしました。世界的な活動家である有名人やメディアは、ますます彼女を取り上げるようになりました。2019年9月17日から2019年10月3日まで、特定の人物に関するすべてのメディア報道の21%がグレタ・トゥーンベリに関するものでした。この若い気候変動活動家のメディアでの露出は増加し続け、それに伴い、このテーマに関するメディアの量も増加しました。^{[ 100 ]} グレタ・トゥーンベリや他の若い女性への注目が高まるにつれて、気候変動における女性に対する女性蔑視が増加したと言えるでしょう。バート・カマーツによれば、「このような軽蔑的な言説は、子供たちが環境問題や政治について発言する権利を否定することにもなります。」^{[ 100 ]}

英語圏諸国、特に米国における気候変動に関するメディア報道の方法は広く研究されてきたが、他の国における報道に関する研究はそれほど広範ではない。 ^{[ 103 ] [ 104 ]}いくつかの研究では、特に米国と英国のタブロイド紙において、メディアが1995年と2001年のIPCC評価報告書で確立された気候変動に関する科学的コンセンサスの強さを著しく過小評価していることが示されている。

米国における気候変動に関するメディア報道に関する最初の批判的研究の一つは1999年に発表された。著者は自身の研究を次のように要約している。^{[ 7 ]}

本稿は、アメリカ政治におけるメディアの決定的な役割と、メディアの偏向に関するいくつかの先行研究を概観した上で、温室効果に関するメディア報道を検証する。その際、二つの異なる視点から比較を行う。一つ目は、クリスチャン・サイエンス・モニター、ニューヨーク・タイムズ、サンフランシスコ・クロニクル、ワシントン・ポストの4紙に1997年5月から9月までの5ヶ月間に掲載された温室効果関連の記事100本すべてを読破した結果である。二つ目は、主流の科学文献から得られた結果である。この比較から、環境問題に関するメディア報道は、浅薄さと企業寄りの偏向という二つの問題を抱えていることが明らかになる。

ピーター・J・ジャックらによると、米国の主流メディアは、環境懐疑論が戦術として有効である例である。^{[ 105 ]} 2005年の研究では、1988年から2004年までの気候変動という環境問題に関する米国のマスメディアの報道 をレビューし分析した。著者らは、ジャーナリズム業界ではメディアの偏向を排除することに重点が置かれていることを確認している。彼らの研究では、ジャーナリズムの客観性というこの慣行により、「15年間で、権威ある報道機関の記事の過半数（52.7%）は、地球温暖化に人間が寄与しているという見解と、地球の気温上昇は自然の変動のみで説明できるという見解に『ほぼ同等の注意』を払うバランスの取れた記述を掲載していた[...]米国のマスメディアは、人為的な気候変動に関する気候科学のトップの見解を誤って伝えている」ことがわかった。その結果、地球温暖化の問題とそれに伴う科学的証拠が依然として激しく議論されていると一般の人々が考えるのは驚くべきことではないと彼らは指摘した。^{[ 63 ]}

1995年から2006年までの米国の新聞とテレビニュースの調査では、「人為的な気候科学に関する新たな合意見解にもかかわらず、米国のメディアが対立や論争をどのように、そしてなぜ表現してきたのか」が検証された。1995年と2001年のIPCC評価報告書は、ますます強固な科学的合意を確立したが、メディアは科学を論争の的として提示し続けた。この調査では、マイケル・クライトンの2004年の小説『恐怖の国家』の影響が指摘されており、この小説は「気候変動に対する人間の貢献に関する個人の認識から米国連邦政府の権力者の見解まで、あらゆる規模の運動を力づけた」とされている。^{[ 106 ]}

2010年の研究では、「米国のマスメディアは、気候変動に関する政府間パネル（IPCC）などの科学的合意に基づく地球規模の気候変動の推定値は『誇張』され、過度に悲観的であると示唆し続けている。対照的に、科学的挑戦の非対称性（ASC）に関する研究は、そのような合意に基づく評価は気候変動を過小評価している可能性が高いことを示唆している[...]新たな科学的発見は、米国のマスメディアにおけるこの問題の通常の枠組みよりも、ASCの視点を支持する可能性が20倍以上高かった。この発見は、地球温暖化に関する科学的合意に対する想定される挑戦はより厳密な精査を受ける必要があることを示しているとともに、記者が気候問題の「両面」について議論したい場合、科学的に正当な「もう一方の側面」は、地球規模の気候変動は、これまでの科学的合意に基づく推定値で示唆されているよりもはるかに深刻である可能性があるということを示している。」^{[ 107 ]}

米国で最も視聴されているニュースネットワークであるFox Newsは、ほとんどの場合、気候変動に関する誤った情報を広め、地球規模の気候変動の緊急性から注意をそらす戦術を採用している、とPublic Citizenによる2019年の調査で明らかになった。同調査によると、このテーマを取り上げたFox Newsのセグメントの86%は、「気候危機を軽視し、その影響を疑ったり、気候変動対策について議論する際に恐怖を煽ったりしていた」。これらのセグメントは、地球規模の気候変動を政治的な構築物として提示し、気候変動がもたらす脅威や、その存在を示す膨大な科学的証拠について議論することはほとんどなかった。このような政治的な枠組みと一致して、これらのセグメントで最もよく提示されたメッセージは次の3つである。地球規模の気候変動は民主党の「大きな政府」アジェンダの一部である（セグメントの34%）。気候危機への効果的な対応は経済を破壊し、私たちを石器時代に逆戻りさせるだろう（セグメントの26%）。また、気候危機への懸念は「煽動者」、「ヒステリック」、「終末論的気候カルト」の甲高い声などである（セグメントの12%）。このようなセグメントでは、気候科学者ではない、あるいはエネルギー産業やそのロビイストやシンクタンクのネットワークなど、既得権益と個人的につながりのある「専門家」が登場することが多かった。例えば、エクソンモービル社とコーク財団が出資するハートランド研究所などである。残りのセグメント（14%）は、この問題に関して中立的であるか、論評なしに情報を提供していた。^{[ 109 ]}

大衆メディアで気候変動と北極が関連付けられていることが、人為的な気候変動の科学的事実の効果的な伝達を阻害する可能性があると指摘されている。北極の氷河、氷、動物相のイメージと気候変動が密接に結びついていることは、この地域の脆弱性と矛盾する文化的意味合いを内包している可能性がある。例えば、文化史的物語では、北極は探検家にとって征服不可能な不吉な環境として描かれてきたが、気候変動の言説では、同じ環境が脆弱で人間によって容易に影響を受けるものとして理解されようとしている。^{[ 110 ]}

ギャラップ社が毎年実施している環境に対するアメリカ人の意識調査によると、過去2年間（2008～2010年）で、地球温暖化の脅威に対する懸念が薄れ、その影響がすでに現れているという確信も薄れ、科学者自身もその発生について確信が持てないと考える傾向が強まっていることが明らかになった。重要な質問の一つに対する回答では、現在アメリカ人の48%が地球温暖化の深刻さは概して誇張されていると考えており、これは2009年の41%、ギャラップ社が初めてこの質問をした1997年の31%から増加している。^{[ 111 ]}

Media Matters for America 組織のデータによると、2015 年は「これまで以上に気候変動に対処するための画期的な行動が行われた年」であったにもかかわらず、主要放送ネットワークの気候変動に関する報道の合計は 2014 年より 5% 減少した。^{[ 112 ] [ 19 ]}

ドナルド・トランプ大統領は地球温暖化の脅威を公然と否定している。トランプ政権下では、気候変動に関するメディア報道は減少すると予想されていた。^{[ 113 ]}

世界的に、地球温暖化と気候変動に関するメディア報道は2020年に減少した。^{[ 79 ]}しかし、米国では、気候変動に関する新聞報道は2020年3月から4月にかけて29%増加したが、それでも2020年1月の報道から22%減少している。^{[ 79 ]} 2020年4月のこの急増は、「 Covering Climate Now」キャンペーンと米国の祝日「アースデイ」の報道増加に起因すると考えられる。2020年の気候変動報道の全体的な減少は、2020年1月に始まった、気候変動に言及することなく、 COVID-19とトランプ大統領の報道増加と相互関連性に関連している。^{[ 114 ]}

米国では、2021年9月と10月に気候変動に関するメディア報道が過去最高を記録した。この増加は、気候変動対策の政策を策定することを目的とした国連気候変動枠組条約締約国会議の報道によるものと考えられる。^{[ 115 ]} Media Matters for Americaの分析によると、2024年には米国の企業放送ネットワークが気候変動に割いた時間は12時間51分で、これは極めて不十分であると考えられている。気候変動に関する報道は2022年から2024年にかけて減少した。^{[ 116 ]}

2025年1月に発生した南カリフォルニアの山火事に関するメディア報道は、気候変動が火災に及ぼす影響を取り上げていないとして批判されており、中には気候危機そのものを無視している報道もある。^{[ 117 ] [ 118 ]}