ハリー・ブラックマン

生涯共和党員だったブラックマンは、憲法の保守的な解釈に従うと予想されていた。当時の最高裁判所長官で、ブラックマンの長年の友人であり、彼の結婚式の介添人でもあったウォーレン・E・バーガーは、ニクソンにブラックマンをこの職に推薦した。二人はミネソタ州での共通の経歴と、しばしば一緒に投票したことから、「ミネソタ・ツインズ」（ミネソタ州のミネアポリスとセントポールの「ツインシティーズ」にちなんで名付けられた野球チーム、ミネソタ・ツインズにちなんだもの）と呼ばれることが多かった。実際、ブラックマンは最初の5期（1970年から1975年）の間、僅差で意見が分かれた訴訟の87.5%でバーガーと同票を投じ、最高裁の有力なリベラル派であるウィリアム・J・ブレナンとはわずか13%で同票を投じた。 ^{[ 15 ]} 1972年、ブラックマンはバーガーとニクソンが任命した他の2人の判事とともに、当時米国で施行されていたすべての死刑法を無効としたファーマン対ジョージア州事件の判決に反対し、1976年にはグレッグ対ジョージア州事件で死刑制度の復活に賛成票を投じ、義務的死刑法も復活させた。どちらの場合も、ブラックマンは政策としての死刑制度の欠点について個人的な意見を示したが、政治的意見は死刑制度の合憲性には影響しないと主張した。

しかし、1975年から1980年の間に状況は変わり始め、その頃にはブラックマンは意見が分かれた事件の54.5%でブレナンに、45.5%でバーガーに同調していた。^{[ 15 ]}ブラックマンがリッツォ対グッド事件（1976年）で反対意見を述べた直後、ウィリアム・クンストラーは彼を抱きしめ、「リベラル派と啓蒙派の仲間入りを歓迎した」 。 ^{[ 16 ]}

1981年からバーガーが引退する1986年までの間、2人が僅差の案件で一緒に投票したのはわずか32.4%だったのに対し、ブラックマンは僅差の案件の70.6%でブレナンに同調した。^{[ 15 ]}

1973年、ブラックマンはロー対ウェイド事件で多数意見を執筆し、妊娠中の女性の生命が危険にさらされている場合を除き中絶を禁止するテキサス州法を無効とした。^{[ 17 ] [ 18 ]}同事件の付随訴訟であるドゥー対ボルトン事件では、より制限の少ないジョージア州法も違憲とされた。^{[ 18 ]}ロー判決は、グリズウォルド対コネチカット州事件（1965年）で宣言されたプライバシーの権利に基づいており、^{[ 19 ] [ 20 ]}米国における中絶の憲法上の権利を確立した。^{[ 21 ]}ロー判決におけるブラックマンの意見は、中絶反対派からの批判の的となり、大量の否定的な手紙や殺害予告を受け取った。^{[ 22 ] [ 23 ]}

ブラックマンは中絶の権利を熱心に擁護するようになり、ロー対ウェイド判決が女性の平等に不可欠であると訴える演説や講演を頻繁に行い、ロー判決の批判者を非難した。ソーンバーグ対米国産婦人科医会訴訟で中絶の権利を擁護した際、ブラックマンは次のように書いている。

 女性が医師の指導の下、ロー判決で定められた範囲内で妊娠を中絶するかどうかを決めることほど、個人的で親密な、本来プライベートな、個人の尊厳と自律性にとって基本的な決定 はほとんどありません。女性がその選択を自由に行う権利は基本的です... ^{[ 24 ]}

ブラックマン判事は、ウェブスター対リプロダクティブ・ヘルス・サービス事件（1989年）とプランニング・ペアレントフッド対ケイシー事件（1992年）でそれぞれ意見書を提出し、ロー対ウェイド判決が危ういと警告した。「私は83歳です。この裁判所に永遠に留まることはできません。私が退任する際には、後任者の承認手続きにおいて、今日我々が直面している問題が焦点となる可能性があります。残念ながら、まさにその時に、二つの世界のどちらを選ぶかという選択が下されることになるかもしれません。」

ブラックマン判事は、中絶を受けるという主要な権利に付随するものとして、ビゲロー対バージニア州事件において、商業的言論に対する憲法修正第1条の保護を拡大した。この事件では、最高裁判所が中絶紹介サービスの広告を掲載した編集者の有罪判決を覆した。

ロー判決後、ブラックマン判事はバーガー判事の影響から離れ、列挙されていない個人の権利に対する憲法上の保護を求めるブレナン判事の側に立つようになった。例えば、ブラックマン判事はバワーズ対ハードウィック事件（1986年）における最高裁の判決に反対意見を書いた。この事件における最高裁の判決は、同性愛者のソドミー行為に対する憲法上の保護を否定するものであった。バワーズ事件におけるバーガー判事の意見は、「同性愛者のソドミー行為が何らかの形で基本的人権として保護されると考えることは、数千年にわたる道徳的教えを捨て去ることになる」というものであった。ブラックマン判事は反対意見の中で、オリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニアの言葉を引用して反論した。「ヘンリー4世の時代にそう定められたという理由以外に、法の規則の根拠がないというのは忌まわしいことである。その規則が定められた根拠がとうの昔に消滅し、過去の盲目的な模倣によって規則が存続しているとしたら、なおさら忌まわしいことである。」バーガーとブラックマンは疎遠になり、年月が経つにつれて、彼らの生涯にわたる友情は敵対的で対立的な関係へと悪化した。^{[ 25 ]}

1981年の任期から1985年の任期にかけて、ブラックマンはブレナンと77.6%、サーグッド・マーシャルと76.1%の割合で投票した。 ^{[ 26 ]} 1986年から1990年にかけて、最もリベラルな2人の判事との一致率は97.1%と95.8%であった。^{[ 26 ]}

ブラックマンの司法哲学は、ロー判決が直接適用できないと思われる分野においても、ますますロー判決に導かれているように見えた。1981年のマイケル・M対ソノマ郡上級裁判所事件（男性のみに適用される法定強姦法を支持した事件）における彼の補足意見は、ロー判決に直接関係するものではなかったが、女性が妊娠の「リスク」にさらされるという根拠に基づいて法律が正当化されていたため、ブラックマンは意見の中でロー判決についてさらに議論する必要があった。 ^{[ 27 ]}

ブラックマン判事は、ファーマン対ジョージア州事件において死刑に対する個人的な「嫌悪感」を表明したにもかかわらず、ロバーツ対ルイジアナ州事件（1976年）およびウッドソン対ノースカロライナ州事件（1976年）で問題となった強制死刑法を支持する票を投じた。これらの法律は、第一級殺人罪で有罪となった者には自動的に死刑を科すものであった。しかし、1994年2月22日、引退を発表する2か月足らず前に、ブラックマン判事は、死刑事件（カリンズ対コリンズ事件）の審理を最高裁が拒否したことに対する反対意見を表明し、「今日から私は、死刑執行の仕組みに手を加えることは決してない」と宣言し、死刑はあらゆる状況において常に違憲であると表明した。その後、ブレナン判事とマーシャル判事が始めた慣例に倣い、ブラックマン判事は死刑事件の審理拒否に対して毎回反対意見を表明し、カリンズ事件での反対意見を引用して繰り返した。リンダ・グリーンハウス氏らが報告しているように、ブラックマン判事の法律事務官たちは、カリンズ事件での反対意見となる文章を、最高裁に持ち込まれるずっと前から準備していた。ブラックマン判事の文書によると、反対意見の作成作業は1993年の夏に始まり、ブラックマン判事の文書に保存されているメモの中で、反対意見を書いた事務官はブラックマン判事に次のように書いている。

これは非常に個人的な反対意見であり、私はできる限りあなたの「声」を汲み取ろうと努めました。私はあなたの立場に立って、この裁判所で20年間死刑を執行してきた結果としてあなたが得た知恵と耐えてきた挫折感を反映した反対意見を書こうとしました。^{[ 28 ]}

ブラックマン判事と書記官たちは、反対意見の「手段」となる適切な事件を探し、カリンズ事件に決めた。^{[ 29 ]}この事件が反対意見の発見につながったことは、反対意見が事件に関係するというより伝統的な関係ではなく、意見書が表向きは扱っている事件への言及をほぼ完全に省略していることで強調されている。カリンズ事件は自身の控訴審で余剰人員に追いやられ、42段落の意見書の中でわずか5回しか言及されていない。最初の2段落で3回、脚注2で2回である。^{[ 30 ]}

ブラックマン判事は、最高裁がソドミー法を支持したバワーズ対ハードウィック事件（1986年）でも、熱のこもった反対意見を書いた。彼は、「この事件は、スタンレー対ジョージア州事件がわいせつ映画を見る基本的権利に関するものではなかったのと同様に、あるいはカッツ対アメリカ合衆国事件が電話ボックスを通して州間賭博を行う基本的権利に関するものではなかったのと同様に、『同性愛ソドミーを行う基本的権利』に関するものではない。むしろ、この事件は『文明人が最も大切にする権利、すなわち放っておかれる権利』に関するものである」と書いた。ブラックマン判事は、最高裁が「同性愛行為にほとんど執着している」と批判し、ソドミー法は名目上、同性愛と異性愛の両方のソドミーを禁止していると指摘した。彼は反対意見を次のように締めくくった。「最高裁がマイナーズビル学区対ゴビティス事件（310 US 586 (1940)）における分析の誤りに気づき、国旗への敬礼を拒否することによって国家の結束に及ぼす脅威は、そのような敬礼を強制することによって同じ価値観に及ぼす脅威に比べればはるかに小さいことを認識するのに、わずか3年しかかからなかった。ウェストバージニア州教育委員会対バーネット事件（319 US 624 (1943)）を参照。ここでも最高裁がすぐに分析を見直し、個人が親密な関係をどのように営むかを自分で選択する権利を奪うことは、非順応を容認することよりもはるかに大きな脅威を我が国の歴史に深く根ざした価値観に及ぼすと結論づけることを願うばかりである。最高裁は今日、これらの価値観を裏切っていると思うので、私は反対する」と述べ、「反対」の前に慣例の「敬意を込めて」を意図的に省略した。

デシャニー対ウィネベーゴ郡事件（1989年）では、虐待する父親に殴られて脳に損傷を受けた4歳のジョシュア・デシャニーに対するウィスコンシン州の憲法上の責任を否定する感情的な反対意見の中で、ブラックマン判事は「かわいそうなジョシュア！」と有名な​​発言をした。ヘレラ対コリンズ事件（1993年）では、有罪判決を受けた囚人が連邦救済を得るために「真の無罪」の新たな証拠を提出する憲法上の権利を認めないという判決に対し、ブラックマン判事は他の判事の誰も賛同しなかった部分で、「自分が無罪であることを証明できる人物を処刑することは、単純な殺人に危険なほど近い」と主張した。

スタントン対スタントン事件（1975年）は、州の成人の定義（男性は21歳、女性は18歳）を無効とした訴訟であり、ブラックマン判事は次のように述べている。

男の子であれ女の子であれ、子供はやはり子供である… もはや女性は家庭と子育てのためだけに、男性だけが市場と思想の世界のために運命づけられているわけではない… 男の子が教育と訓練を受ける間、親の支援を確実にするために一定の未成年年齢が必要とされるのであれば、女の子にも同じことが言える。^{[ 31 ]}

ブラックマンの事務員には、エドワード・B・フォーリー^{[ 37 ]}とチャイ・フェルドブラム^{[ 38 ]}が含まれていた。

• グリーンハウス、リンダ（2005）。 『ブラックマン判事になるまで：ハリー・ブラックマンの最高裁判事への道のり』ニューヨーク：タイムズブックス。ISBN 0-8050-7791-X。
• "}},"i":0}}]}">ハリー・アンドリュー・ブラックマンは、連邦司法センター発行の『連邦判事伝記名鑑』に掲載されている。
• ウッドワード、ボブ；アームストロング、スコット（1979）。『兄弟たち：最高裁判所の内幕』エイボン。ISBN 978-0-380-52183-8。