リッツォ対グッド

リッツォ対グッド
アメリカ合衆国最高裁判所
1975年11月11日弁論、1976年1月21日判決
フルケース名	リッツォ（フィラデルフィア市長）他対グッド他
引用文献	423 US 362 (詳細) 96 S. Ct. 598; 46 L. Ed. 2d 561; 1976 US LEXIS 42
口論	口頭弁論
意見表明	意見表明
裁判所の構成員
最高裁判所長官 ウォーレン・E・バーガー 陪席判事 ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア、ポッター・スチュワート、バイロン・ホワイト、サーグッド・マーシャル、ハリー・ブラックマン、ルイス・F・パウエル・ジュニア、ウィリアム・レンクイスト、ジョン・P・スティーブンス
判例意見
過半数	レンクイスト氏にバーガー氏、スチュワート氏、ホワイト氏、パウエル氏が加わった。
反対意見	ブラックマンは、ブレナン、マーシャルと共に
スティーブンスは、この事件の審議や判決には一切関与しなかった。

Rizzo v. Goode , 423 US 362 (1976) は、米国最高裁判所の判例であり、同裁判所は、無罪の州行政官に対する予防的差止命令は、連邦裁判所による州行政機関への過剰な干渉である。これにより、同裁判所は、州機関の内部問題に関する連邦差止権限に制限を設けた。 ^{[ 1 ]}

この訴訟は、フィラデルフィア当局に対し、警察の不正行為を訴える市民の苦情を処理するプログラムを実施するよう命じた地方裁判所の判決に端を発している。この命令は、1970年の裁判で、警察の行動に関する苦情を処理する手続きが不十分であるとの調査結果が示されたことに由来する。原告らは、フィラデルフィア^{警察署が「}警察官による違法かつ憲法違反の虐待行為を広範囲にわたって行っている」として、フィラデルフィア当局者数名を相手取り、ペンシルベニア州東部地区連邦地方裁判所に§ 1983訴訟[2]を提起した^{[ 3 ] 。}

地方裁判所は、フィラデルフィア市民、特に少数民族、そして一般市民全体に対する警察の不正行為のパターンを特定した。複数の不正行為の疑いに関する裁判所の事実認定を裏付けるため、200人以上の証人から証拠が収集された。特定された特定の警察官に対する市民の苦情への最小限の対応は、将来の不正行為を防止するための警察の行動改善に効果がなかったことが明らかになった。

ジョン・P・フラムは、フィラデルフィア警察署の監督者である被告らに、市民の苦情に効果的に対処するための「包括的なプログラム」を裁判所の承認のために提出するよう命じた。^{[ 4 ]}

地方裁判所の判決はその後、米国第3巡回控訴裁判所によって支持され、警察の不正行為を防止するために衡平法上の救済が必要であるという決定も同様に支持された。^{[ 5 ]}

市当局は、連邦裁判所が州法に基づき地方自治体に与えられた警察の行動を管理する権限を侵害したとして、この判決を米国最高裁判所に上訴した。

最高裁判所は5対3の判決で控訴裁判所の判決を覆し、1871年公民権法に基づく責任は、請願者による「明示的または黙示的な、当該不正行為に対する許可または承認を示すいかなる方針または計画」とは無関係に発生した警察の不正行為には生じないと判断した。

最高裁判所はこの事件を「個々の市民と特定の警察官との間の激しい論争であり、連邦司法府がフィラデルフィアの全市民と、控訴裁判所の言葉を借りれば『将来の警察の不正行為を防止する可能性を秘めていると思われる』措置について請願している選出および任命された役人との間の『論争』を解決しようとする試みに発展した」と捉えた。^{[ 6 ]}

裁判所は、正当な訴訟または論争が存在するかどうか疑問を呈し、この事件の「裁判可能性について重大な疑念」を表明し^{[ 7 ]}、「個々の被告の『現実的かつ即時の』損害の主張は、名前が挙げられた請願者が将来彼らに何をするかに基づくのではなく、少数の匿名の警察官が部門の懲戒手続きについて抱いている認識のために、将来彼らに何をするかに基づくものである。この仮説は、O'Shea ^{[ 8 ]}で連邦管轄権の発動を正当化するには不十分とされた将来の損害の主張よりもさらに弱体である。したがって、個々の被告に関する限り、我々は彼らに[訴訟資格]がないと考える。」^{[ 9 ]と述べた。}

さらに、「衡平法上の救済の適用可能性と範囲を決定する際には、連邦主義の原則を適切に考慮しなければならない」と裁判所は述べた。「本件のように、州当局者の権限行使が攻撃されている場合、連邦裁判所は、連邦の衡平法上の権限と州による州法の執行との間で維持されるべき調整の特別な繊細さを常に念頭に置かなければならない」^{[ 10 ]} 。このような状況では、「衡平法の原則は、極めて例外的な状況を除いて、差止命令の付与に強く反対する」^{[ 11 ]。}レーンクイスト判事（当時）は次のように説明した。

1. 地方裁判所が明確な因果関係のない統計的パターンに依拠したことは、Hague v. Committee for Industrial Organization , 307 U.S. 496 (1939)やAllee v. Medrano , 416 U.S. 802 (1974)と同じとは考えられない。
2. スワン対シャーロット・メクレンバーグ教育委員会事件（402 U.S. 1 (1971)）とは異なり、責任当局が人々の憲法上の権利を奪う上で積極的な役割を果たしたとは認められなかったため、衡平法上の救済は認められなかった。
3. 連邦制上の考慮事項は、特に警察署などの州機関の内部統治に関わる衡平法上の救済の範囲を制限する。

1978年、最高裁判所はMonell v. Department of Social Services of the City of New York事件において、 Rizzo判決は「支配権があるだけで、支配や指示が行使されておらず、監督義務も果たしていない限り、§1983の責任を裏付けるには不十分である」と判断したと判示した。^{[ 12 ]}この2つの判例を合わせて読むと、§1983の監督責任は使用者責任に基づくものではないという主張を裏付けている。^{[ 13 ]}

リッツォは、米国憲法における重要な判例であるペンハースト州立学校病院対ハルダーマン^事件[ 14 ^{] （} 1984年）で引用された。この判例では、州職員は連邦裁判所における州法に基づく訴訟から免責されるとされた。ペンハースト事件で用いられたリッツォの衡平法上の制限の原則^{[ a ]}の使用については、正当化できるかどうか疑問視されている^{[ 16 ] 。}

• 薄い青い嘘

• Althouse, Ann (1987). "How to Build a Separate Sphere: Federal Courts & State Power" (PDF) . Harvard Law Review . 100 (4): 1485– 1538. doi : 10.2307/1341229 . JSTOR 1341229 . 
• コックス、ポール N. (1981). 「憲法上の義務と第 1983 条: 応答」 .バルパライソ大学法レビュー. 6 (3).バルパライソ大学法学部: 453–496 .
• Schlottman, Lindsay (1976). 「判例解説​​：Rizzo v. Goode - 連邦裁判所の介入と地方警察」 . University of Baltimore Law Forum . 6 (3). University of Baltimore School of Law : 18–20 .
• ウィーバー、ジョージ M. (2010). 「§ 1983 因果関係要件の例外としての批准：原告の機会か幻想か？」ネブラスカ・ロー・レビュー89 (2).ネブラスカ大学法学部: 358–395 .
• LMG (1976). 「リッツォ対グッド事件：警察の不正行為に対する連邦救済措置」。バージニア・ロー・レビュー。62 ( 7)。バージニア大学ロースクール：1259–1283。doi ：10.2307/ 1072250。JSTOR 1072250。 

• Rizzo v. Goode , 423 U.S. 362 (1976)のテキストは、インターネットアーカイブ（訴訟記録ファイル）、Justia Oyez（口頭弁論音声）から入手できます。