デシェイニー対ウィネベーゴ郡

デシェイニー対ウィネベーゴ郡社会福祉局
アメリカ合衆国最高裁判所
1988年11月2日審理、 1989年2月22日判決
完全なケース名	未成年者であるジョシュア・デシェイニー氏、その法定後見人、およびメロディ・デシェイニー氏、請願者対ウィネベーゴ郡社会福祉局他。
ドケット番号	87-154
引用	489 US 189 (以上) 109 S. Ct. 998; 103 L. Ed. 2d 249; 1989 US LEXIS 1039; 57 USLW 4218
症例歴
前	米国第7巡回控訴裁判所への上訴状；ウィスコンシン州東部地区連邦地方裁判所、ミルウォーキー支部、No. 85 C 310、ジョン W. レイノルズ判事からの控訴
ホールディング
州または郡の機関は、1) 子供が機関ではなく親の監護下にある場合、および 2) 州が虐待の危険を作り出したり、子供が虐待を受けやすくしたりしていない場合、合衆国憲法修正第 14 条の適正手続き条項に基づいて児童虐待を防止する義務を負いません。監護権を持つ親が児童虐待を防止できなかったとしても、合衆国憲法修正第 14 条の趣旨では、子供の自由権を侵害するものではありません。米国第 7 巡回控訴裁判所はこれを支持しました。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ウィリアム・レンキスト 陪席判事 ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア · バイロン・ホワイト サーグッド ・マーシャル · ハリー・ブラックマン ジョン・P・スティーブンス · サンドラ・デイ・オコナー アントニン ・スカリア · アンソニー・ケネディ
判例意見
過半数	レンキスト、ホワイト、スティーブンス、オコナー、スカリア、ケネディが加わる
異議	ブレナン、マーシャル、ブラックマンが加わる
異議	ブラックマン
適用される法律
米国憲法改正 XIV、42 USC § 1983

デシェイニー対ウィネベーゴ郡事件（489 US 189 (1989)）は、 1989年2月22日にアメリカ合衆国最高裁判所が判決を下した事件である。裁判所は、州政府機関が親権を持つ親による児童虐待を防止できなかったことは、アメリカ合衆国憲法修正第14条の目的において児童の自由の権利を侵害しないという。

この訴訟は、個人が国家と「特別な関係」を持っていない限り、憲法は地方政府や州政府に、個人を私人による危害から保護する積極的な義務を課していないという悪名高い判決を下した。「特別な関係」とは、通常、国家が本人の意志に反して逮捕したり、その他の形で危害の原因になったりすることである。^{[1] [2]} 16年後、タウン・オブ・キャッスル・ロック対ゴンザレス（2005年）で、最高裁は、憲法は政府職員による権限の濫用から個人を保護するために制定されたが、必ずしも私人による危害からの保護を保証するものではないという原則を再確認した。

一般に誤解されているのとは反対に、デシェイニー事件には警察は関与していない。むしろ、児童保護サービス（この事件では社会福祉局と呼ばれていた）が潜在的な危険を知りながら子供を保護できなかったことが問題となっている。^[3]

1980 年、ワイオミング州の離婚裁判所は、1979 年生まれのジョシュア デシェイニーの親権を、ウィスコンシン州ウィネベーゴ郡ニーナに転居した父親のランディ デシェイニーに与えました。1983 年 1 月、警察が少年虐待と病院への通院を報告したことを受けて、郡の社会福祉局 (DSS) は、少年を病院に拘留するよう裁判所命令を取得しました。3 日後、「小児科医、心理学者、警察の刑事、郡の弁護士、DSS のケースワーカー数名、およびさまざまな病院職員からなる「児童保護チーム」の勧告により、少年裁判所は事件を却下し、少年を父親の親権に戻しました。」^[4] DSSは少年の父親と合意を結び、1983年中に5回、DSSのソーシャルワーカーがデシェイニー家を訪問し、児童虐待の疑いと父親が合意条件を遵守していないことを記録した。何の措置も取られなかった。また、1983年11月に病院から児童虐待の疑いが報告された後も、DSSは少年を父親の監護下から引き離す措置を取らなかった。^[5] 1984年1月と3月の訪問で、ソーシャルワーカーはジョシュアが病気で面会できないと告げられたが、これも何の措置も取られなかった。 1984年3月の訪問後、「ランディ・デシェイニーは4歳のジョシュアをひどく殴打し、ジョシュアは生命を脅かす昏睡状態に陥った。緊急脳手術の結果、長期間にわたって頭部に負った外傷による一連の出血が判明した。ジョシュアは脳に深刻な損傷を負い、残りの人生を重度の知的障害者施設で過ごすことになると予想された。」^[6]ジョシュアは2015年11月9日に36歳で亡くなった。^[7]ランディ・デシェイニーはその後、児童虐待で裁判にかけられ有罪判決を受けた。^[4]彼は2年未満の刑期を務めた。^[8]

ジョシュア・デシェイニーの母親は、ウィネベーゴ郡、ウィネベーゴ郡社会保障局、社会保障局職員に対し、42 USC § 1983に基づき、彼に代わって訴訟を起こした。訴訟では、社会保障局が暴力行為を知っていた、または知っているべきであったにもかかわらず介入してジョシュアを保護せず、アメリカ合衆国憲法修正第 14 条で保証されている 適正手続きを踏まずにジョシュアの自由の権利を侵害したと主張した。

裁判所は6対3で控訴裁判所の略式判決を支持する判決を下した。DSSの行為はジョシュア・デシェイニーの適正手続きの権利を侵害するものではないと判断された。

ウィリアム・レンキスト最高裁判事による裁判所の意見では、適正手続き条項は州の措置に対してのみ保護を与えるものであり、ジョシュアを虐待したのはランディ・デシェイニーであるため、州の行為者（ウィネベーゴ郡社会福祉局）には責任がないとされた。

さらに、同裁判所は、憲法上、ジョシュア・デシェイニー氏を民間人から保護しなかったことについて、DSS に責任があるとは認められないと判断した。州 (または郡の社会福祉局などの補助機関) が民間人から保護する義務を負う条件があり、それを怠ると憲法修正第 14 条の権利に違反するが、裁判所は次のように判断した。

保護するという積極的義務は、国家が個人の苦境を知っていることや、個人を助ける意図を表明したことから生じるのではなく、個人が自分自身のために行動する自由に国家が課した制限から生じる。… 刑務所、施設収容、または同様の個人の自由の制限を通じて、個人が自分自身のために行動する自由を制限するという国家の積極的行為こそが、適正手続き条項の保護を発動させる「自由の剥奪」であり、他の手段によって引き起こされた危害から個人の自由権益を保護するために国家が行動しなかったことではない。^[9]

ジョシュア・デシェイニーはDSSの拘留下にはなかったため、DSSは彼を危害から保護する義務を負っていなかった。この結論に達するにあたり、裁判所の意見はエステル対ギャンブル事件およびヤングバーグ対ロメオ事件の判例に大きく依拠した。

レンキストの意見では、DSS が行動を起こさなかったことでウィスコンシン州法の下で不法行為の責任を負ったかもしれないが、憲法修正第 14 条は州当局によるすべての不法行為を憲法上の権利の侵害とはしていないと述べられている。具体的には、児童虐待の申し立てを調査して対応するために社会福祉局を設立した行為は、ウィネベーゴ郡がランディ・デシェイニーがジョシュア・デシェイニーに対して行ったことを防ぐ義務を負ったことを意味している可能性があり、その義務を果たさなかったことが不法行為を構成した可能性がある。

最高裁の判決には2つの反対意見が出た。ウィリアム・ブレナン判事による最初の反対意見は、適正手続き条項がジョシュア・デシェイニーに濫用に対する保護を受ける憲法上の権利を与えたかどうかは関係ない、なぜならそれは下級裁判所だけでなく最高裁にも提出された議論ではないし、「要するに、誰も、憲法は消極的自由だけでなく積極的自由も保護していると一般論として宣言するよう最高裁に求めていない」と主張した。^[10]彼はさらに、レンキスト判事がエステル判例とヤングバーグ判例の誤った解釈を使ったと付け加えた。ブレナン判事は、エステル判例とヤングバーグ判例を「州が民間の援助源を断ち切り、その後自ら援助を拒否した場合、その不作為から生じる損害から逃れることはできないという、はるかに寛大な主張を支持する」と主張した。^[11]最後に、ブレナンは、ウィスコンシン州の児童保護法は、社会福祉局以外の民間人や政府機関が、社会福祉局に通報する以外に児童虐待に介入する権限や役割を持たない体制を作り出したと主張した。そのため、ブレナンは、児童保護法は、レンキストの意見が適正手続き違反に必要だとしたのと同じ拘禁的「自由の剥奪」を構成すると判断した。

2番目の、より短くて有名な反対意見は、ハリー・ブラックマン判事によって書かれたもので、彼は（サーグッド・マーシャル判事とともに）ブレナン判事の反対意見に賛同していた。意見の4つの段落のうち最初の段落で、ブラックマン判事は、児童虐待に対する保護を約束するDSSを設立する州の行動があり、他のすべての州および非州の行為者の責任または行動権限を免除したというブレナン判事の主張を繰り返した。彼は続けて、最高裁の判決をドレッド・スコット事件と比較し、どちらの事件でも裁判所は憲法の制限的な解釈を選択し、その後その選択を否定することで不正義を支持したと述べた。

ブラックマンの反対意見は、第 4 段落で有名です。

かわいそうなジョシュア！無責任で、いじめ好きで、臆病で、節操のない父親から繰り返し攻撃を受け、彼を危険な状況に追い込み、何が起こっているかを知っていた、あるいは知った被告らに見捨てられたが、裁判所が明らかに指摘しているように、193 で「忠実にこれらの事件を [彼らの] ファイルに記録した」以外は、基本的に何もしなかった。このジョシュア・デシェイニーという少年が、今や、重度の知的障害を抱えたまま残りの人生を送らなければならないのは、アメリカの生活と憲法原則に対する悲しい評論である。最近は愛国心と「すべての人に自由と正義を」という誇り高い宣言に満ちている。ジョシュアと母親は、ここでの請願者として、42 USC § 1983 が提供しようとしている憲法上の保護に照らして、彼らの事件の事実を検討する機会を得るに値するが、今やこの裁判所によってその機会は与えられていない。^[12]

ビル・クリントン大統領はブラックマンの引退に関する発言の中で「かわいそうなジョシュア！」という一節を引用しており、デシェイニー対ウィネベーゴ事件の反対意見は、ロー対ウェイド事件の判決の執筆者、フラッド対クーン事件の多数意見の最初の部分とともに、ブラックマンの死亡記事で最も多く引用された彼の経歴の要素であった。また、タイム誌の判決に関する記事の見出しとしても引用された。^[13]

コーネル大学法学教授マイケル・C・ドーフは、「デシェイニー事件は、憲法が規定していない私的行為に対する国家の無関心が、違憲の『国家行為』となる点に関する、正当に難しい事件だった」と書いている。^[14]

2010年6月、バラク・オバマ大統領による最高裁判所判事へのエレナ・ケーガン司法長官の任命に関する承認公聴会を前に、ニューヨーク・タイムズ紙のリンダ・グリーンハウスは次のように書いている。

20 年経った今でも、デシェイニー判決は論争の的となっている。この判決は、少なくとも 1 冊の本 (リン・カリー著「デシェイニー事件: 児童虐待、家族の権利、国家介入のジレンマ」 ) や多くの法律評論記事など、膨大な文献を生み出した。下級裁判所は、この判決を何百回も引用している。最高裁判所は、この問題を再検討するよう定期的に求められているが、コメントなしでそれを拒否することが多い。

この事件が承認手続きに入ったのは、控訴が初めて最高裁に届いたとき、ケーガンはマーシャル判事の法務書記官であり、マーシャル判事にメモを書いて、(a) 最高裁の幅広い支持のシグナルがないままこの事件を審理しないよう警告したためである（「Join 3」の回答：他の3人の判事が最初に同意することを条件とした合意。ケーガンはこれを「Join 4」と呼び、判事によって訂正された）、(b) 最高裁は最終的に下したように、この事件の原告に有利な判決を下すための適正手続きの保護の拡大に反対する判決を下す可能性が高いためである。^[15]

• ウォーレン対コロンビア特別区
• キャッスルロック町対ゴンザレス
• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 489 巻
• アメリカ合衆国最高裁判所の判例一覧
• アメリカ合衆国最高裁判所の判例一覧（巻数順）
• レンキスト裁判所による米国最高裁判所の判例一覧
• カリー、リン（2007年）。『デシェイニー事件：児童虐待、家族の権利、そして国家介入のジレンマ』ローレンス、カンザス：カンザス大学出版局。ISBN 978-0-7006-1496-7。

• DeShaney v. Winnebago County Department of Social Services、489 U.S. 189 (1989)のテキストは、以下から入手できます: Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声)