Gauḍapāda (サンスクリット語: गौडपाद; fl. c. 6th Century )、[ 1 ]はGauḍapādācārya (サンスクリット語: गौडपादाचार्य; 「教師ガウダパーダ」) [ 2 ]は、中世初期のヒンドゥー哲学者であり、ヒンドゥー哲学のアドヴァイタヴェダンタ学派の学者でした。[ 3 ] [ 4 ]彼の伝記の詳細は不明だが、彼の考えはアディ・シャンカラなど他の人に影響を与え、彼をパラマグル(最高の教師)と呼んだ。[ 2 ] [ 5 ]
ガウダパダは、ガウダパダ・カリカとしても知られるマンドゥーキヤ・カーリカーの著者または編纂者であった。[ 6 ]このテキストは4つの章(4つの書とも呼ばれる[ 7 ])からなり、第4章[ 8 ]は仏教用語を使用しているため、仏教の影響を受けていることがわかる。[ 9 ]しかし、教義的には、ガウダパダの著作はヴェーダーンタであり、仏教ではない。[ 3 ] [ 10 ] [ 11 ]ガウダパダのテキストの最初の3つの章は、アドヴァイタ・ヴェーダーンタの伝統に影響を与えてきた。マンドゥーキヤ・ウパニシャッドを含む第1章の一部は、ドヴァイタおよびヴィシシュタアドヴァイタのヴェーダーンタ学派によって有効な聖典の出典とみなされてきた。 [ 8 ] [ 12 ]
ガウダパーダが生きた世紀と彼の生涯の詳細は不明である。[ 12 ]推定では、6世紀初頭[ 13 ] [ 1 ]から7世紀まで様々である。[ 14 ]一般的には、ガウダパーダの直弟子とされる師であるゴーヴィンダ・バガヴァトパーダの推定に基づいて、アディ・シャンカラの年代が推定されている。シャンカラはいくつかの文献で、ガウダパーダをヴェーダーンタの伝統を知る「師の師」(サンプラダーヤ・ヴィット)と呼んでいる。それぞれがいつ、どのくらい生きたかを仮定すると、ガウダパーダは7世紀のある時期に生きたと推定される。[ 2 ]あるいは、ポッターは、「師の師」という表現は文字通りに解釈すべきではなく、ガウダパーダに対して彼が用いる別の表現、すなわちパラマグール(最高の師)という意味で解釈すべきだと述べている。[ 2 ]マイケル・コマンズによれば、ガウダパダはシャンカラの師の師匠であったかもしれないが、ガウダパダ・カーリカーを何度も引用していることから、おそらくもっと遠い師匠(別名ヴァスデーヴァチャリヤ)であったと考えられる。[ 15 ]
別の推定では、彼は6世紀初頭頃に生きていたとされています。[ 12 ] [ 5 ]この推定は仏教文献、特にガウダパダ・カーリカーを引用している学者バヴァヴィヴェーカ、サンタラクシタ、カマラシラの著作に基づいています。[ 12 ] [ 16 ]カール・ポッターによれば、バヴァヴィヴェーカはダルマパーラと同時代人でしたが、中国の文献や旅行記ではダルマパーラは西暦6世紀半ばにいたとされています。[ 12 ]仏教と中国の記録が信頼できると仮定し、バヴァヴィヴェーカがガウダパダ・カーリカーを引用していたとすれば、ガウダパーダは西暦500年頃、または西暦6世紀前半に生きていたに違いありません。しかし、ガウダパダが4世紀以降に生きていたことは確かである。なぜなら、彼はナーガールジュナとアサンガの仏教的な見解をいくつか引用しており、後者は様々な記述で4世紀に位置づけられているからである。[ 12 ]

ガウダパーダは、ガウダパーダ・カーリカーまたはアーガマ・シャーストラとしても知られるマンドゥキヤ・カーリカーを執筆または編纂した[ 6 ]。[注1 ]カール・ポッターは、ガウダパーダ・カーリカーが一人の著者によって書かれたかどうか疑問視する学者もいるが、シャンカラのチャンドーギヤ・ウパニシャッドの注釈は明らかに一人の著者によって書かれたことを示していると指摘する学者もいる[ 2 ] 。
マンドゥキヤ・カーリカーは、詩の形式で簡潔に説明されたものであり、わずか12文からなる、最も短いながらも深遠なウパニシャッドの一つであるマンドゥキヤ・ウパニシャッドである。 [注2 ]アディ・シャンカラの時代以前から、マンドゥキヤ・ウパニシャッドはシュルティ(聖典)とみなされていたが、彼の時代には特に重要なものではなかった。[ 19 ]後世になると、ウパニシャッドの本質を表現しているとして注目されるようになった。[ 19 ]特に、カーリカーは、夢の状態、無限と有限、空間と時間、因果関係、崩壊、生成から、アドヴァイタの教義を支持する合理的な議論を展開している。[ 20 ]
サルマによれば、マンドゥキヤ・カーリカーは現存する最古のアドヴァイタ・ヴェーダーンタの体系的な論文であるが、[ 21 ]アドヴァイタの見解を提示した最古の著作ではなく、[ 22 ]同じタイプの教えを持つ唯一のシャンカラ以前の著作でもない。[ 22 ]中村肇によれば、ガウダパーダ・カーリカーはアドヴァイタの伝統で大切にされていただけでなく、ヒンドゥー教のヴィシシュタアドヴァイタとドヴァイタ・ヴェーダーンタの学派でも崇敬され、高く評価されていた。[ 19 ]中村によれば、ガウダパーダのテキストは大切にされていたが、アドヴァイタの学者によってシュルティとはみなされていなかった一方、アドヴァイタ以外の学派のラーマーヌジャとマドヴァチャーリヤは、その最初の章をシュルティとみなしていた。[ 19 ]
ガウダパディヤ・カリカは215の韻律詩からなり、4つの章に分かれています。[ 12 ]
中村肇によれば、ガウダパーダ・カーリカーを引用している仏教文献は、年代的に見て、最初の3章のヴェーダーンタ思想がより古いことを示唆している。中村は、ガウダパーダ・カーリカーの第3章の大部分は西暦400~500年までに完成していたと述べている。[ 27 ]彼は、第1章の大部分は西暦300~400年までに完成していたと推定しており、第1章を前提とする第2章は、第1章の後、第3章の前に書かれたとしている。[ 28 ]第4章の大部分は、西暦400~600年の間に書かれた。[ 27 ]
オームは至福です
ポッターの翻訳によれば、自己は、覚醒状態、夢を見ている睡眠状態、深い睡眠状態の 3 つの形態で身体に宿る。覚醒状態では、自己はヴィシュヴァ(外的対象と目に見えるもの) を体験し、夢状態では、タイジャサ(内的心の対象と夢の出現) を体験し、深い睡眠状態では、プラジュニャ(非極性、心の果実、至福) を体験する。[ 23 ] [ 30 ]アルヴィンド・シャルマは、これらの自己の状態の説明は、ブリハダラニヤカ・ウパニシャッドや他の古代ヒンドゥー教の文献に見られるものと似ていると指摘している。[ 31 ]
ガウダパーダの『カリカ』1.6-1.9では、ガウダパーダは、彼以前および彼の時代に流行していた生命に関する対立する伝統的な理論を提示している。創造は自己の拡大の結果であると主張する者もいれば、単なるマジックショーであると主張する者もいる。創造は神の意志によるものであると主張する者もいれば、カーラ(時間)がすべての存在を創造すると主張する者もいる。[ 23 ]カリカ1.10では、テキストは、トゥリヤと呼ばれる第4の自己の状態があり、それはアドヴァイタ(非二元性)であり、遍在し、不変で、ドゥッカ(悲しみ)がないと述べている。[ 23 ] [ 30 ]ガウダパーダの『カリカ』におけるこの第4の自己の状態は、チャンドーギヤ・ウパニシャッドの第8.7章から第8.12章に見られ、そこでは覚醒、夢に満ちた睡眠、深い睡眠、そして深い睡眠を超えた「4つの意識の状態」について論じられている。[ 32 ] [ 33 ]
ガウダパダによれば、自己のヴィシュヴァとタイジャサの状態は原因と結果の源となり得るが、プラジュニャの状態は原因のみであり、トゥリヤの状態はどちらでもない。プラジュニャの状態では、意識は種子のように休眠状態にあるが、トゥリヤの状態では完全に目覚めており、常に見ている。[ 23 ]覚醒状態と夢状態が、意識、誤り、無知につながる。世界の二元性はマーヤーであり、実際には非二元性のみが存在する。[ 23 ]カリカス1.19-1.29では、ヴィシュヴァ、タイジャサ、プラジュニャをオームの音節A、U、Mと同一視し、トゥリヤはあらゆる尺度を超えてあらゆる状態を超越する。第1章は、音節オームとそのブラフマンおよびすべての生き物の心の中にあるアートマンの象徴についての議論で終わる。[ 34 ] [ 35 ] [ 36 ]
ガウダパーダは、睡眠中の夢の対象は非現実的であると述べている。なぜなら、夢を見る人は実際に夢に見た場所に行くことはなく、夢に見た状況は目覚めるとそこから離れてしまうからである。これは聖典『ブリハダラニヤカ・ウパニシャッド』にある。[ 24 ]
同様に、第2章のカリカス4-15では、真の現実は人間にとって覚醒状態でも隠されていると述べられています。ポッターの翻訳によれば、「最初と最後に存在しない対象は、中間でも存在しない」からです。[ 24 ] [ 37 ]夢の対象が目覚めると非現実であることがわかるのと同様に、覚醒状態でも、私たちが現実または非現実として認識するものはすべて非現実です。[ 24 ] [ 37 ]しかし、この主張は、ガウダパーダによれば、内的なものも外的なものも真の現実ではないならば、誰が想像し、誰がそれを認識し、誰がそれを認識するのかという明白な疑問につながります。[ 38 ]ガウダパーダは、アートマン(自己、魂)として答えています。[ 24 ] [ 38 ] [ 39 ]
ガウダパダ・カリカは、私たちは対象を掴み、知覚し、考えるが、これは「暗闇の中の蛇のための縄」に対する私たちの恐怖と同様に、現実と非現実の本質を意味するものではないと述べている。[ 24 ] [ 40 ]ガウダパダは、私たちは現実を構築し、ジーヴァートマンをプラーナ(呼吸)、ローカ(世界)、デーヴァ(神々)、ボクトラ(享受者)、ボージャ(享受物)、スクシュマ(微細)、ストゥーラ(粗大)、ムルタ(物質)、アムルタ(非物質)など様々なものとして想像すると述べている。[ 25 ] [ 41 ] [ 42 ]
ガウダパーダは言う。「私たちは心の中で物事を想像し、心の中で物事を創造し、心の中で物事を破壊する。しかし、これらすべてはアートマン(性別中立)と異ならない。 」 [ 25 ] [ 41 ]このような構築物はすべて私たちの想像の中に二元性を生み出し、マーヤーである。カリカス33-36によれば、真の現実は非二元であり、アートマンである。[ 43 ] [ 25 ]すべての執着、すべての恐怖、すべての怒りを克服し成長した人々は、すべての二元性を超越し、自己を知り、内なる非二元性を確保している。カリカス36-38によれば、そのような賢者は誰からの賞賛も気にせず、すべての儀式を超越し、内なる真実と外なる真実を悟ったため、家なき放浪者である。ポッターは、「彼らは自然に忠実であり続ける」と訳している。[ 25 ] [ 43 ]
礼拝の義務
礼拝の義務は、 何かが生まれたと考える者 、つまり不幸な者だけに生じる。したがって、私は (…)不幸でない状態 について語ろう。
ガウダパーダはこの章を、ブラフマン・アートマンは最初も最後も生まれていないが、今は(ジーヴァとして)生まれていると仮定するウパサナ(崇拝)を批判することから始める。 [ 25 ] [ 45 ]彼は、非二元的なブラフマン・アートマン(自己)は、壺の中の空間のように影響を受けずに、見かけ上の二元性(ジーヴァ、個々の魂)を生み出すことができると主張する。 [ 46 ]自己は空間のようなものであり、ジーヴァは壺の中の空間のようなものである。空間が壺の中に閉じ込められているように、自己もジーヴァとして顕現する。壺が破壊されると、壺の中の空間は空間に融合する。同様に、ジーヴァは自己と一体である。[ 46 ] [ 45 ]
ガウダパダは、ブリハダラニヤカ・ウパニシャッドのようなウパニシャッドは、個人のアートマン(自己)はすべての存在のアートマンと同一であり、すべてのアートマンはブラフマンと同一であると教えていると述べている。[ 47 ]ガウダパダは、一部のウパニシャッドは個々の魂とブラフマンの間に違いがあることを示唆しているが、それらのテキストは、見かけ上の創造を信じるときに見かけ上の区別(二元性)について議論しているのだと認めている。実際には、魂はブラフマンと同一であるため、ブラフマンから魂が創造されることはないとガウダパダは述べている。[ 47 ] [ 48 ]霊的な教えを目的とした箇所を混同してはならない。カリカス3.17-18によると、ガウダパダは二元論者がこの見解に同意しないことを認めているが、古代のテキストは現象の文脈で二元性を認めており、カルマルカルの翻訳によれば「非二元性は確かに最高の現実である」。[ 47 ] [ 49 ]
カール・ポッターの『カリカス』3.33-36の翻訳によれば、概念的構成のない意識は生まれておらず、実在し、ブラフマンと同一である。この意識は言葉や思考を超え、恐れなく輝き、穏やかで揺るぎなく、平静で、光に満ちている。[ 26 ] [ 50 ]それは自己反省、理解、苦悩(ドゥッカ)と快楽(スカ)からの離脱から生じ、そこでは心は言葉では言い表せないほどの静けさの中に安らぐ。[ 26 ] [ 51 ] [注3 ]
カリカス 3.39-46 では、この静けさが達成されるアスパルサ ヨーガについて説明しています。 [ 52 ]この「非接触」(アスパルサ)の実践では、心が制御され、静止し、執着する「物」(現象)を創造しません。執着する主客二元論から解放され、非二元になります。[ 53 ] [ 54 ]アートマン ブラフマンだけが実在することを知ると、心の創造物は幻影として見え、否定されます(MK 3.31-33)。心が静止すると、ブラフマンになるか、ブラフマンになります(MK 3.46)。[ 52 ]ガウダパダによれば、アスパルサ ヨーガは、恐れのない至福の中にアートマンの喪失という恐怖を見るヨーギーを含め、ほとんどの人にとって難しいものです。 [ 26 ] [ 55 ] [注4 ]
ガウダパダ・カリカの最後の章は最初の3章とは異なるスタイルで、非二元性を認識し、自己矛盾や混乱から解放され、ダルマを理解する「最も偉大な人々」を敬うことから始まります。[ 26 ]カリカ4.3-10は、前の章の内容の一部を繰り返していますが、いくつかの単語が置き換えられています。[ 57 ] [ 58 ]カリカ4.11-13は、ヒンドゥー哲学のサーンキヤ学派の重要な二元性の前提を引用し、それを批判的に検討し、原因が永遠である理由と方法を問います。テキストは、サーンキヤの前提「原因は結果として生まれる」が無限後退につながるため、説得力がないと述べています。[ 57 ]
ガウダパーダ・カリカは、仏教徒のアジャティヴァーダ(非起源)理論を認めている。 [ 57 ]サーンキヤの前提と同様に、このテキストはそれを3つの方法で称賛し、批判的に検討している。第一に、非起源の前提は、何かの起源も終点もわからない場合に意味を成すが、私たちは何かが生み出された例の起源を知っているので、アジャティヴァーダの前提は成り立たない。第二に、アジャティヴァーダの前提は、まだ証明されていない例を提示することで、サディヤーサマの誤謬を犯している。 [ 57 ]第三に、カリカ4.29-41によれば、輪廻も解脱も始まりも終わりもない。なぜなら、何かが生まれるならば終わりがなければならないが、生まれていないものには終わりがないからである。[ 59 ] [ 60 ]
カリカス 4.45–52 では、意識 ( Vijnana )だけが実在すると述べ、燃える前と燃えている間の火の棒の例でこれを説明し、私たちは意識の状態を構築したり解体したりすると付け加えている。[ 59 ] [ 61 ]カリカス 4.53–56 では、原因も結果もなく、意識だけが実在すると断言し、繰り返している。[ 62 ]カリカス 4.57–60 では、すべては無常であり、永遠ではなく、自然による起源がないと述べている。[ 63 ] [ 64 ]
カリカス 4.61–81 では、無常と非生起の前提を再強調するために、前の章の 4 つの状態に関するテキストが繰り返されています。[ 63 ] [ 65 ]非現実への執着は欲望、悲しみ ( dukkha )、恐怖を引き起こしますが、執着を手放すことはそのような状態からの解放とサマーディにつながります。[ 63 ]カリカス 4.87–89 では、理解の 3 つの段階が説明されています。ラウキカ(通常の、対象と主体を実在として認識する)、シュッダ ラウキカ(浄化された通常の、知覚は実在とみなされるが対象はそうではない)、ロコッタラ(超世俗的、対象も知覚も実在として認識されない)。[ 63 ] [ 66 ]
カリカ 4.90–100 では、アグラヤーナ(認識への乗り物) が提示されています。本文には、「すべてのダルマは始まりがなく、変化がなく、意識のみである」とあります。[ 63 ]二元性は愚かな者のためのものであり、非二元性と非分化の現実は賢い者のためのものであり、理解するのが難しいものです。第 4 章の最後のカリカには、カール ポッターの翻訳によると、「これは仏陀たちが理解していることであり、仏陀は意識がダルマに到達しないと教えていますが、仏陀は意識についてもダルマについても何も言っていません!」と付け加えられています。[ 67 ] [ 68 ]
ガウダパダによれば、解脱とは、自己が未生であり、真に束縛に入ったことがないという認識である。彼は、解脱した自己を「未生」で「静穏」と表現し、この状態における意識を「独立、静穏」で「至福、未生、全知」と表現する。[ 69 ]アジャティヴァーダの教義では、彼は、始まりにも終わりにも存在しないものは現在に実在することはできず、存在、非存在、両方、あるいはどちらでもないものから生じることは不可能であると説明する。さらに、束縛と解脱は想像上の状態にすぎず、束縛は精神的投影(ヴィカルパ)によって生じると述べる。解脱は、無知(睡眠)と誤謬(夢/覚醒)の両方が超越され、「第四」の状態(トゥリヤ)が実現されたときに続く。ガウダパダは、解脱を覚醒、夢、深い睡眠の無自覚から分離する。シャンカラはこれらの状態を経験的なものと解釈し、知識によって無知を取り除くことで自己認識が達成され、解脱が実現される段階であると考えた。[ 69 ] [ 70 ]
ガウダパーダに対する仏教の教義の影響は、長らく議論の的となってきたが、[ 3 ] [ 71 ]「最近の著述家のほとんどは仏教の影響を認める用意があるようだが、[ 3 ]ガウダパーダは仏教徒ではなくヴェーダーンタ派であったことも指摘している。[ 3 ]
ガウダパーダは、ヨーガチャーラの教えである「表象のみ」のヴィジュニャプティ・マートラ(私たちが経験する経験的現実は意識アンシクによって経験される心の作り出しであると述べる) [ 1 ] [注 5 ]と、「絶対者」の肯定的な述語を否定する四角形の否定[ 1 ] [ 74 ] [注 6 ]を受け継いだ。ガウダパーダは「(両方の教義を)マンドゥカヤ・ウパニシャッドの哲学に織り込み、それはシャンカラによってさらに発展した」[ 76 ] [注 7 ]この見解では、
究極の存在論的実在は、属性や意図性を持たない純粋意識である。二元性の世界は、心の振動(マノドリシャまたはマナスパニタ)にすぎない。多元的な世界は心(サンカルパ)によって想像され、この誤った投影はマーヤーと呼ばれる幻想的要因によって支えられている。[ 12 ]
バッタチャリヤによれば、アスパルサヨーガにも仏教起源がある。[ 3 ]バッタチャリヤによれば、第4章では2つのカリカがブッダに言及している。[ 3 ]ムルティによれば、「ヴェーダーンタ哲学者のガウダパーダが、マディヤミカ派とヨーガチャラ派の教義に照らしてヴェーダーンタのアドヴァイタ的解釈を試みているという結論は否定できない。彼はそれらを自由に引用し、訴えている。」[ 8 ]
しかし、ムルティによれば、その教義は仏教とは異なっている。第1章、第2章、第3章は完全にヴェーダーンタであり、ウパニシャッドに基づいており、仏教的な要素はほとんどない。[ 8 ]最初の3章ではブラフマンとアートマン(魂、自己)について論じているが、第4章ではそうではない。ムルティによれば、これは第4章がガウダパーダではなく他の誰かによって書かれたためかもしれない。リチャード・キングもこの見解を共有している。[ 12 ]さらに、ムルティとキングは共に、ガウダパーダに従ったヴェーダーンタ学者は誰も第4章を引用したことはなく、最初の3章のみを引用していると述べている。[ 8 ] [ 12 ]サルマによれば、ガウダパーダが大乗仏教の教えに精通していたと仮定すれば、第4章はガウダパーダによって書かれた可能性は十分にあるが、「彼を隠れ仏教徒または公然仏教徒と誤解するのはばかげている」。[ 78 ]ムルティは、ガウダパダと仏教の教義は完全に反対であると述べている。[ 8 ]
これまで、借用、影響、関係について、かなり一般的な言葉で述べてきました。借用が実際に起こったと仮定して、その借用の性質を定義する必要があります。(…)ヴェーダーンタ派は、アートマン(ブラフマン)にすべてを賭け、ウパニシャッドの権威を受け入れています。私たちは、仏教のナイラートミヤの立場と、それがアートマン(魂、実体、永続的で普遍的なもの)にいかなる形であれ完全に反対していることを、詳しく指摘しました。
— TRV Murti、『仏教の中心哲学』[ 10 ]
前田仙岳は、「『仏教徒の変装』と呼べるのは、マンドゥキヤカーリカの著者であるガウダパーダかその先達であって、シャンカラではないかもしれない」と述べ、シャンカラについては「彼の師の極めて仏教的なマンドゥキヤカーリカにウパニシャッドの精神を再び注入し、いわば新たな生命を注ぎ込み、ヴェーダーンタ学派の流れに沿った解釈を与え、仏教的なヴェーダーンタの伝統の再ヴェーダーン化を達成した」と評価している。[ 79 ]
スワミ・ニキラナンダは仏教の影響を否定し、ガウダパーダが仏教用語を使用したのは当時仏教が普及していたためだが、彼は究極的にはアドヴァイタ・ヴェーダーンタであり、カーリカーのアラタサンティ・プラカラナの最後から2番目の詩でガウタマ・ブッダと意見を異にしていると主張している。 [ 80 ]ダスグプタは、ニキラナンダが仏教の影響を否定しているのは間違いであると明言し、サンガラキシタの言葉を引用して「彼の思想に対する仏教の影響は否定できない」と述べている。[ 81 ]
ガウダパダに帰属される作品は他にも多数あるが、その真偽は不明である。[ 82 ]帰属される作品は以下の通りである。[ 82 ] [ 11 ]
ガウダパーダはサーンキヤーカーリカの注釈書も著したとされている。ポッターによれば、この注釈書の素朴さはガウダパーダ・カーリカの深い考察とは著しく対照的であり、サーンキヤーカーリカの注釈書がガウダパーダによって書かれたとは考えにくい。[ 82 ]
ガウダパーダはアドヴァイタ・ヴェーダーンタの重要人物の一人である。[ 71 ]彼は伝統的に、ヴェーダ哲学で最も重要な人物の一人であるアディ・シャンカラに大きな影響を与えたと言われている。 [ 2 ]マイケル・コマンズは、シャンカラのブラフマスートラの注釈におけるガウダパーダへの言及の数だけでも、ガウダパーダがシャンカラの議論に影響を与えたことを示すのに十分であると示唆している。[ 83 ]
Shri Gaudapadacharya Math [注 8 ]はKavaḷē maṭha कवळे मठとしても知られ、ガウド サラスワート バラモンの最古の数学です。[ 84 ] [ 85 ]
ピータディパティの「僧侶長」はシュリー・ガウダパダーチャーリヤです。ラジャプール・サラスワート・バラモンとスマート主義者のゴード・サラスワート・バラモンはその主な弟子です。[ 86 ]
数学のリスト
ガウダパーダに対する仏教の深い影響は、ランカヴァターラ経典とナーガールジュナとヴァスヴァンドゥの著作から来ている。そのため、一部の学者は彼が「隠れ仏教徒」であったと考えている。Isayeva は、「彼の作品 Mandukya-karika は、間違いなく仏教思想の直接的な影響を受けて書かれた」と述べている。
{{cite thesis}}: CS1 maint: bot: 元の URL の状態が不明です (リンク)