バヴィヴェカ

以前の中観派の著述家とは異なり、バーヴィヴェーカは（初期の仏教論理学者ディグナーガによって発展させられた）インドのプラマーナ推論を採用し、それを中観派の議論の展開に適用して、現象（ダルマ）には自性（スヴァバーヴァ）がないことを示し、すべての現象の真の性質は空性であることを確立した。^{[ 13 ]}エイムズ（1993: p. 210）によれば、バーヴィヴェーカは、中観派を解説する際にインド論理学の「形式的三段論法」（ワイリー：sbyor ba'i tshig、サンスクリット：prayagovākya）を採用した最初の仏教論理学者の一人であった。彼は、ナーガールジュナの『根本中観カーリカー』の注釈書である『智慧の灯』でこれを効果的に用いた。^{[ 14 ]} 

クヴァルンストロムは、バーヴィヴェカによるマディヤマカの開発を次のように概説しています。^{[ 3 ]}

バヴィヤによれば、自らの肯定的な主張を述べずに、ある体系の内在する矛盾を描写することによってその体系を反駁するだけでは、議論を解決するには不十分であった。この「背理法」（prāsaṇgika ）による議論は、独立した命題（ svatantra ）によって補完される必要があり、時には形式的な三段論法（prayagovākya ）に組み込まれる必要があった。バヴィヤは、独立した推論（ svatantrānumāna ）と適切な三段論法を用いることで、自らの命題の妥当性を証明し、仏教であろうとヒンドゥー教であろうと、今後出てくるあらゆる反論を反駁できると考えていた。

バーヴィヴェーカは、ナーガールジュナ自身は積極的なテーゼを提示せず（そして反対者の議論を反駁するだけである）プラサンギカ式の還元論法にのみ依拠していたとしても、ナーガールジュナのテキストの含意と論理的帰結を明確にするのは注釈者の責任であると主張した。これは、積極的な意味で中観の真理を証明する論理的議論を確立するためにプラマーナ推論を用いることによって行われるべきであった。つまり、バーヴィヤは、他者のテーゼを反駁することに依拠しない独立したテーゼ（プラティジュニャー）の真理を論証することによって中観を証明しようとしたのである。^{[ 15 ]}

このため、彼はナーガールジュナの初期の注釈者であるブッダパリタが、これらの含意を適切に引き出し、中観派の真実を証明するための適切な三段論法を構築しなかったことを批判した。^{[ 16 ] [ 17 ] [ 18 ]}リチャード・ヘイズが指摘するように、バヴィヤは「中観派は、すべての現象は固有の性質、つまり独立して持つ性質を持たないという確信を表明し、擁護する用意がある」ことを示すために尽力した。したがって、バヴィヤは、すべての現象（ダルマ）は空（シューニャ）であると述べる中観派の基本理論を支持する適切な議論を中観派の哲学者が提供する必要があると主張した。^{[ 18 ]}

エッケルは、バヴィヤとブッダパリタの方法論の違いを次のように説明している。

ナーガールジュナのMMKの最初の実質的な詩句は、「何ものも、それ自体から、他のものから、両方から、あるいは全く原因なしに生じることはない」と述べています。ブッダパリタはこの詩句の前半部分を次のように説明しています。「何ものも、それ自体から生じることはない。なぜなら、それが生じることは無益であり、不条理な結論に至るからである。すでにそれ自体で存在するものが再び生じることに意味はなく、もし何かがすでに存在する後に生じるならば、それは決して生じなくなることはないだろう。」バヴィヴェーカはこの議論を肯定的な主張として再定式化しています。「内的な感覚器官は、意識のようにすでに存在するので、究極的にはそれ自体から生じることはない。」この論理的変換を行うことで、バヴィヴェーカは、相手の主張を不条理な結論（プラサンガ）に還元する議論を取り、適切な命題（プラティジュニャー）、理由（ヘトゥ）、例（ドリシュターンタ）を備えた独立した（スヴァタントラ）推論に置き換えています。^{[ 19 ]}

ナーガールジュナ自身が『反駁回避論』（ヴィグラハヴィヤーヴァルタニー）の中でいかなる主張も擁護していないと述べていることに関して、バヴィヤは二つの真理の教義を用いて自身の方法を擁護している。彼は究極的には主張はあり得ないことに同意するものの、それでもなお、慣習的な方法で言葉を用いて、論理的思考によって他者を説得することは「巧みな手段」（ウパーヤ）として可能であると述べている。^{[ 20 ]}エッケルは、彼の積極的三段論法の擁護は、6世紀のインドの形式的議論の場におけるその重要性によって動機づけられた可能性があると指摘している。これらの場では、自分の主張（ヴィタンダーと呼ばれた）を擁護せずに相手の見解を攻撃するだけの行為は、マナー違反と見なされ、あまり尊重されていなかった。^{[ 21 ]}

仏教の道における理性の重要性と使用法に関して、バーヴィヴェーカは、理性では真の現実を知ることはできないという一部の仏教徒の反対意見に同意しています。しかし、バーヴィヴェーカによれば、理性（タルカ）は仏教の道において役割を果たしており、それは人の精神的な進歩を妨げる現実についての誤った混乱した見解を取り除くことです。バーヴィヴェーカは、「仏陀は伝統に合致した方法で完璧な推論を用いて、想像上のもののさまざまな概念を完全に否定する」と断言し、「推論は知識の反対を排除する」と述べています。^{[ 22 ]}バーヴィヴェーカにとって、理性的な推論によって混乱を招く誤った見解（クドリシュティ）と矛盾する教義（ヴァーダ）がすべて取り除かれた後に、人は「非概念的な知識と空間のような心で、知識のすべての対象をあるがままに見る」ことができるようになるのです。^{[ 22 ]}

さらに、推論によって、さまざまな精神的伝統や哲学（ダルシャナ）の間に見られるすべての相違点を検証し、合理的な方法でどれが真実であるかを判断することができる。これは、「伝統が途切れることなく伝承されてきたために伝統としての地位を持つならば、すべてが伝統であり、どれが真実であるかを判断する必要がある」からである。^{[ 23 ]}

このように、バヴィヤは、精神的および哲学的問題についての推論を、究極の真理を見る純粋で非概念的なタイプの智慧（プラジュニャー）を発達させるための心の準備をする重要な予備段階と見なしている。中道の心に関する詩篇の第３章で、バヴィヤは次のように述べている。 ^{[ 24 ]}

• 3.10-11. 究極の知恵は概念のネットワーク全体を否定し、平和で、直接的に認識され、非概念的で、非言語的で、統一性と多様性から解放された現実の澄み切った空へと、動かずに移動する。
• 3.12-13. 正しい相対的真理の歩みなしに、現実の宮殿の頂上まで登ることは確かに不可能である。それゆえ、まず相対的真理に従って識別し、それから事物の個別的および普遍的な特性を分析すべきである。

知恵を得るには誤った見解を取り除く必要があるため、これらの見解を理解する必要があり、そのためバーヴィヴェーカの哲学的プロジェクトの重要な部分は、誤った見解の概略的な理論でした。バーヴィヴェーカはこれをさまざまな方法で行っており、その1つは初期仏教のブラフマジャーラ・スートラに基づいており、62種類の誤った見解を概説しています。また、タルカジュヴァーラーにある363の誤った見解のさらに長いリストも提供しています。^{[ 25 ]}

バヴィヤはまた、さまざまなインド哲学学派（ダルシャナ）を深く探求した。バヴィヤは、比較哲学とドクソグラフィーに関する業績でインドの伝統において特筆すべき人物である。マルコム・D・エッケルによれば、「インド哲学の全体像を描き、そのさまざまな伝統の関係を定義する上で、バヴィヤほど重要な役割を果たしたインドの大乗仏教の思想家はいない。インド哲学の主要な分野がまだ形成過程にあった時代に、バヴィヴェーカは、インド哲学の研究の古典的な手段となった文献分類のモデル（哲学的概説またはドクソグラフィー）を提供した。」[ ^{26 ]バヴィヤ}の著作は、インド哲学の主要な学派（ヴァイシェーシカ、サーンキヤ、ヴェーダーンタ、ミーマーンサー、ジャイナ教）のほとんどを論じている。^{[ 26 ]}

バヴィヴェーカはまた、声聞乗（非大乗）仏教徒の教義にも取り組み、大乗仏教に対する彼らの様々な批判に対処している。^{[ 27 ] [ 28 ]}

クヴァルンストロムによれば、バヴィヤの『マディヤマカフリダヤカーリカー』とそのタルカジュヴァーラー注釈は、初期（シャンカラ以前）ヴェーダーンタに関する最も初期の資料の一つである（ブラフマスートラ、ヴァーキャパディーヤ、ガウダパーディーヤカーリカーを除く）。^{[ 29 ]}バヴィヤのヴェーダーンタ観に関して、クヴァルンストロムは次のように書いている。^{[ 30 ]}

マディヤマカフリダヤカーリカーとタルカジュヴァーラーのヴェーダーンタットヴァヴィニシュチャヤは、マディヤマカ哲学を純粋なヴェーダーンタの概念から区別した最初の仏教文献であるという点で興味深い。VTVにおいて、バヴィヤは「自己」、あるいは彼の用語で言えば「内在的性質」という概念は、実際にはマディヤマカ学派から借用されたものであると主張する。したがって、バヴィヤは、この概念のヴェーダーンタ解釈を反駁するだけでなく、この問題に関する自身の見解を詳細に概説することも自らの義務であると考えている。そのため、「内在的性質」または「自己」の問題は、VTVにおけるヴェーダーンタヴァーディン派とマディヤミカ派の間の論争の主要な対象となっている。したがって、バヴィヤは、仏教哲学とバラモン教哲学の間の長きにわたる論争の主要な問題を体系的に提起したと言えるだろう。この論争は、彼の時代をはるかに超えて続くことになる。

バーヴィヴェーカは中観派に関する独立した著作『中観の心に関する詩』（MHK）を著し、バーヴィヤはそれに対して『理性の炎』（Tarkajvālā）という自筆注釈を著した。^{[ 31 ]}（マルコム）デイヴィッド・エッケルは、バーヴィヴェーカの『中観の心に関する詩』とその注釈『理性の炎』は「この創造的な時期に仏教共同体を揺るがした知的相違についての他に類を見ない権威ある記述」であると述べている。^{[ 32 ]}しかし、『理性の炎』には異なる層も含まれており、少なくともその一部は後の人物、おそらくバーヴァヴィヴェーカ2世によっても書かれたと思われる。^{[ 33 ] [ 34 ]}

このテキストは、不完全なサンスクリット語写本と、アティシャとロツァワ・ジャヤシーラによるチベット語訳（これにより完全なサンスクリット語の復元が可能になった）の両方で現存している。^{[ 35 ]}

クヴァルンストロムによれば、このテキストは仏教のシュラーヴァカーヤーナ学派とヨーガチャーラ学派、そしてバラモン教のヴァイシェーシカ学派、サーンキヤ学派、ヴェーダーンタ学派、ミーマーンサー学派に見られる主な見解を概説している。 これらの学派はすべてプルヴァパクシャ（反対の見解）として提示されている。それらの見解は批判され、その後、マディヤマカ学派の見解がウッタラパクシャ（優位の見解）として概説されている。^{[ 3 ]}

マディヤマカフリダヤカーリカーは、以下の章に分かれています。^{[ 36 ]}

1. 悟りの心を捨てないこと（bodhicittāparityāga）
2. 苦行者の誓いを立てる（ムニヴラタサマーシュラヤ）
3. 真実の知識を求める（tattvajñānaiṣaṇā）
4. 声聞による現実分析入門（śrāvakatattvaviniścayāvatāra）
5. ヨーガチャラ派による現実分析入門（yogācāratattvaviniścayāvatāra）
6. サーンキヤ学派による現実入門（サーンキヤタットヴァーヴァターラ）
7. ヴァイシェーシカ派による現実の分析（vaiśeṣikatattvaviniścaya）
8. ヴェーダーンタによる現実の分析（vedāntatattvaviniścaya）
9. ミーマーンサー（mīmāṃsātattvanirṇayāvatāra ）による現実分析入門。
10. 全知の実現に関する解説（sarvajñatātsiddhinirdeśa）であるこの章では、ジャイナ教の見解について論じている。
11. 賞賛と特徴の解説（stutilakṣaṇanirdeśa）。

最初の３章ではバヴィヤ自身のマディヤミカ哲学と仏教理解が提示され、残りの章では他の見解が議論され反駁されている。^{[ 37 ]}

『Prajñāpradīpa』 (ワイリー:彼女は rab sgron ma; または shes rab sgron me ) は、ナーガルジュナの『ムーラマディヤマカカリカー』に対するバーヴィヴェカの解説です。^{[ 14 ]}サンスクリット語は（『プラサンナパダー』に埋め込まれたいくつかの引用を除いて）最早現存していないが、^{[ 38 ]}チャンドラキルティによる『ムーラマディヤマカカーリーカー』の注釈と『般若プラディーパ』の批評を除いて）、エイムズ（1993: p.  211）によれば、優れたチベット語翻訳が入手可能である。9 世紀初頭のJñānagarbhaとCog ro Klu'i rgyal mtshan (Wylie)。エイムズ（1993年：211ページ ）は中国語訳が劣っているとも述べており、その劣っているという推論は梶山（1963年： 39ページ）の研究から導き出されたものである。^{[ 39 ]}サンスクリット語の名前は、* Prajñāpradīpaまたは * Janāndeepaのいずれかとして再構築されている（Janāndeepa は、例えばプラークリット語の訛りや不適切な逆訳である可能性もある）。

チベットのパンチェン・ラマの系譜には、初代パンチェン・ラマであるケドゥプ・ゲレク・ペルザン以前に、アミターバのインド人トゥルクが4人、チベット人トゥルクが3人いた。系譜は、ガウタマ・ブッダの最初の弟子の1人であるスブーティから始まる。バーヴィヴェーカはこの系譜の3番目のインド人トゥルクと考えられている。^{[ 45 ]}

• VV ゴカレ。 SSバハルカー。 「Madhyamakahrdayakārikā Tarkajvālā: 第 1 章」 『Miscellanea Buddhica』: 76–107。 Chr.によって編集されました。リントナー。 Indiske Studier 5. コペンハーゲン: Akademisk Forlag、1985 年。
• VV ゴーカレー「バヴィヤの『マディヤマカフリダヤカーリカー（苦行者の誓願を立てる）』第二章」IIJ 14 (1972): 40–45.
• 飯田正太郎著『理性と空：論理と神秘主義の研究』東京：北星堂出版、1980年。本書には『中観カフリダヤカーリカー』第3章1～136節とその解説が収録されている。
• 渡辺親文さん。 「タルカジュヴァーラー III.137-146 を含むマディヤマカールダヤカーリカの翻訳」 JIABS 21 (1998): 125–55。
• エッケル、マルコム・D. 『仏陀を見る：哲学者の空の意味探求』（1992年）。サンフランシスコ：ハーパー・サンフランシスコ。再版。プリンストン：プリンストン大学出版局、1994年。本書には、『中観的仏法』第3章266～360節の翻訳と解説が収録されている。
• エッケル、マルコム・デイヴィッド。（2008）。バーヴィヴェーカとその仏教的反対者たち。ケンブリッジ：ハーバード大学出版局。ハーバード東洋学シリーズ、第70巻、ISBN 9780674032734。本書には第4章と第5章の翻訳が収録されている。
• ポール・ホーナートによる一連の論文には、第5章の詩句のサンスクリット語原文と、その注釈のチベット語原文と翻訳が掲載されている。これらは金沢大学文学部『行動科学・哲学研究論文集』（1999年～2003年、19～23号）に掲載された。
• クヴァルンストロム、オーレ (1989)。仏教の観点から見たヒンズー教の哲学: バーヴィヤの『マディヤマカーフリダヤカーリカ』のヴェーダーンダタットヴァニシュカヤの章。ルンド：プラスウルトラ。アフリカとアジアの宗教におけるルンド研究、Vol. 4.ISBN 91 86668 30 7.
• クヴァルンストロム、オーレ (2015)。サーンキヤとヴェーダーンタに関するバーヴィヤ:マディヤマカフンダヤーカーリーカーとタルカジュヴァーラーのサーンキャタットヴァターラとヴェーダーンダタットヴィニシュカヤの章。ハーバード大学南アジア学部。
• リントナー、クリスチャン。 Bhavya on Mīmāṃsā : Mīmāṃsātattvāvatāra。チェンナイ: アディヤール図書館および研究センター、2001 年。
• エイムズ、ウィリアム・ロングストリート（1986）。バーヴァヴィヴェーカのプラジュニャープラディーパ：6章。第3章、第4章、第5章、第17章、第23章、第26章を含む。

• ジョルジュ・B・J・ドレイファス＆L・サラ・マクリントック（2015）『スヴァタントリカとプラサンギカの区別：違いは何をもたらすのか？』サイモン＆シュスター
• キング、リチャード（1995）『初期アドヴァイタ・ヴェーダーンタと仏教：ガウダパーディーヤ・カーリカーの大乗仏教的文脈』SUNY Press
• ニコルソン、アンドリュー・J. (2010)『ヒンドゥー教の統一：インド思想史における哲学とアイデンティティ』コロンビア大学出版局