ゼロ・ダーク・サーティ

映画の仮題は『For God and Country』だった。^{[ 8 ]}映画のティーザー予告編の最後に『 Zero Dark Thirty』というタイトルが正式に確認された。 ^{[ 9 ]}ビグローは「これは夜明け前の早朝を意味する軍事用語であり、10年にわたる作戦全体を覆っていた暗闇と秘密も指している」と説明している。^{[ 10 ]}

キャスリン・ビグローとマーク・ボールは当初、2001年12月のトラボラの戦いと、その地域でオサマ・ビンラディンを捜索しようとした長年の失敗に終わった試みを題材にした脚本を執筆し、完成させていた。二人はまさに撮影を開始しようとしていた矢先、ビンラディンが殺害されたというニュースが飛び込んできた。

彼らはすぐにそれまで取り組んでいた映画を棚上げし、焦点を移し、基本的にゼロからやり直した。「でも、最初の脚本のために私がした多くの調査や、私が築いた多くの人脈が、このプロジェクトにも引き継がれた」と、ボアルはエンターテインメント・ウィークリーのインタビューで語った。彼はさらに、「私が対テロ活動に関わっている軍や諜報機関の工作員と話してきた年月は、どちらのプロジェクトにも役立った。ずっと前に私が築いた情報源のいくつかは、このバージョンでも引き続き役立った」と付け加えた。^{[ 10 ]}

アボタバードの邸宅への歴史的な夜間襲撃を丹念に再現するとともに、脚本と映画は、オサマ・ビンラディンを追跡した、あまり知られていない粘り強い若い女性CIA職員の役割を強調している。脚本家のボアルは、映画のリサーチ中に「CIA全体、そしてこのチームにおいて女性が大きな役割を果たしていたという噂を耳にした。襲撃の夜に、CIAの現地連絡担当官の一人として女性が現場にいたという話も聞いた。それが始まりだった」と語った。その後、大学を卒業して採用され、キャリアのすべてをビンラディンの追跡に捧げた若いケースオフィサーの話を見つけた。ボアルは、マヤの強靭で偏執的な性格は「実在の人物に基づいているが、彼女は他の多くの女性の功績も象徴している」と語った。^{[ 11 ]} 2014年12月、ニューヨーカー誌のジェーン・メイヤーは、「マヤ」はCIA職員のアルフレダ・フランシス・ビコウスキーを部分的にモデルにしていると書いた。^{[ 12 ]}

『ゼロ・ダーク・サーティ』のプロデューサーは、CIAの追跡が終わった建物について（図面や報道から）得られた情報を基に、ヨルダンに実際の建物を建設した。長編映画を製作したことのないプロダクションデザイナーのジェレミー・ヒンドルは、建物をできる限りリアルに見せる責任を負った。例えば、建物の建材に使われたコンクリートブロックは、新品に見えないように使い古されたように加工された。映画の一部は、インドのチャンディーガルにあるPEC工科大学で撮影された。^{[ 13 ] [ 14 ]}チャンディーガルの一部は、2011年5月2日にオサマ・ビンラディンが発見され殺害されたパキスタンのラホールとアボタバードのように見えるように設計された。 ^{[ 15 ]}映画の一部はマニ・マジュラで撮影された。^{[ 16 ]}右翼政党の地元メンバーは、パキスタンの場所がインドの地で描かれていることに反対し、ビンラディンとパキスタンに反対する感情を表明して抗議した。^{[ 17 ] [ 18 ]}ポーランド で撮影された唯一のシーンについては、グダニスク市がCIAの秘密裏の暗黒作戦の場所として描かれたことに憤慨したと伝えられている。^{[ 19 ]}

国家安全保障の専門家であるピーター・バーゲンは、無報酬の顧問として映画の初期編集版をレビューした際、映画の拷問シーンは「やりすぎだ」と述べた。ボアールは、最終版ではそれらのシーンは「抑えられた」と述べた。^{[ 20 ]}

アレクサンドル・デスプラが映画の音楽を作曲・指揮した。^{[ 21 ]}ロンドン交響楽団が演奏したこの音楽は、2012年12月19日にマディソン・ゲート・レコードからサウンドトラック・アルバムとしてリリースされた。^{[ 22 ]}

コロンビア・ピクチャーズが米国で本作を配給し、アナプルナ・ピクチャーズの国際販売部門であるパノラマ・メディアが独立系配給会社を通じて国際配給権を取り扱った。ユニバーサル・ピクチャーズ・インターナショナルは、パノラマと共同でヨーロッパの一部地域と南アフリカで本作を配給した。アイコン・フィルム・ディストリビューションはオーストラリアで、エンターテインメント・ワンはカナダで本作を配給した。

エレクトロニック・アーツは、映画に登場する場所のダウンロード可能なマップを提供することで、ビデオゲーム「メダル・オブ・オナー：ウォーファイター」で「ゼロ・ダーク・サーティ」を宣伝した。ゲーム用の追加マップは、映画の初回公開に合わせて12月19日に公開された。エレクトロニック・アーツは、「ゼロ・ダーク・サーティ」マップパックが1つ売れるごとに、退役軍人を支援する非営利団体に1ドルを寄付した。^{[ 23 ]}

この映画は2012年12月10日にロサンゼルスで初公開された。^{[ 7 ]} 2012年12月19日に限定劇場公開され、2013年1月11日に全国公開された。

『ゼロ・ダーク・サーティ』は、2013年3月26日にソニー・ピクチャーズ・ホームエンタテインメントよりDVD ^{[ 24 ]}とBlu-ray Discで発売された^{[ 25 ]}。

『ゼロ・ダーク・サーティ』は、米国とカナダでわずか5館の劇場で限定公開され、417,150ドルの興行収入を記録した。[ 26 ^{] 1月}11日には全国公開された。

エンターテインメント・ウィークリーは、「物議を醸したオスカー候補作は、全国公開初週末に2440万ドルを稼ぎ出し、チャートのトップに楽々と立った」と書いた。 ^{[ 27 ]}『ゼロ・ダーク・サーティ』は、米国とカナダで9572万716ドル、その他の国で3710万ドルを稼ぎ出し、全世界で合計1億3282万716ドルを稼いだ。 ^{[ 3 ]}全国公開初週末の興行収入トップの映画となった。 ^{[ 28 ]}

Rotten Tomatoesでは、この映画は 304 件のレビューに基づいて 91% の支持率を獲得しており、平均評価は 8.60/10 です。同ウェブサイトの批評家の総評は、「緊迫感があり、サスペンスに満ち、見事に作り込まれた『ゼロ・ダーク・サーティ』は、知性と細部へのこだわりをもってオサマ・ビン・ラディンの追跡をドラマ化している」となっています。^{[ 29 ]} Metacriticでは、この映画は 46 人の批評家に基づいて 100 点満点中 95 点の加重平均スコアを獲得しており、「普遍的な称賛」を示しています。これは、2012 年に同サイトで最も評価の高い映画でした。^{[ 30 ]} CinemaScoreが調査した観客は、この映画に A+ から F のスケールで平均「A−」の評価を与えました。^{[ 31 ]}

ニューヨーク・タイムズの批評家マノラ・ダーギスは、この映画をニューヨーク・タイムズの批評家推薦作品に選び、「この映画は戦争の暗い側面を描いている。言葉にできないようなことを描き、ビンラディンの死が我々が払った代償に見合うものだったかどうかを判断させてくれる」と述べた。 ^{[ 32 ]}

タイム誌のリチャード・コーリスのレビューでは、本作を「素晴らしい」映画であり「壮大なスケールの警察捜査劇」と評し、「アルゴを圧倒している」と述べている。^{[ 33 ]}ニューヨーク・タイムズの評論家AOスコットは、ゼロ・ダーク・サーティを「9.11以降の映画におけるマイルストーン」と呼び、 2012年のトップ10映画の6位に挙げた。^{[ 34 ]}

ニューヨーカー誌の映画評論家デヴィッド・デンビーは、映画製作者たちのアプローチを称賛した。「『ゼロ・ダーク・サーティ』の美点は、人生がどのように機能するかを注意深く観察している点にある」とデンビーは書いている。「冷酷さと人間性を、逆説的で当惑させるような形で組み合わせているが、芸術としては満足のいくものだ」。しかしデンビーは、映画製作者たちが事実と虚構の境界線に囚われてしまったことを批判した。 ^{[ 35 ]}

シカゴ・サンタイムズのロジャー・エバートはこの映画に4つ星中3つ星を与えた。^{[ 36 ]}彼は「冒頭のシーンは優れた映画製作とは言えない」と考えていたが、エバートは、ゼロ・ダーク・サーティは最終的に、チャステインの静かな決意に満ちた演技と、ビンラディンの死につながった舞台裏の詳細を緊迫感をもって描写することで、その価値を証明したと考えた。

『ゼロ・ダーク・サーティ』は多くの批評家のトップ10リストにランクインした。Metacriticによると、この映画は2012年の批評家のトップ10リストに95件ランクインし、そのうち17件で1位に選ばれた。^{[ 37 ] [ 38 ] [ 39 ]}

2016年、BBCが実施した批評家投票で、『ゼロ・ダーク・サーティ』は2000年以降に公開された映画の中で57番目に優れた映画に選ばれた。^{[ 40 ]}

2025年、『ゼロ・ダーク・サーティ』はニューヨーク・タイムズ紙の「21世紀のベスト映画100選」の「読者投票」版に選ばれた映画の1つで、 255位にランクインした。 ^{[ 41 ]}

『ゼロ・ダーク・サーティ』は、第85回アカデミー賞で作品賞、 主演女優賞、オリジナル脚本賞、音響編集賞、編集賞の5部門にノミネートされました。ポール・NJ・オットソンは『スカイフォール』と同率で音響編集賞を受賞しました。これはアカデミー賞史上6回目の同率受賞であり、1994年以来初めてのことでした。『ゼロ・ダーク・サーティ』は、第70回ゴールデングローブ賞で作品賞（ドラマ部門）、監督賞、脚本賞の4部門にノミネートされ、ジェシカ・チャステインが主演女優賞（ドラマ部門）を受賞しました。

ワシントンDCエリア映画批評家協会の最優秀監督賞はビグローに贈られ、この賞が女性に贈られるのは2度目となった（1度目もビグローが『ハート・ロッカー』で受賞）。この映画は、ワシントンDC、ニューヨーク映画批評家オンライン、シカゴ、ボストンの映画批評家協会を含む批評家団体の最優秀監督賞と最優秀作品賞を総なめにした。^{[ 42 ]}

ニューヨーク・マガジン2020年2月号では、『ゼロ・ダーク・サーティ』が「アカデミー賞作品賞を逃した最高の映画」の一つに挙げられている。 ^{[ 43 ]}

撮影開始前に、この映画に関連した党派的な政治的論争が起こった。^{[ 10 ]}オバマ政権の反対派は、ゼロ・ダーク・サーティが11月の大統領選挙の直前の10月に公開される予定になっているのは、オバマ大統領の再選を支援するためだと非難した。 ^{[ 49 ] [ 50 ]}ソニーは、公開スケジュールに政治的な要因はないと否定し、混雑したラインナップの中でアクションスリラーにとってその日付が最良の場所だったと述べた。映画の脚本家は、「大統領は映画には登場しない。彼は映画には出てこないだけだ」と付け加えた。^{[ 51 ]}

配給会社のコロンビア ピクチャーズは、政治的な認識に敏感で、映画の公開を2013年初頭まで延期することを検討した。同社は、選挙後かなり経った2012年12月19日に限定公開日を設定し、疑惑の政治的対立を無意味にした。^{[ 8 ] [ 52 ] [ 53 ] [ 54 ] [ 55 ]}全国公開日は2013年1月11日に延期され、混雑するクリスマス期間を避け、アカデミー賞に近づいた。^{[ 56 ]}映画の限定公開後、拷問の描写と重要な情報を得る上でのその役割に関連する論争を考慮して、ニューヨーク タイムズのコラムニストフランク ブルーニは、この映画は「一部の保守派が恐れていたような、オバマ支持の熱狂的なプロパガンダ作品とは程遠い」と結論付けた。^{[ 57 ]} 2か月後、同紙のコラムニスト、ロジャー・コーエンは、この映画を「芸術のあるべき姿で心を揺さぶる、勇気ある作品」と評した。コーエンは、脚本家が「歴史を軽視しない」よう努めたというスティーブ・コルの批判に異議を唱え、「ボアールはその言葉を尊重した」と書いた。コーエンは最後に、ティモシー・ガートン・アッシュによるジョージ・オーウェルの『パリとロンドンのどん底生活』における事実と「創作」物語の混同に関する分析を、ボアールの手法をさらに裏付けるものとして紹介した。^{[ 58 ]}

複数の共和党筋は、オバマ政権がビグロー監督とそのチームに対し、映画の調査中に機密情報へのアクセスを不適切に許可したと非難した。これらの非難は、他のメディアへの情報漏洩の非難とともに、保守派による選挙期間中の一般的な論点となった。共和党全国大会の党綱領は、オバマ大統領が「アルカイダの指導者を殺害する作戦の詳細を公表することを容認した」と主張した。^{[ 53 ]}海軍タイムズによると、これらの詳細が公開されたという証拠はない。^{[ 59 ]}

共和党のピーター・T・キング下院議員は、機密情報が不適切に公開されたかどうかをCIAと米国防総省に調査するよう要請し、両省は調査すると回答した。^{[ 60 ]} CIAはキング下院議員に対し、「 効果的な対テロ作戦を実施する能力の維持を含む国家安全保障上の利益の保護 は、CIAが映画制作者やメディア全体とどのように関わるかを決定する決定的な要因である」と回答した。^{[ 61 ]}

保守系の監視団体であるジュディシャル・ウォッチは、情報公開法（FOIA）に基づいて入手したCIAと米国防総省の文書を公開し、映画制作者に「機関情報への異常なアクセス」が与えられたと主張した。文書の調査では、機密情報が映画制作者に漏洩した証拠は見つからなかった。さらに、CIAの記録には、ホワイトハウスが映画制作者と関係していたことを示すものはなかった。^{[ 8 ] [ 53 ]}映画制作者は、オサマ・ビンラディンの殺害に関する機密情報へのアクセスは与えられなかったと述べている。^{[ 62 ]} 2012年、ジュディシャル・ウォッチは、オバマ政権が、制作チームに提供された情報が一般に公開された場合、「不必要な安全保障および防諜上のリスク」をもたらす可能性があることを認めたとする記事を発表した。ジュディシャル・ウォッチはまた、ビンラディン作戦に関与した5人のCIAおよび軍関係者に関する情報を含む電子メールを発見した。これらのメールは映画制作者に提供され、後にオバマ政権が宣誓供述書で確認した。^{[ 63 ]}

2013年1月、ロイター通信は、米国上院情報特別委員会が、ビグローとボアールが機密情報に不適切なアクセスをしていたかどうかを調べるため、CIAと映画製作者との接触を調査すると報じた。^{[ 64 ]} 2月、ロイター通信は、調査が中止されたと報じた。^{[ 65 ]}

2013年6月、未公開の米国国防総省監察官室の報告書に関する情報が公開された。それによると、2011年6月、CIA本部で行われたオサマ・ビンラディン襲撃作戦に関わった人々を称えるイベントでスピーチを行った際、CIA長官レオン・パネッタは、ビンラディンの邸宅襲撃作戦に関わった人員に関する「秘密」および「極秘」に分類された情報を漏洩したという。^{[ 66 ]}彼は襲撃を実行した部隊を特定し、指揮を執った地上指揮官の名前も明らかにした。パネッタはまた、スピーチの中で「極秘」に分類された国防総省の情報も明らかにした。彼が知らなかったことだが、脚本家のマーク・ボールは式典に出席した約1300人の中にいた。^{[ 67 ]}

この映画は、拷問と一般的に分類される過酷な「強化尋問技術」 の描写を含め、その題材の扱いについて批判と賞賛の両方を受けている。これらの技術の使用は、ブッシュ政権によって長らく秘密にされていた。（「拷問メモ」、「拷問報告書」を参照。）グレン・グリーンウォルドはガーディアン紙で、この映画は拷問を肯定する立場を取っていると述べ、「有害なプロパガンダ」と評し、「CIAの支持者や管理者が考えるように、拷問をアメリカを守るために必要な汚くて醜い仕事として提示している」と述べている。^{[ 68 ]}批評家のフランク・ブルーニは、この映画は「水責めがなければビンラディンはいなかった」と示唆しているように見えると結論付けた。 ^{[ 57 ]}ジェシー・デイビッド・フォックスは、この映画は「拷問がビンラディンを捕らえたと明言しているわけではないが、拷問を捜索成功の一要素として描いているため、そのように解釈できる」と書いている。^{[ 69 ]}エミリー・バゼロンは、「映画制作者たちはブッシュ・チェイニーの擁護者になろうとしたわけではない」が、「現場に近い視点を採用したため、拷問を容認する道にどれほど深く踏み込んでしまったのかを否定しているのかもしれない」と述べた。^{[ 70 ]}

ジャーナリストのマイケル・ウォルフは、この映画を「下品なパルプとプロパガンダ」と酷評し、ビグロー監督を拷問擁護の視点から歴史を歪曲した「フェティシストでサディスト」と非難した。ウォルフは拷問の有効性と、それがビンラディンの発見に貢献したという主張に異議を唱えた。^{[ 71 ]}社会批評家でフェミニストのナオミ・ウルフは公開書簡で、ビグロー監督がこの映画を「一部ドキュメンタリー」だと主張したことを批判し、ビグロー監督の映画製作における「非道徳的な妥協」の理由について推測し、映画が軍事寄りであればあるほど、高価な未来的な軍事装備が登場するシーンについて国防総省の支援を得やすくなると示唆した。ウルフはビグロー監督をナチス政権の著名な監督でプロパガンダ作家のレニ・リーフェンシュタールになぞらえ、「リーフェンシュタールのように、あなたは偉大な芸術家です。しかし、あなたは今や拷問の手先として永遠に記憶されるでしょう」と述べた。^{[ 72 ]}作家のカレン・J・グリーンバーグは、「ビグローはブッシュ政権とその擁護者の精神に完全に染まっている」と書き、この映画を「むき出しの残虐行為、恐怖、復讐がもたらすあらゆる魅力を備えた完璧なプロパガンダ作品」と評した。^{[ 73 ]}アトランティック誌のピーター・マースは、この映画は「政府に潜入した映画製作という厄介な新たな領域を表している」と述べた。^{[ 74 ]}

ブッシュ政権下での拷問の使用について書いた『ザ・ダーク・サイド』を出版したニューヨーカー誌のジェーン・メイヤーは、この映画を批判し、ビグロー監督は

この映画は、米国の拷問プログラムをドラマチックに利用しながら、それが引き起こした政治的・倫理的な議論を回避している。ブッシュ政権時代に尋問プログラムをめぐって激しく議論された道徳的な議論を排除することで、CIAの「強化尋問技術」が、意図せずしてビンラディンの居場所を突き止めた運び屋を特定する上で重要な役割を果たしたことを、ほとんど疑いもなく受け入れているように見える。^{[ 75 ]}

作家のグレッグ・ミッチェルは、「ビンラディン逮捕に役立った拷問の描写は、せいぜい曖昧なものだ が、ほとんどの視聴者にとって最終的な印象はおそらく『拷問は重要な（決定的な）役割を果たした』となるだろう」と書いた。 ^{[ 76 ]}映画監督のアレックス・ギブニーは、この映画を「スタイリッシュな傑作」と評したが、拷問の描写が「無責任で不正確」であると批判し、次のように書いている。

映画には、EITが偽情報、つまり拷問の有効性に対する誤った信頼のために鵜呑みにされた嘘につながったという映像証拠はない。このテーマを研究するほとんどの学者は、拷問が真実につながる可能性があることを認めている。しかし、ボアール/ビゲローが示せていないのは、CIAが拷問を魔法の弾丸だと信じ込んで、悲惨な結果を招いたことがいかに多かったかということである。^{[ 77 ]} 

哲学者スラヴォイ・ジジェクはガーディアン紙の記事で、映画における拷問の「正常化」を批判し、多くの人が忌まわしいと感じる問題に対する単なる中立性は、それ自体が一種の承認であると主張した。ジジェクは、もし同様の映画が残虐なレイプやホロコーストを題材に作られたとしたら、そのような映画は「そのテーマに対する深く不道徳な魅了を体現するか、あるいはそのスタイルの卑猥な中立性によって観客に落胆と恐怖を抱かせるだろう」と述べた。ジジェクはさらに、ビグロー監督がこの問題を忌まわしく非倫理的な提案として教条的に拒絶するのではなく、冷徹に合理的な方法で提示した姿勢を批判した。^{[ 78 ]}

外交政策、国家安全保障、ビンラディン一家について執筆してきたジャーナリストのスティーブ・コル氏は、映画製作者がこの映画を「ジャーナリスティック」と表現したこと、つまり事実に基づいていると主張したことを批判した。同時に、彼らは芸術的自由を主張したが、コル氏はそれを「ビンラディン捜索において拷問が重要な役割を果たしたかどうかという重要なテーマについて、ずさんな報道をするための言い訳」と評した。^{[ 45 ]}コル氏は、この映画が拷問の重要性を強調する度合いは、CIAの尋問体制の最も頑固な擁護者でさえ主張してきた範囲を超えている、と述べ、いくつかの点で批判的に描かれていると指摘した。^{[ 45 ]}

北ベトナムで捕虜として拷問を受けた経験を持つジョン・マケイン米上院議員は、この映画を見て気分が悪くなったと述べ、「間違っているからだ」と語った。上院での演説で、彼は「ハリド・シェイク・モハメドに対する強化尋問技術の使用は、ビンラディンの連絡係であるアブ・アハメドに関する重要な手がかりをもたらさなかっただけでなく、実際には虚偽で誤解を招く情報を生み出した」と述べた。^{[ 79 ]}マケインとダイアン・ファインスタイン上院議員、カール・レヴィン上院議員は、映画の配給会社であるソニー・ピクチャーズ・エンタテインメントの会長マイケル・リントンに批判的な手紙を送り、「『ゼロ・ダーク・サーティ』の公開により、映画製作者とあなたの制作スタジオは、拷問が効果的であるという神話を永続させている。事実を正しく伝える社会的、道徳的義務がある」と述べた。^{[ 80 ]} 

CIA長官代行のマイケル・モレルは、2012年12月21日にCIA職員宛てに公開書簡を送り、その中で「ゼロ・ダーク・サーティ」について言及した。

歴史的に正確であるかのように装いながら、かなりの芸術的自由を行使している… [この映画は] かつての拘留および尋問プログラムの一部であった強化尋問技術がビンラディン発見の鍵であったという強い印象を与えている。その印象は誤りである。… [真実は] 複数の情報源からCIAのアナリストがビンラディンがアボタバードに潜伏していると結論付けたということである。強化尋問技術を受けた被拘留者からの情報もあったが、他にも多くの情報源があった。そして重要なのは、映画が示唆するように、強化尋問技術が被拘留者から情報を得る唯一のタイムリーかつ効果的な方法であったかどうかは、決定的に解決できない、そして決して解決されることのない議論の的となっているということである。^{[ 81 ]}

ハフィントンポストのライター、G・ロジャー・デンソンはこれに反論し、映画制作者たちは政府や情報機関の職員が公然と認めた情報のスケープゴートにされていると述べた。デンソンは、オサマ・ビンラディンの死から3日後、レオン・パネッタが、ビンラディンの捜索において、水責めは信頼できる重要な情報を引き出す手段であったと発言したようだと述べた。 ^{[ 82 ]}デンソンは、パネッタが2011年5月にCIA長官として、「強化尋問技術が、作戦の成功につながる情報を引き出すために使用された」と述べたことを指摘した。パネッタは、使用された技術の中に水責めがあったと述べた。 ^{[ 83 ]}その1週間後に書かれたハフィントンポストの記事で、デンソンは、拷問によってビンラディンの居場所を特定するための情報が得られたと述べたブッシュ政権の職員の他の発言を引用した。 ^{[ 82 ]}

ヒューマン・ライツ・ウォッチは、マケイン、ファインスタイン、レヴィン、モレル各議員の発言を引用し、同映画が「拷問はテロとの戦いにおいて醜悪ではあるが有効な戦術であると誤って示唆している」こと、また、ビンラディンの居場所特定に拷問が不可欠であったかのように誤って描写していることを批判した。同記事はまた、上院情報特別委員会に対し、2012年12月に採択された拷問に関する報告書を機密解除し、「強化尋問技術」の有効性に関する誤った情報に対抗し、過去の米国政府の政策と慣行について国民に完全な説明を提供するよう求めた。^{[ 84 ]}ヒューマン・ライツ・ウォッチの米国プログラムの元副ディレクター、ローラ・ピッターは、CIAの対テロ責任者ホセ・ロドリゲスの映画に対する反応を批判し、「この映画は…幅広いコメントを生み出した。しかし、ロドリゲスのコメントほど誤解を招くものや道徳的に不快なものはない。彼はこの映画を、自分が監督していたCIAの拷問プログラムを擁護し、完全に歪曲する機会として利用した。ホワイトハウスとCIAの指示を無視して、CIAの拘留中の被拘禁者への水責めを描いた92本のビデオテープを破棄した男の発言だ…」と述べた。ピッターはまた、この映画をめぐる議論について、「米国政府が過去11年間、犯罪の痕跡を隠蔽し、事実を葬り去るために多大な努力を払っていなければ、私たちはこのような議論をすることさえなかっただろうし、この映画もおそらくこのような形で制作されることはなかっただろう」と書いている。^{[ 85 ]}

国家安全保障担当記者のスペンサー・アッカーマンは、この映画は「ビンラディンを捕らえるための特効薬として拷問を描いているのではなく、その特効薬に対する無知な代替手段として拷問を描いている」と述べた。^{[ 86 ]}批評家のグレン・ケニーは、「観客の共感や感情移入に関する多くの期待を覆す映画を見た」とし、「この映画は残虐行為を容認するのではなく、ある意味で観客をそれに加担させている」と述べ、それは「まったく別の厄介な問題」であると付け加えた。^{[ 87 ]}作家のアンドリュー・サリバンは、「この映画は、多くの人が言っているように、また私が心配していたように、拷問を擁護するものではない。拷問を暴露する映画だ。戦争犯罪者がこの国を7年間支配していたという疑いを一切払拭する」と述べた。^{[ 88 ]}映画監督のマイケル・ムーアも同様に、「映画を見終えて、拷問に対する信じられないほどの声明が出されたと思った」と述べ、映画が拷問の極めて残忍な行為を示していると指摘した。^{[ 89 ]}批評家のアンドリュー・オヘアーは、映画監督の映画における拷問に対する立場は曖昧であり、創造的な選択がなされており、この映画は「私たちが自問すべき優れた質問、おそらくは時代を決定づける質問であり、それらを長く見れば見るほど厄介になると思う」と述べた。^{[ 90 ]}

脚本家のボアールは、拷問擁護の非難を「ばかげている」と評し、「ビンラディンに関する情報を得るために拷問が行われたと映画が示していると言うのは、単に映画の読み間違いだ」と述べた。一方、ビグロー監督は「拷問がその歴史の一部でなければよかったと思うか？そうだ。だが、そうだったのだ」と付け加えた。 ^{[ 91 ]} 2013年2月、ウォール・ストリート・ジャーナル紙で、ボアールは上院の批判者に対し、「彼らはこの映画を政治的なプラットフォームとして利用し、何年も何年も話したいと思っていたことを話せるということか？ファインスタインがこの映画を宣伝ツールとして利用し、彼女の報告書についての議論を巻き起こそうとしたと思うか？私はそう思う …」と発言したと報じられた。これは、強化尋問に関する情報委員会の報告書を指している。彼はまた、上院議員の手紙は、彼らがまだ拷問の有効性を支持する世論を懸念しており、映画がそれを強化することを望んでいないことを示していると述べた。しかし、ボアル氏は、差し迫った攻撃について知っている可能性のある容疑者が話そうとしない場合、「（有効性の）問題は実際には解決されていないと思う」と述べた。^{[ 92 ]}

タイム誌のインタビューで、ビグローは次のように語った。「私はこの映画を誇りに思っており、全面的に支持します。これは武力行使に疑問を投げかける、非常に道徳的な映画だと思います。ビンラディンを見つけるという名目で行われたことに疑問を投げかけています。」^{[ 93 ]}

ハイジャックされたアメリカン航空機の客室乗務員ベティ・オングが本部へかけた電話の音声クリップが、映画の冒頭で出典を明記せずに使用された。 ^{[ 94 ]}オングの家族は、映画が何らかの賞を受賞した場合、映画製作者が彼女の相続人の同意を得ずにクリップを使用したことについてアカデミー賞授賞式で謝罪するよう求めた。また、映画の米国配給会社がオングの名で慈善団体に寄付を行い、映画の中でオサマ・ビンラディンの捜索中に描かれている拷問の使用をオングの家族は支持していないことを公式に表明するよう求めた。^{[ 94 ]}映画製作者も米国配給会社も、オングの家族の要求には一切応じなかった。^{[ 95 ]}

ワールドトレードセンター南棟の89階で働いていたブラッド・フェチェットの両親、メアリーとフランク・フェチェットは、息子のボイスメールの録音を無断で使用したとして映画制作者を批判した。この録音は以前にもテレビのニュース報道や9/11委員会での証言で聞かれたことがある。^{[ 96 ]}