Loading article…
Audita querela (ラテン語で「訴えが審理された」という意味) は、英国の慣習法に由来する令状であり、判決を受けた被告が、それまで入手できなかった新たな証拠や法的防御がある場合に、そのような判決の影響の軽減を求めることを許可するものです判決の執行が「正義に反する」場合に、判決の執行を阻止するために一般的に使用されます。慣習法では、債権者が判決が下される前に詐欺行為を行った場合、または判決が下された後に債務が免除、支払われ、またはその他の方法で満たされた場合に、この令状が役立つことがあります。
この令状は、イングランド、カナダ、アメリカ合衆国、そしておそらくはスコットランドにおいて、様々な時期に存在していた。イングランドでは、より安価な救済策が好まれて使用されなくなり、最終的には 1875 年に廃止された。カナダでは、この令状は使用されなくなったか、完全に廃止された。アメリカ合衆国連邦民事法では、 1948 年に連邦民事訴訟規則によって廃止されたが、一部の州の民事訴訟ではまだ存在している。この令状は、特に刑罰が移民法に及ぼす影響に関わる、アメリカ合衆国連邦の専門的な刑事実務にも採用されている。スコットランドに関しては、この令状に関する記録はほとんど残っていないが、同等の訴訟は存在する。
歴史
英語の始まり
[アウディタ・ケレラ] は、極めて救済的な性質の令状であり、当事者が十分な抗弁を有しているが、通常の法律の形式ではそれを行う機会がなかった場合に、いかなる場合でも司法の抑圧的な欠陥が生じることがないように考案されたようです。しかし、現在、裁判所は、そのような明白な抑圧の場合に、申し立てによって即時の救済を認める寛容さを示しており、アウディタ・ケレラは完全に実行されなくなりました。
ウィリアム・ブラックストン『イングランド法注釈』第3巻、405ページ
アウディタ・ケレラ・ディフェンデンティス（ラテン語で「被告の訴えが聞かれた」という意味）令状は、後にアウディタ・ケレラ（ラテン語で「訴えが聞かれた」という意味）[1]に短縮され、[2]エドワード3世の治世中の1336年に議会で初めて認可され、[2] [3] 1282年にはすでに存在していた可能性がある。[4]この令状は衡平法裁判所から国王裁判所または民事訴訟裁判所に宛てて発行され、裁判所に当事者の話を聞き、「債務者に迅速な正義を施す」よう指示する。[3]中世には、この令状は偽造や類似の問題の被害者に対する一般的な救済策となり、その発展により米国に輸入された。[3]この令状は、債務者が債務を支払った場合、または債務が免除された場合に、債務者に対して下された判決を取り消すために使用されました。これは、債権者が同じ債務を2度回収できないようにするためでした。[5]
アウディタ・ケレラ令状に関する審理は、単純な手続き上の審理ではなく、事件の本案に関する本格的な審理であり、衡平法上の救済と略式判決の両方につながる可能性がありました。本格的な審理を追求するための費用は、1660年代後半までに令状が衰退した要因の1つであり、特に多くの原告が略式判決のみを求め、英国の裁判所がはるかに安価な略式判決の申立てをより積極的に受け入れるようになったためです。[6]特に、1812年の慈善事業手続法と1855年の手形に関する略式手続法という2つの英国の法令は、略式判決を確保するために一方的な手続きで比較的単純な宣誓供述書を認めていたため、アウディタ・ケレラの代わりにこれらの法令が使用されることが増えました。前者は、慈善信託を含む事件で宣誓供述書を審査し、略式救済を授与するより大きな自由を英国のいくつかの裁判所に与えました。後者は、約束手形および裏書為替手形の所持人が宣誓供述書を提出することにより、略式判決を求める一方的訴訟手続きを追求することを認めた。 [7]
1875年に最高裁判所規則[5]第42条第22項により、アウディタ・ケレラ令状は完全に廃止された。[8]
. . . あなた方は、Audita Querela がコモンローよりもかなり適切に行われていると確信しています。それどころか、訴訟を起こすこともできません。訴訟はもっと前から行われていたのです。.
. . はっきり言いますが、Audita Querela はコモンローではなくエクイティによって与えられています。なぜなら、ごく最近までそのような訴訟はなく、おそらく訴訟は最初の者にのみ与えられたものだからです。
依然として残る疑問の 1 つは、アウディタ・ケレラが衡平法で機能したのか、それともコモン ローで機能したのかという点である。ウィリアム・サール・ホールズワースは前者の立場を主張し、セオドア・プラックネットは後者を主張した。ホールズワースの『イングランド法の歴史』では、ジョン・ストナーの初期の法的な見解とブラックストーンの『注釈』を引用して、令状 は衡平法上の性質のものであると主張している。プラックネットの『コモン ローの簡潔な歴史』では、令状は、訴訟手続きの濫用に対してコモン ローで伝統的に認められていたものよりも大きな救済を提供しなかったと論じている。また、プラックネットはストナーの発言について別の解釈を提示し、法令の意図がそのような抗弁を不可能にすることである場合、被告がコモン ローの抗弁を主張することを令状が認めたことを意味すると主張している。したがって、プラックネットは、令状が利用できる状況は少なく、限定されていたと主張している。[5]
カナダ
1878年までに、カナダではaudita querela令状は使われなくなり、[9] 1940年までに時代遅れとみなされました。[10]
スコットランド
この令状は、ロバート・ブルースの治世中にスコットランドで「Breve de pauperibus quod dicitur Audita querela」という名称で、小切手帳として採用された可能性がある。[説明が必要] [4]スコットランド法の令状は衡平法府から発行された。 [2]この小切手帳には国庫からの支払いが含まれていた可能性があるが、スコットランド法に根付いたようには見えない。[4]この古代の小切手帳の本文は失われている。[11]
イングランドでアウディタ・ケレラが廃止される前、スコットランド法における同等の措置は執行停止であった。その後、スコットランドの措置に相当するイングランドの措置は執行停止となった。[12]
アメリカ合衆国
米国の法理では、アウディタ・ケレラ令状はコモンロー訴訟として機能し、不法行為を訴えた。英国と同様に、令状は原判決を下した第一審裁判所に提出する必要があった。アウディタ・ケレラ訴訟の提起の必須要素は、損害またはその危険であり、判決を下した先の訴訟の当事者間で提起する必要があった。また、原判決の対象となる被告が複数いる場合は、訴訟を起こした被告が執行対象となる唯一の被告であり、判決を取り消すためだけに訴訟を起こした場合を除き、全員が訴訟に参加する必要があった。[13]
令状はさまざまな状況で使用されましたが、主な用途は2つあります。第一に、イングランドと同様に、以前の裁判で防御が利用できなかったために防御が提出されなかったとき、または判決の対象となった債務がその後免除されたときに令状を使用できました。第二に、債権者が不適切な方法で判決を求めて獲得し、債務者が法廷で訴訟を防御する機会を奪われた場合など、判決前に発生する状況に令状が拡大され始めました。[14]
現代の地位
ある評論家が簡潔にまとめたように、アウディタ・ケレラ令状は「古代の伝承と謎に包まれている」。
Robbins 1992、645ページ、Fed. R. Civ. P. 60(b)、1946年諮問委員会の注記を引用。
1948年[15]に米国 連邦民事訴訟法のAudita querelaは規則60(b)により廃止されたが、この規則は動議[17]を通じて最終判決からの救済[16]の手続きを規定している。令状を廃止した規則60(b)の具体的な文言は2007年に60(e)に移された。[16]一部の州では令状が廃止され、廃止していない州でも、動議によって同じ結果を達成できる場合には、令状の使用は同等の動議にほぼ完全に置き換えられている。[18]この令状はフロリダ州、[19]イリノイ州、[20]インディアナ州、[21]カンザス州、 [22]ケンタッキー州、[23]マサチューセッツ州、[24]ミシガン州、[25]ミネソタ州、 [26]ミシシッピ州、[27]ミズーリ州、[28]ネバダ州、[29]オレゴン州、[30 ]ロードアイランド州、[31]サウスカロライナ州[32]ワシントン州では明確に廃止されている。[33]オハイオ州では、 audita querela は法律の一部ではないと言われている。 [34]
連邦刑事訴訟では、有罪判決後に利用できる他の救済手段がない場合、法的根拠に基づいて有罪判決に異議を申し立てるために令状が使用されることがあります。この意味で、アウディタ・ケレラは、他のコモンロー上の救済手段とともに、有罪判決後の救済手段のシステムの欠陥を埋める役割を果たします。[35]これが使用された特定の状況は、有罪判決による移民への影響を回避することです。[36]これが使用された別のケースでは、その後違憲と判断された法律でずっと昔の有罪判決を取り消すために使用されました。[37] [より良い情報源が必要]州の刑事訴訟に関しては、令状は適用できないと言われてきましたが、反対の権限があります。[38]
練習する
アメリカ合衆国
アウディタ・ケレラは、被告が判決を受けた場合、それまでになかった新たな証拠や法的防御がある場合に、その判決の影響の軽減を求めることを可能にする。[39]したがって、令状は、判決の執行が「正義に反する」場合に、判決の執行を阻止するために一般的に使用される。[40]判例法では、債権者が判決が下される前に詐欺行為を行った場合、または判決が下された後に債務が免除、支払われ、またはその他の方法で満たされた場合に、令状が役立つことがある。[39]
令状の具体的な用途としては、債務者が支払った判決、破産により免除された債務、裁判所の管轄権を超える債務などがある。令状によって、訴状の送達がないために言い渡された不履行判決、判決額を超える金額で発行された執行令状、債権者が債務者に対して権利を放棄した債務に対する判決を取り消すことができる。また、法定後見人のいない未成年者に対する判決、または後見人に通知されていない精神的に無能力な者に対する判決も、令状によって無効にすることができる。[41]
令状は、主に、判決に異議を申し立てる理由の時期という点で他の救済手段と区別されており、純粋に衡平法上のものであるかどうかといった理由の実際の性質[40]とは区別されていない。[42]判決の結果ではなく判決を取り消すために使用されるという点で、さらに、アウディタ・ケレラ令状とは区別される。したがって、アウディタ・ケレラは、下された時点で有効であった判決に対して発行される可能性があるが、コーラム・ノビスは、決して有効ではなかった判決に対して使用される。[43]
参考文献
- ^ Robbins, Ira P. (1992 年 12 月)。 「刑事事件における有罪判決後の救済手段としての、コモンロー民事令状 Audita Querela の復活: 移民の文脈とその先」。ジョージタウン移民法ジャーナル。6 (4): 643–644。ISSN 0891-4370。OCLC 49847239。6 Geo . Immigr. LJ 643 – HeinOnline経由。
- ^ abc ガーナー、ブライアン A.編 (2009)。ブラック法律辞典（第9版）。ISBN 978-0-314-19949-2。
- ^ abc (Robbins 1992, p. 646) Plucknett, Theodore FT (1956). A Concise History of the Common Law (5th ed.). p. 394 を引用。
- ^ abc クーパー、トーマス編 (1946)。 『 The Register of Brieves 1286–1386』エディンバラ：The Stair Society。pp. 17、43。
- ^ abc (ロビンズ 1992、647 ページ)
- ^ ライス、ウィリー E. (2005)。「テキサス州の確認判決裁判における疑わしい略式判決、司法の偏見の現れ、保険抗弁：テキサス州民事訴訟規則 166a(a)、166a(b)、および 166a(i) の改訂案と議論」。 セントメアリーズ法律ジャーナル。36 (3): 537。ISSN 2168-880X。OCLC 60627647。36 St. Mary 's LJ 535 – HeinOnline経由。
- ^ (ライス 2005、538-539 ページ)
- ^ Gordon, DM (1970 年2月)。「控訴中の判決に対する措置」。Chitty 's Law Journal。18 ( 2): 57。18 Chitty's LJ 54 – HeinOnline経由。
- ^ ウォレス対ボッサム(1878)、2 SCR 488 (Can.)。
- ^ サナガン、ジェラルド・D.、ドライナン、ジョージ・K.編（1940年）。『言葉と句の百科事典、法律上の格言』第1巻。トロント：リチャード・デ・ブー社、387ページ。
- ^ Duncan, AAM (1958)。「1532年以前の中央裁判所」。スコットランド法史入門。エディンバラ: ステア協会。330 ページ。
- ^ Brodie-Innes, John William (1903). Comparative Principles of the Laws of England and Scotland . エディンバラ: William Green & Sons. p. 751 – HeinOnline経由。
- ^ (ロビンズ 1992、648-649 ページ)
- ^ (ロビンズ 1992、649–651 ページ)
- ^ ライト、チャールズ・アラン、ミラー、アーサー・R、ケイン、メアリー・ケイ、マーカス、リチャード・L（2012年12月）。「第8章：判決」。連邦実務および手続き：連邦民事訴訟規則。第11巻（第3版）。§2867。
- ^ ab 7A CJS オーディタ・ケレラ§ 7.
- ^ 連邦民事訴訟規則第60条。
- ^ 午前7時。ジュール。 2D オーディタ ケレラ§ 2.
- ^ フロリダ州民事訴訟法、§1.540(b)
- ^ Koets, Robert F. 「Audita Querela」。イリノイ州の法律と実務。第4巻。West Publishing。§ 1。
- ^ グリフィス・ジュニア、ロニー・E.「判決」インディアナ州法百科事典第17巻ウェスト出版§186。
- ^ ガード、スペンサー A.、カサド、ロバート C.、マリガン、ルーメン N.「判決または命令からの救済」。カンザス州民事訴訟法注釈。カンザス州の法律と実務。第 4 巻。ウェスト出版。§ 60-260(e)。
- ^ Philipps, Jr., Kurt A.; Kramer, David V.; Burleigh, David W. (2012).民事訴訟規則。ケンタッキー州実務シリーズ。第 7 巻 (第 6 版)。West Publishing。R. 60.05。
- ^ Nolan, Joseph R.; Sartorio, Laurie J. 「一般的な管轄権」。衡平法上の救済。マサチューセッツ実務シリーズ。第 31 巻 (第 3 版)。West Publishing。§ 3.13。
- ^ 「召喚状と手続き」。ミシガン州の訴訟手続きと実務。第1A巻（第2版）。ウェスト出版。§16:4。
- ^ Herr, David F.; Haydock, Roger S. 「裁判」。民事規則注釈。 ミネソタ実務シリーズ (第 5 版)。 West Publishing。 R. 60.02。
- ^ ヤング、スタンフォード。「判決」。ミシシッピ州弁護士のための裁判ハンドブック（第3版）。ウェスト出版。§37:8。
- ^ Katz, Steven A. (2012)。「判決、命令、およびそれに関する手続き」。民事ルール実務。ミズーリ実務シリーズ。第16巻。West Publishing。74.06(d)。
- ^ Bailey, Soonhee A.; Jaeger, Jeffrey。「民事訴訟規則の選択」。ネバダ州証拠に関する法廷ハンドブック。West Publishing。R. 60(b)。
- ^ Tornquist, Leroy J. 「民事訴訟法」。オレゴン州法と実務。第6巻。West Publishing。R. 71(D)。
- ^ ケント、ロバート B.、シンプソン III、B. ミッチェル、フランダース、ジュニア、ロバート G.、ウォリン、デビッド A.「判決」。ロードアイランド州民事訴訟法と解説。ウェスト出版。§ 60:1。
- ^ シュミット3世、ジョンE.、ズール、ローラE.「判決」。民事訴訟規則。サウスカロライナ州法学。第25巻。ウェスト出版。§60.0。
- ^ ブレスキン、デビッドE.民事訴訟様式と解説。ワシントン実務シリーズ。第10A巻（第3版）。ウェスト出版。R.60（d）。
- ^ Dvorske, John J.; et al. 「コモンロー犯罪および手続きの廃止」。刑法：実体原則および犯罪。オハイオ州法学。第 29A 巻（第 3 版）。West Publishing。§ 9。
- ^ 午前7時。ジュール。 2D オーディタ ケレラ§ 4.
- ^ Kurtis A. Kemper、「移民および帰化手続きに関するAudita Querela救済の利用可能性と妥当性の注釈」 、13 ALR Fed. 2d 493（2006年）。
- ^ スターン、マーク・ジョセフ（2016年10月19日）。「弁護士と地方検事が『同性愛行為』で有罪判決を受けたテネシー州民のために正義を求めている」スレート。 2016年10月22日閲覧。
- ^ 7A CJS Audita Querela § 6 ( Quintana v. Nickolopoulous、768 F. Supp. 118 (DNJ 1991) を引用)。
- ^ ab 7A CJS オーディタ・ケレラ§ 1.
- ^ 午前 7時。ジュール。 2D オーディタ ケレラ§ 1.
- ^ 午前7時。ジュール。 2D オーディタ ケレラ§ 3.
- ^ 7A CJS 刑事訴訟法§ 3.
- ^ 7A CJS 刑事訴訟法§ 4.