Loading article…
根本的な誤りは、判決が連邦の基本的権利を侵害するたびに生じる誤りを説明するために米国裁判所によって提供された法律用語です。米国憲法では、基本的な権利は米国憲法の下で特別な意味を持ちます。米国憲法に列挙されている権利は、米国最高裁判所によって「基本的な」権利として認められています。米国内の州裁判所は、連邦裁判所とは独立して根本的な誤りの規則を定義できます。州の根本的な誤りの規則には、米国憲法で保証されている権利に加えて権利を侵害する誤りが含まれる場合がありますが、これらの規則は連邦の基本的権利を侵害してはなりません。[1]このような権利を制限する法律は、州の切実な目的に役立ち、その切実な目的に厳密に適合している必要があります。
司法上の誤り
根本的な誤りは、法的または司法上の誤りの一種です。司法上の誤りは、裁判官または裁判所による誤りです。控訴裁判所などの再審裁判所の多数決により、判決結果に影響する誤りが見つかった場合、上級裁判所は下級裁判所の誤りの全部または一部（判決全体または一部）を破棄し、下級裁判所への指示とともに差し戻すこと ができます。
誤りにはさまざまな種類があり、無害な誤りと明白な誤りの 2 つのグループに分類されます。当事者の権利に不利な影響を与えない誤りは、無害な誤りとみなされます。上級裁判所は、無害な誤りについては下級裁判所の判決を破棄または差し戻しません。明白な誤りとは、明白で「司法手続きの公正さ、誠実さ、または社会的評判」に影響を与える誤りです。[2]明白な誤りは通常、取り消し可能な誤りです。上級裁判所は、取り消し可能な誤りについては、常に下級裁判所の判決を破棄または差し戻します。
根本的な誤りは、明白な誤りと取り消し可能な誤りの両方である。根本的な誤りは実質的な誤りに似ているが、「実質的な誤り」の定義は裁判所によって若干異なる場合がある。根本的な誤りは、米国憲法で保証されている基本的権利を侵害する誤りであるため、米国のすべての裁判所で一貫している。言い換えれば、すべての実質的な誤りが必ずしも根本的な誤りであるわけではないが、すべての根本的な誤りは実質的な誤りである。[3]
基本的権利に影響を与える誤り
裁判所は、直接控訴、人身保護令状、または人身保護令状などの有罪判決後の手続きで根本的な誤りがあったかどうかという問題をしばしば検討する。 根本的な誤りは、原則として、控訴で認められるのが極めて難しい主張である。[4]連邦議会および州議会は、司法案件の負担を軽減するために、有罪判決後の申し立ての提出期限など、これらの手続きに関する規制を制定することがある。Murray v. Carrierで、最高裁判所は、根本的な誤りの概念は、被告がおそらく...実際には無実であった事件に適用されるという判決を下した。 その後、最高裁判所は、「憲法違反が実際には無実の人物の有罪判決につながった可能性がある特別なケースでは、連邦人身保護裁判所は、手続き上の不履行の理由が示されていない場合でも令状を発行することができる」と規定した。[5]
申立人が、請求手続きに不備があった場合、基本的権利の侵害を主張する機会を失う可能性がある。手続き上の不備には、請求する権利を故意に放棄することや、請求を適時に提出しないことなどが含まれる。州裁判所が連邦の基本的な誤りに異議を申し立てる十分な手段を提供している場合、手続き上の不備は連邦裁判所に上訴できない。しかし、州裁判所が誤りに異議を申し立てる十分な手段を提供していない場合、連邦裁判所が請求を審理する管轄権を持つ。[1]最高裁判所は、コールマン対トンプソン事件で、州裁判所で適時要件を遵守しなかった申立人は、それでもなお、申立人が「請求を検討しないことは、根本的な不当判決につながる」ことを証明できれば、連邦裁判所で本案について主張できると判決した。[6]
米国連邦判例法への適用
被告がおそらく無実であった場合には、常に根本的な誤りが生じます。マレー対キャリアー事件 で、最高裁判所は、「根本的な冤罪」の概念は、被告がおそらく無実であった事件に適用されるとの判決を下しました。[5]この懸念は、例えば、「無実の人を有罪とすることは、有罪の人を放免することよりもはるかに悪いという、私たちの社会の根本的な価値観」に反映されています。[7]
根本的な誤りは、起訴された犯罪のすべての要素を合理的な疑いを超えて証明できなかった場合に発生します。米国対マクレランド事件 において、米国第9巡回区控訴裁判所は、「陪審員に犯罪の[必要な]要素を適切に説明できなかったことは、根本的な誤りを構成する」と判決を下しました。[8]
被告が犯罪行為ではない行為で有罪判決を受けると、常に根本的な誤りが生じます。米国対ストーンマン事件 で、米国第3巡回区控訴裁判所は、被告が犯罪行為ではない行為で有罪判決を受けると根本的な誤りが生じると判断しました。被告が法律で犯罪とされていない行為で有罪判決を受け、処罰された場合、「本質的に完全な誤審」となり、付随的救済を正当化する「例外的な状況」が生じます。[9]
参照
参考文献
- ^ ab Lowe, Thayne G. (1985年9月). 「Ake v. Oklahoma: Wainwright v, Sykesに対する新たな「根本的な誤り」例外」. BYU Law Review . 1985 (3). Digital Commons: 559–571 . 2016年12月29日閲覧。
- ^ 米国対ヤング事件、470 US 1、15（1985年）。
- ^ 州対ヘンダーソン事件、210アリゾナ州561、567（2005年）。
- ^ Gersten, David M. 「根本的な誤りと大きな悪い弾丸の事件」。Law.com。ALM法律出版物ネットワーク。 2016年12月29日閲覧。
- ^ マレー対キャリアー事件、477 US 478, 495, 496 (1986)。
- ^ コールマン対トンプソン事件、501 US 722, 750 (1991)。
- ^ Winship事件、397 US 358, 372 (1970) (Harlan裁判官、賛成意見)。
- ^ 米国対マクレランド事件、941 F.2d 999, 1000（第9巡回区控訴裁判所、1991年）。
- ^ 米国対ストーンマン事件、870 F.2d 102, 105（第3巡回区控訴裁判所、1989年）。