善意による例外

アメリカ合衆国憲法および刑事訴訟において、善意の例外（善意の原則ともいう）は、憲法修正第4条の排除原則に対する制限の1つである。^[1]

刑事訴訟においては、排除原則により、無効な捜索令状に基づいて行われたような不当な捜索や押収によって得られた証拠の提出が禁止されている。 ^[2]しかし、善意による免除により、警察官が令状の有効性を誠実に（真摯に）信頼していた場合、不完全な捜索令状に基づいて警察官が収集した証拠は提出が認められる。^[3]

背景

1914年のウィークス対アメリカ合衆国事件で、合衆国最高裁判所は連邦刑事訴追において不当な捜索や押収によって得られた証拠の許容を禁じ、排除法則を確立した。1961年、当時首席判事アール・ウォーレンが率いた最高裁はマップ対オハイオ州事件で、排除法則は併合の原則に基づき州の刑事訴追にも適用されるとの判決を下した。マップ事件では、多数派が憲法の下で排除法則を施行する根拠として、被告の憲法修正第4条の権利を保護すること、司法の完全性を促進すること、不適切な捜索や押収を抑止することの3つを挙げた。^[4]

しかし、ウォーレン最高裁長官の後任であるバーガー最高裁長官は、排他的原則に声高に反対した。^[5]一連の訴訟において、バーガー裁判所（1969-1986）は、排他的原則の適用範囲を刑事裁判手続きに限定した。

例外の法理

1984年、最高裁判所は、合衆国対レオン事件^[6]と関連事件であるマサチューセッツ州対シェパード事件^[7]において、排除原則に対する善意の例外を確立した。最高裁判所は、警察が中立の治安判事または裁判官によって発行された令状を善意で信頼して得た証拠を除外することは、後に欠陥があることが判明しても、警察の不正行為を抑止するものではないため、そのような証拠は許容されると判断した。この信頼の合理性は、客観的な基準に基づいて決定される。^[8]さらに、レオン事件の多数派は、例外が適用されない具体的な例を列挙した。

令状が故意または無謀に虚偽の情報を含む宣誓供述書に基づいて発行された場合
令状を発行した治安判事または裁判官が事件に対して中立的かつ無関係でなかった場合
令状が宣誓供述書に基づいて発行され、明らかに相当な理由の裏付けが欠如している場合
捜索対象場所や押収対象物に関して令状が明らかに不備な場合^[9]

イリノイ州対クルル事件（1987年）^[10]では、最高裁は、警察官が令状なしの捜索を認める法律に合理的に依拠していた場合の善意の例外を拡大し、後にレオン事件と同様に抑止効果がないとして違憲とされた。反対意見は、多数派が司法措置によって認められる捜索と法律によって認められる捜索を不適切に混同していると主張した。^[11]

アリゾナ対エヴァンス（1995年）^[12]では、裁判所は、事務上の誤り（ここでは、警察のデータベースから適切に削除されなかった捜索令状）により収集された証拠は、善意の例外に基づいて証拠として認められると判断した。多数派は、排除規則の目的は警察の不正行為を抑止することであり、裁判所職員のミスを処罰することではないと説明した。^[13]

Herring v. United States (2009) ^[14]において、裁判所は、この例外が、警察のミスによりデータベースから削除されなかった令状によって得られた証拠に適用されるかどうかを検討した（Evansでは裁判所書記官がミスを犯した）。多数派は、警察のミスが、組織的なミスや憲法上の要件の故意または無謀な無視ではなく、単純で単発的な過失によるものである場合には適用されると判断した。^[15]

デイビス対アメリカ合衆国（2011年）^[16]において、裁判所は、後に違憲であると覆された拘束力のある上訴審の判例（ここでは、アリゾナ対ガントに照らして違憲とされた車両捜索）に合理的に依拠して行われた捜索から収集された証拠は、善意の例外に基づいて許容されるという判決を下した。^[17]

連邦立法の成文化の試み

アリゾナ州対エバンス事件の判決に先立ち、ビル・マカラム下院議員は1995年排除規則改革法案（HR 666）を第104議会下院に提出した。この法案は米国対レオンの判決を成文化し、令状なしの捜索に対する善意の例外を拡大するはずだった。^[18]この法律では、捜索時に警察官が自分の行動が合憲であると客観的に合理的に信じていた限り、証拠は許容される。^[19]この法案の反対派は、この新しいテストによって、警察官が合憲性についての善意の信念を外部の権威（例えば、中立の裁判官や治安判事、または法令）に基づかなければならないという要件が削除され、善意の例外の範囲が過度に拡大されていると主張した。^[20]この法案は289対142の票差で下院を通過したが、最終的には上院で審議されなかった。

批判

善意の例外は、公民権団体や法学者から大きな批判を受けている。アメリカ自由人権協会は、この例外は疑わしい捜索を可能にし、被告が捜索の合法性に異議を唱える能力を制限すると主張している。^[21]テネシー大学のトーマス・Y・デイヴィス教授は、レオンの客観的に合理的な依拠テストは、最も著しく欠陥のある令状を除くすべての令状から得られた証拠を認めており、それによって「令状は相当な理由がある場合以外は発行してはならない」という憲法修正第4条の命令を回避し、裁判所は一般的に令状の有効性に関する分析を行わず、単に例外を適用することにしていると主張している。^[22]

ヘリング対アメリカ合衆国事件では、警察の過失行為は、状況によっては善意の例外に該当する可能性があるとされ、精査を招いている。著名な憲法修正第4条学者ウェイン・ラフェイブは、責任の程度（例えば、過失か故意か）は、これまで警察の不正行為を抑止する計算には含まれておらず、憲法違反は、単なる過失行為の結果であるという理由で精査を緩める価値はないと主張している。^[23]

州法

この排除規定は、マップ対オハイオ州の裁判で、憲法修正第14条に基づき州政府に対して強制執行可能であると判断された。しかし、米国対レオン裁判で判断された連邦の善意に基づく例外をすべての州が採用しているわけではない。^[24]

善意の例外を認める州

善意の例外を認めない州

善意の例外を採用するかどうかを決定していない州

参照

参考文献

^ 「排他的ルールに対する善意の例外」。Wex法律辞書・百科事典。法律情報研究所。 2023年11月30日閲覧。
^ 「排他的規則」。LII / 法律情報研究所。 2024年3月11日閲覧。
^ハウハート、ロバートC.、 チョイ、コートニーカーター（2012年）。「排他的ルールに対する善意の例外」刑法速報。48 （2）。
^ Lee, Donald Winfred, & Manning, Johann Ray Jr. (1984). 排除原則と善意に基づく例外：今こそ変革の時か。Mercer Law Review, 35(2), 699-724.
^ ウォーレン・E・バーガー、「Who Will Watch the Watchman」、14 AM。UL REV. 1（1964年）。
^ 米国対レオン事件、468 US 897 (1984)。
^ マサチューセッツ州対シェパード事件、468 US 981 (1984)。
^ 米国対レオン事件、468 US 897、898-99（1984年）。
^ 米国対レオン事件、468 US 897, 923 (1984)。
^ イリノイ州対クルル事件、480 US 340 (1987)。
^ イリノイ州対クルル事件、480 US 340, 364 (1987) (オコナー判事、反対意見)。
^ アリゾナ州対エヴァンス事件、514 US 1 (1995)。
^ アリゾナ州対エヴァンス事件、514 US 1、14（1995年）。
^ ヘリング対アメリカ合衆国事件、555 US 135 (2009)。
^ ヘリング対アメリカ合衆国、555 US 135, 147 (2009)。
^ デイビス対アメリカ合衆国、564 US 229 (2011)。
^ デイビス対アメリカ合衆国、564 US 229, 231 (2011)。
^ HR Rep. No. 104-17 2ページ（1995年）。
^ HR Rep. No. 104-17、6ページ（1995年）。
^ HR Rep. No. 104-17、17ページ（1995年）。
^ 「警察の刑務所から自由に出られるカード | ACLU」アメリカ自由人権協会。2014年10月29日。 2024年4月19日閲覧。
^ Thomas Y. Davies、「最高裁が与えるものと最高裁が奪うもの：憲法修正第4条の捜索・押収法理の世紀」、100 J. Crim. L. & Criminology 933, 1011-12 ページ（2010年）。
^ Wayne R. LaFave、「ニシンの臭い：排除規則に対する最高裁判所の最新の攻撃に対する批判」、99 J. Crim. L. & Criminology 757、787 ページ（2008-2009 年）。
^ Holley, Dannye R. ( 2021). 「レオンと州最高裁判所、1984-2019」。刑法速報。57 (4): 453–483。
^ Ex Parte Morgan、641 So. 2d 840（Ala. 1994）。
^ 州対ウィークランド、246 Ariz. 67、434 P.3d 578 (2019)。
^ アリゾナ州法典 § 13-3925
^ エコールズ対州、2016 Ark. 225, 492 SW3d 846 (2016)。
^ 人民対ウィリス事件、28 Cal. 4th 22, 46 P.3d 898 (2002)。
^ 人民対シーモア、2023 CO 53, 536 P.3d 1260 (コロラド 2023)。
^ コロラド州改正法典 § 16-3-308.
^ 州対ピーターソン事件、739 So. 2d 561 (Fla. 1999)。
^ People v. Manzo、2018 IL 122761、129 NE3d 1141（イリノイ州2018年）。
^ 725 イリノイ州議会法令集 5/114-12.
^ ヒーリング対州、140 NE3d 270 (Ind. 2020)。
^ 州対ヒラード、315 Kan. 732, 511 P.3d 883 (2022)。
^ King v. Com.、302 SW3d 649（Ky. 2010）、その他の理由で破棄および差し戻し、Kentucky v. King、563 US 452、131 S. Ct. 1849、179 L. Ed. 2d 865（2011）。
^ 州対ヴァルナド、675 年。 2d 268 (LA. 1996)。
^ 州対ジョンドロ、2013 ME 106、82 A.3d 820 (2013)。
^ リチャードソン対州、481 Md. 423、282 A.3d 98 (2022)。
^ ピープル対ホーキンス事件、468 Mich. 488, 668 NW2d 602 (2003)。
^ 州対リンドクイスト事件、869 NW2d 863（ミネソタ州、2015年）。
^ サットン対州、238 So。 3d 1150 (ミス 2018)。
^ 州対ベールズ事件、630 SW3d 754（2021年モウズ州）。
^ State v. McGovern、311 Neb. 705、974 NW2d 595、cert. denied、143 S. Ct. 404、214 L. Ed. 2d 201（2022）。
^ 州対アレン、119 Nev. 166、69 P.3d 232 (2003)。
^ 州対ポーグ事件、2015 ND 211、868 NW2d 522（2015）。
^ 州対ハリソン事件、2021-オハイオ-4465、166 Ohio St. 3d 479、187 NE3d 510（2021年）。
^ 州対ハリバートン、2018 OK CR 28、429 P.3d 997 (2018)。
^ 州対ブリードウェル、323 Or. App. 172、522 P.3d 876（2022）、審査拒否、371 Or. 106、530 P.3d 487（2023）
^ State v. German、439 SC 449、887 SE2d 912（2023）、再控訴却下（2023年6月28日）、控訴審却下、No. 23-5826、2024 WL 759834（米国2024年2月26日）。
^ 州対ソレンセン事件、2004 SD 108、688 NW2d 193（2004）。
^ 州対マケルラス事件、569 SW3d 565（テネシー州、2019年）。
^ ダン対州、951 SW2d 478（テキサス州刑事控訴裁判所1997年）。
^ テキサス州刑事法典第38.23条。
^ 州対ベイカー、2010 UT 18、229 P.3d 650 (2010)。
^ コリンズ対コモンウェルス、297 Va. 207、824 SE2d 485 (2019)。
^ 州対プラド事件、2021 WI 64, 397 Wis. 2d 719, 960 NW2d 869 (2021)。
^ ゲラ対州、897 P.2d 447（ワイオミング州、1995年）。
^ 州対ブラウン事件、331 Conn. 258, 202 A.3d 1003 (2019)。
^ ウィーラー対州、135 A.3d 282（2016年デラウェア州）。
^ Gary v. State , 262 Ga. 573, 422 SE2d 426 (1992)、 Mobley v. State , 307 Ga. 59, 834 SE2d 785 (2019)により廃止。
^ 州対ロスマン、70 ハウ。 546、779 P.2d 1 (1989)。
^ 州対コイブ、152 アイダホ 511、272 P.3d 483 (2012)。
^ State v. Cline、617 NW2d 277 (Iowa 2000)、State v. Turner 、630 NW2d 601 (Iowa 2001)により他の根拠で取り消された。
^ コモンウェルス対フレデリック事件、482 Mass. 70、121 NE3d 166（2019年）。
^ 州対シュルツ、164 NH 217、55 A.3d 933 (2012)。
^ 州対ブーン、232 NJ 417、180 A.3d 1110 (2017)。
^ 州対グティエレス事件、1993-NMSC-062、116 NM 431、863 P.2d 1052（1993）。
^ ピープル対ビゲロー事件、66 NY2d 417, 488 NE2d 451 (1985)。
^ 州対カーター事件、322 NC 709、370 SE2d 553（1988年）。
^ コモンウェルス対マイヤーズ事件、640 Pa. 653, 164 A.3d 1162 (2017)。
^ 州対マクマニス、2010 VT 63、188 Vt. 187、5 A.3d 890 (2010)。
^ 州対メイフィールド事件、192 Wash. 2d 871, 434 P.3d 58 (2019)。
^ ディーマー対州、244 P.3d 69 (Alaska Ct. App. 2010)。
^ 州対ディーグ事件、2000 MT 107N、300 Mont. 544、8 P.3d 123（2000）。
^ 州対マクガイア事件、273 A.3d 146（RI 2022）。
^ 州対アダキンス事件、176 W. Va. 613, 346 SE2d 762 (1986)。

[1] 「排他的ルールに対する善意の例外」。Wex法律辞書・百科事典。法律情報研究所。 2023年11月30日閲覧。

[2] 「排他的規則」。LII / 法律情報研究所。 2024年3月11日閲覧。

[3] ^ハウハート、ロバートC.、 チョイ、コートニーカーター（2012年）。「排他的ルールに対する善意の例外」刑法速報。48 （2）。

[4] Lee, Donald Winfred, & Manning, Johann Ray Jr. (1984). 排除原則と善意に基づく例外：今こそ変革の時か。Mercer Law Review, 35(2), 699-724.

[5] ウォーレン・E・バーガー、「Who Will Watch the Watchman」、14 AM。UL REV. 1（1964年）。

[6] 米国対レオン事件、468 US 897 (1984)。

[7] マサチューセッツ州対シェパード事件、468 US 981 (1984)。

[8] 米国対レオン事件、468 US 897、898-99（1984年）。

[9] 米国対レオン事件、468 US 897, 923 (1984)。

[10] イリノイ州対クルル事件、480 US 340 (1987)。

[11] イリノイ州対クルル事件、480 US 340, 364 (1987) (オコナー判事、反対意見)。

[12] アリゾナ州対エヴァンス事件、514 US 1 (1995)。

[13] アリゾナ州対エヴァンス事件、514 US 1、14（1995年）。

[14] ヘリング対アメリカ合衆国事件、555 US 135 (2009)。

[15] ヘリング対アメリカ合衆国、555 US 135, 147 (2009)。

[16] デイビス対アメリカ合衆国、564 US 229 (2011)。

[17] デイビス対アメリカ合衆国、564 US 229, 231 (2011)。

[18] HR Rep. No. 104-17 2ページ（1995年）。

[19] HR Rep. No. 104-17、6ページ（1995年）。

[20] HR Rep. No. 104-17、17ページ（1995年）。

[21] 「警察の刑務所から自由に出られるカード | ACLU」アメリカ自由人権協会。2014年10月29日。 2024年4月19日閲覧。

[22] Thomas Y. Davies、「最高裁が与えるものと最高裁が奪うもの：憲法修正第4条の捜索・押収法理の世紀」、100 J. Crim. L. & Criminology 933, 1011-12 ページ（2010年）。

[23] Wayne R. LaFave、「ニシンの臭い：排除規則に対する最高裁判所の最新の攻撃に対する批判」、99 J. Crim. L. & Criminology 757、787 ページ（2008-2009 年）。

[24] ^ Holley, Dannye R. ( 2021). 「レオンと州最高裁判所、1984-2019」。刑法速報。57 (4): 453–483。

[25] Ex Parte Morgan、641 So. 2d 840（Ala. 1994）。

[26] 州対ウィークランド、246 Ariz. 67、434 P.3d 578 (2019)。

[27] アリゾナ州法典 § 13-3925

[28] エコールズ対州、2016 Ark. 225, 492 SW3d 846 (2016)。

[29] 人民対ウィリス事件、28 Cal. 4th 22, 46 P.3d 898 (2002)。

[30] 人民対シーモア、2023 CO 53, 536 P.3d 1260 (コロラド 2023)。

[31] コロラド州改正法典 § 16-3-308.

[32] 州対ピーターソン事件、739 So. 2d 561 (Fla. 1999)。

[33] People v. Manzo、2018 IL 122761、129 NE3d 1141（イリノイ州2018年）。

[34] 725 イリノイ州議会法令集 5/114-12.

[35] ヒーリング対州、140 NE3d 270 (Ind. 2020)。

[36] 州対ヒラード、315 Kan. 732, 511 P.3d 883 (2022)。

[37] King v. Com.、302 SW3d 649（Ky. 2010）、その他の理由で破棄および差し戻し、Kentucky v. King、563 US 452、131 S. Ct. 1849、179 L. Ed. 2d 865（2011）。

[38] 州対ヴァルナド、675 年。 2d 268 (LA. 1996)。

[39] 州対ジョンドロ、2013 ME 106、82 A.3d 820 (2013)。

[40] リチャードソン対州、481 Md. 423、282 A.3d 98 (2022)。

[41] ピープル対ホーキンス事件、468 Mich. 488, 668 NW2d 602 (2003)。

[42] 州対リンドクイスト事件、869 NW2d 863（ミネソタ州、2015年）。

[43] サットン対州、238 So。 3d 1150 (ミス 2018)。

[44] 州対ベールズ事件、630 SW3d 754（2021年モウズ州）。

[45] State v. McGovern、311 Neb. 705、974 NW2d 595、cert. denied、143 S. Ct. 404、214 L. Ed. 2d 201（2022）。

[46] 州対アレン、119 Nev. 166、69 P.3d 232 (2003)。

[47] 州対ポーグ事件、2015 ND 211、868 NW2d 522（2015）。

[48] 州対ハリソン事件、2021-オハイオ-4465、166 Ohio St. 3d 479、187 NE3d 510（2021年）。

[49] 州対ハリバートン、2018 OK CR 28、429 P.3d 997 (2018)。

[50] 州対ブリードウェル、323 Or. App. 172、522 P.3d 876（2022）、審査拒否、371 Or. 106、530 P.3d 487（2023）

[51] State v. German、439 SC 449、887 SE2d 912（2023）、再控訴却下（2023年6月28日）、控訴審却下、No. 23-5826、2024 WL 759834（米国2024年2月26日）。

[52] 州対ソレンセン事件、2004 SD 108、688 NW2d 193（2004）。

[53] 州対マケルラス事件、569 SW3d 565（テネシー州、2019年）。

[54] ダン対州、951 SW2d 478（テキサス州刑事控訴裁判所1997年）。

[55] テキサス州刑事法典第38.23条。

[56] 州対ベイカー、2010 UT 18、229 P.3d 650 (2010)。

[57] コリンズ対コモンウェルス、297 Va. 207、824 SE2d 485 (2019)。

[58] 州対プラド事件、2021 WI 64, 397 Wis. 2d 719, 960 NW2d 869 (2021)。

[59] ゲラ対州、897 P.2d 447（ワイオミング州、1995年）。

[60] 州対ブラウン事件、331 Conn. 258, 202 A.3d 1003 (2019)。

[61] ウィーラー対州、135 A.3d 282（2016年デラウェア州）。

[62] Gary v. State , 262 Ga. 573, 422 SE2d 426 (1992)、 Mobley v. State , 307 Ga. 59, 834 SE2d 785 (2019)により廃止。

[63] 州対ロスマン、70 ハウ。 546、779 P.2d 1 (1989)。

[64] 州対コイブ、152 アイダホ 511、272 P.3d 483 (2012)。

[65] State v. Cline、617 NW2d 277 (Iowa 2000)、State v. Turner 、630 NW2d 601 (Iowa 2001)により他の根拠で取り消された。

[66] コモンウェルス対フレデリック事件、482 Mass. 70、121 NE3d 166（2019年）。

[67] 州対シュルツ、164 NH 217、55 A.3d 933 (2012)。

[68] 州対ブーン、232 NJ 417、180 A.3d 1110 (2017)。

[69] 州対グティエレス事件、1993-NMSC-062、116 NM 431、863 P.2d 1052（1993）。

[70] ピープル対ビゲロー事件、66 NY2d 417, 488 NE2d 451 (1985)。

[71] 州対カーター事件、322 NC 709、370 SE2d 553（1988年）。

[72] コモンウェルス対マイヤーズ事件、640 Pa. 653, 164 A.3d 1162 (2017)。

[73] 州対マクマニス、2010 VT 63、188 Vt. 187、5 A.3d 890 (2010)。

[74] 州対メイフィールド事件、192 Wash. 2d 871, 434 P.3d 58 (2019)。

[75] ディーマー対州、244 P.3d 69 (Alaska Ct. App. 2010)。

[76] 州対ディーグ事件、2000 MT 107N、300 Mont. 544、8 P.3d 123（2000）。

[77] 州対マクガイア事件、273 A.3d 146（RI 2022）。

[78] 州対アダキンス事件、176 W. Va. 613, 346 SE2d 762 (1986)。