Loading article…
トンキン湾事件（ベトナム語: Sự kiện Vịnh Bắc Bộ ）は、北ベトナム沖のトンキン湾で発生した海戦を指し、米国がベトナム戦争に直接的に関与するきっかけとなった。1964年8月2日、北ベトナム近海で信号情報を収集していた米国海軍の駆逐艦と北ベトナム海軍の艦艇3隻が衝突した。8月4日の夜、米国の駆逐艦2隻が北ベトナム艦艇に攻撃されたため応戦したと報告した。後の調査で、8月4日の攻撃は発生しておらず、北ベトナム艦艇は存在していなかったことが明らかになった。事件直後、米国防総省の機関である国家安全保障局は、攻撃が行われたという印象を与えるために意図的に情報を歪曲した。[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]
7月30日の夜、南ベトナム軍の特殊部隊がトンキン湾のホンメ島にある北ベトナム軍のレーダー基地を襲撃した。翌日、ハーバート・L・オジエ中佐が指揮する駆逐艦USSマドックス は北ベトナム沿岸付近の哨戒を開始した。[ 5 ] 8月2日、マドックスはDESOTO作戦の一環として信号情報哨戒を行っていた際、2日前に砲撃を受けた島の一つ付近で、北ベトナム海軍第135魚雷戦隊の魚雷艇3隻に接近された。 [ 8 ] [ 9 ]マドックスは警告射撃を行い、北ベトナムの魚雷艇は魚雷と機関銃で攻撃した。その後の交戦で、米軍機1機（空母USSタイコンデロガから発進）が損傷し、北ベトナムの魚雷艇3隻が損傷、北ベトナムの水兵4人が死亡、6人が負傷した。アメリカ軍に死傷者は出なかった。[ 10 ]マドックスは「北ベトナム軍の機関銃弾による一発の銃弾痕を除いて無傷だった」。[ 5 ]
8月3日、駆逐艦USSターナー・ジョイが マドックスに合流し、2隻の駆逐艦はDESOTO作戦を継続した。8月4日の夜、両艦は通信傍受に続いてレーダー反射波を捉え、砲撃を開始した。米軍は通信傍受によって攻撃が差し迫っていると主張した。マドックス機動部隊の司令官ジョン・ヘリック大佐は、実際にはその海域に北ベトナムの船舶は存在しなかったにもかかわらず、艦隊が北ベトナムの船舶に攻撃されていると報告した。ヘリックはすぐに機動部隊の攻撃に対する当初の認識に疑問を呈したが、ジョンソン政権は誤って解釈された国家安全保障局の通信傍受に基づいて、攻撃が現実のものであったと結論付けた。[ 5 ]
1964 年以来、2 回目の攻撃とされるものに対する疑念が表明されてきたが、それが決して起こらなかったことが決定的に証明されたのは何年も後のことだった。2003 年のドキュメンタリー「フォッグ・オブ・ウォー」で、元米国国防長官のロバート・S・マクナマラは、8 月 4 日には攻撃はなかったと認めた。[ 11 ] 1995 年、マクナマラは元北ベトナム軍将軍のヴォー・グエン・ザップと会って、1964 年 8 月 4 日に何が起こったのかを尋ねた。「まったく何もなかった」とザップは答えた。[ 8 ] [ 12 ]ザップは、攻撃は想像上のものだったと確認した。[ 13 ] 2005 年、国家安全保障局の内部歴史調査が機密解除され、マドックスは8 月 2 日に北ベトナム海軍と交戦したが、8 月 4 日にの事件は海軍の情報が不正確で、北ベトナムの通信が誤って伝えられたことに基づいていると結論付けた。[ 5 ]米国政府の公式主張は、それは主に誤って解釈された通信傍受に基づいていたというものである。[ 14 ] [ 15 ]
この事件の結果、米国議会はトンキン湾決議を可決し、リンドン・B・ジョンソン大統領に、共産主義の侵略によって政府が危機に瀕しているとみなされる東南アジア諸国を支援する権限を与えた。この決議は、ジョンソン大統領が南ベトナムに米軍を派遣し、1965年初頭に北ベトナムに対する全面戦争を開始するための法的根拠となった。
1954年のジュネーブ会議は、第一次インドシナ戦争終結後のフランスとベトミン間の敵対行為の終結に伴う未解決の問題を解決することを目的としていた。米国もベトナム国も、1954年のジュネーブ会議では何も署名しなかった。ベトミンを含む他の参加国が署名した協定は、ベトナム国とベトミンがそれぞれ統治する南ベトナムと北ベトナムを分ける一時的な停戦ラインを規定した。協定は、統一ベトナム国家を樹立するために1956年7月までに総選挙を実施することを求めていた。協定は、300日間、南北間の住民の自由な移動を認めた。また、この地域への他国の政治的干渉、規定された選挙を経ずに新政府を樹立すること、外国軍の駐留を禁じた。[ 16 ] 1961年までに、南ベトナムのゴ・ディン・ディエム大統領は、ディエムのカトリック支持者の統治に反対する仏教徒を含む南部住民の一部から大きな不満に直面した。1955年から1957年の間に約束された選挙に向けて合法的に運動していたベトミン政治幹部は、政府によって弾圧された。[ 17 ] 1956年3月、北ベトナム指導部は、1956年12月に南部の反乱を再開するための暫定措置を承認した。[ 18 ] 1957年4月、ディエム政権に対する共産主義者主導の蜂起が始まった。北ベトナム共産党は1959年1月の会合で南部に対する「人民戦争」を承認し、7月28日、北ベトナム軍は南部の反乱軍を支援するためにホーチミン・ルートを維持および改良するためにラオスに侵攻した。 [ 19 ] [ 20 ]北ベトナムの指示の下、南ベトナム解放民族戦線（NLF、またはベトコン）が率いる反乱は、1961年までに激化した。1961年から1963年にかけて、約4万人の共産主義兵士が南部に潜入した。[ 21 ]
トンキン湾事件はジョンソン政権発足初年度に発生した。ジョン・F・ケネディ米大統領は当初、ディエム政権に軍事顧問を派遣する政策を支持していたが、サイゴン政府の無能さ、必要な改革を行う能力と意思の欠如（これが米国が支援するクーデターにつながり、ディエムの死を招いた）を理由に、1963年9月までに考えを変え始めた[ 22 ] 。ケネディは1963年11月に暗殺される直前、1963年末までに米軍1,000人を限定的に撤退させ始めた[ 23 ] 。ジョンソンの見解も同様に複雑であったが、ソ連の拡張主義政策と見なされるものに対抗する手段として軍事エスカレーションを支持していた。冷戦の封じ込め政策は、ドミノ理論の原則に基づき、東南アジアが共産主義に陥落するのを防ぐために適用されることになっていた。ケネディ暗殺後、ジョンソンはサイゴン政府を支援するために米軍の増派を命じ、東南アジアにおける米国の長期駐留が始まった。[ 24 ]
北ベトナムに対する極秘作戦計画である「作戦計画34-アルファ」は、DESOTO作戦と連携して、 1961年に中央情報局（CIA）の下で開始された。1964年、この計画は国防総省に移管され、ベトナム軍事援助司令部研究観測グループ（MACV-SOG）によって実施された。[ 25 ]秘密作戦の海上部分のために、高速哨戒艇がノルウェーから密かに購入され、南ベトナムに送られた。1963年、3人の若いノルウェー人船長が南ベトナムでの任務に赴いた。彼らはノルウェーの情報将校アルフ・マルテンス・マイヤーによってこの任務に採用された。軍事情報部部長であったマルテンス・マイヤーは、米国の情報機関のために活動していた。3人の船長は、北ベトナムに対する破壊工作任務に関与する任務に同意した際、マイヤーが実際には誰であるかを知らなかった。[ 26 ]
ボートの乗組員は南ベトナム海軍の人員であったが、計画に基づいて実施された各任務の承認は、ホワイトハウスから命令を受けたホノルルの太平洋軍司令官グラント・シャープ・ジュニア米海軍大将から直接行われた。[ 27 ]沿岸攻撃が始まると、北ベトナムの首都ハノイは、ジュネーブ協定の条項を監督するために1954年に設立された国際管理委員会（ICC）に苦情を申し立てたが、米国は関与を否定した。4年後、マクナマラ国務長官は、米国の艦船が実際には南ベトナムによる北ベトナムへの攻撃に協力していたことを議会に認めた。
1962年、米海軍は、西太平洋で駆逐艦の哨戒によって実施される電子戦支援措置（情報収集）プログラムをDESOTOという偽名で開始した。トンキン湾での最初の任務は1964年2月に始まった。DESOTO任務で収集された情報はOPLAN-34Aの計画担当者や指揮官が利用できたが、これらは別々のプログラムであり、DESOTO哨戒隊に34A作戦区域に近づかないように警告することを除いて、任務計画を調整することは知られていなかった。[ 5 ]
1964年7月29日、MACV-SOGはホンメ島とホングー島の北ベトナム施設に対する作戦を開始する前夜、秘密の長期工作員チームを北ベトナムに送り込んだが、すぐに捕らえられた。8月1日と2日には、CIAが支援するラオスの戦闘爆撃機（タイ人傭兵が操縦）が、北ベトナム南西部の国境前哨基地を攻撃した。エドウィン・モイーズによれば、ハノイ政府（米国政府とは異なり、このような作戦の実施には最高レベルの許可が必要だった）は、これら全てが北ベトナムに対する軍事行動をエスカレートさせるための協調的な取り組みだと考えていたと思われる。[ 28 ]
8月4日の夜、ペンタゴンで勤務していたダニエル・エルズバーグは、 USSマドックス からのメッセージを受け取り、同艦が北ベトナム領海付近でDESOTO作戦に従事していると報告した。[ 29 ] 1964年7月31日、マドックスはトンキン湾で任務を開始した。マドックスは、北ベトナム沿岸から8マイル（13km ）、ホンニエウ島から 4マイル（6km ）以内には接近しないよう命令を受けていた。 [ 30 ] MACV-SOGコマンドーによるホンニエウへの襲撃作戦が実行された際、同艦は攻撃地域から120マイル（190km ）離れた場所にいた。 [ 30 ]
1964年7月、南ベトナム軍の特殊部隊による襲撃や、北ベトナムに情報チームを潜入させる空挺作戦、そしてこれらの作戦に対する北ベトナム軍の対応により、「北ベトナム領海沿いの状況は沸点に達していた」。1964年7月30日の夜、南ベトナム軍の特殊部隊はホンメ島の北ベトナム軍レーダー基地を攻撃した。ハニョクによれば、「南ベトナム軍の特殊部隊によるこれらの島々、特にホンメ島への攻撃と、マドックスの接近が、対立の引き金となるだろう」とのことだが、マドックスは特殊部隊の攻撃には参加していなかった。こうした状況の中、7月31日、マドックスは情報収集のため北ベトナム沿岸の哨戒を開始し、ホンメ島から数マイルのところまで接近した。近くには米空母タイコンデロガも駐留していた。[ 5 ]
8月1日までに、北ベトナムの哨戒艇がマドックスを追跡し、傍受された通信のいくつかは、彼らが攻撃の準備をしていることを示していた。マドックスは後退したが、翌日、最高速度28ノットのマドックスが通常の哨戒を再開し、最高速度50ノットの北ベトナムのP-4魚雷艇3隻がマドックスを追跡し始めた。これらの艇は、レ・ズイ・コアイが指揮する第135戦隊のもので、ヴァン・ボット、ヴァン・トゥ、ヴァン・ジャンの兄弟が指揮していた。傍受された通信は、これらの艦艇がマドックスを攻撃するつもりであることを示していた。[ 5 ]艦艇が南西から接近すると、マドックスは針路を北東から南東に変更し、速度を25ノットに上げた。
魚雷艇が接近してきたため、マドックスは 警告射撃を3発行った。北ベトナムのボートはその後攻撃を開始し、[ 5 ]マドックスは無線で、北ベトナム沿岸から28海里（52km ; 32マイル）離れた地点で、 3隻のボートから攻撃を受け、 10海里（19km ; 12マイル）以内に接近していると報告した。[ 31 ]マドックスは、魚雷攻撃を回避し、5インチ（127mm ）砲で発砲して魚雷艇を追い払ったと述べた。魚雷艇のうち2隻は5海里（9.3km ; 5.8マイル）まで接近し、それぞれ1発ずつ魚雷を発射したが、どちらも効果はなく、マドックスが回避した後、約100ヤード（91m ）より接近することはなかった。 [ 31 ]別の P-4 はマドックスからの 5 インチ砲弾の直撃を受け、魚雷は発射時に故障した。[ 31 ]タイコンデロガから発進した4 機の米海軍F-8 クルセイダー戦闘機は、マドックスが最初の警告射撃を行った15 分後に退却する P-4 を攻撃し、[ 5 ] 1 機を撃沈、1 機を大破させたと主張した。マドックスは、 P-4 のKPV 重機関銃からの14.5 mm 弾が上部構造に 1 発命中しただけで軽微な損傷を受けた。南ベトナム海域に退却するマドックスには、駆逐艦USSターナー ジョイが合流した。
ペンタゴン・ペーパーズ の当初の記述は、2001年のNSA内部の歴史調査に基づき修正されており、その調査では次のように述べられている。
1500G、ヘリック大尉（マドックスの指揮官）は、オジエの砲員たちに、ボートが1万ヤード以内に接近したら発砲するよう命じた。1505G頃、マドックスは共産主義（北ベトナム）のボートを警告するために3発発砲した。この最初の行動は、ベトナムのボートが先に発砲したと主張したジョンソン政権によって報告されることはなかった。[ 5 ]
マドックスは、遭遇した時点で、北ベトナムが主張する12海里（22km 、14マイル）の境界線から3～4海里（6～7km ）内側のホンメ島に接近していた。この領海境界線は米国では認められていなかった。小競り合いの後、ジョンソンはマドックスとターナー・ジョイに、12海里（22km 、14マイル）の境界線と北ベトナムの決意を試すため、北ベトナム領海への昼間の航行を命じた。これらの北ベトナム領海への航行は、南ベトナムの沿岸襲撃と同時期に行われ、北ベトナムによる協調作戦と解釈され、北ベトナムは8月の交戦を公式に認めた。[ 32 ]
シャープ提督など他の者は、米国の行動が事件を引き起こしたわけではないと主張した。同提督は、北ベトナムがマドックスをレーダーで沿岸に沿って追跡していたため、駆逐艦が実際には北ベトナムを攻撃していないことを知っており、ハノイ（または現地司令官）がそれでもマドックスと交戦するよう艦艇に命令したと主張した。北ベトナムのフン・テー・タイ将軍は後に、マドックスは7月31日から追跡されており、8月2日に漁船を攻撃したため、北ベトナム海軍は「反撃」せざるを得なかったと主張した。[ 33 ]
シャープ氏はまた、マドックスに北ベトナム沿岸から8海里（15km 、9.2マイル）以内にとどまるよう命令が出されたことで、同艦は国際水域に入ったと指摘した。北ベトナムは自国の領土（または沖合の島々）として5海里（9.3km 、5.8マイル）の範囲しか主張していなかったからである。さらに、多くの国がこれまで世界中で同様の任務を遂行しており、駆逐艦USSジョン・R・クレイグも以前に同様の状況下で何事もなく情報収集任務を遂行していた。[ 34 ]
しかし、シャープの主張には事実と異なる記述が含まれていた。北ベトナムは領海を8キロメートル（5マイル）に制限せず、 1936年にフランス領インドシナが主張した20キロメートル（12マイル）の制限を守っていた。 [ 35 ]さらに、1964年8月の事件後、9月に公式に12海里の制限を主張したが、これは実質的にフランスの旧20kmの主張と同じである。 [ 35 ] [ 36 ]北ベトナムの立場は、常に12海里の制限を、主要な同盟国であるソ連と中国の海洋法に関する立場と一致するものとして考えていたというものである。[ 35 ]
8月4日、マドックスとターナー・ジョイは、最初の事件の後、「威嚇」するために、北ベトナム沿岸で再びDESOTO哨戒を開始した。今回は、北ベトナム沿岸から少なくとも11マイル（18km ）まで接近するよう命令が出されていた。[ 30 ]荒天と高波の夜、駆逐艦はレーダー、ソナー、無線信号を受信。これは北ベトナム海軍による別の攻撃を示していると彼らは考えた。約2時間（現地時間21時40分頃から23時35分頃まで）、艦艇はレーダー目標に発砲し、敵の電子および視覚報告の中で激しく操艦した。海軍は攻撃してきた魚雷艇2隻を撃沈したと主張したが、戦闘があったとされる現場には残骸も、北ベトナム水兵の遺体も、その他の物的証拠もなかった。[ 37 ] [ 5 ]
現地時間午前1時27分（ワシントン時間午後1時27分）、ヘリックは電報を送り、2回目の攻撃は起こらなかった可能性があり、実際にはその海域にベトナムの艦艇は存在しなかった可能性があることを認めた。「作戦の検証により、報告された多くの接触と発射された魚雷は疑わしいものとなった。レーダーに対する異常気象の影響と、過剰に熱心なソナーマンが多くの報告の原因となった可能性がある。マドックスによる実際の目視目撃はない。さらなる行動を取る前に、完全な評価を行うことを推奨する。[ 38 ] [ 5 ]
… そして最終的には、8月4日の攻撃はほぼ確実に起こったと結論づけられました。しかし当時でさえ、誤差の範囲があることは認識されていたため、可能性は高いものの、完全に確実とは言えないと考えていました。可能性が非常に高かったこと、そしてたとえ攻撃が起こっていなかったとしても、最初の攻撃（我々はそれが起こったと確信していた）に対して対応すべきだったという強い思いがあったことから、ジョンソン大統領は2度目の攻撃にも対応することを決定しました。今となっては、2度目の攻撃は起こらなかったことは明らかだと思います …
1時間後、ヘリックは別の電報を送り、「作戦全体は、開始時の明らかな待ち伏せを除いて、多くの疑問を残している。航空機による昼間の徹底的な偵察を提案する」と述べた。確認の要請に応えて、ワシントン時間16時頃、ヘリックは「作戦の詳細は混乱した状況を示しているが、最初の待ち伏せが正真正銘であったことは確かである」と電報を送った。[ 39 ]マクナマラは、ヘリックの懸念や、さらなる調査を求めるヘリックの勧告について、大統領にもグラント・シャープ・ジュニア提督にも知らせなかった可能性が高い。[ 40 ]ワシントン時間18時（トンキン湾では5時）に、ヘリックは再び電報を送り、今度は「マドックスに最初に接近したボートは、おそらくマドックスに魚雷を発射したが、音は聞こえたものの姿は見えなかった」と述べた。その後のマドックスの魚雷報告はすべて疑わしい。ソナーマンが船自身のプロペラの音を聞いていたのではないかと疑われているからである。[ 39 ]
攻撃が実際に起こったかどうかについて一日を通して不確実性が増す中、ジョンソン政権は最終的に、北ベトナムが攻撃を実行する準備をしていると誤って判断された通信傍受と、北ベトナムの事後報告に大きく基づいて結論を下した。後の分析では、これらの通信は8月2日の攻撃で損傷した魚雷艇の回収と、8月4日の米軍の行動に対する北ベトナムの観察（参加ではない）に関するものであったことが判明した。[ 5 ]
8月4日深夜直前、ジョンソン大統領は国営テレビを中断し、北ベトナムの船舶が米海軍の軍艦マドックスとターナー・ジョイの2隻を攻撃したと発表し、軍事対応を行う許可を求めた。ジョンソン大統領の演説は、ハノイ/ホー・チ・ミンを侵略者として劇的に描き、米国をより受け入れやすい防衛姿勢に置いたテーマを繰り返した。 [ 41 ]ジョンソン大統領はまた、攻撃が「公海上」で行われたと述べ、国際水域で発生したことを示唆した。[ 42 ]
彼はアメリカ国民と南ベトナム政府の両方に対するコミットメントを強調した。また、戦争を望んでいないことをアメリカ国民に改めて伝えた。「ジョンソンの公式声明を綿密に精査すると、公然たる戦争の準備についての言及はなく、すでに運用されている秘密の陸上および航空措置の性質と範囲についての兆候もないことが明らかになる。」ジョンソンの声明は「紛争における米国の役割を最小限に抑えるため」に簡潔であった。ジョンソンの行動と彼の公の言説の間には明らかな矛盾が存在した。[ 43 ] [ 44 ]
事件発生から30分以内に、ジョンソンは報復攻撃（「ピアース・アロー作戦」と呼ばれる）を決定した。[ 45 ]同日、彼はモスクワとの「ホットライン」を使用し、ベトナムでより大規模な戦争を開始する意図はないとソ連に保証した。8月5日早朝、ジョンソンは報復措置を公に命じ、「この暴挙によって、南ベトナムの人々と政府に対する我々の完全な約束を果たすというすべてのアメリカ人の決意は倍増するだろう」と述べた。彼の演説から1時間40分後、米空母から発進した航空機が北ベトナムの標的に到達した。8月5日午前10時40分、これらの航空機はヴィンの魚雷艇基地4か所と石油貯蔵施設を爆撃した。[ 46 ]
ジョンソンの最終決議案が起草されている間、ウェイン・モース上院議員は、マドックス事件に関する記録に不備がある可能性について人々の意識を高めるための募金活動を試みた。モースは、匿名を貫く情報提供者から電話を受け、マドックスの公式記録簿を調査するよう促されたとされている。これらの記録簿は、ジョンソンの決議案が議会に提出される前には入手できなかった。モースは、ジョンソンが議会に決議案を承認させようとする今後の試みに警戒するよう議会に促したが、それを阻止するための動きを起こすのに十分な協力と支持を同僚から得ることができなかった。決議案が読み上げられ、議会に提出された直後、モースは決議案に反対し始めた。彼は議会での演説で、アメリカ合衆国が取った行動は憲法違反であり、「防衛行為ではなく戦争行為」であると主張した。モースの努力は、情報源を明かさず、非常に限られた情報に基づいて活動していたため、すぐに支持を得られなかった。[ 47 ]米国が戦争に深く関与するようになって初めて、彼の主張は米国政府全体で支持を得るようになった。
ジョンソン大統領が事件について国民に向けて演説を行った8月4日の夜、米国政府は依然として証拠を探していた。その日に記録されたメッセージによると、ジョンソン大統領もマクナマラ国防長官も攻撃があったとは確信していなかった。[ 48 ]タイム誌、 ライフ誌、ニューズウィーク誌など、さまざまな報道機関が 8月を通してトンキン湾事件に関する記事を掲載した。[ 49 ]タイム誌は次のように報じた。「暗闇の中、西と南から…侵入者が大胆に突進してきた…少なくとも6人…彼らは駆逐艦に自動火器で発砲した。今回は2000ヤードという至近距離からだった。タイム誌は『シャープ氏は米国がこの攻撃に報復しなければならないと確信していた』とし、政権内ではこの事件に関して議論や混乱はなかったと述べている。」[ 50 ]
一連の事件を口実にアメリカの介入を拡大したのは、北ベトナムに対する公然たる脅迫の発令や、アメリカの政治家による戦争拡大の呼びかけに続くものであった。1964年5月4日、東アジア・太平洋担当国務次官補のウィリアム・バンディは、たとえそれが北ベトナムと共産主義中国の両方を攻撃することを意味するとしても、「南ベトナムから共産主義者を追い出す」ようアメリカに求めた。それでも、ジョンソン政権は1964年後半、アメリカと北ベトナムの間で戦争が起こる可能性はないとアメリカ国民を説得することに注力した。[ 51 ]
北ベトナムのジアップ将軍は、DESOTO哨戒隊がトンキン湾に派遣されたのは、北ベトナムを挑発して米国に戦争拡大の口実を与えるためだったと示唆した。さまざまな政府関係者やマドックスの乗組員も同様の説を唱えている。[ 51 ]ジョージ・ボール米国務次官は戦後、英国人ジャーナリストに「当時…多くの人々が…爆撃を開始する口実を探していた」と語った。[ 52 ]ジョージ・ボールはトンキン湾事件に関与した駆逐艦の任務は「主に挑発のためだった」と述べた。[ 53 ]
1963年から1990年までCIAアナリストを務めたレイ・マクガバンによれば、CIAは「言うまでもなく、リンドン・ジョンソン大統領、ロバート・マクナマラ国防長官、マクジョージ・バンディ国家安全保障担当補佐官は皆、いかなる武力攻撃の証拠も非常に疑わしいことを十分に承知していた。[...] 1964年の夏、ジョンソン大統領と統合参謀本部はベトナム戦争を拡大することに熱心だった。彼らは北ベトナム沿岸での破壊工作と奇襲攻撃を強化した。」電子スパイ装置を携えたマドックスは北ベトナム沿岸から信号情報を収集することになっており、沿岸攻撃は北ベトナムに沿岸レーダーを作動させるのに役立つ方法と見なされていた。この目的のために、海岸から13キロメートル（8 マイル）まで、沖合の島々から4キロメートルまで接近することが許可されていた。後者はすでに海上からの砲撃を受けていた。[ 54 ]
アメリカ海軍で情報分析官として3年間勤務したジェームズ・バムフォードは、著書『秘密の体』の中で、マドックスの主な目的は「海上挑発者として行動すること、つまり、その鋭い灰色の艦首とアメリカ国旗を北ベトナムの腹にできるだけ近づけ、事実上、5インチ砲を共産主義海軍の鼻先に突きつけることだった」と書いている。「マドックスの任務は、コマンドー襲撃と同時期に行われたことで、さらに挑発的なものとなり、マドックスがそれらの作戦を指揮しているという印象を与えた…」このように、北ベトナムはマドックスがこれらの行動に関与していると信じる十分な理由があった。[ 55 ]
1964年9月、国際安全保障担当国防次官補のジョン・マクノートンは、米国が北ベトナムの軍事的反応を誘発する行動をとる準備をしており、その中にはDESOTOパトロールの使用計画も含まれていると示唆した。ウィリアム・バンディの1964年9月8日付の論文も、DESOTOパトロールの増設を示唆していた。[ 51 ]
ワシントン時間8月4日の午後早くまでに、ヘリックはホノルルの太平洋軍司令官に、艦のレーダーに「異常気象の影響」が出たため、そのような攻撃は疑わしいと報告した。実際、ヘリックは ワシントン時間午後1時27分に送ったメッセージで、北ベトナムの哨戒艇は実際には目撃されていないと述べた。ヘリックは「さらなる行動を起こす前に、完全な評価を行う」ことを提案した。[ 38 ]
マクナマラは後に、その日の午後ペンタゴンに戻ってからメッセージを読んだと証言した。しかし、彼はすぐにジョンソンに電話をかけ、昼食時にマクナマラの北ベトナムへの報復空爆の勧告を承認したというジョンソンの決定の前提全体が非常に疑わしいものであると伝えなかった。ジョンソンは、大統領就任以来、マクナマラや他の顧問から北ベトナム爆撃政策の提案を4回拒否していた。[ 56 ]
マドックスはホンメとホングーでの南ベトナム軍の攻撃に対する情報支援に関与していたが、ジョンソンは議会での証言で、米海軍が湾岸地域での南ベトナム軍の作戦を支援したことを否定した。そのため、同艦が国際水域にいたことから、攻撃は「挑発なし」であったと特徴づけた。[ 57 ]ジョンソンの証言の結果、8月7日、議会は東南アジア決議と題する合同決議（HJ RES 1145）を可決し、宣戦布告なしに東南アジアで軍事作戦を実施する権限をジョンソンに与えた。この決議は、ジョンソンに「自由の防衛のために支援を要請する東南アジア集団防衛条約の加盟国または議定書締約国を支援するために、武力行使を含む必要なすべての措置を講じる」ことを承認した。[ 58 ]
トンキン湾事件は中国にも影響を与え、中国共産党指導部の間で米国がいずれ中国に侵攻するという認識が高まった。これにより、指導部は毛沢東の第三戦線建設運動、すなわち外国の侵攻があった場合に備え、中国内陸部で重工業と防衛産業を発展させるという運動への支持を強めた。[ 59 ]
ジョンソンは個人的にこうコメントした。「私の知る限り、我々の海軍はあそこでクジラを撃っていたのだ。」[ 60 ]
1967年、元海軍士官のジョン・ホワイトはニューヘイブン（コネチカット州）レジスター紙の編集者に手紙を書いた。彼は「ジョンソン大統領、マクナマラ国防長官、統合参謀本部がトンキン湾で米駆逐艦が攻撃されたという報告書で議会に虚偽の情報を提供したと私は主張する」と断言した。[ 61 ]ホワイトは1968年のドキュメンタリー映画『豚の年』で内部告発活動を続けた。
1981年、ヘリック艦長とジャーナリストのロバート・シアはヘリックの航海日誌を再調査し、ヘリックが「明らかな待ち伏せ」があったと主張していた8月4日の最初の魚雷報告は実際には根拠のないものだったと判断した。[ 39 ]事件後かなり経ってから得られた情報は、後の魚雷報告の不正確さに関するヘリック艦長の発言と、最初の魚雷報告の不正確さに関する1981年のヘリックとシアの結論を裏付けており、その夜に北ベトナムの攻撃はなかったことを示しているが、当時、米国当局とマドックスの乗組員全員は攻撃があったと確信していた。その結果、ピアース・アロー作戦中に、空母タイコンデロガとコンステレーションから航空機が派遣され、北ベトナムの魚雷艇基地と燃料施設を攻撃した。[ 62 ]
飛行隊長のジェームズ・ストックデールは、2度目の攻撃とされる際に上空を飛行していた米軍パイロットの1人だった。ストックデールは1984年の著書『愛と戦争』の中で次のように書いている。「私はその出来事を最高の席で見ていたが、我々の駆逐艦は幻の標的に発砲していた。そこにはPTボートなどいなかった……そこには黒い水とアメリカの火力しかなかった。」ストックデールはある時点で、ターナー・ジョイがマドックスに砲を向けているのを目撃したと回想している。ストックデールは、上官からこのことを黙っているように命じられたと語った。捕虜になった後、この知識は重荷となった。彼は後に、捕虜たちが最終的に2度目の事件について知っていることを暴露するように強要するのではないかと心配していたと語った。[ 63 ]
1995年、ベトナムの退役国防大臣ヴォー・グエン・ザップは、マクナマラ元国防長官と会談し、8月4日にベトナムの砲艦がアメリカの駆逐艦を攻撃したことを否定したが、8月2日の攻撃は認めた。[ 14 ] [ 15 ]トンキン湾決議採択から数週間後の会談の録音された会話が2001年に公開され、マクナマラがジョンソンに対し、攻撃が実際に起こったのかどうか疑問を呈していたことが明らかになった。[ 64 ]
1999年秋、退職したCIA上級技術幹部S・ユージン・ポテアットは、1964年8月初旬にレーダー操作員の報告が実際の魚雷艇攻撃を示しているのか、それとも想像上の攻撃を示しているのかを判断するよう依頼されたと記した。彼は時間、天候、水面状況に関する詳細を求めたが、それ以上の詳細は得られなかった。最終的に彼は、問題の夜には魚雷艇は存在せず、ホワイトハウスは攻撃があったことの確認のみに関心があり、攻撃がなかったことには関心がないと結論付けた。[ 65 ]
2014年、事件の50周年が近づくにつれ、ジョン・ホワイトは『トンキン湾事件―50年後：ベトナム戦争史への脚注』を執筆した。序文で彼は、「ベトナム戦争について書かれた多くの本の中で、6冊ほどが、ジョンソン政権に戦争の始まりについての真実を語るよう圧力をかける上で重要な役割を果たした、1967年のコネチカットの新聞の編集者への手紙に言及している。その手紙は私のものだった」と述べている。[ 66 ] この話では、ホワイト中尉が1980年代半ばにストックデール提督の『愛と戦争』を読み、 [ 63 ]その後ストックデールに連絡を取り、ストックデールがホワイトをターナー・ジョイの主任ソナーマンであるジョセフ・シャーパーヤーンに紹介したと述べている。シャーパーヤーンは、マドックスのソナー報告が不正確であり、ジョンソン政権がトンキン湾決議への支持を議会に求める前にそれを知っていたというホワイトの主張を確認した。ホワイトの著書は、作為による嘘と不作為による嘘の違いを説明している。ジョンソンは、故意の不作為による嘘の罪を犯した。ホワイトは、2014年8月号のコネチカット・マガジンで特集された。[ 67 ]
2005 年 10 月、ニューヨーク タイムズは、NSA の歴史家であるロバート J. ハニョクが、NSA が 8 月 4 日の事件に関して政策決定者に渡された情報報告を歪曲したと結論付けたと報じた。NSA の歴史家は、機関の職員が攻撃が発生したように見せかけるために証拠を意図的に歪曲したと述べた。 [ 13 ]ハニョクの結論は、タイムズの記事の約 5 年前に最初にCryptologic Quarterlyの 2000 年冬号/2001 年春号に掲載された[ 68 ]。情報当局者によると、ハニョクの報告書を公開すべきだという政府の歴史家の見解は、 2003 年に始まったイラク戦争(イラクの自由作戦) を正当化するために使用された情報と比較される可能性があることを懸念する政策決定者によって拒否された。 [ 69 ]しかし数週間以内に、NSA はハニョクの研究のやや修正されたバージョンを公開した。
NSAのアーカイブを精査した結果、ハニョクは8月4日の事件はフーバイで始まり、そこで情報分析官が駆逐艦が間もなく攻撃されると誤って信じていたと結論付けた。この結論を裏付ける証拠とともにNSAに伝えられるはずだったが、実際には証拠はそうではなかった。ハニョクは、NSAが事件に近い分析官に敬意を払っていたためだと考えた。夜が更けるにつれ、さらなる信号情報（SIGINT）はそのような待ち伏せを裏付けるものではなかったが、NSA職員は明らかに攻撃を確信していたため、その結論を裏付けないSIGINTの90%を無視し、大統領向けに作成した報告書からも除外した。[ 70 ]
2005年11月30日、NSAはトンキン湾事件に関するこれまで機密扱いだった情報の最初の部分を公開し、その中にはハニョクの記事のやや修正されたバージョンも含まれていた。[ 5 ]ハニョクの記事によると、諜報情報はジョンソン政権に「ジョンソン政権の責任ある意思決定者が事件の完全かつ客観的な説明を得られないような方法で」提示されたという。その代わりに、「共産主義者が2隻の駆逐艦を攻撃したという主張を裏付ける情報だけがジョンソン政権の当局者に提供された」[ 71 ] 。
なぜこのようなことが起こったのかという点について、ハニョクは次のように述べている。
何よりも、ジョンソンが自分の立場を揺るがすような不確実性を一切許容しないだろうという認識があった。この態度に直面して、レイ・クラインは「…第七艦隊 から得た情報はでたらめだと分かっていたが、証拠の性質について詳しく説明することなく事実だけを伝えるように言われた。LBJがどれほど気まぐれな人物かは誰もが知っていた。彼は不確実性に対処するのを好まなかった」と語ったと伝えられている。[ 72 ]
ハニョクはトンキン湾の研究を、インドシナ戦争におけるNSAの関与とアメリカのSIGINTの全体的な歴史の一章として含めた。全体的な歴史のやや修正されたバージョンは、2008年1月に国家安全保障局によって公開され、アメリカ科学者連盟によって出版された。[ 73 ]
マクナマラ：「それは単なる混乱であり、その後の出来事から、その日に攻撃を受けたという我々の判断が間違っていたことが明らかになった。攻撃は起こらなかった。そして、8月2日に攻撃を受けたという判断は正しかった。当時議論はあったものの、実際に攻撃を受けていたのだ。つまり、我々は一度正しく、一度間違っていたということだ。最終的に、ジョンソン大統領は、2度目の攻撃だと彼が考えたものへの対応として爆撃を承認した 。実際には攻撃は起こっていなかったが、それは私がここで言いたいこととは関係ない。彼は攻撃が起こったという前提で攻撃を承認したのだ…」
{{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク){{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)