Loading article…
『悪魔に取り憑かれた世界：暗闇の中のろうそくとしての科学』は、天文学者で科学コミュニケーターのカール・セーガンによる1995年の著書である。（全25章のうち4章はアン・ドルーヤンとの共著である。 [ 1 ] ）本書の中で、セーガンは一般の人々に科学的方法を説明し、批判的かつ懐疑的な思考を学ぶよう促すことを目指している。彼は、有効な科学とみなされる考えと疑似科学とみなされる考えを区別するのに役立つ方法を説明している。セーガンは、新しい考えが検討のために提示された場合、懐疑的な思考によって検証され、厳密な質問に耐えなければならないと述べている。
セーガンは、科学は単なる知識の集合体ではなく、思考の方法であると説明しています。セーガンは、科学的思考が想像力豊かで規律的であり、人間が宇宙をどのように認識したいかではなく、宇宙がどうであるかを理解するに至ることを示しています。彼は、科学は「組み込みの誤り訂正装置」を備えているため、他のどのシステムよりもはるかに優れていると述べています。[ 2 ]： 27迷信や疑似科学は、多くの一般人が科学の美しさや利点を理解する能力を妨げています。懐疑的な思考は、人々が有効な議論と無効な議論を構築、理解、推論、認識することを可能にします。可能な限り、その真偽が証明されるべき概念の独立した検証が必要です。彼は、真実がわかれば、理性と論理が成功すると述べています。結論は前提から生じるものであり、前提の受容可能性は偏見のために軽視または受け入れられるべきではありません。
懐疑的な思考の一例として、セーガンは自分のガレージに住む火を噴くドラゴンの話を紹介する。理性的で偏見のない訪問者を説得してドラゴンに会わせると、訪問者はその生き物が見えないと言う。セーガンは「彼女は見えないドラゴンだということを言い忘れていた」と答える。訪問者は床に小麦粉を撒いてドラゴンの足跡が見えるかもしれないと提案するが、セーガンは「いい考えだが、このドラゴンは空中に浮いている」と言う。訪問者が赤外線カメラを使ってドラゴンの見えない炎を見ようと考えると、セーガンは彼女の炎は熱を持たないと説明する。彼は提案されたあらゆる物理的な実験に対して、その実験がうまくいかない理由を次々と反論していく。
セーガンは最後にこう問いかける。「目に見えず、実体もなく、浮遊し、熱のない火を吐く竜と、そもそも竜が存在しないのとでは、一体何が違うのだろうか？私の主張を反証する方法がなく、それに反するような実験が考えられないとしたら、私の竜が存在すると言うことは一体どういう意味なのだろうか？私の仮説を否定できないことと、それが真実であることを証明することは、全く同じことではない。」
「ガレージにドラゴンがいた」という話に関連する概念について、セーガンはジョン・マックの患者で、宇宙人との遭遇によって体に傷跡ができたと主張する人物について書いている。セーガンによれば、その患者に傷跡がどんなものか尋ねても、残念ながら体のプライベートな部分にあるため、見せることができないという。
セーガンは、懐疑的思考のためのツールセットを「でたらめ検出キット」と呼んで提示している。[ 3 ] [ 4 ]： 210 [ 5 ]懐疑的思考は、論理的な議論を構築することと、誤謬または不正な議論を認識することの両方から成る。誤謬の議論を特定するために、セーガンは、事実の独立した確認、議論、さまざまな仮説の展開、定量化、オッカムの剃刀の使用、反証可能性などのツールを使用することを提案している。セーガンの「でたらめ検出キット」には、権威からの議論や少数の統計など、「論理と修辞の最も一般的な誤謬」を検出するためのツールも含まれている。これらのツールを通して、批判的思考の利点と科学の自己修正的な性質が実現できるとセーガンは主張している。
サガンはこのキットの最初の部分として9つのツールを提供します。
セーガンは、この「デタラメ検出キット」を使うことで、批判的に考え、真実を見つけやすくなると示唆している。
このキットには第二部があります。これは、新しい主張をする際に決して犯してはならない20の論理的誤謬から構成されています。
セーガンは、魔女、UFO、超感覚的知覚（ESP）、信仰療法など、彼が迷信、詐欺、疑似科学と呼ぶもののいくつかの例について懐疑的な分析を行っている。彼は組織宗教を批判している。
2020年のSkeptical Inquirerのインタビューで、セーガンの妻アン・ドルーヤンは「でたらめ検出キット」というフレーズの由来について尋ねられた際、次のように答えた。
それはカールから出たアイデアではありません。実は、40年ほど前に亡くなったアーサー・フェルバーバウムという友人から出たアイデアなのです。彼とカールと私が一緒に夕食をとったことがありました。彼の政治思想は非常に左翼的だったので、カールとアーサーと私は、一緒に楽しい夕食をとれるように共通点を探していました。するとある時、アーサーが「カール、僕が夢見るのは、僕たち全員が頭の中に嘘を見抜く装置を持っていることだ」と言ったのです。そこからあのアイデアが生まれました。[ 3 ]
セーガンは、科学が悪用される可能性があることを指摘している。そのため、彼は「水素爆弾の父」と呼ばれるエドワード・テラーとその政治への影響力を厳しく批判し、道徳的な立場を取ったライナス・ポーリングをはじめとする他の科学者たちの姿勢と対比させている。
セーガンはまた、科学の表現における誤用についても論じている。彼は子供向けテレビ番組におけるマッドサイエンティストの描写に言及し、この現象を批判している。セーガンは、科学番組を増やすことを提案しており、その多くは過去の捏造と思われていた事柄を検証し、視聴者に批判的思考を促すことで、人気テレビ番組における科学の表現をより良くすることを目指している。
セーガンは、セラピストが疑似科学の蔓延や「虚偽の物語」の浸透に加担する可能性があると指摘している。彼は、患者の中に宇宙人誘拐事件の被害者がいたジョン・マックを批判し、マックがそのような事件を支持していたことを指摘している。
サガンはポール・イングラムの話について書いている。イングラムの娘は父親から性的虐待を受けたと訴えた。彼は「性犯罪者はしばしば犯罪の記憶を抑圧する」と告げられた。 [ 6 ]イングラムは最終的に主張された出来事をぼんやりと視覚化することができ、「悪魔の仕業かもしれない」と示唆した。[ 6 ]サガンは、イングラムが出来事を思い出し始めると、他の数人の個人や家族も思い出したと述べている。イングラムに「記憶回復」技術が実施され、彼は犯罪を自白した。彼の娘の医学的検査が行われたが、彼女が説明した傷跡は実際には見つからなかった。サガンは、イングラムが後に「娘たち、警察の同僚、牧師から離れたところで」無罪を主張しようとしたと書いている。[ 6 ]
科学史において、デマは私たちの思考の欠陥を明らかにし、批判的思考力を高める上で重要な役割を果たしてきました。セーガンが挙げた例の一つに、ジェームズ・ランディによる「カルロス・デマ」があります。これは、報道機関の報道の欠陥を露呈させたものです。カルロスは、ホセ・アルバレスに取り憑き、宇宙に関する高度な知識を与えたとされる古代の精霊だとされていました。多くの報道機関がこれを真実だと決めつけ、そのように報道したため、誤った情報が広まりました。
セーガンはまた、ミステリーサークルも捏造だと指摘している。
この本はニューヨーク・タイムズのベストセラーとなった。[ 7 ] 現代の懐疑主義運動は、この本を重要な本とみなしている。[ 8 ] [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ]『悪魔に取り憑かれた世界』は、（スミソニアン誌やニューヨーク・タイムズ紙で）本書で論じている事柄に関連する特定の情報を取り入れていないとして批判されている。ポール・トラクトマンによるスミソニアン誌の記事では、セーガンは政府の選択や科学的思考能力の低下といった問題を占星術や信仰療法といった疑似科学の話題に結びつけているが、政府機関や個人が科学から離れる原因となっている可能性のある他の問題を無視していると主張している。そのような問題の一つが、政府資金を癌研究に注ぎ込むことの結果である。トラクトマンは、「議会が今、NIHの予算に斧を振りかざして臨んでいるのは、そのような信念のためではない。実際、癌との闘いにおける長年の研究に費やされた数十億ドルは、専門官僚機構の拡大と医療上の利益の減少を招いている」と書いている。トラクトマンは、セーガンが官僚主義の拡大や医療給付の減少といった問題を科学的関心の欠如の理由として挙げていないと主張している。[ 12 ]ニューヨーク・タイムズの書評で、ジェームズ・ゴーマンもセーガンの著書で取り上げられていない問題について主張しており、セーガンは科学者が一般の人々に科学を教える上でより積極的な役割を果たすべきだという考えを強調していない一方で、教育制度がそうできていないことには言及していると述べている。[ 13 ]
スミソニアン誌の書評と、ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックスに掲載された生物学者リチャード・ルウォンティンの書評は、セーガンの宗教観に対する態度について様々な意見を示している。ニューヨーク・レビューの記事によれば、「彼は至高の地球外生命体に関してはかなり慎重である」[ 14 ]。スミソニアン誌の記事は、セーガンが著書の中で自身の宗教的信念を非常に明確に述べていることを示唆しており、彼は「宇宙を科学と非合理性の2つに分けている」。スミソニアン誌はさらに、セーガンの明確な宗教観は検証不可能な主張の領域に属し、それは彼が『悪魔に取り憑かれた世界』で反論している種類の主張であると述べている[ 12 ]。
ルウォンティンのレビューでは、セーガンが『悪魔に取り憑かれた世界』の中で、同じ本文の中で反論している事柄を取り上げているとも主張している。記事では、セーガンが科学に対する人間の生来の傾向について論じているが、「科学に対する人間の『内在する』傾向を発見するために、どのように科学的方法を用いたのかは説明していない」と述べている。[ 14 ]セーガンは著書の中で科学的方法を用いることの重要性を力説しているが、この記事では、このテーマに関して科学的方法を用いた説明を含めていないことで、セーガンは自身のメッセージから逸脱していると主張している。
ロサンゼルス・タイムズのリー・デムバートによる書評は好意的だった。同書評はサガンの著書を「明晰な思考のマニフェスト」と評し、主な問題点は8章という長さであるとした。[ 15 ]ニューヨーク・タイムズのゴーマンによる書評も、本の長さを批判している。[ 16 ]
この本は、数々の回顧的なレビューを受けてきた。 2012年のガーディアン紙の記事では、この本はやや時代遅れではあるものの、依然として洞察に富んでいると評されている。[ 17 ] 2017年のザ・ヴァージの記事では、サガンが未来のアメリカについて悲観的な予測をしたというこの本からの引用がツイッターで拡散したことを指摘し、記事ではそれを「ぞっとするほど先見の明がある」と評した。記事はこの本を称賛し、サガンは「自らが説いた科学的懐疑主義と思考を実践しており、それが彼が当時の傾向を正確に分析し、現代における最終的な結果を予測するのに役立った」と述べている。[ 18 ]