Loading article…
ディスカバリー研究所の「論争を教える」キャンペーンは、米国の公立高校の科学の授業で進化論を教えることを信用できないものにする試みの一環として、インテリジェントデザイン（伝統的な創造論の変形）という疑似科学的原理を推進することを目指している。 [1] [2] [3] [ 4] [5] [6]科学団体（アメリカ科学振興協会を含む）は、研究所は実際には存在しない科学的論争があると主張していると指摘している。[7] [8] [9] [10] [11]
ディスカバリー研究所は、ワシントン州シアトルに拠点を置く保守的なキリスト教 シンクタンクである。[12] [13]この運動の全体的な目標は、「科学的唯物論を打ち負かし」、「自然と人間は神によって創造されたという有神論的理解に置き換える」ことである。[14]公平さを保つには、学生に「進化の批判的分析」[15]を教育する必要があると主張している。その分析では、「科学的見解の全範囲」[16]、「進化の未解決の問題」、および「進化論の科学的弱点」[17]が提示され、評価され、不可分な複雑性[18]などのインテリジェントデザインの概念が提示される。
科学界と科学教育団体は、進化論の妥当性に関する科学的な論争は存在せず、論争は宗教と政治にのみ存在すると回答した。[7] [8] [11]連邦裁判所は、進化論が科学界で広く論争と討論の対象となっていると誤って主張し、進化論は「危機に瀕した理論」であるという誤った認識を広めることで、彼らが教えたい論争をでっち上げたという、科学団体（アメリカ科学振興協会を含む）の大多数の評価に同意した。[ 7] [8] [9] [19]実際には、インテリジェントデザインは、科学者の99.9パーセントという数値的な推定を含め、科学界のほぼすべてのメンバーによって否定されている。 [ 20] [21]
2005年12月、連邦判事はインテリジェント・デザインは科学ではなく、「創造論、つまり宗教的な先例から切り離すことはできない」との判決を下した。 [23]また、連邦判決は「論争を教える」ことを宗教的策略の一部とみなした。[24]
キャンペーン名の由来
「論争を教える」という用語は、イリノイ大学シカゴ校の英語学および教育学の教授であるジェラルド・グラフが考案したもので、 [ 25 ]確立された知識は議論と論争のるつぼの中で作られるということを教えるためのリマインダーとして使われた。自称リベラルな世俗主義者のグラフにとって残念なことに、[25]このアイデアは後に、ディスカバリー研究所のプログラム顧問で ID 運動の父であるフィリップ・E・ジョンソンによって流用された。1999 年から 2000 年にかけてカンザス州教育委員会が公立学校の授業でインテリジェント デザインを教えることをめぐって論争したことについて論じたジョンソンは、「カンザス州やその他の地域の教育者がすべきことは、『論争を教える』ことだ」と書いた。ジョンソンは著書の中で、対立する視点や議題を学術的な論争として扱うことを提案した。ジョンソンの使用法は、グラフの当初の概念の使用法とは根本的に、また不誠実に異なっている。グラフは、「確立された」概念と見なされるものの包括的な理解には、それらが確立された議論や対立を教えることも含まれなければならないと主張したが、ジョンソンは、実験によって決定された事実に基づいて議論や対立を通じて知識を確立するという科学的方法のプロセスと結果そのものに疑問を投げかけるためにこのフレーズを流用した。[26]
このフレーズは、ディスカバリー研究所の関係者であるスティーブン・C・マイヤー、デイビッド・K・デウルフ、マーク・E・デフォレストによって、1999年に思想倫理財団が出版した論文「論争を教える：ダーウィニズム、デザイン、公立学校の科学カリキュラム」 [27]で取り上げられました。この財団はまた、「論争を教える」キャンペーンの支持者によって提案された進化論の批判的分析の授業計画の中で、主流の科学と生物学の教科書の代替として提案された疑似科学的なインテリジェントデザインの生物学教科書「パンダと人間」を出版しています。
戦略の開発
1987年のエドワーズ対アギラード判決の前後でインテリジェントデザインの教科書『パンダと人間』の草稿を比較すると、エドワーズ判決以前の草稿で「創造科学」に与えられた定義は、エドワーズ判決以降の草稿の「インテリジェントデザイン」の定義と同一であること、創造という言葉の同義語である創造論と創造論者は約150回登場し、意図的かつ体系的に「インテリジェントデザイン」という語句に置き換えられていること、そして最高裁判所がエドワーズ判決で創造科学は宗教的であり公立学校の理科の授業で教えることはできないと判決した直後にこの変更が行われたことが明らかになった。[28]
このキャンペーンは、スティーブン・C・マイヤーとディスカバリー研究所の創設者で所長のブルース・チャップマンが2002年3月に妥協策として考案した。彼らは、インテリジェントデザインの科学的地位（の欠如）をめぐる論争が、科学の授業で進化論に異議を唱える取り組みを複雑にしていることに気付いた。この戦略は、オープンな議論と進化論の弱点を強調するが、生徒にインテリジェントデザインを勉強させる必要はないというアプローチに焦点を移すように設計された。その意図は、進化論に対する疑念を生み出し、インテリジェントデザイナーが神であるかどうかという疑問を避け、研究所にインテリジェントデザインの理論を強化する時間を与えることだった。[29]この戦略のもう1つの利点は、教師の訴訟に対する不安を和らげることだった。[30]
戦略の採用
ディスカバリー研究所の戦略は、研究所自身または研究所に代わって活動するグループが、州および地方の教育委員会、地方、州、連邦の政策立案者にロビー活動を行い、しばしば教科書の免責事項や州の科学基準の文言という形で、進化論を「物議を醸す」ものや「危機に瀕している」ものとして描写することで、公立学校の科学の授業から進化論を弱体化または排除する政策や法律を制定することであった。この描写は、進化論には物議はなく、進化論は科学全体の中で最も支持されている理論の 1 つであり、存在する物議は科学的ではなく政治的、宗教的であるという科学界の圧倒的なコンセンサスとは対照的である。[11] [31]ディスカバリー研究所のウェッジ戦略で示唆されているように、市、郡、州の教育委員会にインテリジェント デザイン支持者を「詰め込む」ことで、論争を教える戦略は恩恵を受けている[32]。
ディスカバリー研究所は、「論争を教える」キャンペーンの主たる主催者および推進者として、ほぼすべてのインテリジェントデザイン訴訟で中心的な役割を果たし、しばしば舞台裏で、インテリジェントデザインネットワークなどの地元のキャンペーンやインテリジェントデザイングループの編成、資金提供、支援に携わってきた。[33]連邦、州、地域の選出議員に対する法案起草の物質的支援から、教育委員会と対立する個々の保護者への支援とアドバイスの提供まで、幅広い支援を提供してきた。 DIの目標は、生物学における進化論と科学における方法論的自然主義の中心的立場を揺るがしながら、基準をめぐる戦いからカリキュラム作成と教科書採用へと移行することである。 DIとその支持者は、提案を受け入れやすくするために、進化論を支持する証拠と反対する証拠の両方を提示することを提唱し、それによって学生が証拠を評価することを奨励していると主張している。
「論争を教える」運動は、その推進者らによって学問の自由を奨励するものとされているが、サントラム修正条項とともに、多くの学者からは学問の自由に対する脅威とみなされており[34]、全米理科教師協会[35]やアメリカ科学振興協会[8]からも拒否されている。アメリカ臨床研究学会の「臨床研究ジャーナル」は、「論争を教える」運動の戦略とキャンペーンを「でっちあげ」であり、「論争はでっち上げられたもの」であると評している[36] 。
教えるべき科学的論争など存在しないという反論とともに、よくある反論は、論争を教える運動とインテリジェント デザインは、広範な社会的、学術的、政治的変化を求めるキリスト教原理主義および伝道的運動から生まれたというものである。 [37]インテリジェント デザイン支持者は、その概念と動機は独立して考慮されるべきであると主張する。インテリジェント デザインに批判的な人々は、ウェッジ文書などの運動の基礎文書や、インテリジェント デザイン支持者が支持者に対して行った声明を引用し、この 2 つは絡み合っていて切り離せないものであると見ている。キッツミラー対ドーバー地区学区裁判の判事は、インテリジェント デザイン支持者の動機に関する双方の証言と証拠を検討し、「ID は創造論、つまり宗教的な先例から切り離すことはできない」[38]および「ID は興味深い神学的議論だが、科学ではない」 [39]と判決を下した。
インテリジェント・デザイン支持者の動機と彼らの主張との関連をめぐる論争において、カンザス州の進化論公聴会の後、カンザス州教育委員会のスティーブ・エイブラムス委員長は、ニューヨーク・タイムズ紙で、自分は神が6,500年前に宇宙を創造したと信じる創造論者であるが、その2つを切り離すことができると述べている。
私の個人的な信仰では、確かに私は創造論者です。しかし、それは科学とは何の関係もありません。私はそれらを切り離すことができます。…聖書に関する私の個人的な見解は、科学の授業には入り込む余地がありません。[40]
その後、ケース・ウェスタン・リザーブ大学の物理学者で天文学者のローレンス・クラウスは、ニューヨーク・タイムズのエッセイで次のように述べた。
重要な懸念は、エイブラムス博士の宗教的見解が教室で受け入れられるかどうかではなく、むしろ、本質的にすべての現代科学知識を否定することを要求する宗教的見解を持つ人物が、どのようにして州教育委員会の委員長になれるのかということである。…公立学校の科学教育のひどい状態を改善するために努力する中で、私たちは知識が宗教的信仰に対する脅威であると感じる人々と戦い続けるだろう…私たちは、戦いは信仰に対するものではなく、無知に対するものであることを忘れてはならない。[41]
論争を教える戦略の原型は、最高裁判所のエドワーズ対アギラード判決を受けて、創造論者の間で最初に現れた。創造研究所(ICR) は、運動が次に試みるべきことの評価を準備し、「教育委員会と教師は、進化論に反対する科学的証拠と議論を授業で少なくとも強調するよう強く奨励されるべきである...たとえ彼らがそれらを創造論の証拠と議論として認めたくないとしても」と提案した。国立科学教育センターのグレン・ブランチは、このコメントは論争を教える戦略が「エドワーズ対アギラード判決をきっかけに開拓された」ことを示していると述べている。[42]
2005 年 9 月にキッツミラー対ドーバー地区学区裁判 (「ドーバー裁判」)が始まる前に、著名なインテリジェント デザイン支持者たちは徐々に「論争を教える」戦略に移行していった。彼らは、インテリジェント デザインを教えることを要求する命令は、憲法修正第 1 条の政教分離条項に基づく異議申し立てに耐えられる可能性は低く、また不利な判決は、インテリジェント デザインを宗教的創造論の一形態と法的に判断することになるだろうと認識していた。[引用が必要]
こうして、ディスカバリー研究所は自らの立場を変えた。研究所は、インテリジェント・デザインの教育を義務付ける政策や法律の擁護を公然と放棄し、論争を教える戦略を採用した。[43]研究所のフェローは、論争が実際に存在するという「事実」が一般の人々の心に定着すれば、公立学校の基準にインテリジェント・デザインを再導入しても、その後の論争ははるかに少なくなるだろうと推論した。[44]
この戦略の転換を最もよく表しているのは、ディスカバリー研究所の1999年のガイドブック『公立学校の理科カリキュラムにおけるインテリジェントデザイン』で、「教育委員会は、ダーウィンの進化論に代わるデザイン理論の教育を許可し、さらには奨励する権限を持っている」と結論付けている点と、フィリップ・E・ジョンソンが2006年に述べた「公立学校の教育を自分の考えの発表の場として使うつもりはなかったし、大学や科学思想家たちの上層部で議論を巻き起こし、永続させたいと思っていた」という発言を比較したものである。[46]
2005 年 12 月のキッツミラー対ドーバー地区学区の判決で、ジョン E. ジョーンズ 3 世判事がインテリジェント デザインは科学ではないと結論付けたことで、インテリジェント デザイン支持者には、くさび文書で述べられた目標を実現する最も可能性の高い方法として「論争を教える」戦略が残されました。したがって、「論争を教える」戦略は、ディスカバリー研究所がその目的を推進する上での主な推進力となっています。インテリジェント デザインが、神を排除する科学の唯物論的基盤であると支持者が主張するものに反対するキャンペーンのストーキング ホースであるのと同様に、「論争を教える」はインテリジェント デザインのストーキング ホースとなっています。しかし、ドーバー判決は、「論争を教える」ことを宗教的策略の一部であるとも特徴付けました。[24] [不適切な統合? ]
「進化の批判的分析」への移行
2006 年 5 月[年表の引用が必要]までに、ディスカバリー研究所は、失敗した「論争を教える」戦略を、他の正当とされる科学的論争の例を含めるように拡大した戦略に置き換えようとしました。オハイオ州とミシガン州の教育委員会が再び科学のカリキュラム基準を見直していたとき、ディスカバリー研究所とその同盟者は、進化に関する科学的論争とされるものに類似する論争のさらなる例として、地球温暖化、クローン、幹細胞研究を含む授業計画を提案しました。これら 4 つのトピックはすべて、科学コミュニティの大多数によって正当な科学として広く受け入れられており、米国の政治的保守派が科学的コンセンサスに批判的であることが知られている分野です。科学コミュニティのメンバーは、進化と同様に、クローンや幹細胞研究をめぐる論争は主に社会的、政治的であるのに対し、地球温暖化に関する反対意見は疑似科学と見なされることが多いと指摘して、この戦術に反応しました。[47] [48]ミネソタ大学で実験心理学を学んだ博士は、この戦術を次のように説明しました。
進化論への攻撃と同様に、気候科学への攻撃は、「唯物論的」科学は信頼できず、置き換えられなければならないという宗派的な信念によって推進されている。インテリジェント・デザイン創造論と同様に、科学否定論者のいわゆる証拠は、具体的で検証可能な代替仮説ではなく、現在の科学的説明の不十分さを主張する形をとる。進化論論争と同様に、宗教過激派は、因果関係に関する科学的コンセンサス（地球温暖化は汚染による人為的原因）を、代替科学理論と鋭く対照的であるかのように装って軽蔑するという巧妙な戦略を使用するが、適切に理解すれば、その代替科学理論は実際には対立するものではなく、より微妙な見解にすぎない（現在の地球温暖化は地球の自然サイクルの一部であるが、汚染によって悪化している）。これは、気候科学に何か問題があると示唆するために、通常の科学的議論の激しさを誇張し、このでっち上げられた論争を利用して反科学的な見解を覆い隠し、それを教室に密かに持ち込むものであり、科学を装った宗派的な宗教的伝道活動である。[47]
ドーバー判決では「論争を教える」ことは「よく言っても不誠実、悪く言えば作り話」と評されており、[49]インテリジェントデザイン支持者は、進化論における人為的な欠陥を強調し、理論の残された疑問を過度に強調する「進化の批判的分析」というフォールバックポジションに移行した。[50]進化の批判的分析戦略は、ニック・マツケや他のインテリジェントデザイン批評家によって、インテリジェントデザインというレッテルを使わずにインテリジェントデザインの議論をすべて教える手段とみなされている。[51]進化の批判的分析は、論争を教える戦略のテーマを引き継いでおり、進化論に対する「批判」と「進化論に対する反論」と彼らが言うものを強調しており、進化論は「危機に瀕した理論」として描かれ続けている。進化の批判的分析の授業計画の初期草稿では、授業を「大進化論論争」と呼んでいた。授業計画の初期の草稿の 1 つには、「マクロ進化論の議論の実施」というタイトルのセクションがありました。その後の草稿では、「批判的分析活動の実施」に変更されました。2 つのセクションの文言はほぼ同じで、「議論」が「批判的分析活動」に変更されているだけです。これは、インテリジェント デザイン支持者が、パンダと人間についてで「創造」を「インテリジェント デザイン」に置き換えて、創造科学の教科書をインテリジェント デザインの教科書に作り直したのと同じです。
影響
インテリジェントデザイン支持者によるカリキュラムへの異議申し立てを求める運動は、影響を受けるコミュニティにとって混乱を招き、分裂を招き、費用もかさむ。公立学校の理科の授業で進化論を犠牲にしてインテリジェントデザインを確立するという目標を追求する中で、インテリジェントデザイングループは、その取り組みに反対する高校の理科教師、学校委員会メンバー、保護者を脅迫し孤立させてきた。[52] [53] [54] [55] [56] [57]インテリジェントデザイングループが展開する運動は、教師を雇用主と争うという困難な立場に置く一方で、地元の学区に対する法的異議申し立てには費用がかかり、資金が教育から法廷闘争へと転用される。例えば、ドーバー裁判の結果、ドーバー地区学区は、論争を教える方針を追求したために1,000,011ドルの訴訟費用と損害賠償金の支払いを余儀なくされた。[58]
6週間に及ぶドーバー裁判が終了してから4日後、再選を争っていたドーバーの教育委員会委員8人全員が選挙で落選した。テレビ伝道師の パット・ロバートソンはドーバー市民に「もしあなたの地域で災害が起きても、神に頼ってはいけません。あなた方は神をあなたの街から拒絶したのです」と語った。ロバートソンは、ドーバーで将来問題が起きたら「チャールズ・ダーウィンに頼ることを勧めます。彼なら助けてくれるかもしれません」と語った。[59]
ウェズリー・R・エルズベリーのような批評家は、ディスカバリー研究所は自らの目的を推進するために政治的、宗教的論争の多くを冷笑的に捏造していると述べ、ジョンソンのような著名な支持者の発言を指摘している。
教育当局が学校でこの論争について教えることを許可するかどうかに関わらず、ダーウィン正統派には重大な問題があるという一般の認識は高まり続けるだろう。教育者が抵抗する間、私たちの仕事は、証拠に照らして理論を検証する科学と、哲学的規則を押し付け、思想の自由に法的障壁を設けることで主要な教義を守る疑似科学との違いを理解する人々のコミュニティを構築し続けることである。[60]
進化論の妥当性に関する実際の科学的論争が存在しないことについて、ジョンソンは次のように述べた。
科学教育者が、教えるべき論争など存在しないと偽り続けるならば、おそらくテレビ局や新聞が国民に情報を伝える責任を引き継ぐことになるだろう。[61]
そして、進化論を物議を醸すもの、あるいは議論の余地のあるものとして描写することに対する科学教育者の抵抗に対して、ジョンソン氏は次のように述べた。
公立学校の教育者が「論争を教えない」のであれば、私たちの非公式ネットワークが彼らに代わってその仕事をすることができます。やがて、教育者は追いつくために走り出すでしょう。[62]
エルズベリーらは、ジョンソンのような発言は、インテリジェントデザイン支持者が教えようとしているとされる科学的論争が研究所のメンバーと職員の産物であることを証明していると主張している。ドーバー裁判の判決で、裁判官はインテリジェントデザイン支持者が進化の科学的地位を誤って伝えたと記した。[63]
公表された報告書によると、非営利団体ディスカバリー研究所は2003年に22の財団から合計410万ドルの助成金と寄付金を受け取った。このうち3分の2は主に宗教的な使命を持っていた。[64]研究所はインテリジェントデザインと「論争を教える」キャンペーンを支援する研究、世論調査、ロビー活動、メディア活動に年間100万ドル以上を費やしており[65] 、 「アメリカとの契約」を推進したのと同じワシントンDCの広報会社を雇用している。[66]
政治活動
ディスカバリー研究所は、一般市民、教育関係者、公共政策立案者に対し、その「論争を教える」キャンペーンとインテリジェント デザインを積極的に宣伝した。その取り組みは主に保守的なキリスト教政策立案者を対象としており、彼らにとって、それは「無神論科学者」と「独断的なダーウィニスト」のリベラルな影響に対するカウンターバランスとして位置づけられていた。この取り組みの成功の尺度として、2005 年 8 月 1 日、テキサス州の 5 つの新聞社の記者との円卓インタビューで、ブッシュ大統領は、学校では生命の起源について学生に教える際に、進化論とともにインテリジェント デザインについても議論すべきだと考えていると述べた。保守的なキリスト教徒であるブッシュは、生命の起源に関する自身の見解について詳細を述べることは避けたが、「教育の一部は人々をさまざまな思想の流派にさらすことであると私は考えている... 人々がさまざまな考えにさらすべきかどうかと聞かれているのなら、答えはイエスだ」と述べ、論争を教えるアプローチを提唱した。ブッシュの投票基盤のかなりの部分を占めるキリスト教保守派は、論争を教えるキャンペーンの推進の中心であった。
いくつかの州での戦いでは、Teach the Controversy とインテリジェント デザイン支持者と Discovery Institute の政治活動および社会活動とのつながりが公になり、彼らの努力は一時的に阻止されました。Discovery Institute は、宣伝はすべて良いことであり、敗北は現実ではないという見解をとっています。同研究所は、すべての科学教師が進化論を「危機に瀕した理論」として描写することを義務付けるために、ID の組み込みを主張しないなど、後退する意志を示しました。同研究所の戦略は、基準の争いからカリキュラムの作成、教科書の採用へと移行し、また元に戻ることです。生物学における進化論の中心的な地位を弱めるために、あらゆる手段を講じます。この戦略と運動に対する批評家は、インテリジェント デザイン論争は、子供たちの実際の教育から多くの時間、労力、税金をそらすものだと主張しました。[引用が必要]
ディスカバリー研究所をめぐる政治的争い
- 2000 年の議会ブリーフィング: 2000 年、ディスカバリー研究所を通じて活動する ID 推進のリーダーたちが、ワシントン DCで議会ブリーフィングを開催し、議員たちに ID を宣伝しました。リック・サントラム上院議員は、当時も今も ID の最も声高な支持者の 1 人です。このブリーフィングの結果、サントラム上院議員は、進化論がなぜ「これほど多くの継続的な論争を生むのか」を学生に教えるよう求める、落ちこぼれゼロ法案に ID 支持の文言を挿入しました。これはディスカバリー研究所が強く推進している主張です。
- 2001 年サントラム修正案: 2000 年の議会報告の結果、ディスカバリー研究所は落ちこぼれ教育法のサントラム修正案を起草し、ロビー活動を行いました。この修正案は、進化論教育に対する「論争を教える」アプローチを奨励しました。この修正案は米国上院で可決されましたが、同法の最終版には含まれず、大きく修正された形で会議報告書にのみ残っており、法律としての効力はありません。会議報告書の文言は、ディスカバリー研究所によって、法案やカリキュラムのモデル文言として広く宣伝されています。ディスカバリー研究所は、州、郡、市町村にロビー活動を行い、法的な分析や研究所が開発したカリキュラムや教科書を提供しています。これらのカリキュラムや教科書は、以前の創造論/進化論に関する憲法修正第 1 条の訴訟で裁判所が定めた憲法基準を満たしていると彼らは主張しています。
- 2002-2006 オハイオ州教育委員会: ディスカバリー研究所は、インテリジェント デザインをカリキュラムに大きく取り入れたモデル授業計画を提案しました。この計画は 2002 年 10 月に部分的に採用され、委員会は科学基準は「インテリジェント デザインを教えたりテストしたりすることを義務付けていない」と助言しました。ディスカバリー研究所はこれを大きな勝利と称しました。2006 年 2 月までに、オハイオ州教育委員会は 2002 年に採用された科学基準と関連する授業計画を削除することを 11 対 4 で投票しました。[6] 委員会はまた、科学基準の合憲性について州司法長官に法的意見を求めるという研究所からの競合計画も却下しました。インテリジェント デザイン支持者は、この問題について再度投票を強制することを約束しました。
- 2005 年カンザス進化論公聴会: 研究所が主導し、カンザス州教育委員会が 2005 年 5 月にカンザス州トピーカで開催した一連の公聴会は、州の公立高校の理科の授業で生命の起源を教える方法の変更を検討するものであった。公聴会は科学界によってボイコットされ、表明された意見は主にインテリジェント デザイン支持者の意見であった。公聴会の結果、共和党が多数を占める委員会は、研究所の「進化の批判的分析」授業計画に依拠し、研究所の「論争を教える」アプローチを採用した州委員会科学公聴会委員会を無視して、新しい科学基準を採用した。2006 年 8 月、保守派共和党は予備選挙で委員会の過半数を失った。議席を獲得した穏健派共和党と民主党は、2005 年の学校科学基準を覆し、前委員会で却下された州委員会科学公聴会委員会が推奨した基準を採用することを誓った。
- 2005キッツミラー対ドーバー地区学区:ペンシルバニア州ドーバーの学区の生徒の親 11 人が、ドーバー地区学区を相手取って訴訟を起こした。これは、9 年生の理科の授業で進化論を教えているときに、インテリジェント デザインを進化論の代替として支持する声明を教育委員会が読み上げるよう義務付けたためである。原告は、インテリジェント デザインは創造論の一形態であり、教育委員会の方針は憲法修正第 1 条の政教分離条項に違反していると主張し、勝訴した。2005 年 12 月、米国連邦裁判所のジョン E. ジョーンズ 3 世判事は、インテリジェント デザインは科学ではなく、本質的に宗教的性質のものであるとの判決を下した。
批判
進化論は、生物学者の大多数と科学界全体によって受け入れられており、その圧倒的多数が進化論には科学的コンセンサスがあると見なされている。何万人もの科学者を代表する 70 以上の科学協会、機関、その他の専門家グループが、進化教育を支持し、インテリジェント デザインに反対する政策声明を発表している。[67] [68]科学的な論争は軽微で、進化のメカニズムの詳細に関するものであり、包括的な進化論の妥当性に関するものではない。進化の専門家グループ間で実際の専門的論争がないため、批評家は、インテリジェント デザイン支持者は生物学者と創造論者の間にすでに存在していた対立に単に名前を変えただけであり、インテリジェント デザイン支持者が言及する論争は政治的な性質のものであり、したがって定義上、科学および科学教育カリキュラムの領域外であると言う。批評家は、インテリジェント デザイン支持者は「科学的論争」を主張し続けることでこの点を無視していると主張する。トーマス・ディクソンによれば、「問題となっている『論争』は、実質的な科学的意見の相違から生じたものではなく、アメリカのキリスト教徒の親たちを対象とした協調的な広報活動の産物である」[69] 。
例えば、全米生物学教師協会は、進化論は議論の余地がないとする声明の中で、テオドシウス・ドブジャンスキーの「生物学において、進化論の観点から見なければ意味をなさないものは何もない」という言葉を引用し、さらに「生物学における進化論の中心的かつ統一的な役割を正確に反映している。進化論は、生命の歴史と、環境の課題や変化に対する生物の継続的な適応の両方を説明する枠組みを提供している」と述べた。協会は、「科学者は進化論を重要な自然プロセスとしてしっかりと確立している」こと、および「生物学のカリキュラムで扱われるトピックの選択は、生物科学の原理を正確に反映している必要がある。生物学を効果的かつ科学的に誠実に教えるには、効果的な教室での議論と実験室での体験を伴う標準ベースの指導枠組みで進化論を教えることが必要である」と強調した。[70]
リチャード・ドーキンスやジェリー・コインなどの著名な進化生物学者は、インテリジェント・デザインの代わりに教える価値のあるさまざまな「論争」を提唱している。[71]ドーキンスは、学校でインテリジェント・デザインを教えることを地球平面説を教えることと比較している。歴史の授業ではまったく問題ないが、科学の授業ではそうではない。「科学には地球は丸いという学派と地球は平面だという学派の2つの学派があるという考えを与えると、子供たちを誤解させていることになる」。[72] タフツ大学哲学教授で『ダーウィンの危険な思想』の著者であるダニエル・C・デネットは、彼らがどのように論争の感覚を生み出すかを次のように説明している。「インテリジェント・デザインの支持者は、次のような巧妙な策略を使っている。まず、ある科学者の研究を誤用または誤って説明する。次に、怒りの反論を得る。そして、向けられた非難に率直に対処する代わりに、反論を、教えるべき「論争」がある証拠として引用する」。[44]
論争を教える運動と戦略に対する批判は、科学界以外にも見られる。政教分離を求めるアメリカ人連盟の事務局長バリー・W・リンは、この運動の支持者のアプローチを「すべての生物が共通の祖先を持っているという確固たる証拠を弱めるために考案された、武装解除を目的としたごまかし」と表現した。「この運動は、特定の神学的メッセージにうわべだけのものです。これらのグループのそれぞれが、進化論を批判することで健全な科学教育を弱めようと積極的に取り組んでいます」とリンは述べた。「すべては彼らの宗教的イデオロギーに基づいています。宗教について具体的に言及しない人々でさえ、神でなければインテリジェントデザイナーが誰であるかを真顔で言うのは困難です」。[73]
ディスカバリー研究所
ディスカバリー研究所の「論争を教える」キャンペーンやインテリジェント デザイン運動への批判者によると、ウェッジ戦略は研究所の科学的、教育的目的ではなく政治的目的を裏切るものだという。ディスカバリー研究所とその科学文化センター(CSC) は、アメリカ文化の宗教的「刷新」という目標を掲げ、法律と科学の両方とその実施方法を再定義しようとする、包括的な保守的なキリスト教社会政治的課題を抱えている。
批評家たちはまた、ディスカバリー研究所が長年にわたり、研究、法律、自らの政策や議題、そして他者の政策や議題を誤って伝えてきた記録があると主張している。
- 2002年に「論争を教える」戦略を発表した際、ディスカバリー研究所のスティーブン・C・マイヤー氏[74]は、いわゆる「ダーウィン進化論」の主要教義に重大な異議を唱えると言われている査読済みの科学論文44本の注釈付き参考文献を発表しました。[75]この主張に応えて、国立科学教育センターは、国立科学アカデミー、国立生物学教師協会、国立理科教師協会と連携し、公立学校での進化論教育を支援している組織です。[76] は、リストされている論文の著者に連絡を取り、34本の論文を代表する26人の科学者が回答しました。著者の誰も、自分の研究が進化論に反する証拠を提供するとは考えませんでした。[77]
- ディスカバリー研究所は、フィリップ・E・ジョンソンが概説した方針に従い、その目的を曖昧にしています。ディスカバリー研究所が公に発表した声明とは反対に、ジョンソンはインテリジェント・デザイン運動の目標は創造論を科学的概念として描くことであると認めています。
- 私たちの戦略は、主題を少し変えて、神の存在を意味するインテリジェント・デザインの問題を学界や学校に伝えることです。[78]
- これは実際には科学についての議論ではなく、これまでもそうであったことはありません。これは宗教と哲学についての議論です。[79]
- もし私たちが自分の時代を理解しているなら、精神世界における唯物論と自然主義の支配に挑戦することで神の現実を肯定すべきだと分かるでしょう。多くの友人の助けを借りて、私はこれを行うための戦略を開発しました...私たちはその戦略を「くさび」と呼んでいます。[80]
- そこで、問題は「どうやって勝つか？」です。そのとき、私は「くさび」戦略として今や完全に確立されている「最も重要なことにこだわる」こと、つまりメカニズムと情報の蓄積を発展させ始めました。聖書と創世記を議論から排除してください。聖書と科学のいわゆる二分法を持ち出したくないからです。世俗の学界で聞き入れてもらえるように、また宗教的反対派を団結させるような方法で議論を組み立ててください。つまり、「創造には創造主が必要か、それとも自然が自ら創造できるか？」という点に集中し、人々が常に試みている他の問題に脇道にそれないようにすることです。[81]
— フィリップ・E・ジョンソン
- 政教分離を求めるアメリカ人連合のロブ・ボストンはジョンソンのくさびのビジョンを次のように説明した。「[くさび戦略の]目的は、ダーウィニズムが本質的に無神論的であることを人々に納得させ、議論を創造論対進化論から神の存在対神の不在へと移行させることです。そこから人々は聖書の『真実』に導かれ、次に『罪の問題』に導かれ、最後に『イエスに導かれる』のです。」[82]
- ディスカバリー研究所は、ID の主張を裏付ける独自の科学的データを作成する代わりに、「論争を教える」キャンペーンを通じて、一般市民、教育関係者、公共政策立案者に対して ID を政治的に宣伝してきました。
ジョンソン氏の発言は、ディスカバリー研究所とその関連組織が、体制に対する法的規制を回避する手段として、反進化論の主張から明らかな宗教的内容を削除しているだけだと主張する人々の批判を裏付けるものである。彼らは、ID は根本的に宗教的な信念と議題の上に世俗性の外観を載せようとする試みにすぎないと主張している。
ディスカバリー研究所は「自然と人間は神によって創造されたという有神論的理解」と矛盾するあらゆる科学理論に反対することを使命とする組織としての歴史があるため、[83]多くの科学者は、この運動を科学的証拠を議論する真剣な試みではなく、科学のカリキュラムに創造論を挿入するための単なる策略と見なしています。国立教育センターのユージニー・スコットは次のように述べています。
「論争を教える」というのは、意図的に曖昧な言い回しです。それは「学生たちに、科学者たちが進化が起こったかどうかについて議論しているふりをさせる」という意味です。これは起きていません。つまり、科学雑誌や大学に行って、教授たちに、生物には共通の祖先がいたかどうかについて議論が続いているかと尋ねてください。彼らは呆然と見ます。これは論争ではありません。[84]
「論争を教える」支持者は、ディスカバリー研究所の現在の公共政策声明は彼らの戦略が創造論者の策略であるという批判を覆すものであると述べ、インテリジェントデザイン運動の「論争を教える」戦略は実際には宗教が関与していない単なる科学の問題であることを認識していない批評家は偏見を持っていると非難しているが、ディスカバリー研究所の以前の公表された政策声明、[85]「ウェッジ文書」、および指導者、特にフィリップ・E・ジョンソンが支持者に対して行った声明自体によって覆されている。
ジョンソンは『創造、進化、現代科学』（2000年） の序文で次のように書いている。
インテリジェントデザイン運動は、「初めに言葉があった」と「初めに神が創造した」という認識から始まります。その点を確立するだけでは十分ではありませんが、福音のメッセージの残りの部分にとって絶対に不可欠です。...まず最初にしなければならないことは、聖書を議論から排除することです。...これは、聖書の問題が重要ではないと言っているわけではありません。むしろ、それらの問題に取り組む時期は、唯物論的偏見を科学的事実から切り離した後であるということです。[86]
ジョンソンの言葉は、キャンペーンの究極の目標は「神の存在を意味するインテリジェント・デザインの問題を学界や学校に伝えること」であるとジョンソンが認めたことを引用する批評家の主張を補強するものである。[78]
この政治的、宗教的な論争の真っ只中、確立された国内および国際科学組織の明確で断定的な、そして頻繁に繰り返される見解は、公立学校で進化論を教えることに関して科学的な論争はないというものである。
大学コース
ジョージ・メイソン大学生物学部は、創造論と進化論の論争に関する1単位のコースを導入したが、同大学の哲学准教授エメット・ホルマンは、学生が生物学について学ぶにつれて、進化論に対する反論が説得力を失うことを発見した。彼は、「論争を教える」ことは創造論者の批判を弱めるだろうし、科学界がこのアプローチに抵抗することは悪い広報活動だと結論付けた。主流の科学コースで教えられるのではなく、別の選択コースとなり、おそらく科学者が教えるが、「科学哲学」、「科学史」、または「科学と宗教の政治」のコースと呼ばれるだろう。[87]
生物学者のトム・A・ランゲンは、「『論争を教える』ことの何が正しいのか？」と題した論文で、この論争に関する特定のコースを提供することで、学生が科学と自然に関する知識を得る他の方法との境界を理解するのに役立つと主張している。[88]同様の立場は、無神論者のジュリアン・バギーニ[89]とアーロン・スロマン[90]によって表明されている。
参照
参考文献
- ^ フォレスト、バーバラ(2007 年 5 月)。「インテリジェント デザイン創造論運動を理解する: その真の性質と目標。調査センター、公共政策局の立場表明」(PDF) 。ワシントン DC: 調査センター。2011年 5 月 19 日のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2007年 8 月 6 日に取得。。
- ^ シアトルのグループは「論争を教える」のか、それとも論争を助長するのか? 2006-06-14 にWayback MachineでアーカイブLinda Shaw。シアトル タイムズ、2005 年 3 月 31 日。
- ^ 小さなグループがインテリジェントデザイン論争に大きな影響力を持つ ABC ニュース、2005 年 11 月 9 日
- ^ 「ID の本拠地はシアトルの保守的なディスカバリー研究所の科学文化センターです。マイヤーがセンターを指揮し、元レーガン顧問のブルース・チャップマンが、クリスチャンのサプライサイダーで元アメリカン・スペクテイターのオーナーであるジョージ・ギルダー(ディスカバリーのシニアフェローでもある) の意見を取り入れながら、より大きな研究所を率いています。この高みから、ID の集団は進化論に対する「論争を教える」アプローチを推進しており、これはオハイオ州教育委員会が最近提案した科学基準に密接に影響を及ぼしました。この基準では、科学者がダーウィンの理論の側面を「調査し、批判的に分析し続ける」方法を学生に学ぶよう求めています。」クリス・ムーニー。アメリカン・プロスペクト。2002 年 12 月 2 日 最も巧妙な生き残り: 反進化論者はいかにしてメッセージを変異させているか 2005 年 4 月 5 日にWayback Machineにアーカイブされました
- ^ インテリジェント デザインを教える: いつ何が起こったのか? ウィリアム A. デムスキー著「インテリジェント デザイン運動の重要なスローガンは、「論争を教える」ことです。生物学的複雑性を適切に説明する方法については、非常に現実的な論争があり (カンザスで現在進行中の出来事を参照)、それは科学的な論争です。」
- ^ニック・マツケの分析は、 進化論批判分析モデル授業計画を使って論争を教えることが、インテリジェント・デザインというラベルを使わずにインテリジェント・デザインに関する議論をすべて教える手段であることを示しています。ここにいるのは私たち批判分析主義者だけです... 2015-09-06 にWayback Machineでアーカイブされましたニック・マツケ。パンダの親指、2006 年 7 月 11 日
- ^ abc 「この論争は創造論とインテリジェントデザインの支持者によって主に作られたものであることは問題ではないかもしれないし、この論争が科学の授業ではなく時事問題、政治、宗教の授業で教えられている限り、科学者も市民も心配する必要はない。」インテリジェントな判断 - 教室と法廷における進化論、ジョージ・J・アナス、ニューイングランド医学ジャーナル、第354巻、2277-2281、2006年5月25日
- ^ abcd 「一部の法案は、進化論のいわゆる「欠陥」や科学界における「意見の相違」を強調することで進化論の信用を失墜させようとしている。他の法案は、教師は教室内で絶対的な自由を有し、進化論に対する非科学的な「代替案」を教えたからといって懲戒処分を受けることはないと主張している。多くの法案は、生徒が進化論を「批判的に分析」したり、「論争」を理解したりすることを教えなければならないと定めている。しかし、進化論の妥当性について科学界内で大きな論争は起きていない。進化論の教え方をめぐる現在の論争は科学的なものではない。」進化論の教え方に関する AAAS 声明 Archived 2006-02-21 at the Wayback Machineアメリカ科学振興協会。2006 年 2 月 16 日
- ^ ab 「ID の支持者は、ID 自体ではなく 論争を理科の授業で教えるべきだと主張することで、ID が耐えられないと私たちが判断した科学的精査を避けようとしてきました。この戦術は、よく言っても不誠実であり、最悪の場合は作り話です。」判決、キッツミラー対ドーバー地区学区、89 ページ
- ^ インテリジェントデザイン創造論運動を理解する: その本質と目標。公共政策局調査センターの立場表明書。Wayback Machineに 2007 年 6 月 30 日にアーカイブ。Barbara Forrest。2007年 5 月。
- ^ abc 「存在する論争は進化のメカニズムの詳細に関するものであり、科学全体の中で最も支持されている理論の1つである進化の包括的な理論の妥当性に関するものではありません。」科学と創造論：米国科学アカデミーの見解、第2版米国科学アカデミー
- ^ 「委員会は、明らかに宗教的、文化的、法的使命を持つ 2 つの組織、Discovery Institute と TMLC からの法的助言のみに依存しました。」判決、Kitzmiller v. Dover の131 ページ。
- ^ タコマのパシフィック・ルーテル大学の宗教学教授で、太平洋岸北西部の地域宗教的アイデンティティを中心に研究しているパトリシア・オコンネル・キレンは最近、「保守的な福音派ディスカバリー研究所のような宗教に触発されたシンクタンク」は、その地域の「宗教的風景」の一部であると書いた。[1] 2008-03-04にWayback Machineでアーカイブ
- ^ 「Goals」（PDF）、The Wedge、シアトル、ワシントン州：Discovery Institute（Center for the Renewal of Science and Culture）、1999年、p. 4 Governing Goals 、 2012年7月7日閲覧。
- ^ 『 教室ではダメ：インテリジェントデザインが私たちの学校にとってなぜ間違っているのか』ユージニー・スコット、グレン・ブランチ著。ビーコン・プレス、2006年、30ページ。
- ^ 保護者と教育委員会メンバーのための重要なリソース、Wayback Machine Discovery Institute スタッフによる 2008 年 3 月 5 日アーカイブ。2007 年 8 月 21 日。
- ^ CSC 科学教育政策発見研究所のスタッフに関する質問。
- ^ 『 教室ではダメ：インテリジェントデザインが私たちの学校にとってなぜ間違っているのか』ユージェニー・キャロル・スコット、グレン・ブランチ著。ビーコン・プレス、2006年、35ページ。
- ^ インテリジェントデザイン創造論運動を理解する: その本質と目標。公共政策局調査センターの立場表明書。Wayback Machineに 2007 年 6 月 30 日にアーカイブ。Barbara Forrest。2007年 5 月。
- ^ 「ID は科学界で受け入れられなかった」キッツミラー対ドーバーの判決、64 ページ。
- ^ 「6週間にわたる裁判の間、IDを科学として承認した主要な科学協会、学会、組織を特定した専門家証人は一人もいなかった。」reo判決、Kitzmiller v. Dover 70ページ。
- ^ 医学の進化を見つける 2011-07-18 アーカイブ済みウェイバックマシン 国立衛生研究所
- ^ キッツミラー対ドーバー地区学区事件、結論（136-138ページ）
- ^ ab 「進化論は科学の分野においても問題のある理論であると示唆することで、起源に関する代替宗教理論を暗黙的に強化する効果を持つ。」 . . . 被告らがカリキュラム変更を採用したことにより、生物起源に関する宗教的見解を生物学コースに押し付けることになり、国教化条項に違反した。結論、139 ページ中 134 ページ
- ^ ab 「インテリジェントデザインについて議論するべきか、しないべきか？」ジェラルド・グラフ著、Inside Higher Ed、2005年9月28日。
- ^ 進化論に対する十字軍、エヴァン・ラトリフ、2004年10月、Wired誌
- ^ 論争を教える: ダーウィニズム、デザイン、公立学校の科学カリキュラム David K. DeWolf、Stephen C. Meyer、Mark E. DeForrest。思想と倫理の財団、1999 年 10 月 1 日
- ^ 判決 - 文脈、32ページKitzmiller v. Dover Area School District。
- ^ 進化論教育をめぐる戦いがピーター・スレビンを激化させる。ワシントン・ポスト、2005年3月14日
- ^ フォレストとグロス(2004) p206
- ^ 明かりを消して、「論争を教える」パーティーは終わりです
- ^ Creationism in 2001: A State-by-State Report Archived 2006-06-15 at the Wayback Machine People For the American Way . (PDF ファイル)
- ^ 「インテリジェントデザインネットワーク – 起源科学における客観性の追求」。intelligentdesignnetwork.org。
- ^ インテリジェントデザイン：論争を教える？ 2006-09-10ウェイバックマシンにアーカイブ ダン・P・シームズ、ベミジ州立大学生物学・統合研究科助教授
- ^ 「NSTAの立場表明：進化論の教え」。2003年4月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年12月1日閲覧。
- ^ Attie, Alan D.; Sober, Elliot; Numbers, Ronald L.; Amasino, Richard M.; Cox, Beth; Berceau, Terese; Powell, Thomas; Cox, Michael M. (2006-05-01). 「インテリジェントデザインに対する科学教育の擁護：行動への呼びかけ」。The Journal of Clinical Investigation。116 ( 5 ) : 1134–1138。doi : 10.1172 / JCI28449。ISSN 0021-9738。PMC 1451210。PMID 16670753。2019-11-22に取得。
- ^ 文脈判決、キッツミラー対ドーバー地区学区。17-35 ページ
- ^ 判決、キッツミラー対ドーバー地区学区、事件番号 04cv2688。2005 年 12 月 20 日
- ^ 判決、ID は科学か、キッツミラー対ドーバー地区学区、事件番号 04cv2688。2005 年 12 月 20 日
- ^ カンザス州の進化論支持者が反撃を開始 ラルフ・ブルーメンソール。ニューヨーク・タイムズ、2006年8月1日。
- ^ 子供たちに科学的無知を植え付ける方法 ローレンス・M・クラウス。ニューヨーク・タイムズ、2006年8月15日。
- ^ クリス・ムーニー（2005年8月30日）。共和党の科学に対する戦争。ベーシックブックス。
- ^ 「しかし、成人の 50 パーセント以上が、神が過去 1 万年以内に現在の形で人間を創造したと信じていると一貫して世論調査で答えている国では、進化論に疑問を投げかけることで創造論を推進する別の戦略を特徴とする第 4 の波が間違いなく起こるでしょう。この次の波は、創造論とインテリジェント デザインという重荷を捨て去り、「論争を教える」戦略だけに集中するように見えます。」インテリジェントな判断 - 教室と法廷での進化 George J. Annas、New England Journal of Medicine、第 354 巻:2277-2281、2006 年 5 月 25 日
- ^ ab Show Me The Science Archived 2005-09-24 at the Wayback Machine Daniel C. Dennett. New York Times.
- ^ 公立学校の理科カリキュラムにおけるインテリジェントデザイン：法的ガイドブック David K. DeWolf、Stephen C. Meyer、Mark E. DeForrest 1999、Foundation for Thought and Ethics。
- ^ インテリジェントデザインの父[永久リンク切れ ]キム・ミヌ、サクラメント・ビー、2006年5月11日
- ^ ab オハイオ: Here We Go Again 2007-09-30 アーカイブ済みウェイバックマシンリチャード B. ホッペ。パンダの親指。2006 年 7 月 6 日
- ^ ミシガン州のID法 アーカイブ 2006-06-15 at the Wayback Machine Ed Brayton. Dispatches from the Culture Wars、2006年6月7日
- ^ キッツミラー対ドーバー判決、p89
- ^ 進化論の批判的分析はインテリジェントデザインの教育と同じではない Archived 2006-08-28 at the Wayback Machine Casey Luskin. Intelligent Design The Future、2006 年 7 月 11 日。
- ^ 批判的分析主義者以外には誰もいません... 2015-09-06 にWayback MachineでアーカイブされましたNick Matzke. The Panda's Thumb、2006 年 7 月 11 日
- ^ 証言、アラレン・キャラハン 2007-12-01 ウェイバックマシンにアーカイブ キッツミラー対ドーバー地区学区 2005年9月27日
- ^ 証言、ジュリー・スミス 2007-12-01ウェイバックマシンにアーカイブ キッツミラー対ドーバー地区学区 2005 年 9 月 28 日
- ^ インテリジェントデザインに対する科学教育の擁護：行動への呼びかけ Journal of Clinical Investigation 116:1134-1138 (2006). アメリカ臨床研究学会.
- ^ 「さらに、カリキュラム変更とその実施に反対する理事会メンバーと教師は、直接対決されました。まず、ケイシー・ブラウンは、2004 年 10 月 18 日にカリキュラム変更に反対した後、バッキンガムから無神論者と呼ばれ、ボンセルから地獄に落ちると言われたと証言しました。次に、アンジー・イングリングは、理事会メンバーから無神論者で非キリスト教徒であると非難され、カリキュラム変更に賛成票を投じるよう強要されました。さらに、ブライアン・レームとフレッド・キャラハンの両名も、DASD の教師と同様に、同様に敵対的な方法で対決されました。」判決、結論: 理事会の行動が原告に及ぼす影響、130 ページ、キッツミラー対ドーバー地区学区。
- ^ キッツミラー対ドーバー地区学区、判決、124-130ページ
- ^ 2006年7月、インテリジェントデザイン支持者のウィリアム・A・デムスキーのブログuncommondescent.comのモデレーターは、キッツミラー対ドーバー地区学区裁判の原告の子供たちをいじめ、町から追い出すために破壊行為を働くことを支持しており、そのために彼らの名前をウェブ上で公表するつもりであると述べた。[2][3][4][5]
- ^ ドーバーに100万ドルの紙幣が届く クリスティーナ・カウフマン。ヨーク・ディスパッチ、2006年2月22日
- ^ ロバートソン：ペンシルベニア州の有権者は神を拒否した CBS ニュース、2005 年 11 月 11 日
- ^ ペンシルバニア論争 フィリップ・E・ジョンソン、フィリップ・ジョンソンのウィークリー・ウェッジ・アップデート。2001年6月11日
- ^ CNN で暴露された進化の象徴 フィリップ・E・ジョンソン、フィリップ・ジョンソンのウィークリー・ウェッジ・アップデート。2001 年 5 月
- ^ トーチを渡す フィリップ・E・ジョンソン、フィリップ・ジョンソンのウィークリー・ウェッジ・アップデート。2002年4月9日
- ^ 「ID 支持者は、科学的知識の実際のギャップを指摘することによって、進化論では生命の複雑さを説明できないという主張を支持しているが、これはすべての科学理論に間違いなく存在するものであるが、確立された科学的命題を誤って伝えることによっても支持されている。」判決 - ID は科学であるかどうか、キッツミラー対ドーバー地区学区の 83 ページ。
- ^ インテリジェントデザイングループは単なる宗教団体である 2006-06-27 にWayback Machineでアーカイブ済みフレッド・バートン、ランシング・ステート・ジャーナル、2005 年 9 月 11 日
- ^ 進化論教育をめぐる戦いが激化 ピーター・スレビン ワシントンポスト、2005年3月14日
- ^ 政治に関心を持つ学者らが進化論を守勢に追い込む ジョディ・ウィルゴレン、ニューヨーク・タイムズ、2005年8月21日
- ^ インテリジェントデザインを否定する科学団体のリスト
- ^ 判決、Kitzmiller v. Dover 83 ページ。
- ^ ディクソン、トーマス (2008)。科学と宗教：非常に短い入門。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。p. 102。ISBN 978-0-19-929551-7。
- ^進化論の指導に関する声明、 Wayback Machineに 2006-09-27 にアーカイブ、全米生物学教師協会、2004 年。
- ^ どちらか一方が間違っている可能性あり The Guardian. 2005年9月1日.
- ^ Wallis, Claudia (2005-08-07). 「進化戦争」. Time . Vol. 166, no. 7. pp. 26–30, 32, 34–5. PMID 16116981. 2019年11月22日閲覧。
- ^ Slevin, Peter (2005-03-14). 「進化論教育をめぐる戦いが激化 (washingtonpost.com)」.ワシントンポスト. 2019年11月22日閲覧。
- ^ マイヤーの絶望的な怪物 アラン・ギシュリック、ニック・マツケ、ウェズリー・R・エルズベリー。TalkReason.org、2005年。
- ^ 論争を教えるスティーブン・C・マイヤー。シンシナティ・エンクワイラー、2002年3月30日。
- ^ NCSE全米理科教師協会について
- ^ ディスカバリー研究所の「オハイオ州科学教育のための補足資料の書誌」の分析 (2005-05-15 にWayback Machineでアーカイブ)、国立科学教育センター (PDF ファイル)
- ^ ab Let's Be Intelligent About Darwin Archived 2007-06-08 at the Wayback Machine Elizabeth Nickson. Christianity.ca、2004年2月。
- ^ 検察側の証人、ダーウィン裁判の著者が反ダーウィン連合を結成し、進化論を打ち破る ジョエル・ベルツ。ワールドマガジン、第11巻、第28号、18ページ。1996年11月30日。
- ^ 心を開いてダーウィニズムを打ち破る。フィリップ・E・ジョンソン。1997年。91-92ページ
- ^ Berkeley's Radical Phillip E. Johnson とのインタビュー Archived 2007-06-09 at the Wayback Machine Touchstone Magazine インタビュー、2002 年 6 月。
- ^ 宣教師の男、ロブ・ボストン、教会と国家、1999年4月
- ^ 「ウェッジ文書」：だから何？ 2005年5月12日にWayback Machine Discovery Instituteにアーカイブ。
- ^ 「学校における創造の対立」国立科学教育センター。
- ^ 科学と文化の再生センターとは？
科学と文化の再生センターの使命 - ^ 科学における近代主義の独占を打ち破る楔 フィリップ・E・ジョンソン。ARN.org。
- ^ AAAS 科学、倫理、宗教に関する対話、2006 年4 月 21 日にWayback Machineにアーカイブ、2006 年 4 月 20 日、エメット ホルマン、ジョージ メイソン大学哲学准教授、2007 年 4 月 29 日に取得
- ^ Langen, Tom A. (2004). 「『論争を教える』ことの何が正しいのか?」. Trends in Ecology & Evolution . 19 (3): 114–115. Bibcode :2004TEcoE..19..114L. doi :10.1016/j.tree.2003.12.005. PMID 16701239.
- ^ Baggini, Julian (2007-06-15). 「なぜインテリジェントデザインを学ぶべきなのか」Times Educational Supplement . TSL Education Ltd. 2008-06-27閲覧。[永久リンク切れ ]
- ^ スロマン、アーロン。「科学者と科学哲学者はなぜ進化論と並んでインテリジェントデザイン（ID）を教えるべきなのか」 。 2008年6月27日閲覧。
さらに読む
- ピーター・スレビン、ワシントン・ポスト、2005 年 3 月 14 日、「進化論の教育をめぐる争いが激化」
- エヴァン・ラトリフ、Wired、2004 年 10 月、「進化に対する十字軍」
- ディスカバリー研究所、2004年10月13日、「ワイアード誌の記者が議題主導の報道で批判される - ワイアードの記事に対する批判と虚偽の報道とされるリスト
- 信仰と理性は、PBS が 1998 年秋に放送した宗教と科学を扱ったテレビ ドキュメンタリーの概要です。
外部リンク
- 論争を教える スティーブン・C・マイヤー、シンシナティ・エンクワイアラー、2002年3月30日
- ディスカバリー研究所による論争を教えることを恐れる必要はない
- Access Research Network ウェブサイトの「Wedge」アーカイブ。
- 反進化論者フィリップ・ジョンソンの見解に対する批判
- 国立科学教育センターの ID に関するリソース ( Wayback Machineで 2005-04-03 にアーカイブ)
- 「インテリジェント・デザイン」はほとんどの科学者に受け入れられていない
- 科学と創造論: 米国科学アカデミーの視点 ( Wayback Machineに 2006-12-10 にアーカイブ) 米国科学アカデミーの科学と創造論に関する運営委員会によるもので、創造論を装ったインテリジェント デザインの問題を取り上げています。
- 猿の裁判の「インテリジェント デザイン」: 隠されたアジェンダの事例[ permanent dead link ] Bob Weitzel 著。axisoflogic.com の Web サイト。
- 「論争を教える」べきでしょうか? ジェイソン・ローゼンハウス csicop.org (超常現象の主張に関する科学的調査委員会)
- あなたの主張を述べてください クリス・ムーニー。csicop.org (超常現象の主張に関する科学的調査委員会) 2004 年 10 月 25 日
- 創造論の最新展開、インテリジェントデザインは政治と宗教に関するものであり、科学に関するものではありません。バーバラ・フォレスト。ナチュラル・ヒストリー誌、2002年4月、80ページ
- オーディオとビデオ
- BBCのロバート・ピゴット：オハイオ州における進化論教育の変化
- 「インテリジェント・デザイン」がオハイオ州の高校で進化論に対抗
- カンザス州の学校は進化論と創造論に苦戦
- オハイオ州教育委員会が科学教育の新しい基準を提案
- 創造論をめぐる論争がアメリカを分裂させている理由