インテリジェントデザインを明確に否定する科学団体のリスト

この記事では、進化論の有効な代替として インテリジェント デザインを明確に拒否する科学組織やその他の国内または国際的に認知されたグループをリストします。

• アメリカ科学振興協会は世界最大の総合科学団体です。AAAS は 262 の関連団体および科学アカデミーにサービスを提供しており、1,000 万人の人々にサービスを提供しています。
  • 2002年の声明では、「いわゆる『インテリジェントデザイン理論』には科学的根拠がないため、科学教育の一部として取り入れることは不適切である」と述べている。^[1]
  • 進化論の教え方に関する 2006 年の声明: 「一部の法案は、進化論のいわゆる「欠陥」や科学界における「意見の相違」を強調することで、進化論の信用を失墜させようとしている。他の法案は、教師は教室内で絶対的な自由を有し、進化論に対する非科学的な「代替案」を教えたからといって懲戒処分を受けることはないと主張している。多くの法案は、生徒が進化論を「批判的に分析」したり、「論争」を理解したりすることを教えなければならないと定めている。しかし、科学界では進化論の妥当性について大きな論争は起きていない。進化論の教え方をめぐる現在の論争は科学的なものではない。」^[2]
  • 進化論とインテリジェントデザインに関するQ&A: インテリジェントデザインは現代の進化論に対する科学的代替案ですか? いいえ。インテリジェントデザイン支持者は科学の言語を使うかもしれませんが、その方法論は使っていません。彼らはまだ主張を裏付ける意味のあるテストを提案しておらず、関連する科学学会の会議でこれらの仮説に関する最新の研究報告はなく、関連する科学雑誌でこれらの仮説に関する研究論文は発表されていません。したがって、インテリジェントデザインは科学理論として実証されていません。^[3]
• アメリカ大学教授協会は、米国の教授やその他の学者の組織です。AAUPの会員数は約47,000人で、500以上の地方キャンパス支部と39の州組織があります。 ^[4]
  • 「公立学校の教師に進化論を単なる仮説や推測として扱い、科学的手法で検証も実証もされていないものとして扱うよう要求し、生命の起源を説明する『インテリジェントデザイン仮説』を学生に知らせるよう要求する、地域社会や一部の州議会議員の取り組みを遺憾に思う。これらの取り組みは公立学校の教師の学問の自由を侵害するだけでなく、進化論に関する圧倒的な科学的コンセンサスを学生に理解させない可能性がある。」^[5]
  • 学問の自由法案について：「このような取り組みは進化論に関する圧倒的な科学的コンセンサスに反しており、学問の自由の意味を正しく理解することに反している。」^{[6] [7]}
• アメリカ天文学会は、プロの天文学者とその他の天文学に関心を持つ個人で構成されるアメリカの団体で、7,000 人を超える会員と 6 つの部門を擁しています。
  • 2005年に協会会長ロバート・P・カーシュナー博士がジョージ・W・ブッシュ大統領に送った手紙：「『インテリジェント・デザイン』は科学の一部ですらない。科学のカリキュラムに組み入れる余地のない宗教的な考えだ。」^[8]
  • 2005年の進化論教育に関する声明: 「『インテリジェントデザイン』は科学的アイデアの基本的な定義を満たしていません。その提唱者は検証可能な仮説を提示しておらず、後続の研究者によって検証または再現できる見解の証拠も提供していません。『インテリジェントデザイン』は科学ではないため、国の小中学校の科学カリキュラムには含まれません。」^[9]
• アメリカ化学会は化学の分野における科学的探究を支援する科学団体であり、化学、化学工学、関連分野のあらゆる学位レベルと164,000人以上の会員を擁しています。世界最大の科学団体であり、権威ある科学情報の主要な情報源の1つです。 ^[10]
  • 「州および地方の教育当局に対し、進化論が種の起源と多様性に関する唯一の科学的に受け入れられた説明であると認める高品質の科学基準とカリキュラムを支援するよう要請する。」^[11]
• アメリカ地球物理学連合AGU は 43,000 人以上の地球科学者と宇宙科学者を代表しています。「インテリジェント デザインを主張する人々は、地球上の生命は独力で進化するには複雑すぎるため、設計者の手によるものであるに違いないと考えています。これは検証不可能な信念であり、したがって科学理論として認められません。」 ^[12]
• アメリカ物理学会は進化論を支持し創造論に反対する理事会の政策声明を出している。 ^[13]
• アメリカ心理学会科学局とAPA代表者会議は、インテリジェントデザインを科学的であるとは認めず、進化論を支持する決議を発表しました。 ^[14]
• アメリカ農学会ASA は 10,000 人以上の会員を擁しています。「インテリジェント デザインは科学分野ではなく、K-12 の科学カリキュラムの一部として教えられるべきではありません。インテリジェント デザインには、科学分野として十分な研究基盤も検証可能な仮説もありません。この問題に関して一致団結している幅広い科学団体や機関から少なくとも 70 の決議があります。」 ^[15]
• アメリカ生化学・分子生物学会ASBMB は、12,000 人の生化学者と分子生物学者を代表する科学および教育団体です。 「「インテリジェント デザイン」は科学的な意味での理論ではなく、進化論の科学的な代替でもありません。...「インテリジェント デザイン」は宗教や哲学の授業で教えるには適切かもしれませんが、その概念は科学の授業にはふさわしくなく、そこで教えるべきではありません。」 ^{[リンク切れ‍ ] [16]}同協会の会長は、「彼ら（宗教原理主義者）の最新の策略は、「批判的思考」や「表現の自由」を装い、進化論に関する論争を教えたとして解雇されることを禁じる法律の形をとっている。つまり、いわゆる科学教師が創造論、インテリジェント・デザイン、その他の科学の装いをした聖書の宗教的教義を進化論の正当な代替案として提示することは全く問題ないということだ。たとえそうする者は無能として解雇されるべきであるとしても。」と書いている。 ^[17]
• アメリカ植物学会「創造論/インテリジェント・デザインの支持者は、学問を装って科学的無知を助長している。私たちは、プロの科学者および教育者として、そのような努力は誤った方向に導かれ、欠陥があり、科学、その理解、およびそのプロセスについて誤った見解を提示していると強く主張する。」 ^[18]
• アメリカ実験生物学会連合この連合は22の専門学会と84,000人の科学者を代表しており、その声明「 FASEBはインテリジェントデザイン、創造論、その他の非科学的信念を教えるために理科の授業を利用することに反対する」がFASEB理事会によって採択された。 ^[19]
• 全米生物学教師協会「科学者は進化を重要な自然プロセスとして確立しました。…形而上学的、非自然的、または超自然的なメカニズムを援用する説明や認識方法は、「創造科学」、「科学的創造論」、「インテリジェントデザイン理論」、「若い地球理論」などと呼ばれているかどうかにかかわらず、科学の範囲外であり、したがって有効な科学カリキュラムの一部ではありません。」 - 1995 年に全米生物学教師協会理事会で採​​択。1997 年、2000 年、2004 年 5 月、および 2008 年に改訂。承認者: 進化学会、1998 年、アメリカ自然人類学会、1998 年。 ^[20]
• 国立科学教育センター自体はインテリジェント・デザインの教育に反対しており、創造論（インテリジェント・デザインを含む）を教室に押し込もうとする取り組みに関する情報のセンターとして機能しています。 NCSE はインテリジェント デザインを「1960 年代に遡る『創造科学』運動の後継者」と表現しています。「インテリジェント デザイン」という用語は、1987 年の最高裁判所のエドワーズ対アギラード事件で特定の宗教的信念を表すと判断された「創造科学」に代わるものとして採用されました。IDC 支持者は通常、神への明確な言及を避け、世俗的な科学的探究の見せかけを提示しようとします。IDC 支持者は反進化論のレトリックにいくつかの新しいフレーズを導入しました...しかし、これらのフレーズの背後にある基本原則は、進化論に対する創造論者の攻撃において長い歴史を持っています。これらの概念の両方の根底にあり、IDC 自体の基礎となっているのは、19 世紀初頭の英国の神学的見解である「デザイン論」です。」^[21] NCSE はまた、インテリジェント デザインを含む創造論の教えに反対する世界中の組織のリストを保持しており、71 の科学組織をリストしています。^[22] 23宗教団体^[23] 、教育団体43団体^[24]、公民権団体10団体^{[25] 。}
• 全米理科教師協会（NSTA）は、55,000人の理科教師と管理者の専門団体です。「私たちは、大統領の最高科学顧問であるジョン・マーバーガー博士を含む、国の主要な科学組織や科学者とともに、インテリジェント・デザインは科学ではないと主張します。…科学の授業で学生に疑似科学を提示するのは、まったく公平ではありません。」^[26]
• 米国科学アカデミー
  • アカデミーは「科学と創造論：米国科学アカデミーの見解、第2版米国科学アカデミー」と題する声明を発表し、「創造論、インテリジェントデザイン、および生命や種の起源に対する超自然的介入のその他の主張は科学ではない」と述べた。^[27]
  • NAS 元会長のブルース・アルバーツ氏からの手紙もあった。「進化論の教育を制限したり、科学の授業やカリキュラムに非科学的な『代替案』を導入しようとする、ますます強硬な試みに対処するために、私たちは他の人を支援する用意があります。この論争があなたのところに届いたら、あなたの州や学区の具体的な問題について私たちに警告し、NAS のメンバーとしての地位と名声を地元での活動に役立てていただければと思います。」^[28]

• ケンタッキー科学アカデミーは、「州の教育基準で『進化』を『時間による変化』に置き換える決定を可能な限り強く断固として非難し、元の文言を復活させるよう強く求め、基本的な進化論の教育を排除しようとするいかなる試みも非難する」と述べている。1999 年 11 月 6 日に KAS 理事会で採​​択。1999 年 11 月 6 日に KAS 会員全員一致で可決。2005 年 11 月 11 日の年次総会で再び全員一致で承認。KAS は、2002 年 10 月の AAAS 理事会のインテリジェント デザイン理論に関する決議を承認することにも投票した。 ^[29]
• ケンタッキー古生物学会の進化論教育に関する声明では、「ケンタッキー古生物学会は、創造論を教えたり、公立学校の教育から進化論への言及を省いたりするいかなる試みにも反対する。さらに、進化論はカリキュラムガイドラインやその他の文書では「進化」と呼ばれるべきである。「時間による変化」などの婉曲表現は、科学者が使用する用語を隠そうとするものであり、知的に不誠実である」と述べている。執行委員会は1999年にこの声明を承認した。^[30]
• リーハイ大学生物科学部は、教員でありインテリジェントデザインの支持者であるマイケル・ベヒーのインテリジェントデザインの科学的妥当性と有用性に関する主張に応えて、「インテリジェントデザインは科学的根拠がなく、実験的にテストされておらず、科学的であるとみなされるべきではないというのが私たちの共通の立場です」という公式の立場声明を発表しました。^[31]

• エリ・ヴィーゼル財団ノーベル賞受賞者イニシアチブ。この組織には38人のノーベル賞受賞者がおり、彼らはカンザス州教育委員会にインテリジェントデザインを拒否するよう求める書簡を書いた。「確認可能な証拠から論理的に導き出された進化は、無作為な変異と自然淘汰の、無計画で計画されていないプロセスの結果であると理解されています。現代生物学の基礎として、その不可欠な役割はDNAを研究する能力によってさらに強化されました。対照的に、インテリジェントデザインは根本的に非科学的です。その中心的な結論は超自然的なエージェントの介入に対する信念に基づいているため、科学的理論として検証することはできません。」 ^[32]
• 欧州評議会。2007年に同評議会の「文化、科学、教育委員会」は「教育における創造論の危険性」という報告書を発表し、次のように述べている。「インテリジェント・デザインの考えは、あらゆる研究プロセスを台無しにする。それは困難を特定し、それを解決する唯一の方法は、他の説明を探すことなく、知的な原因に頼ることであるとすぐに結論づける。したがって、それを科学コースで教えたいと思うことは受け入れられない。科学のカリキュラムに含めるために、代替理論として提示するだけでは不十分である。科学的であると主張するには、説明の中で自然の原因に言及するだけでよい。しかし、インテリジェント・デザインの考えは、超自然的な原因にしか言及していない」および「「インテリジェント・デザイン」は、創造論の最新でより洗練されたバージョンであり、ある程度の進化を完全に否定するものではない。しかし、この学派の思想は、これまで科学的議論にほとんど燃料を提供していない。その表現はより微妙ではあるが、インテリジェント・デザインの教義は、それほど危険ではない」。 ^[33]
• インテリジェントデザインは科学ではないという運動。この運動は、ニューサウスウェールズ大学理学部が組織した連合によって提起された。この連合は、オーストラリア科学アカデミー、オーストラリア科学技術協会連合、オーストラリア理科教師協会の署名者とともに、7万人以上のオーストラリアの科学者と理科教師を代表する。「（インテリジェントデザインは）神学または哲学的な概念である...進化論はすべての（科学的）基準を満たしているが、IDはそれらのいずれにも満たしていない。つまり、科学ではない。」^[34]
• 進化論の教育に関するアカデミー間パネル声明。これは、英国の 王立協会を含む67か国の国立科学アカデミーが出した共同声明であり、生命の起源に関する科学的証拠が「隠蔽、否定、または混乱」していると警告している。親と教師に、地球上の生命の起源と進化に関する事実を子供たちに教えるよう促している。^[35]
• 国際科学宗教協会は「インテリジェントデザインは健全な科学でもなければ良い神学でもないと我々は信じている」と宣言した。^[36]
• プロジェクト・スティーブ。1200人の科学者（全員スティーブという名前）が署名した声明。「創造論者の疑似科学（「インテリジェント・デザイン」に限らず）が、我が国の公立学校の科学カリキュラムに導入されることは、科学的に不適切であり、教育的に無責任である。」 ^[37]
• カナダ王立天文学会オタワセンターは、「RASCオタワセンターは、チャールズ・ダーウィンの独創的な研究に根ざし、140年以上にわたって蓄積された研究結果によって洗練されてきた現代の進化論を、明確に支持しています。この立場に反対する人の中には、宇宙の性質に関する非科学的な説明を提唱する人もいます。これには、「創造科学」、「創造論」、「インテリジェントデザイン」、またはその他の非科学的な「進化論の代替案」が含まれます。私たちは反対者の意見を表明する権利を尊重しますが、これらの意見は彼らだけのものであり、RASCオタワセンターが支持するものではありません。これらの説明は科学的経験主義の特徴と厳密さを満たしていないというのが、私たちの共通の立場です。」と述べています。^[38]
• 王立協会は「学校で特定の宗教的信念を促進するために進化論を誤って伝えることに反対」し、「インテリジェントデザインは、実験と観察によって得られた証拠に基づく科学よりも、創造論という宗教的信念とはるかに多くの共通点がある。進化論は科学的証拠の重みによって裏付けられているが、インテリジェントデザイン理論はそうではない」と述べている。^[39]

• 創造論と進化論の論争
• 進化に対する支持レベル