遺体盗難仮説

この遺体盗難説によれば、弟子たちの何人かがイエスの遺体を盗んだとされる。考えられる理由としては、自分たちでイエスを埋葬したい、イエスがすぐに戻ってくると信じて遺体を自分たちの手元に置いておきたい、犯罪者として十字架にかけられた後にイエスの名誉を回復するための「敬虔な欺瞞」、あるいは復活を偽装するための完全な陰謀などが挙げられる。^{[ 3 ]}敬虔な欺瞞説では、人々が神がイエスの遺体を天に召したと信じれば、イエスが真の聖人であることを「証明」し、その名誉を回復できるという動機が提案されている。^{[ 3 ]}「偽装復活」説は福音書で議論されている唯一のシナリオだが、マタイはそれを反駁し、その話はエルサレムの大祭司たちの作り話だと主張するためだけにそれを取り上げている。この説の支持者によれば、マタイがこの問題を取り上げているという事実は、当時すでにそのような反キリスト教的な物語が存在していた可能性が高いことを示している。イエスの随行員は少なくとも70人（70人の弟子）いた可能性があり、支持者によれば、そのうち少なくとも1人か2人がそのような陰謀を実行しようとした可能性はあり得ないということはない。^{[ 3 ]}この理論はまた、奇跡的な復活の必要性をなくす。

5世紀に書かれたユダヤ教の反キリスト教書『トレドト・イェシュア』には、弟子たちがイエスの遺体を墓から盗もうと計画していたという記述がある。この記述によれば、遺体はすでに移動されており、弟子たちが空の墓に到着したとき、彼らはイエスが死から復活したという誤った結論に至った。その後、遺体は銀貨30枚でユダヤの指導者たちに売られ、彼らはイエスの死を確認した。そしてイエスの遺体はエルサレムの街路を引きずり回された。^{[ 4 ]}別の異説は、2世紀のキリスト教徒とユダヤ人の論争を記録したユスティノス殉教者の『トリュフォンとの対話』にある。「弟子たちは夜中にイエスを墓から盗み出し、十字架から解放された後にそこに横たえられていたイエスを、今や死から復活して天に昇ったと主張して人々を欺いている。」^{[ 5 ]}

後にこれを示唆する著作としては、「形式批評家」の一部やドイツの先駆者たちが挙げられる。初期の例としては、 1700年代に著作を残したヘルマン・ザムエル・ライマルスが挙げられる。ライマルスによれば、イエス自身はキリスト教のような宗教を想像したことはなく、彼と彼の弟子たちはローマ支配の打倒後に地上の神の王国のために活動する革命家であった。イエスの死後、来るべき政府で重要な役割を期待していた落胆した弟子たちは依然として権力を振るいたいと願い、イエスの政治的メッセージを精神的なものへと変えた。焦点の転換を成功させるために、彼らは遺体を盗み、空の墓を残し、復活した預言者によって選ばれた新しい宗教の尊敬される指導者となることを目指した。^{[ 6 ]}

1世紀のユダヤでは墓荒らしはよく知られた問題でした。有名なナザレ碑文には、墓を荒らす行為に対して死刑を命じるカエサルの勅令が詳しく記されています。他にもいくつかの証拠があり、例えばセプティミウス・セウェルス帝の布告では既存の法律が再確認されており、その違反が2世紀にも問題であったことが示唆されています。^{[ 9 ]} したがって、イエスの遺体が墓荒らしによって持ち去られた可能性はあります。 ゲイリー・ハーバーマスはこの可能性は低いと考えており、次のように書いています。「貴重品のために墓を荒らすのは一つのことですが、遺体を持ち去るのは別のことです！逃げようとしているときに、なぜ男性の遺体を持ち去る必要があるのでしょうか？」^{[ 10 ]} それにもかかわらず、古代の墓荒らしの中には遺体を盗んだ者もいたようです。そのような動機の一つとして考えられるのは、イエスの遺体を降霊術に用いることでした。当時のいくつかの儀式では、「不慮の死者」または聖人の遺体が必要でした。例えば、当時の信仰の一つによれば、人は死体の口に巻物を差し込み、死者に質問することができた。^{[ 11 ]}タキトゥスは、ゲルマニクスの居住区で呪いの道具とともに「人間の遺体」が発見されたと記している。^{[ 11 ]}ウィリアム・レーン・クレイグは、ローマ帝国の他の地域でのこれらの事例は「ユダヤ人でもパレスチナ人でもなく、同時代でもない、つまりイエスとは無関係」であるため、あまりにも遠いものとして退けている。 [ ^{12 ]クレイグ}・キーナーもまた、死体盗難の証拠は1世紀のエルサレムから遠すぎると考えている。^{[ 13 ]}デール・アリソンは、「…70年以前のエルサレムのいくつかの墓碑銘は、死体を移動したり乱したりしないように警告しており、これは盗難に対する不安と一致する」と書いている。^{[ 14 ]}ゲザ・ヴェルメスも、「墓を冒涜した者にかけられた呪いから推測できるように、墓への干渉は珍しいことではなかった」と指摘しているが、「埋葬の主催者がよく知られており、簡単に尋ねて説明を提供できたはずであるという事実は、この説に強く反論する」と主張している。^{[ 15 ]}同様に、ユダヤでも降霊術が行われていた証拠が見られるが、それは西暦2世紀のバル・コクバの反乱の後、ローマ人がこの地域を再入植した後である。^{[ 16 ]}  

歴史家のチャールズ・フリーマンは、カイアファとサンヘドリンのメンバーがイエスの遺体を運び出したのは、イエスの弟子たちによる内乱を防ぐためだったと主張している。墓を空にすることで、サンヘドリンは墓が聖地になるのを防ごうとしたのだ。また、マタイとマルコの福音書には、白い服を着た一人または複数の若者（あるいは天使）が没薬を携えた女性たちの前に現れ、ガリラヤでイエスを探すように告げたと記されていることを指摘している。フリーマンは、これらの若者や天使はエルサレムの神殿の祭司だった可能性があると主張した。福音書の記述が神殿の祭司（白い服）の特徴と一致するからである。つまり、祭司たちはイエスの弟子たちにガリラヤに戻るように促すことで、エルサレムを離れさせ、騒乱を回避させようとしていたのだ。^{[ 17 ]}

この遺体盗難説によれば、陰謀などなかった。イエスの遺体は、不明または無関係な理由で墓から移動された。その後、使徒たちは空の墓を発見し、イエスが復活したと心から確信するに至り、それが後にキリスト教を広める熱意の理由となった。著述家であり文献批評家でもあるバート・アーマンは、遺体盗難説はありそうもないが、歴史的観点からは復活説よりもはるかに可能性が高いと主張している。アーマンはまた、遺体を盗む動機はたくさんあるとも述べている。例えば、家族が何らかの家族の墓に遺体を改葬したいと望んだ場合などである。^{[ 18 ]}

もう一つの可能​​性は、かなり奇妙なものだが、庭師である。テルトゥリアヌスは『De Spectaculis』の中で、弟子たちが遺体を盗んだという説に加えて、庭師が「遺体を訪れる群衆からレタスが傷つかないように」盗んだという説があると述べている。^{[ 19 ]}初期キリスト教の論客であるテルトゥリアヌスは、復活を疑う人々にこの取るに足らない庭師説を持ち出して嘲笑しようとしただけかもしれない。また、この箇所は当時冗談か、あるいは他の真剣ではない非難に言及しているだけかもしれない。しかし、ヨハネの福音書やタティアヌスの『ディアテッサロン』ではこの問題を取り上げている可能性がある。ヨハネによる福音書20章14節～16節とディアテッサロン第53節では、復活したイエスを庭師だと思い込んだマリアが、遺体をどうしたのかと尋ねており、庭師が実際に遺体を移動させる動機があった可能性を示唆している。^{[ 20 ]}また、トレドト・イェシュアでは、最初に遺体を移動させたのはユダという名の庭師であり、その後、イエスの遺体をユダヤ人の指導者に売ったとされている。^{[ 4 ]}これらすべてがキリスト教に対するユダヤ人の論争を証明するに過ぎないとしても、当時の人々は、たとえその動機が今日では不明であっても、庭師が遺体を盗む動機があったという可能性をあり得ると考えていたことを示唆している。^{[ 21 ]} 

マタイによる福音書によれば、墓に警備兵が派遣された。「ピラトは彼らに言った。『あなた方には兵士の警備兵がいる。行って、できる限り厳重に警備しなさい。』そこで彼らは警備兵と共に行き、石に封印をして墓を厳重にした。」（マタイ27:65-66）ローマ兵が使われたのか、それとも祭司たちが自分たちの神殿警備兵を使ったのかは不明である。しかしながら、キリスト教の伝承では一般的にローマ兵が使われたとされている。キリスト教徒は、墓荒らし（イエスの弟子たち）が、警備されていない墓が他にもあるのに、警備されている墓を盗む危険を冒すとは考えにくいと考えている。さらに、伝統的には2人の警備兵がいたとされているが（マタイは人数を明記していない）、これはあくまで推測に過ぎない。「何人かの」警備兵が祭司長たちに報告していることから、2人以上いた可能性も考えられる。そうなれば、襲撃はさらに危険なものとなるだろう。擁護者たちは、弟子たちが封印された墓のローマ兵の目をかいくぐって侵入できたとは到底考えられず、ましてや兵を襲撃するなどあり得ないことだと主張している。これに対し、兵は夜間は勤務していなかったため、盗賊たちはその時間に犯行に及んだという仮説が立てられる。また、兵士への賄賂も考えられるが、弟子たちのほとんどは裕福ではなかった。

あるいは、衛兵と祭司長たちの記述全体は、盗まれた遺体説を信憑性の低いものにするためにマタイが付け加えた非歴史的な記述である可能性が高いとして、無視することができる。学者たちの間では、「弁明的な伝説として広く認識されている」^{[ 22 ]}。L・マイケル・ホワイトとヘルムート・ケスターは、この物語は当時流布していた、弟子たちが遺体を盗んだというユダヤ人の主張を反駁するために付け加えられた可能性が高いと主張している^{[ 23 ] [ 24 ]} 。 無神論者で歴史家のリチャード・キャリアーは次のように書いている。

著者は墓に警備兵がいるという設定を捏造することで、盗難の話に疑問を投げかける修辞的な手段を作り出している…他の福音書では、マリアが墓を訪れた時でさえ警備兵について一切触れていない（マタイ28:1-15とマルコ16:1-8、ルカ24:1-12、ヨハネ20:1-9を比較せよ）のは非常に疑わしいし、盗難の話にも触れていない。この主張は使徒言行録にも報告されていない。使徒言行録には教会に対するユダヤ人の敵対的な攻撃が数多く記録されているが、なぜかこの件だけは言及されていない。ペテロもパウロも、彼らの手紙が福音書より数十年も前に書かれたにもかかわらず、どちらの事実にも触れていない。さらに悪いことに、マタイの記述には祭司とピラトの間の特権的な会話、そしてキリスト教徒が知り得ない祭司と警備兵の間の秘密の会話が報告されている（27.62-65、28.11-15）。これは常にフィクションの非常に疑わしい兆候である...（マタイ）には、後世の懐疑論者の反論に答えるために（ヨハネの福音書のトマスの物語のように）それを創作する動機があり、その物語は著者が知り得なかった出来事を語っているため、創作のように見える。^{[ 25 ]}

キリスト教弁証家のウィリアム・レーン・クレイグは、警備兵の歴史的信憑性はもっともらしいと考えているが、特に大祭司が彼らを「トラブルから守る」と約束しても、勤務中に居眠りしたと主張して処刑される可能性のあるローマ兵にはほとんど意味がないことを考えると、ユダヤ人の神殿警備兵だった可能性の方が高いと疑っている。^{[ 22 ]} クレイグにとって、マタイの記述に対する最良の反論は、マタイの記述が「イエスが3日後に復活すると予言しただけでなく、弟子たちが無知のままでユダヤ人がそれをはっきりと理解していたことを前提としている」という点である。^{[ 22 ]} 福音書の記述は、弟子たちが復活が起こるまでそれを理解できなかったと考える十分な理由を与えているが、クレイグは、大祭司の行動を説明するのは確かに難しいが、不可能ではないと認めている。おそらくそれは単にトラブルが起こらないようにするための試みだったのだろう。しかし、警備兵の存在が歴史的事実であると主張する根拠として、クレイグは、正典外のペトロ福音書にも墓に警備兵が配置されたという話が含まれているが、それはマタイ福音書とはかなり異なっており、警備兵の存在がマタイ福音書によって完全に創作されたとは考えにくいと指摘している。さらに、マタイ福音書の記述は、創作または誇張された記述ほど完璧ではない。ペトロ福音書では、マタイ福音書の土曜日ではなく聖金曜日に、明確にローマ人の警備兵が墓を警備するために派遣され、墓は7回封印され、ユダヤ人の長老たちがずっと見張っていた。復活祭の日曜日、イエスは2人の天使に挟まれて、ユダヤ人とエルサレムから彼を見に来た群衆の前で復活した。^{[ 22 ]} この記述は、キリスト教徒も歴史家も信憑性を認めていないが、遺体の秘密裏の盗難は明らかに不可能である。さらに、クレイグは、マタイ福音書で言及されている論争は、ユダヤ人が当時警備兵の存在に異議を唱えなかったことを示唆していると書いている。言い換えれば、もし警備員が存在しなかったとしたら、ユダヤ人の論理的な反論は、そのキリスト教徒の主張に反論することだったでしょう。しかし、マタイの物語では、ユダヤ人側は「盗難が起きた時、警備員は眠っていた」という弱い反論を用いており、当時のユダヤ人は警備員が配置されていたことを知っていたことを示唆しています。^{[ 22 ]}  

警備兵は初期キリスト教でも弁証論の論拠として用いられました。様々なキリスト教の著作がマタイによる福音書の記述を拡張しましたが、現代の読者からは信頼できないとみなされるような形で拡張されています。その一例が、後にペテロとパウロの行伝に収録されることになる外典「ピラトからクラウディウスへの手紙」です。この手紙によると、賄賂を受け取った警備兵が真実をポンティウス・ピラトに報告し、ピラトは皇帝（歴史的にはティベリウス、手紙ではクラウディウス）に報告したとされています。^{[ 26 ]}

ルカとヨハネの福音書には、イエスの埋葬用の布が墓の中に残され、頭を包む布は丁寧に折りたたまれ、他の布とは別に置かれていたと記されている（ヨハネ20:5-7）。キリスト教の弁証家は、墓荒らしはおそらくすべてを盗んだだろうと主張している。特にアリマタヤのヨセフは裕福で、布は価値のあるものだったかもしれないからだ。しかし、当時、泥棒がイエスの衣服を盗んだり売ったりすることに興味を持っていたとは考えにくい。さらに、布を丁寧に取り外し、折りたたんで並べることは、泥棒にとって実際的な目的にはならず、泥棒は明らかに価値のあるものを素早く盗むことに集中していたはずだ。^{[ 27 ]} したがって、この福音書の記述は、特に墓荒らしが犯人として提案された場合、この説によっても異議を唱えられることになる。支持者からの反論には、墓荒らしの動機が死霊術のための身体の一部であった場合、布は無関係かもしれないという指摘などがある。そして、犯人がイエスの聖性を「証明」しようとする陰謀家だったとしたら、遺体が奇跡的に消えたという考えを助長するために、布は意図的に残されたのかもしれない。リチャード・キャリアーもまた、布についての言及は「そのような物語に対する自然な装飾であり、したがって歴史的事実として信頼できない」 ^{[ 28 ]}と考えている。なぜなら、当時の歴史家は、軍事史家が特定の剣の交戦を記述するのと同様に、出典のないもっともらしい些細な詳細でそのような場面を説明することが多かったからである。^{[ 28 ]}

弁護者の中には、弟子たちは敬虔なユダヤ教徒であったため、儀式的清浄の規則に違反することなく死体に近づくことはできなかったと指摘する者もいる。例外として、最も近い男性の親族が死体を引き取ることができたことや、女性が引き取ることができたことが挙げられる。そのため、女性が最初に空の墓を発見したという事実はもっともらしく、（おそらく敬虔な）弟子たちが遺体を引き取ったという説明は可能性が低いとされている。しかし、もし本当に陰謀が企てられていたとしたら、清浄の規則を破ったところで陰謀者たちを止めることはできなかっただろうし、墓荒らしは職業上、常にこの規則に違反している。イエスの家族が遺体を引き取ったのであれば、このことは当てはまらない。とはいえ、他のユダヤ人が遺体を盗んだという可能性は低くなる。