Loading article…
エクソン社対メリーランド州知事事件、437 US 117 (1978) は、米国最高裁判所が、石油生産者および精製業者が州内でサービスステーションを運営することを禁止するメリーランド州法を支持した事件である。 [ 1 ]エクソン社を含む原告らは、同法が休眠通商条項に違反すると主張した。エクソン社らの主張に反対する多数意見をスティーブンス判事が執筆し、「メリーランド州のガソリン供給はすべて州際通商で行われており、地元に生産者や精製業者がいないため、州際通商と地元通商の差別的扱いに関する主張は根拠がない」と述べた。エクソン社はメリーランド州法を巡回裁判所に提訴し、同裁判所は同法を無効と判断した。メリーランド州控訴裁判所は、この判決を覆した。
メリーランド州は、石油の生産と流通の両方を支配する企業が、石油精製会社から優遇価格による特別扱いを受けていることを発見した。こうした不正行為に対抗するため、メリーランド州は、石油生産者や精製業者が州内でガソリンスタンドを運営することを禁止し、供給先のガソリンスタンドに対して一時的な価格引き下げを実施することを義務付ける法律を制定した。
（１）メリーランド州の石油の生産と流通の両方を管理することを禁止する法律は、憲法の適正手続き条項と通商条項に違反するか？
（２）メリーランド州の法令はロビンソン・パットマン法と矛盾するか？
被告に有利な7対1の判決で、スティーブンス判事が多数意見を執筆した。裁判所は、メリーランド州が制定した法律は、（1）州間ディーラーを差別せず、（2）州間商品の流通を禁止せず、（3）ディーラーに追加費用を課さず、（4）州内小売業者と州外小売業者を区別しないと判断した。これらの要素のいずれも存在しないため、この事件はハント対ワシントンアップル委員会事件とは完全に異なる。裁判所は、規制の広範な域外効果、州が利用できる負担の少ない選択肢、安価な石油への欲求以外の正当な州の利益がないにもかかわらず、規制は合憲であると判断した。この事件は、パイク対ブルースチャーチ社事件で定められた規則の例外である。ブラックマン判事は、エクソンに有利な唯一の票を投じ、裁判所の反対意見を執筆した。[ 2 ] [ 1 ]