Loading article…
.svg/500px-Great_Seal_of_the_United_States_(obverse).svg.png)
1890年のシャーマン反トラスト法[ 1]（26 Stat. 209、15 USC §§ 1–7）は、商業に従事する者の間での自由競争のルールを規定し、その結果として不当な独占を禁止する米国の反トラスト法です。この法律は議会で可決され、主な起草者である 上院議員ジョン・シャーマンにちなんで名付けられました。
シャーマン法は、1) 反競争的協定、および 2) 関連市場を独占または独占しようとする一方的行為を広く禁止しています。同法は、司法省に同法違反行為を禁じる(つまり禁止する) 訴訟を起こす権限を与えており、さらに同法違反行為によって損害を受けた民間当事者に三倍賠償(つまり違反により被った損害の 3 倍の損害賠償)を求める訴訟を起こす権限を与えています。連邦裁判所は、時間の経過とともに、シャーマン法に基づく一連の法律を制定し、特定の種類の反競争的行為をそれ自体違法とし、その他の種類の行為については、その行為が不当に取引を制限するかどうかについてケースバイケースで分析するようになりました。
この法律は、取引や供給を制限することによって人為的に価格を引き上げることを防止しようとしています。[2]「無害な独占」、つまり実力のみによって達成された独占は合法ですが、独占者が人為的にその地位を維持しようとする行為、または独占を作り出すための不正な取引は合法ではありません。シャーマン法の目的は、合法的に成功している企業による損害から競争相手を保護することや、企業が消費者から正当な利益を得ることを妨げることではなく、むしろ競争市場を維持して消費者を濫用から保護することです。[3]
背景
Spectrum Sports, Inc. v. McQuillan 506 US 447 (1993)において、最高裁判所は次のように述べました。
[シャーマン]法の目的は、企業を市場の機能から守ることではなく、市場の失敗から国民を守ることである。この法律は、たとえ厳しく競争的な行為であっても、競争そのものを不当に破壊する行為を規制するものではない。[4]
シャーマン法の起草者によれば、この法律は競争相手よりも消費者に利益をもたらすことで、正当な手段で得られた市場利益に影響を与えることを意図したものではない。シャーマン法のもう一人の起草者であるマサチューセッツ州のジョージ・ホア上院議員は次のように述べた。
... 単に優れた技術と知性によって...誰も自分ほどうまくできないのでビジネス全体を手に入れた人は独占者ではない...(しかし)他の人が公正な競争を行うことを不可能にする手段の使用などを伴う場合は独占者だ。」[5]
Apex Hosiery Co. v. Leader 310 US 469、310 US 492-93 および注 15 では、次のとおりです。
シャーマン法の立法史、およびそれを解釈した当裁判所の判決を見ると、同法は州間の輸送や物品および財産の移動を取り締まることを目的としたものではなかったことがわかる。シャーマン法の制定過程および50年間の訴訟中に作成された立法史および膨大な文献は、そのような目的があったことを示唆するものではない。[6]これらの文献は、一般的に州法または法執行機関が州間の輸送に対する地方の妨害または干渉を防ぐのに不十分であった、または連邦当局の介入を必要とする問題を提起したことを示唆するものではない。[7]シャーマン法が採択された1890年には、州間の輸送を妨害または悪用した場合に罰則を課す連邦法はわずかしかなかった。[8]商業が拡大するにつれ、州際通商における輸送を保護するために、暴力または暴力の脅迫による州際通商への干渉の共謀または実際の干渉を重罪と宣言する法律を含む、必要性が認められる多くの他の法律がその後制定された。[9]この法律は、商品やサービスのマーケティングにおける競争の抑制による市場支配を目的に組織され、指示された企業および資本の「トラスト」および「結合」の時代に制定された。その独占傾向は社会問題となっていた。その目的は、生産を制限し、価格を引き上げ、または商品やサービスの購入者または消費者に損害を与える市場支配を目的とするビジネスおよび商業取引における自由競争の制限を防ぐことであり、これらはすべて、特別な形態の公共損害と見なされるようになった。[10]そのため、後ほど説明するように、コモンローではよく理解されている意味を持つ「取引の制限」というフレーズが、禁止される活動を定義する手段となった。 「または各州間の通商」という文言の追加は、シャーマン法によって禁止される追加の種類の制限ではなく、禁止された貿易制限を憲法上の目的のために州際通商に関連付けるために使用された手段であった (Atlantic Cleaners & Dyers v. United States, 286 US 427, 286 US 434)。これにより、議会は、その通商権限を通じて、州際通商に関係する、または州際通商に影響を与える競争システムに対する制限を抑制し、罰することができる。商業競争に対する制限の多くの形態が州境を越えて広がっており、州の措置による規制が困難または不可能であったため、議会はシャーマン法 (21 Cong.Rec. 2456) を制定した。商業競争に対する制限を防止するというこの意味で、議会は「保有するすべての権限」を行使した。Atlantic Cleaners & Dyers v. United States、前掲、286 US 435。
Addyston Pipe and Steel Company v. United States、85 F.2d 1、肯定、175 US 175 US 211;
Standard Oil Co. of New Jersey v. United States、221 US 1、221 US 54-58 の 事件。
規定
原文
シャーマン法は 3 つのセクションに分かれています。セクション 1 では反競争的行為の具体的な手段を規定して禁止し、セクション 2 では反競争的性質を持つ最終結果を扱っています。したがって、これらのセクションは、技術的には法律の文言の範囲内にとどまりながら、企業がこの法律の精神に違反するのを防ぐため、相互に補完し合っています。セクション 3 は、セクション 1 の規定を米国領土とコロンビア特別区に拡大するだけです。
セクション1:
- 各州間または外国との貿易または商業を制限するあらゆる契約、信託またはその他の形態の結合、または陰謀は、ここに違法であると宣言する。
セクション2:
- 各州間または外国との貿易または商業の一部を独占する、または独占しようと試みる、または他の者と結託または共謀して独占する者は、軽罪で有罪とみなされる。[...]
その後の法律により範囲が拡大
1914年に可決されたクレイトン反トラスト法は、シャーマン反トラスト法の適用範囲外であることが判明した特定の追加活動を禁止している。クレイトン反トラスト法は、特定の行為を禁止行為のリストに追加した。[11]
- 競合企業に対する価格差別[12]
- 「独占取引」契約に基づく販売の条件
- 競合する2つの会社の取締役に1人が就任する
- 市場競争を大幅に低下させる可能性のある合併や買収
クレイトン反トラスト法では、労働組合はこの判決の対象外であると明記されている。[12]
1936 年のロビンソン・パットマン法はクレイトン法を改正しました。この改正により、製造業者が同等の立場にある販売業者に対して価格差別を行う特定の反競争的行為が禁止されました。
遺産
連邦政府は 1890 年にシャーマン反トラスト法に基づく訴訟を開始しました。一部の訴訟は成功しましたが、他の訴訟は失敗し、多くの訴訟では控訴を含め判決が出るまで数年かかりました。
この法律に基づいて提起された注目すべき訴訟には以下のものがある: [13]
- 米国対ニューオーリンズ労働者組合評議会（1893年）は、この法律が労働組合に適用されると初めて判断した。
- チェサピーク・アンド・オハイオ燃料会社対アメリカ合衆国（1902年）では信託が解散された[14]
- 最高裁判所にまで持ち込まれたノーザン・セキュリティーズ社対アメリカ合衆国訴訟（1904年）により、同社は解散し、解釈に関する多くの判例が確立された。
- ヘイル対ヘンケル事件(1906 年) も最高裁判所に持ち込まれた。会社の役員が文書を提出し、大陪審への証言で自ら罪を認めるという判例が作られた。ヘイルはアメリカン タバコ社の役員だった。
- ニュージャージー州スタンダード・オイル社対アメリカ合衆国訴訟（1911年）では、地理的な理由に基づいて会社を分割し、 1910年から1911年にかけての恐慌の一因となった。
- 米国対アメリカン・タバコ社訴訟（1911年）により、同社は4社に分割された。
- 米国対ゼネラル・エレクトリック社（1911年）では、GEがインターナショナル・ゼネラル・エレクトリック、フィリップス、シルバニア、タングソル、コンソリデーテッド、シカゴ・ミニチュアとともにシャーマン反トラスト法に違反したと判断された。コーニングとウェスティングハウスは同意判決を下した。 [15]
- フライシュマン対アルバニー医療センター（2010年）では、看護師らが、アルバニー医療センターが他の地域の病院と賃金情報を共有することで、シャーマン反トラスト法に違反して賃金を抑制したと主張した。参考文献：（1）Casetext フライシュマン対アルバニー医療センター（2）Justia Docket No. 10-0846-mv
- 米国対映画特許会社（1915年）では、同社が独占的権利を濫用しており、したがってシャーマン法に違反しているとの判決が下された。
- 連邦野球クラブ対ナショナルリーグ（1922年）で、最高裁判所はメジャーリーグベースボールは州際通商ではなく、独占禁止法の対象ではないという判決を下した。
- 米国対ナショナル・シティ・ラインズ（1953年）、ゼネラル・モーターズの路面電車陰謀事件に関連。
- 米国対AT&T社訴訟は1982年に和解し、同社の解体に至った。
- ウィルク対アメリカ医師会（1990 年）でゲッツェンダナー判事は、アメリカ医師会がシャーマン法第 1 条には違反したが第 2 条には違反しておらず、「カイロプラクティック専門職を抑制し排除する」違法な取引制限の陰謀に関与していたとの意見を表明しました。
- 米国対マイクロソフト社の訴訟は、同社が分割されることなく2001年に和解した。
- 米国対Google LLC（2020年、2024年現在継続中）では、アミット・P・メータ判事が、Googleがオンライン検索の独占を維持するために違法行為を行ったとの判決を下した。
法的適用
立法の憲法上の根拠
連邦議会は、州際通商を規制する憲法上の権限を通じてシャーマン法を可決する権限を主張した。したがって、連邦裁判所は、いずれかの州際通商を制限または大幅に影響する行為にのみこの法律を適用する管轄権を持つ。（また、連邦議会は、それぞれ第 17 条列挙権限および領土条項に基づき、コロンビア特別区および米国領土内の経済ルールに対する最終的な権限も有する。）これには、原告が、行為が州際通商の流れの中で発生したか、または州際通商中に発生する何らかの活動に顕著な影響を及ぼしたことを証明する必要がある。[引用が必要]
要素
第1条違反には3つの要素がある: [16]
- 合意;
- 不当に競争を制限するもの
- 州間の通商に影響を与えます。
第2条の独占違反には2つの要素がある: [17]
- 関連する市場における独占力の保有、および
- 優れた製品、ビジネス感覚、または歴史的な偶然の結果としての成長や発展とは区別される、その力を意図的に獲得または維持すること。
第 2 条では、独占の試みも禁止しており、これには次の要素が含まれます。
- 独占を確立することを目的とした排他的または反競争的行為
- 独占する明確な意図
- 危険な成功確率（実質独占）。
「それ自体」の違反と「合理性の原則」の違反
シャーマン法違反は（大まかに[18]）2つのカテゴリーに分類されます。
- 「当然の」違反:これらは、第 1 条 (「取引を制限する合意、陰謀、または信託」) の厳密な特徴を満たす違反です。当然の違反は、その慣行が市場に実際に及ぼす影響や、その慣行に従事した個人の意図についてさらに調査する必要はありません。「当然の」違法とみなされる行為は、「競争に有害な影響を与える」または「... いかなる救済策も欠いている」と判明した行為です。 [19]このような行為は、「常に、またはほぼ常に、競争を制限し、生産量を減少させる傾向があります。」[ 20]当然のルールが適用されると (合理性のルール分析とは対照的に)、行為が発生し、それが当然のカテゴリに該当することを証明するだけで、独占禁止法の民事違反が判明します。[21]当然の違法と見なされる行為には、水平的価格協定、[22]水平的市場分割、[23]および協調的な取引拒否が含まれます。[24]
- 「合理性の原則」の違反:状況の総合性テスト。問題となっている行為が市場競争を促進するか、それとも抑制するかを問う。それ自体違反の場合とは異なり、意図と動機は将来の結果を予測する際に関連している。合理性の原則は、第 1 条に違反しているかどうかを判断するための「従来の分析フレームワーク」であると言われている。[25]裁判所は、「事業に特有の事実、制限の履歴、および制限が課された理由」を分析し、[26]関連する製品市場における競争への影響を判断する。[27]制限が不当に取引を制限する場合、第 1 条に違反する。[28]
- クイックルック:合理性の原則に基づく「クイックルック」分析は、「経済学について初歩的な知識を持つ観察者でさえ、問題の取り決めが顧客と市場に反競争的影響を及ぼすと結論付けることができる」が、違反行為自体が違法とはみなされない場合に使用できる。[29]「クイックルック」では、行為の疑わしい性質から経済的損害が推定され、無害性または正当性を証明する責任が被告に移される。クイックルックは、行為が「合理性の原則」に基づく「それ自体」違法性と実証可能な有害性の間のグレーゾーンにある場合の事件を処理するための一般的な方法となった。
現代のトレンド
陰謀の推論
最近の傾向として、裁判所が原告に求める答弁の負担が増大しており、反トラスト法の原告にとっての困難が増大している。以前の第 1 条の判例では、陰謀を証明するためにどの程度の証拠が必要かは決まっていなかった。たとえば、陰謀は並行行為などに基づいて推論できる。つまり、原告は陰謀が考えられることを示すだけでよかった。しかし、1970 年代以降、裁判所は原告に高い基準を課し、反トラスト法の被告に、FRCP 12(b)(6) に基づく重要な証拠開示の前に、訴訟を有利に解決する機会を与えている。つまり、却下動議を覆すには、Bell Atlantic Corp. v. Twomblyの原告は、 FRCP 8(a)に一致し、陰謀が考えられる (単に考えられる、または可能性があるだけではないこと) ことを示すのに十分な事実を答弁しなければならない。これにより、被告は反トラスト法の「捜索」の費用を負担する必要がなくなる。しかし、それは原告から証拠（証拠開示）を入手するためのおそらく唯一の手段を奪うことになります。
市場操作
第二に、裁判所はより洗練され、原則に基づいた市場の定義を採用しています。合理性の原則に基づく訴訟では、原告が共謀が有害であることを証明するために市場の定義が必要です。また、共謀者間の市場関係を確立し、共謀者の行為が当然の原則の範囲内であることを証明することも原告には必要です。
初期の裁判では、原告が市場関係や支配力を証明するのは、たとえ経済の基本原則を無視していたとしても、市場定義をカスタマイズすることで容易だった。US v. Grinnell 、384 US 563 (1966) では、チャールズ・ワイザンスキー判事は、各州でサービスを提供している警報会社のみの市場を構成し、地元の競合会社を除外した。被告はこの市場で孤立していたが、裁判所が全国市場全体を合計していたとしたら、裁判所が主張する警報サービスの全国市場におけるシェアははるかに小さかっただろう。控訴裁判所はこの判決を支持したが、今日では控訴裁判所はこの定義に欠陥があると判断する可能性が高い。現代の裁判所は、それほど操作的な定義を許さない、より洗練された市場定義を使用している。[要出典]
独占
同法第 2 条は独占を禁じています。第 2 条の訴訟では、裁判所は、やはり自らの判断で、強制的な独占と無害な独占を区別しています。同法は、受動的に、または自らの実力で市場を支配するようになった企業を罰するものではなく、不正行為によって意図的に市場を支配する企業のみを罰するものであり、不正行為とは一般に、シャーマン法第 1 条またはクレイトン法第 3 条で禁止されている共謀行為です。
純粋な商業以外での法律の適用
この法律は企業規制を目的としていたが、商業を制限する契約の禁止は1930年代まで労働組合の活動に適用されていた。[30]これは、労働組合がカルテル（労働者のカルテル）としても特徴づけられていたためである。[31] 1914年にクレイトン法は特定の労働組合活動に例外を設けたが、最高裁判所はDuplex Printing Press Co. v. Deeringで、この法律で認められた行為はすでに合法であると判決した。議会は1932年にノリス・ラガーディア法に、労働組合を独占禁止法の執行からより明示的に免除する条項を盛り込み、最高裁判所はUnited States v. Hutcheson 312 US 219でこれらの免除を支持した。 [30]
競争を制限する州法第1条による先取権
この法律が州法に優先するかどうかを判断するために、裁判所は、最高裁判所がRice v. Norman Williams Co.で示したように、2 段階の分析を行います。
- まず、州法が「すべての場合において必然的に反トラスト法違反となる行為を義務付けまたは認可しているか、または…法令を遵守するために反トラスト法に違反するよう民間当事者に抑えがたい圧力をかけているか」を調査する。Rice v. Norman Williams Co. , 458 US 654, 661; 324 Liquor Corp. v. Duffy , 479 US 335 (1987) も参照 (「我々の決定は、連邦反トラスト法が、民間当事者に反競争的行為を認可または強制する州法に優先するという原則を反映している。」)
- 第二に、彼らは、州の行為免責原則(別名パーカー免責原則)によって州法が先取特権から保護されるかどうかを検討する。California Retail Liquor Dealers Ass'n v. Midcal Aluminum, Inc.、445 US 97, 105 (1980) において、最高裁判所は、この原則を適用するための 2 部構成のテストを確立した。「第一に、問題となっている制限は、州の政策として明確に表現され、肯定的に表現されたものでなければならない。第二に、その政策は州自体によって積極的に監督されなければならない。」同上 (引用および引用符は省略)。
反トラスト法は、州による競争の同時規制を認めている。[32]最高裁判所は、ライス対ノーマン・ウィリアムズ社事件において、州法がシャーマン法第1条と矛盾するかどうかを判定する基準を明示した。法令が表面的に攻撃されているのか、その効果が攻撃されているのかによって、異なる基準が適用される。
法令が表面的に非難されるのは、それが民間人に第1条に違反する行為を義務付けたり、許可したり、あるいは抵抗できない圧力をかけたりするときのみである。[33]
法令が、それ自体の規則に違反する行為を義務付けていない場合、行為は合理性の規則に基づいて分析され、行為が競争に実際に及ぼす影響の検討が求められる。[34]不合理な反競争的効果が生み出される場合、義務付けられた行為は第 1 条に違反し[35]、法令はシャーマン法と相容れない矛盾を生じている。[36]次に、法令上の取り決めが「州の行為」に該当するかどうか、それによって先取権を免れるかどうかが分析される。[37]
ライスは、先取権分析に役立つガイドラインを提示している。先取権は、「仮定の状況において、民間当事者が法令を遵守すると独占禁止法に違反する可能性があるというだけの理由で」発生するべきではない。[38]この文言は、先取権が発生するのは、経済分析により法令の要件が「反競争的効果の容認できない不必要なリスク」を生み出すと判断された場合のみであり、[39]法令を反競争的方法で使用することが可能であるというだけの理由では発生しないことを示唆している。 [40]競争促進的および反競争的結果の両方が考えられる場合はいつでも先取権が不可能であることを意味するべきではない。[41]当然のルールは、「そのような事例は、特定するために必要な時間と費用を正当化するほど一般的または重要ではないという判断を反映している」。
ライス事件の文脈において、第1条による先取権に関するもう一つの重要な、しかし曖昧なガイドラインは、裁判所の「州の法律は、州の制度が反競争的効果を持つ可能性があるという理由だけで、連邦反トラスト法によって先取権を奪われることはない」という声明である。[42]この声明の意味は、ライス事件でこの声明を裏付けるために引用された3つの判例を検討することによって明らかになる。[43]
New Motor Vehicle Board v. Orrin W. Fox Co.では、自動車メーカーと小売フランチャイズは、競合ディーラーが抗議した場合に限り、メーカーが新しいディーラーを開設する前に州委員会の許可を得ることを要求する法律をシャーマン法が優先すると主張した。彼らは、この法律は「自動車ディーラーがブランド内競争を抑制する目的で州の権力を行使する」ことを認めているため、矛盾が存在すると主張した。
エクソン社対メリーランド州知事訴訟では、石油会社が、ロビンソン・パットマン法がガソリン価格の差別化を認めている状況で、州全体でガソリン価格を統一することを義務付ける州法に異議を唱えた。同社は、ロビンソン・パットマン法は「自由競争を優先するより基本的な国家政策」の条件であり、「議会がロビンソン・パットマン法とシャーマン法の間で確立した競争上のバランス」を変更する州法は、すべて優先されるべきであると主張した。
ニューモータービークルとエクソンの両方において、裁判所は法令を支持し、
これは単に、… 法令が反競争的効果を持つと述べる別の方法に過ぎません。この意味では、この法令とシャーマン法の中心政策である「経済的自由の憲章」との間には矛盾があります。…しかし、この種の矛盾はそれ自体では… 法令を無効にする十分な理由にはなりません。なぜなら、競争への悪影響がそれ自体で州法令を無効にするのに十分であれば、州の経済規制を行う権限は事実上失われるからです。[44]
これは、すべての反競争的効果が先取権を正当化するわけではないことを示しています。エクソンでもニューモータービークルでも、生み出された効果は反トラスト法違反にはなりませんでした。したがって、ライスガイドラインは、効果が不当に取引を制限し、したがって違反となる場合にのみ、先取権が発生する可能性があることを示しています。
「反競争的効果」ガイドラインを支持するために引用された 3 番目のケースは、ジョセフ E. シーグラム & サンズ対ホステッター事件である。この事件では、卸売業者に酒類を販売する者は、請求する価格が前月に米国で行われた最低販売価格を超えていないことを確約しなければならないという法律に対するシャーマン法の先取権の名目上の異議申し立てを裁判所は却下した。この申し立ては名目上のものであり、州法はそれ自体違反を要求していなかったため、先取権は発生しなかった。裁判所はまた、法律の誤用に起因するシャーマン法違反による先取権の可能性も却下した。裁判所は、シャーマン法違反を販売者に課す「抑えがたい経済的圧力」を課すのではなく、この法律は「シャーマン法が、上訴人が [ある州で] 酒類の販売価格を引き上げようと共謀して価格水準を維持しようとする試みを阻止するという想定にしっかりと根ざしているように思われる」と述べた。したがって、シーグラムは、州法で要求される行為が他の行為と組み合わされ、それらが総合して違法な取引制限を構成する場合、州法の優先を必要とせずにその制限に対する責任を課すことができると指摘しています。
ライス対ノーマン・ウィリアムズ社は、この濫用による先取特権の制限を支持している。ライスは、民間当事者による特定の行為または取り決めは、責任を決定するためにそれ自体または合理性の原則の分析の対象となるが、「シャーマン法の力で法律自体を非難する根拠はない」と述べている。[45]
したがって、州が合理性の原則に基づいて行為を分析することを要求する場合、裁判所は、先取特権の目的での合理性の原則の分析と責任の目的での分析を慎重に区別する必要があります。先取特権が発生するかどうかを分析するには、裁判所は、法令による制限の必然的な効果が取引を不当に制限するかどうかを判断しなければなりません。そうである場合、法令が適切な州の行為テストに合格しない限り、先取特権が正当化されます。しかし、法令による行為が、取引を制限するためのより大規模な共謀の他の慣行と組み合わされる場合、または、そのような使用が州の法令によって強制されていない市場で、法令が独占禁止法に違反するために使用される場合、民間当事者は、法令の先取特権なしに独占禁止法の責任を負わされる可能性があります。[引用が必要]
立法史からの証拠
この法律は、州境内での商業を規制する既存の州法を規制することを意図したものではない。下院委員会は、変更なく採択された法案の報告で、次のように宣言した。
各州の立法権を侵害したり、疑わしい根拠を主張したりする試みは行われない。連邦議会だけでは、トラストや独占の悪と抑圧から米国民を効果的に保護する法律制度を考案することはできない。連邦議会には、州内の問題を一般的に扱う権限はなく、州には、州間または外国との通商に関する法律を制定する権限はない。[46]
この法案を担当するカルバーソン氏が下院で行った声明も参照のこと。
この件に関して疑わしい権限を行使しようとする試みはないが、この法案は、議会の立法権について疑問の余地がない主題に厳格に、そして唯一に限定されている。[47]
また、法案が可決された形で報告した上院司法委員会の委員長、エドマンズ上院議員の声明を見てください。同委員会は、法案を起草するにあたり、「我々は、明らかに我々の憲法上の権限の範囲内にある法案を作成し、その定義をすでに法律でよく知られている用語から作成し、まず裁判所が、状況に応じて、それぞれの特定のケースに適用される範囲で、法案またはその特定の定義をどこまで適用できるかを判断できるようにする」と考えていました。[48]
同様に、エドマンズ上院議員とともに法案を担当していた委員会の委員であるホアー上院議員は、次のように述べた。
今、私たちは州際通商または国際通商に対する犯罪を扱っていますが、これは州が刑罰法で規制することはできないものであり、米国にはコモンローが存在しないことがわかります。この法案がもたらす大きなことは、救済策を提供すること以外に、昔のイギリスで貿易における公正な競争を保護したコモンローの原則を、米国の国際通商および州際通商にまで拡大することです。[49]
批判
アラン・グリーンスパンは、反トラスト法と題するエッセイ[50]の中で、シャーマン法はイノベーションを阻害し、社会に害を及ぼすものだと述べている。「シャーマン法によって生まれる前に殺され、実現できなかった新製品、プロセス、機械、コスト削減合併が何であったかは、誰にも分からないだろう。この法律によって資本の有効利用が妨げられ、本来可能であったはずの生活水準よりも低い水準に抑えられた我々全員が支払った代償は、誰にも計算できないだろう。」グリーンスパンは、反トラスト法の本質を「経済的非合理性と無知の寄せ集め」と要約した。[51]当時のグリーンスパンはアイン・ランドの弟子であり友人で、ランドの月刊誌「オブジェクティビスト・ニューズレター」で初めて反トラスト法を発表した。ランドは、自らを「資本主義の急進派」と称し、[52]独占禁止法は経済的な理由だけでなく、道徳的にも財産権の侵害として反対し、独占禁止法の「意味と目的」は「能力を能力として罰すること、成功を成功として罰すること、そして生産的な天才を嫉妬深い凡庸さの要求のために犠牲にすること」であると主張した。[53]
1890年、ウィリアム・E・メイソン下院議員は「トラストは製品を安くし、価格を下げた。しかし、例えば石油価格が1バレル1セントに下がったとしても、正当な競争を破壊し、正当な事業から正直者を追い出したトラストが国民に与えた不当な扱いを正すことはできない」と述べた。[54]したがって、この法律の主目的が消費者保護であり、消費者が低価格によって保護されるのであれば、大企業を分割することで規模の経済、つまり価格低下のメカニズムを低下させるのであれば、この法律は有害である可能性がある。メイソンは、正義の利益である中小企業の存続を、消費者利益の純粋な経済的根拠と同等のレベルに置いた。[要出典]
経済学者のトーマス・ディロレンゾは、シャーマン上院議員がシャーマン法のわずか 3 か月後に1890 年のウィリアム・マッキンリー関税を提案したことを指摘し、1890 年 10 月 1 日のニューヨーク・タイムズ紙の記事「いわゆる反トラスト法は、国民を欺き、関税に関するこのプロトラスト法の制定への道を開くために可決された」に同意しています。ニューヨーク・タイムズはさらに、シャーマンがこの「ごまかし」の法律を支持したのは「党機関紙が『見よ！我々はトラストを攻撃した。共和党はそのような団体の敵だ』と述べるためだった」と主張した。 [55]ディロレンゾは次のように書いている。「保護主義者は消費者が支払う価格が下がることを望んでいなかった。しかし彼らはまた、高関税に対する政治的支持を得るためには、業界が結託して政治的に禁止されるレベルまで価格を上げることはないと国民に保証する必要があることも理解していた。独占禁止法と関税引き上げの両方に支持を示せば、消費者からより明白な金をだまし取ることを避けながら、高価格を維持することができるだろう。」[56] [全文引用が必要]
ロバート・ボークは反トラスト制度に対する率直な批判でよく知られていた。もう一人の保守的な法学者で第7巡回区控訴裁判所の判事であるリチャード・ポズナーは制度全体を非難はしていないが、非効率を回避するのではなく非効率を生み出すために適用される可能性について懸念を表明している。[57]ポズナーはさらに、ボークを含む他の多くの人々と同様に、この法律の対象である本当に非効率的なカルテルと強制的な独占は市場の力によって自ずと修正されるため、反トラスト法の厳格な罰則は不要であると考えている。[57]逆に、リベラルな米国最高裁判所判事ウィリアム・O・ダグラスは、司法が反トラスト法を不平等に解釈し、執行していると批判した。「当初から、シャーマン法は、その目的に敵対する裁判官、それを弱体化させたい帝国建設者に味方する裁判官によって適用されてきた...解散したトラストは新しい形で再統合された...シャーマン法が本当に効果的だったのは、労働組合に適用されたときだけだったというのは皮肉なことだ。その後、裁判所は他の判決では決して見られなかった文字通りの解釈をした。」[58]
2018年にジャーナル「パブリック・チョイス」に掲載された研究によると、「オハイオ州のジョン・シャーマン上院議員は、1889年後半に独占禁止法案を提出する動機の一つとして、政敵であるミシガン州の将軍で元知事のラッセル・アルジャーへの復讐を実行に移すという目的があった。シャーマンは、アルジャーのせいで1888年の共和党全国大会で大統領候補指名を逃したと考えていたからだ。…シャーマンは、高関税を維持し、トラストを攻撃するという共和党のより広範な目標と復讐の動機を組み合わせることで、その動機を追求することができた。」[59]
参照
- アルコア
- アメリカ法曹協会
- アメリカン・タバコ・カンパニー
- 反トラスト
- ベルシステムの売却
- カルテル
- 1914年クレイトン反トラスト法
- DRAM価格の固定
- ジョージ・H・アール・ジュニア
- フィラデルフィアのジョージ・H・アール・ジュニア議員が提案した法案の計画。(1911) Wikisource
- フェデラル・ベースボール・クラブ対ナショナル・リーグ
- 自由放任主義
- リジン価格操作の陰謀
- モンサント社対スプレーライトサービス社
- 国立亜麻仁油トラスト
- ノーザン証券会社
- 価格操作
- 再販価格維持
- サーベンス・オクスリー法
- スタンダードオイル
- ニュージャージー州スタンダード石油会社対アメリカ合衆国
- チケットマスター
- 抱き合わせ（商取引）
- 米国対マイクロソフト
注釈と参考文献
- ^ 1976年のハート・スコット・ロディノ反トラスト改正法において、議会によって正式に「シャーマン法」として再指定された（公法94-435、第3編、第305条(a)項、90法令集1383、1397ページ）。
- ^ 「シャーマン反トラスト法と分析」2011年3月12日。2011年11月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「米国の競争法は、競争相手ではなく競争の保護に重点を置いているが、これは必ずしも競争法の唯一の焦点または目的ではない。たとえば、欧州連合 (EU) の競争法は、市場の効率性と消費者を犠牲にしても、市場の競争相手を保護する傾向があるとも言われている。」< Cseres, Katalin Judit (2005)。競争法と消費者保護。Kluwer Law International。pp . 291–293。ISBN 9789041123800. 2013年5月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年7月15日閲覧。
- ^ Spectrum Sports, Inc. v. McQuillan、506 U.S. 447, 458 (1993)。
- ^ 米国議会; フィンチ、ジェームズ・アーサー (2018 年 3 月 26 日)。「信託に関する議会の法案と議論: 第 50 回議会から第 57 回議会、第 1 会期まで」。米国政府印刷局。2017 年 4 月 9 日時点のオリジナルからアーカイブ – Google ブックス経由。
- ^ 脚注 11 はここにあります: 「議会図書館が作成した信託に関する参考文献 (1913)を参照してください。Homan著「Industrial Combination as Surveyed in Recent Literature」、44 Quart.J.Econ.、345 (1930) を参照。いくつかの例外はあるものの、科学記事も一般記事も、この法律は独占的慣行や、商品やサービスの購入者や消費者に損害を与える取引の制限を、ビジネス競争の維持によって防止することを目的としているという一般的な考えを反映しています。たとえば、 Seager および Gulick 著「Trust and Corporation Problems」(1929)、367以降、 42 Ann.Am.Acad.、Industrial Competition and Combination (1912 年 7 月)、PL Anderson 著「Combination v. Competition」、4 Edit.Rev. 500 (1911)、Gilbert Holland Montague 著「Trust Regulation Today」、105 Atl.Monthly、1 (1910); 連邦産業規制、32 Ann.Am.Acad. of Pol.Sci.、No. 108 (1908)、以下同様; Clark、連邦信託政策 (1931)、第 II 章、第 V 章; Homan、信託、15 Ency.Soc.Sciences 111、113: 「明らかにこの法律は、大手トラストの略奪的競争戦術に触発されたもので、その主な目的は産業における競争システムの維持でした。」 また、 Shulman、労働と反トラスト法、34 Ill.L.Rev. 769; Boudin、シャーマン法と労働紛争、39 Col.L.Rev. 1283; 40 Col.L.Rev. 14 も参照。
- ^ 脚注 12 はここにあります。「労働組合に帰せられる悪から保護する既存の法律は不足していませんでした。刑事および民事の両方の性質を持つ立法および司法措置により、労働者による共同行動はすでに抑制されていました。たとえば、ペンシルベニア州で違法と宣言されたストライキの種類 (人や財産に危害を加えると脅迫したり、強制を伴うストライキを含む) については、Brightly の Purdon's Digest of 1885、pp. 426、1172 を参照してください。労働活動に関する州法のコレクションについては、 Report of the Commissioner of Labor Laws of the Various States (1892)、Bull. 370、Labor Laws of the United States with Decisions Relating Thereto、United States Bureau of Labor Statistics (1925)、Witte、The Government in Labor Disputes (1932)、12–45、61–81 を参照してください。」
- ^ 脚注 13 はここにあります: 「1890 年には、州際通商の妨害に関する議会の措置を 3 つの法令が規定しました。電信メッセージの送信を拒否したこと (RS § 5269、17 Stat. 366 (1872))、適切な安全装置なしでニトログリセリンやその他の爆発物を輸送したこと (RS § 5353、14 Stat. 81 (1866))、および貨物の継続的な輸送を妨害したこと (24 Stat. 382、49 USC § 7) に対して罰金が課されました。」
- ^ 脚注 14 はここにあります: 「例えば、次の規制を参照してください。州間の宝くじの輸送、28 Stat. 963 (1895), 18 USC § 387。わいせつな本の輸送、29 Stat. 512 (1897), 18 USC § 396。違法に殺された獲物の輸送、31 Stat. 188 (1900), 18 USC §§ 392–395。州間の酔わせる酒類の輸送、35 Stat. 1136 (1909), 18 USC §§ 388–390。白人奴隷の売買、36 Stat. 825 (1910), 18 USC §§ 397–404。賞金付きファイティング フィルムの輸送、37 Stat. 240 (1912), 18 USC §§ 405–407; 州際通商における商品の窃盗、37 Stat. 670 (1913), 18 USC § 409; 外国通商に対する暴力的な妨害、40 Stat. 221 (1917), 18 USC § 381; 盗難自動車の輸送、41 Stat. 324 (1919), 18 USC § 408; 誘拐された者の輸送、47 Stat. 326 (1932), 18 USC § 408a–408c; 州際通商における脅迫的な通信、48 Stat. 781 (1934), 18 USC § 408d; 盗難または凶悪に奪われた商品、有価証券、または金銭の輸送、48 Stat. 794 (1934), 18 USC § 415;スト破りの輸送、49 Stat. 1899 (1936)、18 USC § 407a; 州際通商で受け取った農産物の破壊または投棄、44 Stat. 1355 (1927)、7 USC § 491。参照。 全国労働関係法、49 法典 449 (1935)、29 USC、第 7 章、§ 151、「認定および方針の宣言。雇用主が従業員の団結権を否定し、団体交渉の手続きを拒否すると、ストライキやその他の労働争議または騒乱が発生し、商業活動に負担をかけたり妨害したりする意図または必然的な効果が生じる。」反組織犯罪法、48 法典 979、18 USC §§ 420a-420e (1934) は、暴力や脅迫による妨害から貿易と商業活動を保護することを目的としています。 § 420a は、「貿易または商業、または貿易または商業で移動中または移動しようとしている物品または商品に何らかの方法でまたは何らかの程度で影響を与える行為に関連して、またはそれに関連して、(a) 力、暴力、または強制力の使用または使用の試み、または使用すると脅迫して、金銭またはその他の有価物の支払いを得るか、または得ようと試みる者。ただし、正当な雇用主による正当な従業員への賃金の支払いは含まれない。または」 「(b) 不法な力または恐怖の使用によって、または公的な権利を装って、他人の同意を得て他人の財産を得る。または」 「(c) サブセクション (a) または (b) に違反する計画または目的を推進するために、人または財産に対して身体的暴力または身体的傷害行為を行うか、行うと脅迫する。または」 「(d) 前述の行為のいずれかを行うために他の者と共謀または共同行動する者は、有罪判決を受けた場合、重罪として 1 年から 10 年の懲役または 1 万ドルの罰金、またはその両方が科せられる。」しかし、労働組合に対する § 420a の規定の適用は、§ 420d によって制限されており、次のように規定している。「犯罪の管轄。本法典のセクション 420a に違反したとして告発された者は、本人、犯罪に実際に関与した関係者、または共謀者によって犯罪の一部が行われた地区で起訴される。ただし、米国の裁判所は、本法典のセクション 420a から 420e の規定を、米国の現行法典に表現されている正当な目的を合法的に遂行する善意の労働組合の権利を損なったり、縮小したり、または何らかの形で影響を及ぼしたりするような方法で解釈または適用してはならない。」刑法第 9 章は「外国および州際通商に対する犯罪」を扱い、特に州間輸送行為またはその妨害に関連しているが、州間活動の社会的、経済的、商業的結果を刑事罰にかかわらず扱う刑法の一部であるシャーマン法についてまったく言及していないことは重要である。」
- ^ 脚注 15 はここにあります。「立法手続きに含まれるシャーマン法の歴史は、検討された問題は「ビジネス競争」であり、この法はそのような競争に重大な影響を及ぼす貿易制限を防止するために設計されたという結論を強力に支持しています。1888 年 7 月 10 日、上院は、シャーマン上院議員が提案した決議を議論なしに採択しました。この決議は、財政委員会に、歳入法案に関連して「個人または法人間のすべての取り決め、契約、協定、信託、または結合で、自由で完全な競争を目的に、またはそれを妨げる傾向があるものをすべて取り消し、管理、制限、または禁止するために適切と思われる措置を講じる」ことを指示しました。これには、貿易と生産の自由、生産増加による自然競争、そのような競争による価格の低下を維持するのに役立つ罰則と条項が伴います。 （19 議会決議 6041）。この決議は、そのような立法の支持者の経済理論を明示的に提示した。1888 年から 1890 年にかけて提出されたさまざまな法案は、この決議の理論に従っている。多くの法案は、「国内で成長または生産される品目の生産、製造、または販売における完全かつ自由な競争を妨げる目的で、またはその傾向のある」すべての取り決めを無効にすることを目指していた。 」 S. 3445、S. 3510、HR 11339、第 50 議会第 1 会期 (1888 年) の法案はすべてこのタイプの法案でした。第 51 議会 (1889 年) の法案も同様の傾向のものでした。S . 1、sec. 1 (司法委員会によって再起草されたこの法案は最終的にシャーマン法になりました)、HR 202、sec. 3、HR 270、HR 286、HR 402、HR 509、HR 826、HR 3819 を参照してください。信託に関する議会の法案と議論 (1909 年)、第 1 巻、1025 ～ 1031 ページを参照してください。唯一、制定されなかったのは、第 52 議会第 1 会期の S. 1268 です。ペファー上院議員によって提出された法案 (1892 年) は、「州際通商における物品の輸送の自由を何らかの形で妨害する効果を持つあらゆる故意の行為」を禁止することを目指しました。反トラスト法案 (S. 1、第 51 議会、第 1 会期) が議会で審議されたとき、その議論は同様の目的を指し示していた。シャーマン上院議員は、この法案は「競争を妨げる目的で行われた」企業結合のみを禁止すると主張した (21 議会決議 2457、2562)。同書 2459、2461 も参照。アリソン上院議員は「価格を制御する」結合について語った(同書2471)。ピュー上院議員は「競争を破壊する目的で」生産を制限する結合について語った(同書2558)。モーガン上院議員は「商品の価格に影響を与える」結合について語った(同書 2559)。2609; この法案を批判するプラット上院議員は、この法案は「競争は国にとって有益である」という仮定に基づいて進められていると述べた (同上、 2729); ジョージ上院議員は、競争を抑圧するトラストを非難し、「そして、それこそがこのすべての立法が向けられるべき大悪である」と述べた(同上、 3147); 下院では、この法案を担当したカルバーソン下院議員は、この法案は競争を駆逐する傾向のあるさまざまな取り決めを禁止するものであると解釈した(同上、 4089);ウィルソン下院議員は、同法案を支持し、「競合する生産者同士が合併して、製品の供給を管理し、市場での販売条件を決定し、相互間の競争によるストレスから解放される」ことに反対した（ 同書、4090）。同法案の反対派と支持派が一致してその目的を自由競争の保護と語っていたことから、この議論を同法の目的の解釈に利用できる。Standard Oil Co. v. United States, 221 US 50 Archived 2009-05-01 at the Wayback Machineの White, CJを参照。United States v. San Francisco, ante, p. 310 US 16 Archived 2009-05-25 at the Wayback Machine。 州際通商委員会による州際通商に従事する法人の規制に関する報告書、S.Rept. 1326、62d Cong.、3d Sess.も参照。 （1913）、2、4ページ; 連邦取引委員会報告書、S.Doc. 226、第70回議会、第2会期（1929年）、343〜345ページ。
- ^ Mochoruk, James (2013)。「クレイトン反トラスト法」。メルヴィン・デュボフスキー編『オックスフォード・アメリカビジネス・労働・経済史百科事典』。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 9780199738816。
- ^ ab 「クレイトン反トラスト法」。LII / Legal Information Institute 。 2024年9月28日閲覧。
- ^ 米国 (2018 年 3 月 26 日)。「シャーマン反トラスト法およびそれに関連する判決の一覧」。米国政府印刷局 – Google ブックス経由。
- ^ 「シャーマン反トラスト法の初期評価: 3つのケーススタディ」。2015年9月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年3月8日閲覧。
- ^ 「United States v. General Electric Co., 82 F. Supp. 753 (DNJ 1949)」。Justia Law。1949年4月4日。 2019年9月15日閲覧。
- ^ 例えば、Richter Concrete Corp. v. Hilltop Basic Resources, Inc., 547 F. Supp. 893, 917 (SD Ohio 1981)、aff'd、 691 F.2d 818 (6th Cir. 1982); Consolidated Farmers Mut. Ins. Co. v. Anchor Sav. Association, 480 F. Supp. 640, 648 (D. Kan. 1979); Mardirosian v. American Inst. of Architects, 474 F. Supp. 628, 636 (DDC 1979)。
- ^ 米国対グリネル社、384 U.S. 563, 570–71 (1966); また、ワイス対ヨーク病院、745 F.2d 786, 825 (3d Cir. 1984)も参照。
- ^ 実のところ、反競争的効果の分析の分類は、「当然」、「ざっと見たところ」、「合理性の原則」などの用語が示すほど固定的ではありません。たとえば、いわゆる「当然」の非難を適用する前に「市場状況に関する相当な調査」が必要になる可能性があるため、「当然の分析と合理性の原則の分析を区別する明確な線引きがないことが多い」と認識しています。Cal. Dental Association v. FTC 779 ページ (NCAA、468 US、104 ページ、注 26 を引用)。「最終的な判定が推定の結果であるか、実際の市場分析の結果であるかにかかわらず、問題の制限が競争を促進するかどうかという本質的な調査は変わりません。」526 US、779 ～ 780 ページ (NCAA、468 US、104 ページ、注 26 を引用)。
- ^ Continental TV, Inc. v. GTE Sylvania Inc. , 433 U.S. 36, 58 (1977) ( Northern Pac. Ry. v. United States , 356 U.S. 1, 5 (1958)を引用)。
- ^ ブロードキャストミュージック社対CBS、441 U.S. 1、19–20（1979年）。
- ^ Jefferson Parish Hosp. Dist. No. 2 v. Hyde , 466 U.S. 2 (1984); Gough v. Rossmoor Corp. , 585 F.2d 381, 386–89 (9th Cir. 1978)、cert. denied、440 U.S. 936 (1979); White Motor v. United States , 372 U.S. 253, 259–60 (1963)を参照(当然規定により、制限の目的または市場への影響の分析が排除される); Northern Pac. Ry. , 356 US at 5 (同上)。
- ^ 米国対トレントン・ポッタリーズ社、273 U.S. 392, 397–98 (1927)。
- ^ Continental TV、433 US 50頁注16（垂直市場分割の合理性ルール分析を行うことで、United States v. Topco Assocs.、405 U.S. 596, 608 (1972)を限定）。
- ^共謀効果については FTC v. Superior Court Trial Lawyers Ass'n、493 U.S. 411、排他効果についてはNW Wholesale Stationers, Inc. v. Pacific Stationery & Printing Co.、472 U.S. 284 (1985)。
- ^ Continental TV、433 US、49ページ。調査は、この制限が競争に与える影響に焦点を当てています。National Soc'y of Professional Eng'rs v. United States、435 U.S. 679、691 (1978)。
- ^ National Soc'y of Professional Eng'rs、435 US、692ページ。
- ^ Continental TV、433 US、45頁（United States v. Arnold, Schwinn & Co.、388 U.S. 365, 382 (1967)を引用）を参照。地理的市場については、United States v. Columbia Steel Co.、334 U.S. 495, 519 (1948)を参照。
- ^ Continental TV、433 US 49頁。Standard Oil Co. v. United States、221 U.S. 1、58頁（1911年）を参照（議会は「競争（条件）を不当に制限する」協定のみを禁止することを意図していた）。
- ^ Cal. Dental Ass'n、526 US、770ページ。
- ^ ab Clark, OL (1948年1月) 。「Apex事件以降の労働組合に対するシャーマン反トラスト法の適用」SMU Law Review。1 ( 1): 94–103。
- ^ Loewe v. Lawlor、208 U.S. 274 (1908)を参照。
- ^ Exxon Corp. v. Governor of MD. , 437 US 117, 130–34 (1978) （州の経済活動を規制する能力を破壊しないように、反競争的効果を持つ州法が支持された）を参照 。Conant 、前掲注1、264 ページ。Werden & Balmer、前掲注 1、59 ページ。一般的には、 1 P. Areeda & D. Turner, Antitrust Law P208 (1978) （州法と連邦法の反トラスト法の相互作用について論じている）を参照。同書P210 （連邦法が州法に明示的に従う分野について論じている）を参照。
- ^ Rice, 458 US at 661。法令がそれ自体違反を必要としない場合、その法令は表面上は優先されない。同上。
- ^ Rice, 458 US, 661ページを参照 。
- ^ 全米プロフェッショナルエンジニア協会対アメリカ合衆国、435 US 679, 687–90 (1978);コンチネンタルTV社対GTEシルバニア社、433 US 36, 49 (1977)
- ^ Battipaglia v. New York State Liquor Auth. , 745 F.2d 166, 175 (2d Cir. 1984) (法令が面前攻撃において反トラスト法違反を要求するかどうかの決定を拒否する一方で、裁判所は法令の運用に基づく先取権の可能性を残した)、cert. denied、105 S. Ct. 1393 (1985); Lanierland Distribs. v. Strickland , 544 F. Supp. 747, 751 (ND Ga. 1982) (原告は合理性の原則に違反するのに十分な反競争的影響を証明できなかった); Wine & Spirits Specialty, Inc. v. Daniel、666 SW2d 416, 419 (Mo.) (大法廷) (合理性の原則が記録上の法律を無効にする可能性があるかどうかの決定を拒否)、控訴棄却、105 S. Ct. 56 (1984); United States Brewers Ass'n v. Director of NM Dept' of Alcoholic Beverage Control、100 NM 216、668 P.2d 1093, 1099 (1983) (法令の表面的な攻撃を拒否したが、法令の実際の適用が反トラスト法に違反するかどうかの決定を留保)、控訴棄却、104 S. Ct. 1581 (1984)。ただし、はるかに限定された合理性の原則による先取権分析の可能性に関する議論については、下記注 149 [明確化が必要]を参照。
- ^ Rice 、458 US、662～63、注9（「先取権の問題を解決したため、この法律が [州の行為] 原則に基づいて無効化から救われるかどうかを検討する必要はない」）を参照。Capitol Tel. Co. v New York Tel. Co.、750 F.2d 1154、1157、1165（2d Cir. 1984）（州の行為原則は、連邦反トラスト法に違反したと想定された民間の行為を保護すると判断）、控訴棄却、105 S. Ct. 2325（1985）。Allied Artists Picture Corp. v. Rhodes , 679 F.2d 656, 662 (6th Cir. 1982) (行為がシャーマン法に違反していたとしても、州の行動原則によって法律は救済される); Miller v. Hedlund , 579 F. Supp. 116, 124 (D. Or. 1984) (第 1 条に違反する法律は州の行動によって救済される); Flav-O-Rich, Inc. v. North Carolina Milk Comm'n , 593 F. Supp. 13, 17–18 (EDNC 1983) (行為が第 1 条に違反しているが、州の行動によって法律は救済される)。
- ^ ライス対ノーマンウィリアムズ社事件、458 US 654, 659 (1982)。
- ^ 同上、668ページ（スティーブンス判事、同判決に賛成）。
- ^ Grendel's Den, Inc. v. Goodwin , 662 F.2d 88, 100 n.15 (1st Cir.) (他者を支配する力は、特に反競争的な決定を下す可能性が高い制度的理由がない場合には、表面上の先取権としては不十分)、他の根拠で支持、662 F.2d 102 (1st Cir. 1981) ( en banc )、sub nom. Larkin v. Grendel's Den, Inc. , 459 US 116 (1982); Flav-O-Rich, Inc. v. North Carolina Milk Comm'n , 593 F. Supp. 13, 15 (EDNC 1983) (寡占市場では、価格表示は独占禁止法違反となる)。
- ^ しかし、Allied Artists Pictures Corp. v. Rhodes、496 F. Supp. 408, 449 (SD Ohio 1980) (反競争的提携を要求も許可もしていない法律は、民間当事者に先取権を排除するのに十分な選択の自由を与えていないことを示唆)、一部支持され、一部差し戻された、679 F.2d 656 (6th Cir. 1982) を参照。
- ^ ライス、458 US at 659。
- ^ 同上（New Motor Vehicle Bd. v. Orrin W. Fox Co.、439 US 96, 110–11 (1978); Exxon Corp. v. Governor of MD.、437 US 117, 129–34 (1978); Joseph E. Seagram & Sons v. Hostetter、384 US 35, 45–46 (1966)を引用）。
- ^ New Motor Vehicle Bd. v. Orrin W. Fox Co.、439 US 96、110–11 (1978)（Exxon Corp. v. Governor of MD.、437 US 117、133 (1978)を引用）。
- ^ ライス対ノーマンウィリアムズ社事件、458 US 654, 662 (1982)。
- ^ HRRep. No. 1707、第51回議会、第1会期、1ページ。
- ^ 21会議決議4089。
- ^ 21 会議決議 3148
- ^ 21 会議決議3152。
- ^ “Antitrust, by Alan Greenspan”. 2022年2月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年4月7日閲覧。
- ^ グリーンスパンによるものとされるこのような批判は、特にシャーマン法に向けられたものではなく、むしろ、シャーマン法だけでなくクレイトン反トラスト法などいくつかの法律を含むすべての反トラスト法の根底にある政策に向けられたものである。
- ^ 「あなたの前提をチェックしてください」、オブジェクティビストニュースレター、1962年1月、第1巻第1号、1ページ
- ^ 資本主義：知られざる理想、第3章、ニューアメリカンライブラリー、シグネット、1967年
- ^ 議会記録、第51回議会、第1会期、下院、1890年6月20日、4100ページ。
- ^ 「ミスター・シャーマンの希望と不安」(PDF)。ニューヨーク・タイムズ。1890年10月1日。 2019年5月24日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。2008年4月21日閲覧。
- ^ ディロレンゾ、トーマス、「議会のためのケイトーハンドブック」、反トラスト法。
- ^ リチャード・ポズナー著『法の経済分析』295ページ以降（経済的な観点から最適な独占禁止制度を説明）
- ^ ダグラス、ウィリアム・O.、「自由の年鑑」、ダブルデイ・アンド・カンパニー、1954年、189ページ
- ^ニューマン、パトリック（2018年1月12日）。「復讐：ジョン・シャーマン、ラッセル・アルジャー 、そしてシャーマン法の起源」。パブリック・チョイス。174（3–4）：257–275。doi ： 10.1007 /s11127-017-0497-x。ISSN 0048-5829。S2CID 158141317 。
外部リンク
Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:
シャーマン反トラスト法
- GPO法令集の修正版シャーマン法（PDF/詳細）
- 公式サイト
- 米国司法省: 反トラスト局
- 米国司法省: 反トラスト局 – シャーマン反トラスト法のテキスト、15 USC §§ 1–7
- 追加情報
- 独占禁止局の「企業寛容政策」
- 反トラスト 2014年5月11日、Wayback Machineにアラン・グリーンスパンによってアーカイブされました
- 「労働とシャーマン法」（1940年）。イェール法学雑誌49 (3)p.518。JSTOR 792668。
- エドワード・W・ユーンキンス博士 (2000 年 2 月 19 日)。「独占禁止法は廃止されるべき」。