公平な入学を求める学生団体対ハーバード大学

公平な入学を求める学生団体対ハーバード大学
アメリカ合衆国最高裁判所
2022年10月31日に審理され、 2023年6月29日に判決が下されました
完全なケース名	公正な入学を求める学生団体対ハーバード大学学長および理事会
ドケット番号	20-1199
引用	600 US 181 (以上)
口論	口頭弁論
意見発表	意見発表
決断	意見
症例歴
前	ハーバード判決、397 F. Supp. 3d 126 ( D. Mass. 2019); 確定、980 F.3d 157 (1st Cir. 2020);控訴審理許可、142 S. Ct. 895 (2022)
提示された質問
(1) 本裁判所は、Grutter v. Bollingerを却下し、高等教育機関は入学選考において人種を要素として利用できないと判断すべきか。 (2) 公民権法第 6 条は、公立大学が人種に基づく入学選考を禁止しており、これを行えば平等保護条項に違反することになる。ハーバード大学は、アジア系アメリカ人の志願者を不利に扱い、人種的均衡を図り、人種を過度に強調し、人種に中立な実行可能な代替案を拒否することで、第 6 条に違反しているのだろうか。
ホールディング
ハーバード大学の入学プログラムは、合衆国憲法修正第14条の平等保護条項に違反している。米国第一巡回控訴裁判所は判決を破棄した。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ジョン・ロバーツ 陪席判事 クラレンス・トーマス · サミュエル・アリト ソニア・ソトマイヨール · エレナ・ケイガン ニール・ゴーサッチ · ブレット・カバノー エイミー ・コニー・バレット ·ケタンジ・ ブラウン・ジャクソン
判例意見
過半数	ロバーツ、トーマス、アリト、ゴーサッチ、カバノー、バレットが加わる
同意	トーマス
同意	ゴーサッチ氏とトーマス氏が加わり
同意	カバノー
異議	ソトマイヨール、カガン、ジャクソン（ノースカロライナ大学に適用）
異議	ジャクソン（ノースカロライナ大学に適用）
ジャクソン[a]はこの事件の審議や判決には一切関与しなかった。
適用される法律
米国憲法修正第 XIV 条、 1964 年公民権法第 VI 条

Students for Fair Admissions v. Harvard、600 US 181 (2023) は、米国最高裁判所の画期的な判決^{[1] [2] [3] [4]であり、}大学入学プロセス（陸軍士官学校を除く）人種に基づく積極的差別是正措置プログラムは、憲法修正第14条の平等保護条項に違反すると判断した。 ^[5]その関連訴訟であるStudents for Fair Admissions v. University of North Carolinaで、最高裁判所は、人種が決定において限定的役割を果たすことを条件に、大学入学における積極的差別是正措置の一部を正当化したGrutter v. Bollinger (2003) ^[6]およびRegents of the University of California v. Bakke (1978) を事実上覆した。 ^[b]

2013年、公平な入学を求める学生団体（SFFA）は、ハーバード大学を相手取り、同大学の学部入学手続きがアジア系アメリカ人に対する差別であり、1964年公民権法第6条に違反していると主張して、ボストンの米国地方裁判所に訴訟を起こした。2019年、地方裁判所の判事は、ハーバード大学が人種を入学選考の要素として限定的に使用していることを認め、「差別的敵意」や「意識的な偏見」の証拠がないと述べた。^[8]

2020年、米国第1巡回控訴裁判所は地方裁判所の判決を支持した。^[9] 2021年、SFFAは最高裁判所に請願し、最高裁判所は事件を審理することに同意した。^{[10] [11]当時}ハーバード大学監督委員会のメンバーであったケタンジ・ブラウン・ジャクソン判事が任命された後、事件は分割され、ジャクソンはハーバード大学の事件からは手を引く一方で、ノースカロライナ州の事件に参加した。^[12]

2023年6月29日、最高裁判所はハーバード大学で6対2の投票で下級裁判所の判決を覆す判決を下した。ジョン・ロバーツ最高裁長官は多数意見を書き、大学入学における積極的差別是正措置は違憲であるとの見解を示した。これらの事件には米国の陸軍士官学校が関係していないこと、関連する下級裁判所の判決がないこと、そして陸軍士官学校が潜在的に異なる利益をもたらす可能性があることから、最高裁判所は憲法第3条の制約を受け、陸軍士官学校における人種に基づく積極的差別是正措置の運命を決定しなかった。^{[13] [14]}

この事件の歴史的、法的背景は、1978年のカリフォルニア大学理事会対バッケ事件から2003年のグラッター対ボリンジャー事件を経て2016年のフィッシャー対テキサス大学（2016年）事件まで、数十年に及ぶ。 ^{[15] 1978年の画期的な判決である}バッケ事件で、米国最高裁判所は、積極的差別是正措置は大学入学政策の決定要因として使用できるが、カリフォルニア大学デービス校医学部の人種割り当ては差別的であるとの判決を下した。最高裁判所は、2003年の画期的な判決であるグラッター対ボリンジャー事件でもこの事件を支持した。同時に最高裁判所は、ミシガン大学が少数派を優遇するために使用したポイント制度はグラッツ対ボリンジャー事件で違憲であるとの判決を下した。最高裁は、フィッシャー対テキサス大学（2013年）^{[c]を取り消し、}フィッシャー対テキサス大学（2016年）^{[d]において}テキサス大学オースティン校の人種を考慮した入学方針に厳格な審査を適用するという下級裁判所の決定を支持した。 ^[16]フィッシャーIIでは、厳格な審査では、人種の使用が「政府の差し迫った利益」（多様性から生じる教育上の利益など）に役立ち、その利益を満たすように「厳密に調整」されることが求められている。^[17]ハーバード大学などの連邦政府の資金援助を受ける機関は、人種差別を禁止する1964年公民権法第6条の対象となっている。^[18]

2023年に下された判決の何年も前から、米国におけるアファーマティブ・アクションは、アジア系アメリカ人の間で分裂を生む問題であると一部の人々から考えられていた。 ^{[19] [20] [21]} そのような界隈では、この慣行は白人やアジア系アメリカ人から批判を集めたが、アフリカ系アメリカ人からは支持を集め、民族的指定であるヒスパニック系およびラテン系アメリカ人からは賛否両論の支持を集めたと主張された。^[22] アファーマティブ・アクションに関する世論調査では、質問の仕方によって回答が異なり、相反する感情を示唆している。民主党と共和党の間でも分裂がある。^[23]

アファーマティブ・アクションへの反対は、ネオコンの雑誌『パブリック・インタレスト』、特に編集者のネイサン・グレイザーの著書『積極的差別：民族的不平等と公共政策』（1975年）で浮上した。^[24]ロバーツ裁判所では、ジョン・ロバーツ首席裁判官がフィッシャーII事件で物理学の授業における多様性の利点を疑問視した。^[25]クラレンス・トーマス判事とサミュエル・アリト判事はアファーマティブ・アクションに反対してきた。残りの3人の保守派判事は判決以前にアファーマティブ・アクションに反対した実績はなかったが、1999年にブレット・カバノー判事がウォール・ストリート・ジャーナルに書いた記事で、アファーマティブ・アクションを終わらせる意向が示された。リベラル派のソトマイヨール判事は、自分は「アファーマティブ・アクションの産物」であると繰り返し誇らしげに述べており、裁判所での過去の訴訟でアファーマティブ・アクションを擁護してきた。^[26]

SFFAは2014年11月17日、ハーバード大学への入学を拒否された匿名のアジア系アメリカ人原告団を代表して、連邦地方裁判所に訴訟を起こした。訴訟では、アジア人が白人優遇のために差別されていると主張した。^[27] SFFAは保守派の法律戦略家エドワード・ブラムによって設立された。ブラムは公正な代表プロジェクトも設立し、教育、投票手続き、議会の区画割り、雇用における人種分類を終わらせることを目標としている。^{[27] [28]ブラムは}ブッシュ対ヴェラ、シェルビー郡対ホルダー、フィッシャー対テキサス大学などの訴訟に関与した。^{[27] SFFA訴訟は、} Voxによると「はるかに批判しにくい」学歴を持つ非白人原告を代表する最初の注目を集めた訴訟だった。 SFFAの弁護士は、最初の公聴会は積極的差別是正措置全般に異議を唱えるのではなく、アジア系アメリカ人の応募者に対する差別の問題に焦点を当てていたと述べた。^[27]

一部のアジア系アメリカ人擁護団体は、自分たちや自分たちの子供が大学入学手続きで差別されていると考え、SFFAを支持するアミカス・ブリーフを提出した。 ^[29]他のアジア系アメリカ人擁護団体はハーバードを支持するアミカス・ブリーフを提出した。^[29] 2015年5月15日、60を超えるアジア系アメリカ人組織の連合が、ハーバード大学に対して米国教育省と司法省に連邦苦情を申し立てた。連合は、ハーバード大学がアジア系アメリカ人志願者に対して差別的な入学手続きを行っているとして、公民権調査を求めた。^[30]教育省への苦情は、同様の申し立てをした訴訟が2014年11月に学生公正入学協会（SFFA）によって既に提起されていたため、2015年7月に却下された。 ^[31]

しかし、2017年に同連合はトランプ政権下で司法省に苦情を再提出し、ハーバード大学の政策に対する疑惑の調査を開始し、2020年2月現在も調査が継続中である。^[32]

訴訟で原告らは、ハーバード大学が「人種均衡」という緩やかな割り当てを課し、ハーバード大学に入学するアジア系アメリカ人の志願者数を人為的に抑えていると主張した。^[29]原告らは、アジア系アメリカ人の志願者数とアジア系アメリカ人の人口が劇的に増加しているにもかかわらず、ハーバード大学に入学するアジア人の割合は毎年不自然に似通っていると主張した。^[29]

訴訟中、原告らはハーバード大学の2014年から2019年までの個別入学ファイルと2000年から2019年までの集計データを入手した。^{[33]原告らはまた、多数のハーバード大学関係者にインタビューし、証言を行った。 [33]}これらの情報源から、原告らはハーバード大学の入学審査官が、好感度、勇気、親切さなどの「肯定的な性格特性」において、グループとしてのアジア系アメリカ人の志願者を一貫して他の学生よりも低く評価したと主張した。^{[34] [33]}原告らは、アジア系アメリカ人は、テストの点数、成績、課外活動などの他の入学基準では他のどの人種や民族グループの志願者よりも高い得点を獲得したが、学生の個人的な評価が入学の可能性を著しく妨げたと主張した。^[34]原告らはまた、卒業生面接官（ハーバード大学の入学担当官とは異なり、実際に個々の志願者と面会した）がアジア系アメリカ人に白人志願者と同等の個人的評価を与えたと主張した。ハーバード大学の入学担当職員は、異なる人種グループが他のグループよりも優れた個人的資質を持っているとは考えていないと証言したが、それでも調査期間中、人種グループとしてのアジア系志願者は一貫して低い個人的評価を受けており、ハーバード大学の入学事務局はアジア系アメリカ人をあらゆる人種グループの中で最も悪い個人的資質と評価した。一方、アフリカ系アメリカ人は、学業評価では一貫して最低だったが、個人的評価では最高だった。^[35]

原告の代理人として証言したデューク大学の経済学者ピーター・アルシディアコノは、アジア系アメリカ人の志願者は全体として学業成績（アルシディアコノは志願者のSATとACTのスコアを使って測定）と課外活動の尺度で優れた成績を収めたと結論付けた。 ^[33]それにもかかわらず、ハーバード大学当局が割り当てた「個人評価」と「総合評価」では、白人志願者に比べて統計的に有意なペナルティを受けた。^[33]その結果、原告は、アジア系アメリカ人の志願者は、すべての客観的な尺度で最高のスコアを獲得しているにもかかわらず、米国のすべての人種グループの中で入学の可能性が最も低いと主張している。^[33]アルシディアコノは、白人志願者に対するアジア系志願者の個人スコアのペナルティをなくすと、入学するアジア系アメリカ人の数が16％増加すると証言した。^[33]

アルシディアコノは、志願者の人種が入学決定において重要な役割を果たしたと示唆した。^[33]彼の証言によると、特定の特徴（成績、GPA、課外活動、家族背景など）を持つアジア系アメリカ人の志願者が統計的に25％の入学可能性をもたらす場合、同じ志願者が白人であれば、入学可能性は36％となる。^[33]同じ特徴を持つヒスパニック系および黒人の志願者の場合、それぞれ77％と95％の入学可能性が予測される。^[33]

アルシディアコノの報告書はまた、ハーバード大学がアフリカ系アメリカ人とヒスパニック系の志願者を優遇しているのは、学生の社会的経済的多様性を実現するための大学の努力の結果ではないと主張している。「ハーバード大学は、恵まれないアフリカ系アメリカ人志願者よりも恵まれないアフリカ系アメリカ人志願者の2倍以上の志願者を受け入れている」^[33] 。また、ハーバード大学が入学選考のその他の要素、つまり少数派に対する人種的優遇、アジア系アメリカ人に対するペナルティ、伝統とスポーツ選手の優遇を全て排除すれば、アジア系アメリカ人の入学者数は6年間で1,241人、50%増加するだろうとも述べている^{[33] 。}

原告らはまた、ハーバード大学自身の機関調査局が2013年の内部調査でアジア系アメリカ人の志願者に対して統計的に有意な不利益を発見したが、その結果を公表したり、それに基づいて行動したりしたことはなかったと主張した。^[34]原告と評論家は、アジア人に対する現在の扱いを、20世紀初頭に実施されたユダヤ人割り当て制度と比較している。その制度では、移民ユダヤ人の「欠陥のある」一面的な性格とリーダーシップの欠如が、ハーバード大学を含むエリート大学から非伝統的なユダヤ人を排除する理由として使われた。^{[18] [34]}

ハーバード大学は差別行為を否定し、入学方針の多くの要素の1つとして人種を考慮するという入学方針は法律に準拠していると述べた。同大学はまた、4万件以上の出願があり、大多数の志願者は学業成績が優秀であるため、2,000の定員の入学を決定するには成績やテストの点数以上のものを考慮しなければならないと述べた。^[36]ハーバード大学はまた、個人評価は「志願者の個人エッセイ、短答式質問への回答、教師や進路指導カウンセラーからの推薦、卒業生の面接レポート、スタッフの面接、および志願者から提供された追加の手紙や情報など、出願書類の幅広い貴重な情報を反映している」と述べた。^[36]

同大学はまた、アジア系アメリカ人の入学者の割合が過去10年間で17％から21％に増加したと述べているが、アジア系アメリカ人は米国人口の約6％を占めている。^[37]ハーバード大学はさらに、人種に中立な入学制度の代替案を12以上研究したが、どれも「ハーバードの多様性に関する教育目標とハーバードの入学プログラムを促進し、同時にハーバードが学生に求める優秀さの基準を維持している」ものは見つからなかったと主張している。^[36]

原告に提供されたのと同じデータを使用して、カリフォルニア大学バークレー校の経済学者デビッド・カードはハーバード大学を代表して証言し、報告書の中で、SFFAの個人評価の分析では、応募者のかなりの割合からの応募、個人エッセイ、教師や進路指導カウンセラーからの推薦状が除外されており、白人学生と比較して個人評価に統計的に有意な差はなかったと主張した。^[38]さらに、SFFAの分析でアジア系アメリカ人に割り当てられた個人評価が予想外に低いことが示された場合、アジア系アメリカ人は他の人種グループよりも学業評価で予想外に高いスコアを獲得し、ハーバード大学がアジア系アメリカ人を意図的に差別しているという主張を複雑にするだろうとカードは主張した。^[39]アルシディアコノの分析に対して、ハーバード大学は、アルシディアコノが、親族、スポーツ選手、スタッフや教員の子供、アジア系アメリカ人などの理由で優遇された応募者を除外することで「データを自分に有利に利用した」と主張した。^[34]ハーバード大学はまた、原告がアジア系アメリカ人に対する差別の証拠であると主張した文書は、ハーバード大学の機関調査局（OIR）が「完全な入学データベースや入学手続きの完全な理解なしに」実施した「予備的で不完全な分析」であり、「OIR文書自体が、考慮されていない入学手続きのさまざまな欠落データや側面を直接認めている」と主張した。^[36]

様々な学生、卒業生、外部団体が双方のアミカス・ブリーフを提出した。^{[40] [41] [42]}

2013年、SFFAはボストンの米国地方裁判所にハーバード大学を相手取り、大学の入学手続きは違憲であるとして訴訟を起こした。2019年、地方裁判所の判事は、SFFAがアジア系アメリカ人や他の人種グループがそのせいで被害を受けたという証拠を提示していないとして、ハーバード大学が人種を入学選考の要素として限定的に利用していることを支持した。2020年、米国第1巡回区控訴裁判所は地方裁判所の判決を支持した。2021年、SFFAは最高裁判所に上訴し、最高裁判所は事件の審理に同意した。^{[10] [43]}

2019年10月、アリソン・D・バロウズ判事は、ハーバード大学の入学方針はアジア系アメリカ人に対して不当な差別をしていないとの判決を下した。 ^[44]このシステムは「完璧ではない」とバロウズは判決を下したが、それでも合憲性は認められている。^[44]バロウズは判決の中で、ハーバード大学では毎年同じレベルの人種的多様性を達成しようと努めており、「入学した学生の人種構成を参考にして、全体で何人の学生を受け入れるべきかを判断している」と認めながらも、「割り当てはなかった」と述べている。^[45]

2020年2月、SFFAは米国第一巡回控訴裁判所に控訴した。^[44]裁判所は2020年半ばに口頭弁論を行い、最終的に2020年後半にハーバード大学に有利な判決を下し、バロウズ判事の判決と主要な事実認定は誤りではなかったと結論付けた。^[46]司法省は最初の審理と控訴の両方で法廷助言者意見書を提出し、ハーバード大学は「アジア系アメリカ人の志願者を組織的に不利に扱うことで人種的ペナルティを課している」と主張した。^[47]

SFFAは、ハーバード大学事件におけるアジア系アメリカ人への入学手続きの影響に焦点を当てた第1巡回区控訴裁判所の判決と、ノースカロライナ大学への白人とアジア系アメリカ人の両方の志願者への影響に焦点を当て、2021年10月に学校に有利な判決が下されたノースカロライナ州中部地区の同様の判決であるStudents for Fair Admissions v. University of NC, et al.の両方を審査するよう最高裁判所に請願した。両方の請願は、裁判所にGrutter v. Bollingerの判決を覆すよう求めた。ハーバード大学では、SFFAは、人種に中立な選抜プロセスが考えられることから、ハーバード大学の入学慣行が公民権法第6条に違反しているかどうかを尋ね、ノースカロライナ州では、大学が学生の多様性と教育の質を保護する必要があると考える場合、人種に中立な入学手続きを拒否できるかどうかを尋ねた。^{[48] [49]}

ハーバード大学は、SFFAの請願を最高裁が却下することを求める反対意見書を提出した。^{[48] [49]} 2021年6月、最高裁は米国政府にこの事件に対する立場を述べた意見書を提出するよう要請し、^[50] 12月にはバイデン政権下の米国司法長官が最高裁に控訴を却下するよう求めた。^[51]

最高裁判所は2022年1月24日に両方の請願を認可し、ハーバードの下に統合した。ケタンジ・ブラウン・ジャクソンが、ハーバード大学監督委員会のメンバーであるため、この事件には関与しないと承認公聴会で証言した後、最高裁判所は2つの事件を分離し、彼女がUNCの事件に参加することを許可した。^{[52] [12]}両方の事件は2022年10月31日に審理された。^[53]

最高裁判所は、SFFAを支持する33件のアミカス・ブリーフと、ハーバード大学とUNCを支持する60件のアミカス・ブリーフを受け取った。 ^[54]

SFFAを支持する人々のうち、14人の上院議員と68人の下院議員、および19の州は、グラッター判決は平等保護条項に反すると書いた。ハーバード大学とノースカロライナ大学の入学方針は、ある人種に対するいかなる贔屓も他の人種に対する差別につながるという点で差別的であると書いた者もいた。ケイトー研究所やパシフィック・リーガル・ファンデーションを含むSFFAを支持する意見書の他の主張は、積極的差別是正措置政策は一般的に恣意的であり、キャンパスの多様性を高めず、タイトルVIに基づく連邦資金の許容にも違反しているとした。^[54]

大学を支持するために、バイデン政権と現職および元上院議員数名は、歴史的に立法府と行政府の両方が積極的差別是正措置を通じて人種的不均衡と闘ってきたが、タイトルVIに違反する意図はない、と書いた。65人の上院議員と下院議員は、ブラウン判決とグラッター判決にもかかわらず、K-12学校での人種隔離は悪化し続けており、人種的不均衡と闘うには積極的差別是正措置政策が必要だと述べた。アメリカ法曹協会、アメリカ心理学会、アメリカ自由人権協会を含むいくつかの団体は、人種的多様性は大学やそれ以降の教育に不可欠であると支持する書簡を送った。^[54]

他にも多くのアジア系アメリカ人団体が、人種を考慮した入学政策とハーバード大学を支持するアミカス・ブリーフを提出している。その中には、アジア系アメリカ人法律擁護教育基金（基金自身と他の44のアジア系アメリカ人団体および高等教育の教員を代表）や、アジア系アメリカ人学生数名を代表するロサンゼルスのアジア系アメリカ人正義促進団体などがある。 ^[55] NAACP法律擁護教育基金は、ハーバード大学を支持するブリーフを提出しており、ハーバード大学の学生および卒業生の25の団体（「数千人のアジア系アメリカ人、黒人、ラテン系、ネイティブアメリカン、白人の学生および卒業生」）を代表している。^[40]

ハーバード大学とノースカロライナ大学の両校の件は2023年6月29日に合同で決定され、裁判所はハーバード大学とノースカロライナ大学が採用した人種に基づく入学制度は、憲法修正第14条の平等保護条項に違反しているとの判決を下した。ジャクソン氏はハーバード大学では辞退したため、6対2の投票となったが、ノースカロライナ大学では反対派に加わったため、6対3の投票となった。^[56]ロバーツ氏が執筆した多数意見では、人種の利用は切実な利益ではなく、学校が多様性を達成しようとした手段（単なる人種統計の追跡）は、主張されている目標（視点と知的多様性、多様な将来のリーダーシップの育成）とはほとんどまたは全く関係がないと述べられていた。しかし、入学許可を決定する際に人種を考慮することを禁止したからといって、大学が学生の人種が人生にどのような影響を与えたかという議論を考慮することを妨げるものではないと指摘されている。「その議論が、特定の志願者が大学に貢献できる性格や独自の能力に具体的に結びついている限りは」^[57]

異例なことに、トーマス判事とソトマイヨール判事は判決発表の一環として、それぞれの意見の一部を法廷で読み上げることを選択した。^[58]トーマス判事が賛成意見を読み上げたのは、約10年ぶりの判事による賛成意見の法廷読み上げとなった。^[59]

多数意見で、ロバーツ判事は、憲法修正第14条の平等保護条項は「人種、肌の色、国籍の違いに関係なく」適用され、したがってすべての人に適用されなければならないと書いた。したがって、「人種差別をなくすということは、人種差別をすべてなくすということである」と付け加え、「なぜなら、『平等保護の保証は、ある個人に適用された場合は1つの意味を持ち、別の肌の色の人に適用された場合は別の意味を持つことはできないからである』」と付け加えた。ロバーツ判事は、積極的差別是正措置プログラムは「人種の使用を正当化する十分に焦点が絞られ、測定可能な目標を欠いており、人種を否定的に使用することは避けられず、人種的ステレオタイプ化を伴い、意味のある終点を欠いている。我々は、入学プログラムがそのような方法で機能することをこれまで一度も許可したことはなく、今日も許可しない」と書いた。^[57]

トーマス判事、ゴーサッチ判事、カバノー判事はそれぞれ独自の賛成意見を提出した。賛成意見の中でトーマス判事は「人種に無関心な憲法」の原理主義的議論を展開し、人種を考慮した大学入学が学生の個人的価値を犠牲にして行われていることを示す統計も引用した。トーマス判事はまた次のように書いている。^[57]

私は、私の人種や差別に苦しむすべての人々に降りかかった社会的、経済的惨禍を痛感していますが、この国が、独立宣言とアメリカ合衆国憲法に明確に述べられている原則、すなわちすべての人間は平等に生まれ、平等な市民であり、法の前に平等に扱われなければならないという原則に従って行動することを、私は変わらぬ希望を抱いています。

ゴーサッチ判事は多数派の意見に賛同したが、その同意意見は公民権法第6編が積極的差別是正措置を禁じていることを強調した。同法は人種を「理由」とする差別を禁じているため、ゴーサッチ判事は憲法上の議論にかかわらず積極的差別是正措置は法によって禁止されていると論じた。^[60]

ケーガン判事とジャクソン判事が賛同した反対意見の中で、ソトマイヨール判事は「人種を無視しても、人種的に不平等な社会を平等にすることはできない。1860年代、そして1954年に真実だったことは今日でも真実である。平等には不平等を認めることが必要である」と書いている。ソトマイヨール判事は、多数意見の「憲法修正第14条の解釈は、先例や歴史の教え全体に反するだけでなく、人種的不平等は別の世代の問題であるという幻想に基づいている」と書いている。^[57]

別の反対意見でジャクソン判事は次のように書いている。^[57]

ケーキを食べさせろという無知さで、今日、多数派はリップコードを引いて、法の命令により「すべての人に色盲を認める」と宣言しています。しかし、法律で人種は無関係であるとみなしても、人生でそうであるわけではありません...平等保護条項が実際にこの倒錯した、非歴史的で逆効果な結果を要求していたとしたら、それは非常に残念なことです。そのようなことを要求していないのに、この条項の名の下にこの結果を押し付け、それによって条項の約束の完全な実現に向けた私たちの集団的な進歩を妨げることは、私たち全員にとって本当に悲劇です。

ジャクソン判事の反対意見は、「リスクの高い黒人新生児の場合、黒人医師がいると、赤ちゃんが死亡せずに生きる可能性が2倍以上になる」と主張したため批判された。^[61]ジャクソン判事はこの主張を、1992年から2015年までのフロリダ州の新生児の死亡率を調査した研究結果を誤って伝えたアミカス・ブリーフに基づいていた。^[61]

ドナルド・トランプ元大統領は「今日はアメリカにとって素晴らしい日だ。並外れた能力と成功に必要なすべてのもの、そして我が国の将来の偉大さを備えた人々がようやく報われる。これは誰もが待ち望んでいた判決だ」と述べた。^{[62] [63]}マイク・ペンス元副大統領は「米国には人種に基づく差別の余地はない。最高裁が入学手続きにおける公民権と憲法上の権利の甚だしい侵害に終止符を打ったことを嬉しく思う。この侵害は人種差別を永続させるだけだった」と述べた。^[63]

フロリダ州知事で2024年大統領候補のロン・デサンティスは、「大学入学は実力に基づくべきであり、志願者は人種や民族で判断されるべきではない。最高裁判所は憲法を正しく支持し、大学による差別を終わらせた」と述べた。^[63] 2024年大統領候補のヴィヴェック・ラマスワミはソーシャルメディアに「積極的差別是正措置はひどく失敗した実験だ。棺に釘を打ち、人種差別のない実力主義を復活させる時が来た」と書いた。^[64]

共和党の上院議員ミッチ・マコーネル、トム・コットン、ティム・スコット、マーシャ・ブラックバーンはそれぞれこの決定を支持すると表明した。^{[65] [63] [64]}

ジョー・バイデン大統領は演説で「これは通常の裁判所ではない」と述べ、米国には「法に則った新たな前進の道」が必要だと語った。^{[66] [67]}

上院多数党院内総務のチャック・シューマーは「最高裁の判決は、我が国の人種的正義に向けた歩みに大きな障害をもたらした」と述べた。^[63]コリー・ブッカー上院議員、ハキーム・ジェフリーズ下院 少数党院内総務 、ハンク・ジョンソン下院議員など他の民主党議員もこの判決に反対を表明した。^{[68] [64]}

バラク・オバマ前大統領は「他の政策と同様に、積極的差別是正措置は完璧ではなかった。しかし、ミシェルや私のような何世代もの学生が、自分たちが属するべき場所であることを証明できた。若者に彼らが受けるに値する機会を与え、世界中の学生が新たな視点から恩恵を受けられるようにするのは、私たち全員の責任だ」と述べた。 ^[63]ミシェル・オバマ前大統領夫人は「自分の将来がどうなるのか、どんなチャンスが自分たちに開かれているのかと疑問に思っている若者がいると思うと、胸が張り裂けそうになる」と述べた。^[63]

NAACPの会長兼CEOであるデリック・ジョンソンは、「大学や雇用主が多様性、公平性、包摂性を取り入れた入学・雇用慣行を実施することを期待できないため、積極的差別是正措置が存在する」とし、「人種は黒人アメリカ人のアイデンティティと生活の質を形成する上で否定できない役割を果たしている。人種差別の傷跡がまだ残っている社会において、最高裁は現実を故意に無視している」と述べた。^[57]

法の下の公民権のための弁護士委員会の会長兼事務局長であるデイモン・ヒューイットは、「この裁判所が何を言おうと、我々は戦い続ける。この裁判所が何を言おうと、我々が人種意識のある未来と呼ぶものを我々から奪うことは何もできない。我々が値する未来、学生が値する未来だ。なぜなら、積極的差別是正措置や総合的な入学審査は施しではないからだ。それは実際には援助でさえない。それは学生がテーブルに全身全霊で臨むときに値するものなのだ」と述べた。^[64]

公平な入学を求める学生団体「Students for Fair Admissions」の創設者エドワード・ブラム氏は、この判決を「多人種、多民族国家を結びつける人種差別のない法的契約の回復の始まり」と呼び、「これらの差別的な入学慣行は、我が国の公民権法の完全性を損なうものであった」と付け加えた。^[67]

カリフォルニア大学システムのマイケル・V・ドレイク学長は声明で、この判決は「過去数十年にわたり高等教育機関が多様性を高め、歴史的過ちに対処するのに役立ってきた価値ある慣行」を終わらせるものだと述べた。南カリフォルニア大学のキャロル・フォルト学長は「我々は後退しない」とし、「この判決は、あらゆる背景を持つ才能ある個人を歓迎し、多様性があり、包括的なキャンパスを作るという我々の取り組みに影響を与えるものではない」と述べた。ジョンズ・ホプキンス大学のロン・ダニエルズ学長は、裁判所の判決を「アメリカの豊かな多様性を代表する大学コミュニティを築く我々の努力に対する大きな後退」と呼んだ。ライス大学の関係者は判決を「残念だ」と述べた。^[69]

コロンビア大学の広報担当者ベン・チャン氏は「多様性はコロンビアのあらゆる側面において前向きな力であり、我々はそれを維持するために永続的かつ有意義な道を見つけることができるし、また見つけなければならない」と述べた。ペンシルベニア大学は「最高裁の判決に完全に従い、ペンシルベニア大学の教育使命に不可欠な類まれなコミュニティに貢献する個々の学生を受け入れる方法を模索する」と述べた。^[69]

ラトガース大学ロースクールの副学部長兼教授であるステイシー・ホーキンス氏は、判決にもかかわらず、大学は人種や民族と相関関係にあると言われる社会経済的地位の考慮を増やしたり、特定の学校を募集対象にしたりするなど、多様性を促進するために「人種中立」な手段を引き続き採用できると述べた。カリフォルニア州とフロリダ州の大学は、それぞれの州法で人種や民族を考慮することが許可されていないため、すでに同様の方法を採用している。^[70]

メリック・ガーランド司法長官は声明で「司法省は、利用可能なあらゆる法的手段を用いて高等教育における学生の多様性を促進することに引き続き尽力する。今後数週間、我々は教育省と協力して、裁判所の判決を受けてどのような入学手続きやプログラムが合法であり続けるかについて大学に情報を提供する」と述べた。^[64]

2013年に連邦教育省公民権局に3つの大学に対する差別苦情を申し立て、SFFAの創設者と面会したことがあるマイケル・ワンは、USAトゥデイ紙が「反アファーマティブ・アクション運動の代表的人物」と評したが、後に「自分の主張を後悔している部分がある」と述べた。ワンはさらに、3つの苦情を申し立てたことを後悔していないこと、そして自分は「反アファーマティブ・アクション」ではないが、改革を支持していることを明らかにした。^[71]

トランプ大統領の元顧問スティーブン・ミラーが率いる保守系訴訟団体アメリカ・ファースト・リーガルは、最高裁の判決から数日以内に米国の200以上の法科大​​学院に書簡を送り、学生の入学、教員の採用、法律雑誌の会員や論文の選定における人種や性別による優遇措置を直ちに廃止しなければ訴訟を起こすと脅した。^[72]

超党派のピュー・リサーチ・センターが2023年に実施した世論調査では、アメリカ人の大多数が大学入学における人種や民族の考慮に反対していることが示された。^[73]

ハーバード大学のローレンス・バコウ学長は、ハーバード大学は法律に従うが、「深く変革的な教育、学習、研究は、多様な背景、視点、経験を持つ人々からなるコミュニティに依存する」という信念は揺るがないと述べた。^[74]ノースカロライナ大学も法律に従うが、裁判所の決定には失望していると述べた。^[69]

2024年8月、MITは新入生の民族構成に関する^データを公表した最初の大手私立大学となり^、黒人とラテン系の学生の減少とアジア系の学生の大幅な増加を示した。^[75]

2024年9月、ハーバード大学は2028年度入学者の民族構成に関するデータを発表し、2027年度入学者と比較して黒人の入学者数が4％減少し、ヒスパニックまたはラテン系の入学者数が2％増加し、アジア系アメリカ人の入学者数は変化がないと示した。 ^[76]注目すべきことに、大学は白人であると自認する学生の数を提供しておらず、クラスのメンバーの8％が人種やアイデンティティを報告しなかったと報告しており、これは前年の割合の2倍である。^[77]

同じ新入生クラスについて、他の主要大学では結果はまちまちだった。コロンビア大学では、「黒人またはアフリカ系アメリカ人の学生の割合も、昨年の 20 パーセントから今秋 12 パーセントに減少した。今年は、ラテン系およびヒスパニック系の学生の数は 22 パーセントから 19 パーセントに減少したが、アジア系アメリカ人または太平洋諸島系と自認する学生は 30 パーセントから 39 パーセントに増加した。」^[78]ブラウン大学では、非ヒスパニック系白人と自認する学生の割合が 46 パーセントから 43 パーセントに減少し、アジア系は 29 パーセントから 33 パーセントに増加し、ヒスパニック系またはラテン系は 14 パーセントから 10 パーセントに減少し、非ヒスパニック系黒人またはアフリカ系アメリカ人は 15 パーセントから 9 パーセントに減少し、アメリカ先住民またはアラスカ先住民は 2 パーセントから 1.5 パーセントに減少した。さらに、人種を申告しなかった学生の割合は 4 パーセントから 7 パーセントに増加した。^[79]一方、イェール大学では、アジア系入学者数が6パーセントポイント減少し、黒人とネイティブアメリカンの入学者数は横ばい、白人の入学者数は4パーセントポイント増加、ラテン系の入学者数は1パーセントポイント増加した。^[80]プリンストン大学では、アジア系入学者数が2.2パーセントポイント減少した。同時に、ヒスパニック系とラテン系の入学者数は1パーセントポイント減少し、黒人の入学者数は1パーセント未満増加した。^[81]一部の専門家は、「この決定の決定的な影響が現れるには何年もかかるかもしれない」と述べている。^[82]

保守派の擁護団体である消費者調査のディレクター、ウィル・ヒルドは、公平な入学を求める学生対ハーバードの訴訟は、多様性、公平性、包摂性プログラムの廃止を求める団体に「追い風」を吹かせるものだと述べた。 ^{[83]この訴訟は教育に関するものだが、}雇用機会均等委員会の元弁護士、スティーブン・パスコフによると、雇用主は方針を見直す可能性があるという。 ^[84]

2025年1月現在、ウォルマート、ジョンディア、ハーレーダビッドソン、マクドナルド、メタ、アマゾンは、最高裁判所の判決を受けて、各社におけるDEIイニシアチブを終了する意向を表明している。^{[85] [86] [87]}コストコやアップルなどの他の企業は、株主からの異議申し立てを受けて、継続中のDEIプログラムへの支持を表明した。^{[88] [89]}

最高裁判所のStudents for Fair Admission v. Harvardの判決以来、いくつかの下級裁判所は最高裁判所の判決を陸軍士官学校にまで拡大適用することを拒否した。代わりに、多様な士官集団に対する国家安全保障上の強い関心のため、陸軍士官学校や海軍兵学校を含む陸軍士官学校は入学選考で人種を考慮し続けることができると判決を下した。^[90]

• 「公正な入学を求める学生団体対ハーバード大学」(PDF)。米国最高裁判所。2023年6月29日。 2023年6月29日閲覧。

• エスペンシェード、トーマス J.、ラドフォード、アレクサンドリア ウォルトン (2010)。もはや分離はないが、まだ平等ではない: エリート大学入学とキャンパス生活における人種と階級。プリンストン大学出版。ISBN 978-0-691-14160-2。
• Harpalani, Vinay (2022). 「アジア系アメリカ人、人種的ステレオタイプ、エリート大学入学における多様性と包摂の問題」( PDF)。ボストン大学ローレビュー。102 (1): 233– 326。
• マクレラン、カラ（2023）。「主張が衝突するとき：公正な入学を求める学生対ハーバード大学と差別の意味」。ロヨラ大学シカゴ法学ジャーナル。近日刊行予定。SSRN 4465275  。
• シュワルツシルト、マイモン;ヘリオット、ゲイル L. ( 2024)。「人種の好み、多様性、そして公正な入学を求める学生：新たな時代、新たな明確さ」。SMU法学評論。77 : 285–303。doi : 10.25172/ smulr.77.1.10。SSRN  4696900 。

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

公平な入学を求める学生対ハーバード大学学長および理事会

• この事件に関するハーバード大学のウェブサイト
• SFFA訴訟の最新情報
• ケースプロファイル: 公正な入学を求める学生団体対ハーバード大学