Loading article…
再犯（/ rɪˈsɪdɪvɪzəm / 、ラテン語のrecidivus 「繰り返される」、re-「再び」とcadere 「落ちる」に由来）は、以前の犯罪で有罪判決を受け、刑を宣告され、（おそらく）更生した個人が、再び犯罪行為に走ることである。[ 1 ]これは、その行為の負の結果を経験した後、またはそれをなくすように訓練された後に、人が望ましくない行為を繰り返す行為である。再犯は、同様の犯罪で再逮捕される元受刑者の割合を指す場合にも使用される。[ 2 ]
この用語は、犯罪行為や薬物乱用と関連付けてよく用いられる。再犯は再発の同義語であり、医学や依存症の疾患モデルにおいてより一般的に用いられる。
2011年の研究では、隔離を含む過酷な刑務所環境が再犯率を高める傾向があることが判明したが、これらの影響はいずれも統計的に有意ではなかった。[ 3 ]様々な研究者が、受刑者は市民権を剥奪され、地域社会に不本意ながら受け入れられる ため、疎外感と孤立感がさらに高まると指摘している。再犯率を高めるその他の要因としては、釈放された犯罪者が就職、アパートの賃貸、教育を受ける際に直面する困難が挙げられる。企業のオーナーは、有罪判決を受けた犯罪者を雇用することを拒否することが多く、特に軽微な責任や金銭の取り扱いを伴う職（ほとんどの仕事を含む）に就かせる場合は、躊躇する傾向があり、窃盗などの窃盗罪で有罪判決を受けた者や薬物中毒者に対してはなおさらである。[ 4 ] 2017年現在、 多くの賃貸会社（アパートを所有・賃貸する組織や個人）は、貸主は日常的に犯罪歴の調査を行い、前科のある者を入居資格から除外している。しかし、特に都心部や犯罪率の高い地域では、貸主が必ずしも公式の方針を適用しているとは限らない。適用しない場合、入居者以外の人がアパートを借りることがある。犯罪歴のある人は、教育機会を見つけるのが困難または不可能であると報告しており、犯罪歴を理由に奨学金などの経済的援助を拒否されることも多い。
過去に有罪判決を受けた犯罪者の再犯の可能性は、安定した仕事、権威に対する態度、生活環境などの保護因子を測定することで再犯を減らすために、構造化された専門家の判断（SPJ）ツールを使用して予測できます。SPJに使用される2つのツールには、HCR-20 [ 5 ]と、 2010年代後半に開発された新しいSAPROF [ 6 ] [ 7 ]があります。SPJツールは、法医学精神医学でも使用されています。
再犯に関するほとんどの研究は、刑務所から釈放された後に雇用を得た元受刑者は再犯率が低い傾向にあることを示している。[ 8 ] ある研究では、特に26歳以上の元受刑者に対して、たとえ不安定な雇用であっても、そのような元受刑者は同年代の元受刑者よりも犯罪を犯す可能性が低いことがわかった。[ 9 ] 別の研究では、元受刑者が仮釈放後の最初の1年間を通して安定した雇用を見つけて維持した場合、再犯する可能性が低いことがわかった。[ 10 ]
アフリカ系アメリカ人はアメリカの刑務所制度において不均衡に多く、刑務所人口の約半分を占めている。[ 11 ]この人口の多くは、高校卒業資格を持たないまま刑務所制度に入所する。[ 12 ]教育の欠如により、元受刑者は低技能・低賃金の仕事に就く資格を得る。教育の欠如に加えて、多くの受刑者は収監前に仕事を見つけるのが困難だったと報告している。[ 8 ] 元受刑者が長期の刑期を務めた場合、仕事の経験を積んだり、潜在的な雇用主とネットワークを築いたりする機会を失っている。そのため、雇用主や雇用支援機関は、元受刑者は仕事を得たり維持したりすることができないと考えている。[ 8 ]
アフリカ系アメリカ人の元受刑者にとって、人種は釈放後の就職におけるさらなる障壁となっている。ある研究によると、アフリカ系アメリカ人は、白人に比べて復帰後の地域社会での雇用機会が少ないため、再犯する可能性が高いという。[ 13 ]
刑務所での教育プログラムは、特に再犯率の低下や釈放後の就労成果の向上において、大きな効果を発揮することが実証されています。2014年時点で、受刑者の約67.8%が3年後に、76.6%が5年後に再逮捕されています。[ 14 ]しかし、教育プログラムに参加することで、受刑者は再犯の可能性を5.1%から43%まで減らすことができます。[ 15 ]受刑者は、教育プログラムに参加することで、認知能力や職業スキルを向上させ、釈放後にさらに教育を受けることができるようになります。さらに、教育レベルが高い受刑者は再犯の可能性が低くなります。たとえば、職業資格を取得した受刑者は再犯率が14.6%低下し、GEDを取得した受刑者は再犯率が25%低下します。[ 16 ]しかし、準学士号（教養または理学）を持つ受刑者は再犯率が70%減少する。[ 16 ]
さらに、納税者の税金が刑務所制度に投入されるため納税者は不利益を被るが、受刑者を教育することは費用対効果が高い。[ 17 ]教育への投資は収監費用を大幅に削減できる。教育プログラムに1ドル投資すれば、収監費用が5ドル近く削減される。[ 18 ]また、3州再犯調査では、矯正教育で1ドル節約するごとに2ドル削減されることがわかった。調査対象となった州の1つであるメリーランド州は、矯正教育に1,170万ドルの予算を割り当てたため、約2,330万ドルの利益を得た。[ 19 ]全体として、教育は再犯率を低下させ、収監費用を削減するとともに、地域社会で犯罪を犯す人の数を減らすことができる。[ 18 ]
3州における再犯率調査
メリーランド州、ミネソタ州、オハイオ州は、教育と再犯に関する調査に参加しました。この調査は、米国矯正教育省のために矯正教育協会（CEA）が1997年から1998年にかけて実施し、2001年に発表されました。CEAの研究者兼事務局長であるスティーブン・ステューラー博士がプロジェクトディレクターを務めました。主任研究者のリンダ・スミス博士とプロジェクトマネージャーのアリス・トレーシー博士も主要な研究者でした。[ 19 ] 3,600人以上の釈放された受刑者を対象に、収監中の教育への参加が釈放後の行動にどのような影響を与えたかを調査しました。教育が再犯に与える影響を判断するために、研究者は受刑者にインタビューし、犯罪歴と教育データ、釈放後のデータを収集しました。この情報から、刑務所教育の参加者は再犯を29%減少させたことが判明しました。[ 19 ]
米国では、収監されている人の20%から80%が高校卒業資格またはそれに相当する資格を取得していません。[ 20 ]そのため、米国のすべての刑務所には、収監されている人が高校卒業資格と同等の知識と技能を習得する機会を提供するように設計された基礎教育および補習教育プログラムがあります。[ 20 ]
刑務所によっては職業訓練を提供しているところもある。職業教育は、幅広い知的教養ではなく、特定の職業に直接就くための準備を目的としている。[ 21 ]一般的な職業訓練プログラムには、大工仕事、電気工事、造園、事務サービス、溶接などがある。矯正施設では、読書や執筆のグループを提供しているところもある。この教育形態は、文学や執筆をセラピーの一形態として用いることを目的としており、「ビブリオセラピー」と呼ばれることもある。このようなプログラムは、収容されている人々の対人スキルや社会参加を促進することができる。[ 20 ]
学位取得を目的とした教育プログラムは、矯正施設で利用できる教育機会のもう一つの形態です。[ 20 ]これらのプログラムは通常、学術的に定評のある機関によって提供されており、その多くは全米刑務所高等教育プログラム名簿に掲載されています。これらの機関は、収容されている学生がキャンパス内の学生と同じレベルの教育の質を受けられるように努めています。再犯率を減らすための強力な手段であるにもかかわらず、これらのプログラムは財政的および制度的な制約のために、刑務所では依然として一般的ではありません。
サイコパスは、他者だけでなく自分自身に対しても、自分の行動の潜在的な結果について著しく歪んだ認識を持っている可能性があります。たとえば、自分の行動の結果として捕まったり、信じてもらえなかったり、怪我をしたりするリスクを深く認識していません。[ 22 ]しかし、数多くの研究と最近の大規模なメタ分析は、サイコパスの評価が誰が犯罪を犯すか、または治療に反応するかを予測する能力についての主張に深刻な疑問を投げかけています。[ 23 ] [ 24 ] [ 25 ] [ 26 ] [ 27 ] [ 28 ] [ 29 ] [ 30 ]
2002年にカーメルは、精神医学やメンタルヘルスの文献では「再入院」を意味する意味で「再犯」という用語がよく使われているが、再犯の概念は一般的に犯罪の再犯を指すため問題があると述べた。[ 31 ]カーメルは、タイトルに「再入院」などの用語ではなく「再犯」を含む記事について医学文献をレビューし、精神医学文献の記事は、他の医学分野の記事よりも犯罪学的な意味合いで「再犯」という用語を使用する可能性が高いことを発見した。カーメルは、「精神疾患患者のスティグマを減らす手段として、『再入院』を意味する場合に『再犯』という言葉を避けるべきだ」と提案した。2016年のピアソンによるフォローアップでは、「公共政策立案者や指導者は、この言葉を誤用して、精神疾患や物質使用障害のある人々を意図せずスティグマ化しないように注意すべきだ」と主張した。[ 32 ]
法と経済学の文献では、犯罪者に科される制裁が、過去に有罪判決を受けたことがあるかどうかによって決まるという事実について、さまざまな正当化がなされてきた。特に、ルービンシュタイン（1980）やポリンスキーとルービンフェルド（1991）などの著者は、過去の犯罪歴は犯罪者の特性（例えば、平均よりも高い犯罪傾向）に関する情報を提供すると主張している。[ 33 ] [ 34 ]しかし、シャベル（2004）は、知るべき特性がない場合でも、制裁を犯罪歴に依存させることは有利になる可能性があると指摘している。特に、シャベル（2004、p.529 ）は、「違反の発見が、即時の制裁だけでなく、将来の違反に対するより高い制裁も意味する場合、個人は現在違反を犯すことをより抑止するだろう」と主張している。[ 35 ]ミュラーとシュミッツ（2015）は、再犯者に対する抑止力をさらに高めることが実際には最適である可能性があることを示している。 [ 36 ]
経済学者は、 SBAなどのIMF経済プログラムに繰り返し参加する国家の行動を指すのに「再犯」という用語を使用する。例えば、韓国、ザイール、リベリア、パナマはそれぞれ12年以上連続してIMF協定の下で過ごした。[ 37 ]
再犯率を低下させるための提案されているアプローチには、以下のようなものがある。
ノルウェーは、2年以内の再収監率が世界で最も低い国の一つであり、2010年には20%、[ 41 ] [ 42 ] 2014年には24%、2015年には23%、2016年には22%、2017年には19%、2018年には18%、2024年には20%となっている。[ 43 ] [ 44 ]
2023年、ノルウェーの再犯率は5年後で25%であり、依然として世界で最も低い再犯率の1つにランクされています。[ 45 ]ノルウェーの刑務所とノルウェーの刑事司法制度は、処罰よりも修復的司法と受刑者の更生に重点を置いています。 [ 42 ]ノルウェーは、2015年から2024年まで毎年、法の支配指数で世界第2位にランクされています（2025年の指数は執筆時点では公表されていません）。[ 46 ]
ピュー・センター・オン・ザ・ステーツによる2011年4月の報告書によると、2004年に釈放された囚人の43.3%が3年以内に再収監された。 [ 48 ]
国立司法研究所によると、最近釈放された人のほぼ44％が釈放後1年以内に再犯している。2005年に30州で釈放された40万5000人の受刑者のうち、約68％が釈放後3年以内に新たな犯罪で逮捕され、77％が5年以内に逮捕され、9年目にはその数が83％に達する。[ 49 ]
1990年代以降、米国の収監率は劇的に上昇し、刑務所は収容能力を超え、受刑者にとって劣悪な環境となっている。多くの刑務所の壁の中では犯罪が続いている。内部にはギャングが存在し、多くの場合、投獄されたリーダーが戦術的な決定を下している。[ 50 ]
米国の司法制度は伝統的に、人々を投獄することで制度の初期段階に力を注いできたが、制度の最終段階、つまり元受刑者の再犯率を低下させることには同等の努力を払ってこなかった。受刑者の95％はいずれ社会に釈放されるため、これは重要な問題である。[ 51 ]
米国の脱監獄化に取り組む非営利団体であるベラ司法研究所[ 52 ]が行った費用調査によると、調査対象となった40州における囚人1人当たりの平均収監費用は年間31,286ドルであった[ 53 ] 。
アーバン・インスティテュートが2003年に発表した全国調査によると、釈放された男性のほぼ10人中7人が3年以内に再逮捕され、半数が刑務所に戻ることになる。[ 50 ]この調査では、これは個人の社会的環境（仲間、家族、コミュニティ、州レベルの政策など）を含む個人的および状況的特性が原因で起こるとしている。[ 50 ]
再犯には、収監前の個人の状況、収監中の出来事、そして釈放後の期間（短期および長期）など、他にも多くの要因が関係している。
彼らが再び刑務所に戻る主な理由の1つは、個人が「普通の」生活に再び馴染むことが難しいからです。彼らは家族との関係を再構築し、危険な場所に戻り、正式な身分証明書を取得する必要があります。彼らはしばしば職歴が悪く、今度は犯罪歴に対処しなければなりません。多くの受刑者は釈放について不安を感じていると報告しています。彼らは「今度こそ」人生が変わると期待していますが、必ずしもそうはなりません。[ 50 ]
2010年の米国連邦刑務所の受刑者の約半数（51％）は薬物犯罪で服役していた。[ 54 ]
刑務所に戻る者の4分の3は薬物乱用の経歴があると推定されている。米国では精神疾患のある受刑者の70％以上が薬物使用障害も抱えている。[ 55 ]それにもかかわらず、薬物使用障害のDSM基準を満たす受刑者のうち治療を受けているのはわずか7～17％である。[ 56 ]
収監されている人や、刑事司法制度に強制的に関与している人は、一般人口に比べて薬物乱用や依存症の割合が4倍高いが、関連する診断基準を満たす連邦および州の囚人のうち治療を受けているのは20％未満である。[ 57 ]
アルコール/薬物治療の効果を評価する研究では、収監中に居住型治療プログラムに参加した受刑者は、刑務所で治療を受けなかった受刑者と比較して、再犯率が9～18%低く、薬物再発率が15～35%低いことが示されています。[ 58 ]釈放後のアフターケア（治療の継続）を受けた受刑者は、再犯率がさらに大きく低下することが示されています。[ 59 ]
米国司法省は、 1994年に15州の刑務所から釈放された元受刑者の再逮捕、再有罪判決、再収監を3年間追跡調査した。[ 60 ] 主な調査結果は以下のとおりである。
- 再逮捕率が最も高かった釈放囚は、強盗（70.2％）、窃盗（74.0％）、窃盗犯（74.6％）、自動車窃盗犯（78.8％）、盗品の所持または販売で服役していた者（77.4％）、違法武器の所持、使用または販売で服役していた者（70.2％）であった。
- 釈放された強姦犯のうち、3年以内に再び強姦で逮捕されたのは2.5%で、殺人罪で服役した者のうち、再び殺人で逮捕されたのは1.2%だった。これらは、同種の犯罪における再逮捕率としては最も低い数値である。
- 1994年に釈放された272,111人の犯罪者は、直近の収監までに410万件の逮捕歴があり、釈放後3年以内にさらに744,000件の逮捕歴があった。
刑務所政策イニシアチブは、さまざまな初犯に関連する再犯率を分析し、統計的に「暴力犯罪で有罪判決を受けた人は、財産犯罪、薬物犯罪、または公共秩序犯罪で有罪判決を受けた人よりも、釈放後の数年間に再逮捕される可能性が低い」ことを発見した。[ 61 ]
犯罪歴が電子的に保存されアクセス可能になるにつれて、元犯罪者が社会的地位を向上させる能力は狭まるように思われる。 [ 62 ]
被告人の有罪判決歴は「前科」と呼ばれ、イギリスでは口語的に「previous」または「form」、アメリカとオーストラリアでは「priors」として知られている。
元被拘禁者の社会復帰を支援する団体があり、就職支援、様々な社会生活スキルの習得支援、そして包括的なサポートを提供している。
より公平性を高め、米国ですでに高い収監率をさらに悪化させないために、全米の裁判所は、保釈や判決の決定を行う際に、被告人の経歴やその他の属性に基づいて定量的リスク評価ソフトウェアを使用し始めている。 [ 63 ] このソフトウェアは、最も一般的に使用されているツールの1つであるNorthpointe COMPASシステムによって計算された再犯リスクスコアを分析し、2年間の結果を調べたところ、高リスクとみなされた人のうち、実際にその期間中に追加の犯罪を犯したのはわずか61%であり、アフリカ系アメリカ人の被告人は白人の被告人よりも高いスコアを与えられる可能性がはるかに高いことがわかった。[ 63 ]
TRACER法は、釈放されたテロリストを監視して再犯を防止することを目的としている。しかしながら、政治犯罪の再犯率は非政治犯罪に比べてはるかに低い。[ 64 ]
米国の収監率に関して言えば、アフリカ系アメリカ人は米国人口の約13％を占めるにすぎないが、刑務所人口と刑務所から釈放された元受刑者の約半分を占めている。[ 8 ] 白人と比較すると、アフリカ系アメリカ人は暴力犯罪で6.4倍、財産犯罪で4.4倍、薬物犯罪で9.4倍多く収監されている。[ 65 ]
アフリカ系アメリカ人は刑務所再入所者の大多数を占めているが、この集団における再犯を研究することを目的とした研究はほとんど行われていない。再犯率は18歳未満の男性でアフリカ系アメリカ人が最も高く、アフリカ系アメリカ人は白人と比較して再犯率が著しく高い。[ 11 ]
刑務所から社会に出る元受刑者の数は膨大ですが、釈放後少なくとも3年間は法律との接触を避けている人々の再犯の可能性は低いです。[ 9 ] 元受刑者が釈放される地域社会は、再犯の可能性に影響を与えます。アフリカ系アメリカ人の元受刑者が人種的不平等のレベルが高い地域社会（つまり、貧困と失業が他の民族よりも特定の民族のメンバーに大きな影響を与えている地域社会）に釈放されると、再犯率が高くなることが示されています。これはおそらく、元受刑者が「雇用主、医療サービス、および法を遵守した社会復帰を促進できるその他の機関から孤立している」ためと考えられます。[ 11 ]
アフリカ系アメリカ人の文化的基盤の再構築は、自尊心を高め、コミュニティ意識を育むために重要である。[ 66 ] 対象となる集団の価値観、信念、問題解決スタイルなどの特性に焦点を当てた文化的に特化したプログラムやサービスは、アフリカ系アメリカ人受刑者の再犯率を減らすのに役立つ可能性がある。社会的スキル訓練や社会的問題解決を含むプログラムも効果的である可能性がある。[ 67 ]
例えば、研究によると、治療効果には、モデリング、ロールプレイング、強化、消去、リソース提供、具体的な言語的提案（象徴的モデリング、理由の説明、促し）、認知再構成といった認知行動療法や社会学習の技法を含めるべきであり、介入の効果には再発防止の要素が組み込まれている。再発防止は、リスクの高い状況に対する代替的な反応を教えることに焦点を当てた、自己管理に対する認知行動療法のアプローチである。[ 68 ]また、研究によると、都市農業などを通じて植物と触れ合うことによる治療効果と組み合わせた、リハビリテーションと社会復帰に対する修復的司法のアプローチは、心理社会的癒しと元のコミュニティへの再統合につながる。[ 67 ]
いくつかの理論によれば、仮釈放者が低技能の雇用に就くことは、少なくとも短期的には、合法的な雇用に向かう行動を抑制する内外の社会的統制を強化することで、好ましい結果をもたらす可能性が高い。刑務所からの釈放後に合法的な雇用に就くことは、犯罪行為に従事する必要がないという経済的選択のバランスを傾けるのに役立つ可能性がある。[ 69 ]転換点としての雇用は、主流の人々や活動への愛着とコミットメントを高める。その観点から、元受刑者は、違法行為に従事する前に社会的つながりを断つリスクをよりよく考慮し、犯罪行為に従事することを拒否する可能性が高いため、犯罪行為から抑制される。[ 69 ]
2015年、コーク家財団とACLUが主導する超党派の取り組みにより、低所得のマイノリティコミュニティにおける再犯率を低下させるための改革が、政治的イデオロギーを超えて大きな支持を得て発表された。オバマ大統領はこれらの取り組みを称賛し、団結が刑務所制度の状況改善につながると述べた。[ 70 ] [ 71 ]
刑務所での教育が再収監の防止に役立つという兆候が強まっている。[ 72 ]
矯正介入と再犯の関係については、数百件の研究が行われてきました。これらの研究によると、監視と懲罰的制裁だけに頼ると、再犯の可能性が実際に高まる一方、適切に実施された刑務所および社会復帰プログラムは再犯を大幅に減らすことができることが示されています。[ 73 ]郡、州、連邦政府は、プログラムの影響に関する研究に加えて、再犯の傾向に関する研究を委託することがよくあります。
ミネソタ州矯正局は、服役中の犯罪者を対象に、服役中の更生が再犯率と相関するか、または州の費用を節約できるかを調べる研究を行った。彼らは、3 つのフェーズからなるミネソタ州のチャレンジ収監プログラム (CIP) を使用した。最初のフェーズは 6 か月の施設フェーズで、その後、それぞれ少なくとも 6 か月続く 2 つのアフターケア フェーズがあり、合計で約 18 か月となる。最初のフェーズは「ブート キャンプ」フェーズである。ここでは、受刑者は 1 日 16 時間スケジュールがあり、活動に参加し、規律を示した。フェーズ 1 の活動には、身体トレーニング、肉体労働、スキル トレーニング、薬物療法、移行計画などがあった。2 番目と 3 番目のフェーズは「コミュニティ フェーズ」と呼ばれた。フェーズ 2 では、参加者は集中監督付き釈放 (ISR) を受ける。ISR には、監督者と毎日連絡を取り、フルタイムの従業員として働き、門限を守り、抜き打ちの薬物およびアルコール検査に合格し、プログラムに完全に参加しながら地域奉仕を行うことが含まれる。最終段階は第3段階です。この段階では、受刑者はまだISRの対象であり、フルタイムの仕事を続けながら地域社会に留まらなければなりません。彼らは地域奉仕活動とプログラムへの参加を継続する必要があります。第3段階が完了すると、参加者はCIPを「卒業」します。その後、彼らは刑期の終わりまで監督下に置かれます。プログラムを途中で脱落したり、完了できなかった受刑者は、残りの刑期を務めるために刑務所に戻されます。準実験デザインを通じて情報が収集されました。これは、CIP参加者の再犯率を対照群と比較したものです。研究の結果、CIPプログラムは再犯の可能性を大幅に減らすものではないことが示されました。しかし、CIPは再逮捕までの期間を長くしました。さらに、CIPの早期釈放卒業生は、毎年数百万ドルの州の費用を削減します。[ 74 ]
ケンタッキー州ジェファーソン郡のロバート・スタンツが行った研究では、刑務所での服役の代替案が議論された。その代替案は「自宅監禁」であり、被告は刑務所ではなく自宅で刑期を終えるというものだった。研究によると、「結果から、犯罪者の大多数はプログラムを無事に修了しているが、修了後5年以内に再逮捕される者も大多数である」[ 75 ]。このため、再犯率が高くなった。このプログラムの結果に関する研究を行うにあたり、スタンツは年齢、人種、地域、その他いくつかの側面を考慮した。再犯カテゴリーに該当する被告のほとんどは、若年者、複数の罪で有罪判決を受けた者、技術的な違反が少ない者、男性、アフリカ系アメリカ人であった。[ 75 ]対照的に、 2005年にアフリカ犯罪学・司法研究ジャーナルに掲載された研究では、ルイジアナ州公安矯正局のデータを使用して、1999/2000会計年度に釈放された2,810人の少年犯罪者を調査した。
この研究では、釈放後1年以内に矯正システムに戻された犯罪者の社会人口統計学的特徴を構築した。黒人犯罪者と白人犯罪者の間に有意な差はなかった。この研究は、人種は少年再犯において重要な役割を果たしていないと結論付けた。この結果は、他の変数を統制していなかった可能性のある、この主題に関する従来の考え方に反するものであった。[ 76 ]
メサドン維持療法（MMT）を受けている受刑者の再犯率に関する研究が行われた。この療法は、少量のメサドンを投与することでヘロイン使用者を薬物から離脱させ、離脱症状を回避することを目的としている。2005年11月22日から2006年10月31日の間にMMTプログラムに参加した589人の受刑者が釈放後に観察された。これらの元受刑者の間では、「刑務所内でメサドンを投与されたことや投与量がその後の再犯リスクに統計的に有意な影響を与えなかった」。[ 77 ]
男性受刑者は刑務所内で性的および身体的暴力にさらされ、被害に遭う。これらの事件が発生すると、被害者は通常、精神的および肉体的に苦痛を受ける。研究によると、これにより受刑者はこれらの種類の行為を受け入れ、釈放されたときに自分の命や他人の命の価値を低く見積もるようになる。これらの非人間的な行為は、学習された暴力的な行動と相まって、再犯率の上昇に関係している。[ 4 ]米国の「全国的な」再犯率を提供しようと試みた2つの研究が行われた。1つは1983年に行われ、11の異なる州の108,580人の州刑務所受刑者が含まれていた。もう1つの研究は1994年に15の州の272,111人の受刑者を対象に行われた。どちらの研究も、それぞれの年に釈放された受刑者全体の3分の2を占めている。[ 78 ]マット・ケリーが作成した図は、2006年に各州で仮釈放者が刑務所に戻った割合を示している。この図によると、2006年には南部諸州、特に中西部地域で再犯率が高かった。しかし、大多数の地域では、データは地域全体に分散している。
ニューヨーク市の刑務所システムの再犯率は65%にも達する。ニューヨークのリッカーズ島刑務所は、受刑者に園芸を教えることでこの統計を減らそうと努力している。この種の更生を受けた受刑者は再犯率が著しく低いことが示されている。 [ 79 ]
ネバダ大学リノ校による全米の再犯率に関する研究では、アリゾナ州の再犯率はわずか24.6%で、他のすべての米国の州と比較して最も低いことが示されました。[ 80 ]ネバダ州の再犯率はわずか29.2%で、最も低い州の1つです。[ 80 ]
2008～2009年時点のカリフォルニア州の再犯率は61%である。 [ 81 ]カリフォルニア州の再犯率は2002年から2009年にかけて5.2%わずかに減少した。 [ 81 ]しかし、カリフォルニア州は依然として全米で最も高い再犯率を誇っている。この高い再犯率は、カリフォルニア州の刑務所や拘置所の過密状態に大きく寄与している。[ 82 ]
2022年にコネチカット州で行われた再犯調査では、パンデミック後の3年間、5,809人の受刑者を追跡調査しました。この調査コホートの結果、受刑者の50%が36か月以内に矯正局に戻ったことがわかりました。リスク軽減クレジットを取得して釈放された受刑者の51%が、その3年以内に刑務所に戻りました。[ 83 ]
2001年、フロリダ州矯正局は、1993年7月から6年半後までに刑務所から釈放されたすべての犯罪者の一般的な再犯率を示すグラフを作成した。このグラフは、釈放後最初の6か月以内に再犯する可能性がはるかに高いことを示している。犯罪者が刑務所から出所してから時間が経つほど、再犯する可能性は低くなる。[ 84 ]
{{cite book}}: CS1メンテナンス: 日付と年 (リンク){{cite web}}:|author=一般的な名前を持っています (ヘルプ)今日、ノルウェーは犯罪者を社会の貴重な一員に変えることにおいて世界をリードしている。再犯率は世界で最も低く、わずか20パーセントである。
この記事には、パブリックドメインにあるこの情報源からのテキストが含まれています。{{cite web}}:|author=一般的な名前を持っています (ヘルプ)アフリカ系アメリカ人の少年の自尊心を高め、コミュニティ意識を育むために、彼らの文化的基盤の再構築に焦点を当てています。[...]この記事では、プログラムを修了した少年と保護観察を受けた比較グループの少年の再逮捕に関する研究結果を示しています。調査結果から、CCP はこれらの少年の再犯防止において通常の保護観察よりも優れているわけではないことが明らかになりました。
{{cite web}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)