ラオスの反乱（1826年 - 1828年）

ラオスの反乱（1826年 - 1828年）
青はラオス軍のルート、 赤はシャム軍のルート、 水色はアヌウォンのベトナムへの逃亡を表しています。
日付 1826–1828 位置 タイのコラート高原、ラオス中部および南部 結果 シャムの勝利 領土の 変更 サイアムがビエンチャンとチャンパーサックの支配を強化
交戦国
ヴィエンチャン王国チャンパーサック王国軍事的支援:阮朝[n 1]	ラタナコーシン王国（シャム）
指揮官とリーダー
チャオ・アヌヴォン  ラシャボン・ンガオ・ウパラト・ティッサ   チャオニョ	ソムデット プラ サクディフォンラセプチャオプラヤ ボディンデチャ

1826年～1828年のラオス反乱（アヌウォンの反乱、ヴィエンチャン・シャム戦争とも呼ばれる^{[要出典] ）は、}ヴィエンチャン王国のアヌウォン王（サイヤー・セタティラート5世）がシャムの宗主権を終わらせ、かつてのラーンサーン王国を再建しようとした試みであった。1827年1月、ヴィエンチャン王国とチャンパーサック王国のラオス軍はコラート高原を南西に進軍し、シャムの首都バンコクからわずか3日の行軍でサラブリーまで進軍した。シャムは北と東に反撃し、ラオス軍を撤退させ、最終的に首都ヴィエンチャンを占領した。アヌウォンはシャムの侵略に抵抗する試みと、ラオス人の間でのさらなる政治的分裂を阻止する試みの両方で失敗した。ビエンチャン王国は廃止され、住民は強制的にシャムに移住させられ、その旧領土はシャムの地方行政の直接管理下に入った。チャンパーサック王国とラーンナー王国は、シャムの行政制度にさらに深く組み込まれた。ルアンパバーン王国は弱体化したが、最も広範な地方自治権が認められた。シャムはラオス諸国への拡大で勢力を拡大しすぎた。^{[要出典]この反乱は、} 1830年代と1840年代のシャム・ベトナム戦争の直接的な原因となった。シャムが行った奴隷狩りと強制的な住民移動は、最終的にタイとラオスとなる地域間の人口格差を招き、19世紀後半のラオス地域へのフランスの 「文明化ミッション」を促進した。

この反乱の遺産は議論の的となっている。タイの歴史学では、アヌウォンを卑劣な人物として、バンコクに迫った彼の反乱を危険なものとして描いている。20世紀半ばのタイの民族主義運動では、モー夫人やチャオ・パヤー・レーなどの地元の英雄を忠誠心と「タイ」のアイデンティティの象徴として取り上げてきた。ラオスの歴史学では、アヌウォンが「ラオス」のアイデンティティ意識を促進する上で果たした役割を強調し、外国の影響に対する独立の象徴となった。ラオスも同様に、ラトサヴォン・ガウやアヌウォン自身を含む地元の英雄を宣伝しており、2010年にはビエンチャン中心部に大きな像が建てられて記念された。

1763年、ビルマ王アラウンパヤーの軍隊は、シャムへの侵攻の前兆としてチェンマイを占領した。1765年、彼らはビエンチャンのシリブンニャサン王の助けを借りてルアンパバーンに侵攻し、ビルマ軍による同様の運命を阻止しようとした。ビルマ軍は、多くの馬、象、軍需品に加え、獲得した条約の担保として王の弟の一人を連れ去り、同時にビエンチャンと同盟を結んだ。捕虜となった王子は後に逃亡してルアンパバーンに戻り、ティアオ・ウォンサ王となった。 1767年、アラウンパヤー王の軍隊がアユタヤの都市と国家を破壊したが、その後数十年にわたり、王国はアユタヤ遺跡の南にあるトンブリーに首都を置いたチャオプラヤー・タクシンから始まり、一連の攻撃的な統治者の下で再建された。1770年代までにタクシンは古いアユタヤの中心領土を奪還し、再び起こったビルマの侵略に抵抗し、その過程でシャムの影響をラオスの北部、北東部、東部にまで拡大した。^[1]

18世紀半ばのビルマ・シャム戦争の間、両陣営は自国の勢力を強化し、敵の力を奪うためにラオスの情勢に介入した。^[2]同盟の競合により、ルアンパバーンとビエンチャンのラオス王国間の紛争はさらに軍事化が進んだ。ラオス王国の1つがビルマまたはシャムと同盟を結んだ場合、もう1つは反対の側を支援する傾向があった。同盟のネットワークと不信感は、この期間を通じて政治と軍事の状況とともに繰り返し変化した。

シリブニャサン王はビルマとタクシンのシャムの間で板挟みになった。彼は1770年初頭にまずタクシンとの同盟を模索し、タクシンはチェンマイでのビルマに対する作戦計画でビエンチャンに援助を求めた。しかし、1年も経たないうちにシリブニャサン王はルアンパバーンに2か月包囲され、チェンマイのビルマ軍に援助を求めた。シリブニャサン王はまた、反乱を起こしノンブアランプーを独立公国と宣言した不満分子2人の反乱を鎮圧するためにビルマの援助を確保した。ビルマ軍は帰国後、シリブニャサン王の子供たちと宮廷の役人を人質として連れてチェンマイに向かった。^[3]ビルマの援助の見返りとして、シリブニャサンはシャムの北東部の拠点であるナコンラチャシマ（コラート市）を攻撃することになっていたが、これはビルマのシャム侵攻と同時期に計画されていた。状況はより複雑になり、ビエンチャンに不利となった。シャム軍が1774年にビルマからチェンマイを奪取したとき、彼らはシリブニャサンの役人の一部がそこにいることを発見し、タークシンの疑惑を引き起こした。同時に、シャムとルアンパバーンは同盟を結んだ。^[4]

1777年、ヴィエンチャンはノンブアランプーの反乱の生き残り指導者で、チャンパーサック近くに避難し、現在のウボンラチャタニー近くのバンドゥバンケーに自分の村を築いたプラウォに対する懲罰攻撃を開始した。^{[5] [6]プラウォはチャンパーサックの}サイヤクマン王と不和になり、シリブニャサン王は機会を利用して彼を殺害したが、その前にプラウォとその息子たちはシャムの保護下での家臣となり、ヴィエンチャンが密かにビルマと協力しているという知らせを送っていた。

1778年、シャム軍はヴィエンチャンがビルマと共謀してシャムの家臣プラ・ウォを殺害したという口実で、ヴィエンチャンとチャンパーサック両国を処罰するために動き、その過程でタクシンの国の政治的および貢物の範囲を拡大した。チャオプラヤー・チャクリー将軍は2万人の軍勢を率いて陸路をヴィエンチャンへ進軍し、一方スラシ将軍率いる1万人の別の軍勢は南からヴィエンチャンに侵攻し、チャンパーサック、ナコーンパノム、ノンカーイを占領した。シャム軍は連合して4か月間ヴィエンチャンを包囲し、最終的にはルアンパバーン王国の支援を受けた。^[7]

勝利後、軍隊は街を略奪し、神聖なプラ・サック・カム、プラ・バーン、プラ・ケオの仏像をトンブリーに持ち去り、何千ものラオス人家族をサラブリー、ラーチャブリー県、シャム湾沿いのチャンタブリーに強制的に移住させた。^{[8] [9]}シリブニャサンを除くビエンチャン王国の王族は全員、シャムの首都に連行された。1779年、シャム人はビエンチャンとチャンパーサックの両王国から撤退し、両王国は一時的に軍政下に置かれ、ルアンパバーン王国はシャムの宗主権を受け入れた。1782年までに、この作戦を指揮したシャムの将軍チャオプラヤー・チャックリーがタークシン王朝を倒し、ラーマ1世として新王朝を樹立し、トンブリーの向かいのバンコクに新たな首都を置いた。ラーマ1世はプラケオ像を新しい都市と王朝の 象徴として採用しました。

15世紀にアンコール帝国 が滅亡した後、現在のイサーン地方にあたるコラト高原の領土は人口が減った。^[10]主要な町や居住地のほとんどは、ランサーン王国の北東部にあるメコン川周辺地域と、シャムの支配下にあった南西部のナコンラチャシマ周辺に集中していた。チムン渓谷の中央平原のほとんどは森林に覆われ、オーストロアジア語族のカー族、クイ族、北クメール族が歩き回り、人がまばらで、政治的に無人地帯となっていた。^[10] 18世紀以前には、この地域に町の記録はほとんど残っていない。1718年、チャンパーサックのノカサド王が、チ渓谷で最初のラオスの町としてトンまたはスワンナプームの町を建設した。 ^[10] 1763年、政治的対立によりスワンナプームはチャンパーサックから離脱し、別の派閥は1775年にライバルの町ロイエットを設立しました。 ^[11]ロイエットとスワンナプームは両方とも1776年に服従し、シャムのトンブリー王国の一部となりました。 ^[11]

^{1767年、プラ・ターとプラ・ヴォー[12]}という名のラオスの兄弟貴族2人がビエンチャンのオン・ブン王に対して反乱を起こした。プラ・ターとプラ・ヴォーはナコーン・クアンカン（現在のノンブアランプー）^[13]という新しい町を築き、ビエンチャンから離脱した。オン・ブンは1771年に反乱を起こした兄弟を倒した。プラ・ターは戦闘で殺され、弟のプラ・ヴォーはチャンパーサックに逃れて避難した。7年後の1778年、プラ・ヴォーはチャンパーサックのサヤクマネと対立した。オン・ブンはこの機会を捉えて攻撃し、プラ・ヴォーを殺害した。プラ・ヴォーの息子タウ・カム^[12]は、父がビエンチャンの手で殺されたことをシャムに知らせた。タークシン王は、プラヴォーが以前同盟を求めたことから、プラヴォーを臣下とみなし、それに応じてシャム軍を派遣してラオス王国を征服した。プラヴォーの死は、タークシンがラオスを征服する口実となった。

コラート高原におけるシャムの権力は、伝統的にナコンラチャシマとピマーイの都市周辺に集中していた。ラーマ1世（1782-1809）の治世中、コラート高原に対するシャムの直接統治は、ラオス王国（すなわち、ヴィエンチャン王国、チャンパーサック王国、およびラーンサーン王国）の一部として支配されていた地域にまで大幅に拡大した。ヴィエンチャン王国とチャンパーサック王国に不可欠な都市とその周辺地域（ムアン）は、ナコンラチャシマの知事と副知事（ヨクラバット）の努力によりシャムの支配下に入った。また、野心的な地元のラオス貴族、その中にはヴィエンチャン王朝に敵対していたプラ・ヴォーの一族や追随者も含まれていた。^[14]

父の死後も、プラ・ターの息子であるカムポンとフェイナはチャンパーサックに留まり、1778年にはチャンパーサックのためにシャム人と戦いました。^[11] 1791年、魔法の力を持っていると主張するシェンケーオという男^[13]がチャンパーサックに反乱を起こしました。これらの出来事の間に、チャンパーサックのサヤクマネ王は病死しました。カムポンとフェイナは軍を起こしてシェンケーオを倒し、殺害しました。バンコクの朝廷は2人の勝者に報いました。カムポンはバンコクの直臣としてウボンの最初の知事^{[11]となり、弟のフェイナは}プラ・ウィサイヤラット・カッティヤウォンサの称号を授けられ、チャンパーサックの新しい支配者となりました。^[13]フェイナは1811年に死去するまでチャンパーサックを統治し、その後サヤクマネの孫がチャンパーサックを継承しました。ファイナの息子カムシンはチャンパーサックの臣下となることを拒否し、自らの領地を持つことを要求した。バンコクはその後、カムシンをヤソートーンの初代知事に任命したが、^[11]再びチャンパーサックを犠牲にして別の直臣として任命した。

1814年、プラ・ヴォーの息子タウ・カムがケマラートの知事に任命された。^[11]スワンナプームは1793年に地元の継承紛争に苦しみ、シャムはシャムへの忠誠を宣言する村の役人の昇格を始めた。ムアン・ウボン、チョンナボット、コンケン、プッタイソンは、以前スワンナプームの一部であった領土と人々から設立された。1815年、ナコンラチャシマの知事は、スワンナプームの指導者を自分の妻に悪政を訴えさせ、その後バンコクに送られ、サラブリー県で処刑した。^[15]シャムの記録によると、この時期にこの地域の町の数は13から35に増加した。^[16]分裂と地方の反対運動は1826年のアヌウォンの反乱まで続いたが、ビエンチャン市の真向かいの地域とナコンパノム、マハチャイ・コンケオ、カムクートなどの地域はビエンチャン王国の属国のままであった。^[17]

これらの「西岸」メコン川流域の町の知事（チャオ・ムアン）^{[13]は、自らの管轄内で半独立していた。戦争、死刑、高官の任命に関する決定は、ナコン・ラーチャシーマーまたはバンコクに委ねられた。 [13]}各県は、シャムのさまざまな役人や省庁に所属し、税金や労働を提供しなければならなかった。定期的に国勢調査が行われ、バンコクの中央行政によって境界が設定および変更され、より多くの町が作られた。チャオ・ムアンには、人口と領土の増加に対して報奨としてプラヤーほどの称号を与える政策があった。一般的に、この地域はシャムの他の地域とそれほど違いはなかった。^[18]

東岸のビエンチャン、ルアンパバーン、チャンパーサックの王国は、シャムの宗主権に対する従属国としてより独立していた。これらの国は、死刑、シャム人の同意を得た戦争、王国内の最高官僚4名を除くすべての任命など、はるかに大きな権限を持っていた。実際には、最高官僚の任命は、貴族の評議会によって現地で行われ、その後バンコクに承認のために提出されることが多かった。収入と強制労働を提供するという国の義務は、毎年の貢物（「金銀の木」を含む）と戦時の軍隊の提供に限定されていた。ラオスの3つの国はそれぞれ従属国を持ち、ある程度、限定的な独立した対外関係を維持していた。^[18]

アユタヤ王朝最後の10年間、シャムはカメンパドン^[19]（タイ語：เขมรป่าดง）、つまり文字通り「森のカンボジア」と呼ばれる地域に影響力を拡大しました。これは、現在のシーサケート県とスリン県の南部イサーンに相当し、そこには独立したクイ族と北クメール族^[19]が住んでいました。クカン族、サンカ族、バンテアイ・スマン（スリン）の地元の指導者たちは1759年にシャムに服従し、森林産物の形でスアイ族への貢税を支払いました。 ^[11]

1777年、タークシン王がチャオプラヤー・チャクリーにチャンパーサック侵攻を命じると、森林カンボジアの地元指導者たちは^[19]シャムを支持し、各都市の知事としてプラヤーの位を与えられた。 ^{[11] [19]}これらの中には、クカンの知事プラヤー・クライパクディーに任命されたシェンカーン^[11]がいた。1778年、プラヤー・クライパクディー・シェンカーンはシャムのラオス侵攻中にビエンチャン侵攻作戦に参加した。戦争中、シェンカーンはブーンチャン^[11]というラオス人の若い捕虜を養子として迎え、後継者となるよう育てた。しかし、口論の中で、シェンカーンは誤って養子を「捕虜」と呼んだ。^[11]これがブーンチャンを怒らせ、報復しようとした。ブンチャンの父がベトナム商人をもてなすため宿泊させたとき、ブンチャンはバンコクに訴訟を起こし、養父がベトナムとの同盟を求めた反乱罪で告訴した。シェンカーンは裁判のためバンコクに連行され、間もなく死亡した。ブンチャンはその後、プラヤー・クライパクディーとしてクカンの新しい知事に任命された。しかし、ブンチャンは地方行政においてシェンカーンの家族からの反対に直面した^[11]。これがクカン内での内紛につながり、チャオプラヤー・ナコンラチャシマー・トーンインとプラヤー・パラットがナコンラチャシマーからシャム軍を率いてクカンに定住し、1826年にクカンの反乱を鎮圧することになった。

1560年にランサーン王国の首都として設立されたビエンチャンは、メコン川流域で最大かつ最も強力な都市であり、王権の所在地に指定される前から著名な都市でした。18世紀初頭、王朝間の争いによりランサーン王国は3つの中心地へと分裂し、ビエンチャンの支配者たちの領土は縮小されましたが、この首都は1828年までラオス最大の都市であり、卓越した地位を維持しました。^[20]

ビエンチャンの統治者たちは、首都とその背後の都市や神社の建設に貢献した初期のランサーン朝の君主たちの記念碑的な業績に体現された象徴的な正当性を育み続けた。^[20]チャオ・アヌウォンは、1795年、1798年、1799年、1803年にシャム軍と共に戦うラオスの派遣団を指揮するために派遣された。彼はラーマ1世から2度称賛された。^[21] 1804年にアヌウォンはシャムによって即位し、彼の初期の治世は神社、記念碑、要塞の建設と改修によって特徴づけられた。1808年、彼はタットパノムへの4回の最初の巡礼を行い、そのたびにナコンパノムとムクダハンの統治者たちが同行し、コラート高原の彼の属国間の政治的、思想的結束に焦点を当てる手段となった。^[22] 1816年、アオウォンは1779年に破壊されていたヴィエンチャンのワット・ハウ・プラ・ケオを修復し、新しいエメラルド仏、プラ・ナク・サヴァツァディ・フアン・ケオの建立を命じた。^{[23]アオウォンは、ヴィエンチャンの向かい側にある}シー・チェンマイ、シアンクワン、チャンパーサックにもワット・プラ・ケオを建立した。これらはすべて、シャムに反抗して住民の忠誠心を動員するために意図された政治的行為であった。^[22]

アヌーウォンは統治期間中、象徴的な正当性と実際的な政治同盟の両方の基礎を築いた。アヌーウォンはタートダムを含む仏塔の建設を命じ、タート・ルアンの増築を行った。また、市壁の修復や、メコン川に架かる橋の建設も行い、シ・チェンマイとビエンチャンを結んだ。アヌーウォンはまた、 1818年に着工したワット・シーサケットの建設も命じた。ワット・シーサケットはシャム様式で建てられ、アヌーウォンの貢納した支配者たちが忠誠を誓う場所として、重要な象徴的な中心地となった。^[22]ワット・シーサケットの向きも、ビエンチャンの他の寺院と異なることから「政治的な内容」を示唆している。他の寺院はすべてメコン川と平行に建っており、中央の仏像が東を向いている正統な東西方向となっている。ワット・シーサケットはバンコクの方向と一致する「東から南40度」を向いており、宣誓の際には参加者全員がその方向に背を向けていた。^[24]

また、アヌウォンはラオス僧伽の独立性をさらに強調し、1813年にラオス史上3番目となる仏教会議を招集した。^[25]バンコクの支配からのラオス僧伽の独立は、シャムを東南アジアにおける仏教信仰の唯一の拠点にしたいと考えていたラーマ3世を苛立たせたと言われている。シャムの王は「世界征服者」（チャクラヴァルティン）であると考えられており、このイメージは19世紀にもまだ人気があったが、そのような主張は、ダルマを増大させるための行動から得た権威に基づいて王の統治権が確立されていたラオス王国では受け入れられなかっただろう。^[26]

1782年、タクシン将軍に対するクーデターが起こり、チャクリー王朝が権力を握った。^[27]首都はビルマの攻撃を受けにくいようにトンブリーからチャオプラヤー川東岸のバンコクに移された。^[28] ワイアットが指摘したように、シャム全体を見ると、「その注目すべき特徴の1つは、多数の権力中心地が存在していたことです。」^[29]外側の層から内側に向​​かって、最初のグループには、バンコクに定期的に貢物を納める以外にはほとんど何もしなかった半独立の支配者が含まれ、ケダ、カンボジア、ルアンパバーンなど他の州にも貢物を納めていた。第2層には、シャムのシステムにより統合された君主国が含まれていた。彼らは、毎年のより多額の貢物に加えて、戦争や公共事業のために労働力を提供することが求められ、シャムの王族と結婚することがあり、時には内政干渉を受けることもあった。第二層にはチェンマイ、ナーン、ビエンチャン、チャンパーサックが含まれた。第三層には、シャムの周囲の準独立県としての大規模な地方中心地が含まれた。これらにはソンクラー、ナコンシータマラート、バッタンバン-シャムリアップ、そしておそらくナコンラチャシマが含まれていた。第四層には、コラト高原の拡大する都市が含まれ、最後の層には首都によって任命された役人が統治する王国の中核県が含まれていた。^[29]このシステムは、富が依然として主に労働力の支配によって測定されていた環境において、政府が選挙民の間で労働力の分配を制御でき、資源の大部分を中心部に留保できたため、かなりうまく機能した。

ラーマ3世の治世は28年間にわたり、紛争が頻発した。11回の反乱と複数の外国戦争に遭遇した。^[30]第三王朝の始まり方については常に論争があり、その論争はチェツァボディンデチャ（ラーマ3世）とモンクット（ラーマ4世）の王位継承権をめぐる相対的な主張に集中していた。チェツァボディンデチャは1788年にノンタブリー知事の娘である王室の妾の子として生まれたので、ずっと年上だった。彼は長い間、政府で主導的な責任ある役割を果たしていた。モンクットは1804年にラーマ1世の妹の娘である王妃の子として生まれた。シャムの慣習によれば、王妃の子として生まれた王子には高い地位が与えられたが、法律上および実践上、王の息子全員が王位継承権を持ち、後継者を選ぶのは王位継承会議の責任であった。おそらく、ラーマ2世は自分が間もなく死ぬことを知っており、即位評議会がチェツァ・ボディンデチャを選ぶよう説得し、モンクットを未成年のうちに仏教寺院に送ったということだ。^[31]

ラーマ3世は保守的な指導者だった。ラーマ3世は、国が急速な変化を遂げつつあり、伝統文化を守る何らかの措置を講じなければ消滅してしまうことを痛感していた。^{[32]第三王朝の最初の数年間は、外交と軍事の両方が問題となった。シャムの宮廷は、}イギリスとバーニー使節団への適切な対応をめぐって深刻な分裂に陥っていたが、ビルマにおけるイギリスの勝利により、反対派は協定に賛成するようになった。彼らは、イギリスは以前にも拒絶されており、今回も拒絶されれば敵意を抱くようになるかもしれない、また、今友好的な関係を築けなければ、ビルマとシャムの新しい国境沿いで将来紛争が起こりやすいと主張した。短期的には、シャムは政治的安全を勝ち取るために経済的犠牲を払うことができると考えていたようだ。長期的には、関税の差額は新しい税金で埋め合わせられるだろう。^[33]この条約は、シャムの国際貿易の大幅な増加をもたらした。^[33]シンガポール港では、シャムより多くの貿易を行っているのは中国だけだった。シャムもまた砂糖貿易で利益を上げていた。1810年から1860年の間にシャムに導入された新しい砂糖栽培法は非常に労働集約的であり、新しい労働力を求める市場インセンティブを生み出した。ラーマ3世は砂糖輸出を発展させるために「中国人、ラオス人、クメール人」を労働者として派遣するよう命令した。^[34]

ルアンパバーン王国とヴィエンチャン王国の関係は、アヌウォンの反乱の前の50年間、分裂していた。1781年、シャムはチャオ・ナンターセンをヴィエンチャンの統治者として即位させ、プラバーンを返還した。1791年、アヌルッタがルアンパバーンの王に選ばれ、王国はシャムと中国との朝貢関係を維持した。1年も経たないうちにチャオ・ナンターセンは、アヌルッタがビルマと共謀してヴィエンチャンに対抗しているとバンコクに報告し、その後まもなくルアンパバーン攻撃の許可を得た。ヴィエンチャン軍は2週間にわたって同市を包囲し、ついに同市を占領した。チャオ・アヌルッタとその家族はバンコクに送られた。しかし、ヴィエンチャンは2つの王国を統一しようとはせず、フアパン地域を併合しただけだった。 1794年、ルアンパバーンの王族は、チャオ・アヌルッタの釈放を求めて中国に使者を派遣した。中国は、センウィを経由してナン川を下ってバンコクに使者を派遣した。使者はラーマ1世に謁見し、アヌルッタの釈放を勝ち取った。その頃、ビエンチャンのチャオ・ナンターセンはバンコクに呼び戻され、ナコーンパノムの支配者と共謀してシャムに対する反乱を起こしたとして告発され、処刑された。

アヌルッタ王は1815年に亡くなり、1816年に息子のチャオ・マンタトゥラートが王位に就きました。その後、アヌウォン王は、シャムとの紛争に備えて、少なくともルアンパバーンの中立を勝ち取るための運動を開始しました。1820年に、アヌウォン王はチャオ・マンタトゥラートに使節を派遣し、友好関係と軍事同盟の回復を提案しました。1821年にも、アヌウォン王は別の使節を派遣しました。使節団はマンタトゥラートの中立を勝ち取ったようで、彼は事件をバンコクに報告せず、その後数年間、バンコクとビエンチャンの両方に使節を派遣して、進展について彼に報告し続けました。 29 反乱当日、ラーマ2世の葬儀の最中、マンタトゥラートはシャム王を偲んで僧侶になったが、ワイアットは「チャオ・マンタトゥラートはアヌウォンの反乱に巻き込まれるのを避けるために、この時バンコクに留まっていた可能性がある」と推測している。^[35]

「5つの公国」とは、ラーンナーと、チェンマイ、ランパーン、ナーン、プレー、ランプーンの5つのムアンを指している。^[36] 1778年、ラーンナーはシャムに侵略された。カウィラ王は、侵略してきたシャムの将校によるチェンマイの住民への虐待に抗議したため、タークシンによって耳を切り落とされた。ラーマ1世の治世下、ラーンナー王国とラオス王国の統治者は、ビルマとの戦争で頻繁に共闘した。ラーンナー王国とラオス王国の独特の親密さは、イギリスの観察者の目に留まらなかった。ジェームズ・ローは次のように報告している。「ラーンナー王国とラオス王国の北隣国であるチェンマイとランチャンは、いつでも独立を主張する用意がある。バンコクの宮廷が彼らの政治的立場の本質に目をつぶることはあり得ない。」^[37]

実際、イギリス代表ヘンリー・バーニーはラーマ3世がラーンナー王国の統治者たちに謁見を許​​しているのを見て、同席しようとしたが、バンコクの宮廷に禁じられた。ラーンナー王国の軍はシャム軍の指揮官によると2万人と報告されていた。ナンだけで3500人の兵士、300頭の象、1800丁の火打ち石銃、420kgの火薬を持っていた。ビエンチャン陥落後、ナンはシャムに5000人の軍隊を、チェンマイに5000人、ランパーンに5000人、ランプーンに2000人、プレーに1000人、ルアンパバーンに2711人の軍隊を派遣した。^[38]アヌーウォンの作戦上の大きな敗北の一つは、度重なる外交努力にもかかわらず、ルアンパバーンとラーンナー王国の軍事支援を得られなかったことだった。

19世紀前半、ベトナム人は外交的にも軍事的にもカンボジア王国とラオス王国に対する影響力を強化するために戦い、これらの地域におけるシャムの影響に積極的に対抗した。これらの出来事、特にミンマンによるベトナムのカンボジア占領と併合は、フランス帝国主義との対決前のグエン外交政策における最も重要な展開であった。^[39]

1771年にタイソン運動が始まり、当初はグエン朝に向けられたが、後に鄭朝と黎朝自体も倒した。フック・アン（1802年 - 1820年、ジャロン皇帝として統治）は抵抗運動を率いて最終的にタイソン朝を打ち破った。グエン・フック・アンによるタイソン朝に対する作戦中、彼はシャムで新たに樹立されたチャクリー王朝の援助を受け、同王朝は彼を支援するためメコンデルタに大規模な遠征隊を派遣した。シャム軍はタイソン朝の手によって大敗を喫し、その振るまいがあまりにもひどかったため、それ以上の援助を求められることはなかった。フック・アンはその後フランスに助けを求め、1787年にヴェルサイユで阮朝を代表して貿易特権と引き換えにフランスの支援を約束する条約に署名した。1817年にフランス人が特権を要求しに来たとき、ジャ・ロン皇帝は彼らを追い払ったが、将来の植民地大国との当初の共謀のために皇帝の評判は落ちた。^[40]

ヴィエンチャン王国はベトナムと複雑な関係を維持していた。1780年というかなり以前から、属国都市の中にはアンナンとヴィエンチャンに同等の貢物を納めていたところもあったが、1790年にヴィエンチャンはベトナムとシャンクアンの連合軍に攻撃され、チャオ・インタウォンもベトナムに貢物を納めることになったようである。ヴィエンチャン軍はタイソンの反乱に対してザーロンと協力し、1798年にはベトナムの将校がラオス軍を支援するためにヴィエンチャンを訪れ、後には反乱軍残党掃討作戦にも同行した。ヴィエンチャンは1801年と1802年にザーロンに貢物を納め、1804年にチャオ・アヌウォンは即位するとフエの宮廷にその旨を通告した。アヌウォンは1808年、1811年、1814年、1817年にベトナムに貢物を送った。^[41]したがって、ビエンチャンとベトナムの関係は、シャムとの関係と同じくらい密接だった可能性があると思われる。^[42]

ジャロンとその後継者たちは国家の統一を重視し、行政政策を通じてその統一を強化しようとした。^[43]ジャロンの治世末期からミンマンの治世初期にかけては、統合と移行の時期であった。ミンマンは、宮廷に儒教を復活させるべく一連の措置を講じ、1824年に深刻な飢饉が発生し、1826年から1827年にかけて北部でいくつかの小規模な反乱が勃発する中、自らの地位を強化しようとした。^[44]南部では、ジャロンの官僚であるレ・ヴァン・ズエットがほぼ半独立の領地を維持していたが、フエでも重要な役割を果たした。

ミン・マンは統治初期、シャムに対して極めて慎重だったが、これは両国の軍事力の均衡と、対立する派閥の間での自身の宮廷内部の立場を反映していた。アヌウォンの反乱とベトナムがそれに対してどう反応すべきかは、宮廷内の亀裂を悪化させた。レ・ヴァン・デュエットは、ヴィエンチャンへの直接的な軍事支援を主張した。「…私の意見では、我々はシャム人とうまくやっていけません。一万頭の象の王国（ヴィエンチャン）が我々とシャムの間に防衛線として存在できれば、我々の危険は減ります。シャムと良好な関係を維持したいのであれば、一万頭の象の王国は確実に失われます。一万頭の象の国が消滅すれば、シャム王国は勢力を拡大し、状況は我々にとって非常に危険になります。長所と短所を比較検討すると、我々はシャムに対して一万頭の象の王国を援助しなければなりません。それが最善の解決策です…」^[45]官僚のホアン・キム・ホアンも同様の主張をした。「…シャムが我々と力で互角だとしても、我々は両手を休めていなければならないのでしょうか？ 我々が反撃する前にシャム人が先に攻撃してくるのを待たなければならないのであれば、 「この任務は極めて困難だろう。最善の解決策は、彼らが我が国の領土を踏みにじる前に予防攻撃を仕掛けることであり、これは達成が容易だろう。軍の幹部はすでにゲアンに軍隊を駐屯させるよう指示されている。もしシャムが軽率にも一万頭の象の王国の首都を占領するなら、我々はいかなる犠牲を払ってでも友好関係を維持することに満足し、我が国を守る任務を忘れるべきではない。」^[46]

アヌーヴォンの反乱の前の数年間、イギリスは東南アジア全般、特にシャムに興味を持っていた。イギリス東インド会社は1819年に自由港としてシンガポールを設立した。シンガポールの商業的将来は、部分的にはマレー半島およびシャムとの貿易の発展にかかっていた。そして、ヨーロッパ人の目には、シャムの国際貿易は独占的で反商業的で、ほとんど中世的なやり方で行われていた。^[47] 1821年から1822年にかけての東インド会社のシャムへの貿易使節団は、シャムとイギリスの間で1世紀以上ぶりに行われた主要な外交的接触であった。^[48]ジョン・クロフォードが率いた使節団の目的は、ケダのスルタンの復位、英シャム貿易の確立、およびビルマに対するシャムの支援という3つの提案を交渉することだった。^[49]

使節団は1822年3月にバンコクに到着し、6月には使節団の博物学者ジョージ・フィンレイソンがすでに「我々の使節団は失敗した」と記していた。クロフォードはシャム貿易規制の変更を一切得られなかった。彼がなんとか得たのは、イギリス商人がシャムの税関長から援助を受け、将来的に関税や手数料が引き上げられないという約束だけだった。クロフォードは、シャムとの貿易で利益を上げる唯一の障害は、シャム政府が外国商人と商品を売買する権利であり、外国商人が他の誰かと取引する前に政府が決定した価格で売買する権利である、と記した。クロフォードは、「恣意的で不当な」政府は外国商人を誘致するとシャム人の反乱や反乱につながることを恐れた、と記した。^[50]クロウファードはさらに、シャム経済とシャムの軍事態勢にとってラオス諸国がいかに重要かに言及し、「王国の主な資源と政府高官の収入の大半は、メナム川沿いで行われている外国貿易から得ている。この貿易を完全に止めるには、川を塞ぐ大砲1門だけで十分であり、2門あれば、国民の抵抗を受けることなく首都を破壊できる」と述べた。^[51]これに対して、インド総督は1823年8月7日に「シャムの軍事力に関するあなたの評価と、シャムの領土の脆弱な点に関するあなたの指摘は、最大限の注意を払う価値がある」と述べた。^[52]

1822年5月19日、クロフォードはバンコク滞在中にアヌウォンと会談したが、その内容は不明である。チャオ・アヌウォンとジョン・クロフォードの会談をめぐる謎は、1826年から1828年にかけてのその後の出来事における大きな関心事であり、タイの歴史学によれば、アヌウォンはイギリスによるシャムへの攻撃を予想して反乱を起こした。いずれにせよ、1822年にクロフォードは召還された。クロフォードがシンガポールに向けて出発した後、彼の通訳が尋問され、「…クロフォードは非常に賢く探究心のある人物であり、イギリスが軍艦を準備してシャム帝国を征服し奪取する遠征隊を編成する前に、シャム帝国を視察するために来たのである。このため、クロフォード、デンジャーフィールド、医師、軍人は川の水位を測定し、大小の島々の大きさを測り、人口を計算し、その他多くのことを相談して怒らせる原因を作った。」と記されていたため、シャム人は非常に疑念を抱いていた。^[53]

クロウファードが召還された理由として考えられるのは、彼がシャム政府にイギリスから銃器を購入する許可を明示的に拒否することを決定したということである。インド総督は次のように述べている。「…シャム政府に銃器を購入する許可を与えるという我々の側の譲歩は…どう見ても国王に商業の自由を認めさせるよう促したであろう…それを得ることが貴使節団の特別な目的であった。許可を与えることに反対する非常に重大な理由があるようには見えない。したがって、この点に関して貴使節がシャムの宮廷の見解にもっと明確に介入することを許可するという指示を考慮しなかったことはおそらく残念である。」^[54]シンガポールに到着したクロウファードは、1823 年 9 月 9 日にシャムに電報を送り、「…イギリスの商人がシャム政府に銃器を供給することには、現在異議はない。」と伝えた。 ^[54]イギリスの武器商人は、1830 年代まで続く利益の多い貿易を開始した。武器の一部はナポレオン戦争から転売されたもので、シャムに火力を提供し、1827年に初めてラオスに対して使用された。^[55]

1824年5月、イギリスはインド国境を越えたビルマの攻撃をめぐってビルマと戦争を始めた。1年も経たないうちに、イギリスが大遠征を準備してケダを奪取し、その後シャムを攻撃するという噂が流れ、シャムは警戒を強めた。シャムは大いに警戒し、チャオプラヤ川河口の防御を強化し、川に大きな鉄の鎖を張った。さらに、マレー半島での紛争も激化しており、これにもイギリスが関与していた。^[56] 1826年、東インド会社はヘンリー・バーニーを派遣し、シャムと新たな協定を結んだ。通商条件はクロウフォードが得たものより大して良くはなかったが、シャムがマレー半島のイギリス領を攻撃しないとの保証はあった。第一次英緬戦争は1826年に東インド会社のピュロス的勝利で終わった。戦争の費用は1300万ポンド近くに達し、参加したイギリス軍とインド軍の兵士4万人のうち1万5000人が犠牲になった。この財政的負担は、1833年に東インド会社の残りの独占権をすべて廃止することにつながった。^[57]

カンボジアでは、ラオス諸国と同様に、シャムとベトナムが朝貢外交のシステムを採用し、バンコクとフエで新たに設立された王朝は、自らの正当性を示し、国境地域に対する自国の影響力を回復するためにこれを利用した。カンボジアとラオス諸国では、その朝貢ネットワークが重複していた。^[58]カンボジアは人口が50万人未満と少なく、主にメコン川下流域に点在する小さな孤立した村に住んでいた。プノンペンの人口は約1万人で、王都ウドンの人口はそれ以下だった。トンブリー朝時代に、タクシンは朝貢関係を強化するためにカンボジアを3度侵略した。ベトナムも同様に侵略し、カンボジア王はバンコクに避難せざるを得なくなった。シャムの支援と引き換えに、ラーマ1世はカンボジア北西部に独自の地方知事を設置した。バッタンバン、シェムリアップ、シャムとの国境地帯はシャムの直接支配下にあった。 ^[59] 1805年、ベトナムのジャロン皇帝は98人の使節団と書簡を派遣し、カンボジアを保護下に置くことを申し出た。シャムは緩衝国としてのカンボジアの重要性を認識し、二重の朝貢関係の継続を許したが、宮廷内の派閥争いが大きな問題となった。

1809年、カンボジアのアン・チャン2世はラーマ1世の火葬式への出席を拒否し、出席した2人のカンボジア人役人を親シャム派すぎるとして処刑した。アン・チャンの兄弟アン・スングオンは公然と親シャム派であり、1810年にラーマ2世によって総督に任命されていた。スングオンはカンボジア北西部に逃亡し、1811年にラーマ2世への支持を表明した。ベトナム人がアン・チャンを支援するために軍隊を率いて到着すると、シャムは撤退した。1814年、シャムはこれを機に、ダンレク山脈やプロームテップ、ムロウ・プレイ、トンレ・レポウ、ストゥントレンの各州を含むカンボジアの広大な地域を再び支配下に置いた。^[60]

シャムは2つのことを成し遂げた。カンボジアにおける領土を拡大し、ラオス地域からカンボジアやベトナムへのメコン川貿易を事実上阻止した。シャムはまた、ラオス諸国とカンボジアを結ぶクカンを通る陸路に関税障壁を設けた。^[61] 1814年の貿易制限は、貿易の流れを意図的に陸路でナコンラチャシマへ、そしてバンコクをシンガポールや中国への貿易の中継地として再配分するために行われた。^{[60] [61]}

1820年代初頭までに、シャムはカンボジアにおける政治的影響力をかなり失っていた。^[62]ジャーロンの戦いでの勝利により、プノンペンとフエの朝貢関係が復活し、カンボジア王のベトナム寄りの政策が強まった。^[63]経済的には、19世紀半ばまで、東南アジアの国際貿易ではラオスの林産物が重視されていたが、この地域は海港やヨーロッパ貿易への国際的アクセスに大きく依存していた。^[64]国際貿易の制限がアヌウォンの反乱の大きな動機となった。アヌウォンは、カンボジアにおけるベトナムとシャムの力関係の変化、バンコクに対する地域の不満、バンコク宮廷の派閥争いなどから判断して、シャムの勢力は衰退していると考えたのかもしれない。これらのうち、ラオスの観点からは、カンボジアの状況と類似点が最も重要だった。^[63]

1779年にシャムがビエンチャンを占領した後、何万人ものラオス人が戦争捕虜（チャロイ・ソーク）としてシャムに強制的に移送された。最も大きなグループは一般民衆で、人口の少ない県や地区に事実上の農奴として、戦争奴隷（タット・チャロイ）として定住させられ、シャムの自由民（プライ）に課せられた年間賦役労働の限度を超えてタイのエリート階級に仕えた。シャムの伝統的な法規範では、捕虜となった人々はすべて王室または国家の奴隷（タット・ルアン、カ・ルアン）とみなされた。王の所有物として、彼らの地位は事実上法外なものだった。借金奴隷とは異なり、彼らは永久に束縛されて暮らしていた。^[65]

平時における最初の公式なシャム人奴隷徴用は 1791 年に起こった。1791 年、チャンパーサックを占領していた反乱者シエン ケーオが率いるラオス トゥン族の間で、シャム人に対する千年運動が勃発した。ナコン ラチャシマのヨックラバットの指揮の下、ウボンとヤソートーンの首長らはシエン ケーオの反乱を鎮圧した。紛争の後、彼らは共にチャンパーサックの高地に移動し、そこで「…ジャライ、ラデ、カッセン民族、およびメコン川東岸に住むその他の民族を逮捕した。彼ら (シャム人) はこれらの人々を大量に捕らえて奴隷にしたが、この状況は彼らとその子孫に無期限に続いた。このようにして、年代記によると、カ族を捕らえて奴隷にする習慣が始まった。」^[66]ラオ ・テウン族は、タイ語とラオス語の両方で奴隷や野蛮人を意味する軽蔑的な名前「カー」で一般的に呼ばれています。

1819年、チャンパーサックでもう一つの千年王国運動が起こった。この時は、魔法の力を持つと主張するラオスのトゥンカー仏教僧サキエットゴンという男が率いていた。[ ^67]シャム人は、アヌウォンとナコンラチャシマーのヨックラバットまたは副知事プラヤー・プロンパクディ（個人名はトンイン、後にアヌウォンの遠征中にナコンラチャシマーの知事チャオプラヤー・ナコンラチャシマーとなる）に、ラオスのトゥンが住んでいた地域の支配権を取り戻すよう命じた。アヌウォンとプロンパクディの両者は、チャンパーサックに対する自分たちの権力を拡大する好機だと考えた。^[68]

アヌウォンはビルマとの戦争でシャム軍の兵士として活躍したという評判を頼りに、プラヤー・プロンパクディーではチャンパーサック内で秩序を維持できないだろう、息子のニョを王に任命した方が安定するだろうと示唆した。当時、千年王国運動はカンボジア、シャンクワン、ヴァンヴィエンの高地部族の間で広がっていた。サキエットゴン率いる運動を鎮圧できたのはアヌウォンであり、カンボジア情勢の悪化とベトナム介入の脅威によって緊張が高まる中、チャンパーサックの戦略的重要性は高まっていた。^[68]

ラーマ2世の従兄弟で義理の兄弟であり、シャム政府の顧問でもあったピタックサモントリ王子は、ニョの任命はビエンチャンの影響力の南への拡大につながり、アヌウォンを危険な臣下にするとして反対した。一方、チェツァダボディン王子（ラーマ3世）は、カンボジアで行ったようなベトナムの侵略を防ぐためにラオス南部を強化する必要があると論じ、ニョの任命を支持した。当時首相だったチェツァダボディンの支援により、アヌウォンはラーマ2世の承認を得ることができた。^[69]

一方、プラヤー・プロンパクディーは、ベトナムに対する防衛拠点を設置するという名目で、ムアンコンにラオス人捕獲のための作戦基地を建設した。捕獲されなかった者は殺害された。プロンパクディーはチャンパーサックの新王チャオ・ニョに奴隷を捕獲するよう要請したが、チャオ・ニョはこれを拒否した。この拒否はラオス人とプラヤー・プロンパクディーの対立を激化させ、プラヤー・プロンパクディーはこの機会を利用してラオス人、特にバンコクの宮廷におけるビエンチャン王族の評判を傷つけた。^[70]

ラーマ3世は統治の初期に、シャム全土の完全な人口調査を命じ、すべての農民が規定の強制労働を遂行していることを確認し、続いて課税目的の包括的な土地調査を行った。^[71]ラーマ3世は、ラオスのほとんどの州の住民にタトゥーを施すよう命じた。これらの州の住民は、シャムの属国であるラオスの王国や公国の管轄下ではなく、シャムの管轄下とみなされた。^[72]タトゥーには、各住民の国勢調査番号と村が記されていた。^[73]シャムの大規模なタトゥーキャンペーンは、メコン川の「西」岸と「東」岸の両岸のラオスにまで及んだが、その経済的な目的は、シャムの財政行政をラオス地域に導入することだった。貢物と税金の支払いは、タトゥーで登録された成人男性人口に基づいて計算された。^[74]ラーマ3世の統合政策は、意図せぬ結果、ビエンチャンをタトゥー政策反対派の結集点にした。カラシンやクカンなどのクメール地域のようなかつての親シャム派エリートでさえ、反乱が起ころうとしている時期にはアヌウォンへの忠誠を宣言するだろう。刺青政策は属国で多くの臣民を疎外し、国民を2つの明確な陣営に分裂させた。バンコクに賛成する者と強く反対する者だ。後者は自動的に反逆者と分類され、アヌウォンやラオスと関係を持つことになる。ゲシックが指摘しているように、「自治権が脅かされていると感じた属国支配者たちは、不愉快な選択に直面した。タイ人が定義した行動に従って忠実な属国として行動すれば、彼らは自らの地位が侵食されることを黙認することになる。タイの宗主国から割り当てられた義務の遂行を拒否したり、躊躇したりすれば、忠誠心が疑われることで安全が脅かされるリスクを冒すことになる」^[75]

自由民（プライ）を強制労働プロジェクトに徴用することは、シャム統治の一般的な側面であった。しかし、最も困難で命がけの建設プロジェクトには、ラオス人がしばしば雇用された。例えば、1813年には、チャオプラヤー川の流れを変えるために、バンケーオ運河の最高地点であるアントンでダムを建設するのにラオス人労働者が雇用された。ラオス人はまた、チャオプラヤー川の河口にある島にあるプラ・サムット・チェディを建設し、イギリス艦隊の攻撃の可能性に備えて同じ地域に防御施設を建設するよう強制された。^[76]

1825年、アヌウォンとマンタトゥラットは封臣王として、それぞれ宮廷の従者を連れてバンコクにやって来て、1824年に亡くなったラーマ2世の火葬式に参列した。マンタトゥラットは敬意の印として僧侶の道に入り、シャム人に気に入られた。^[71]アヌウォンがバンコクへ向かう途中、ラーマ3世はアヌウォンの随行員に、防衛工事に必要なサトウヤシの木を伐採する労働者を徴発した。木はスパンブリーからサムットプラカーンへ輸送する必要があり、作業を監督したのはビエンチャンの皇太子ラトサヴォン・ンガウだった。さまざまな話によると、皇太子は作業中に殴打されたという。^[76]一方、アヌウォンは道中で村の長老たちと会い、米の備蓄と村人の訓練と武装を要請した。^[77]

ヴィエンチャンに戻ると、アヌーウォンは軍議を招集し、要求事項を起草した。アヌーウォンは1779年に連れ去られた妹のキオコム（シャムの廷臣で歴史家のティパコラウォンが主張するドゥアンカムではない）の返還を求めた。キオコムはタークシンに引き渡されることになっていたが、トンブリーへ向かう途中でタークシンの司令官チャクリーに強姦された。これを知ったタークシンは、彼女と侍女たちを、ヴィエンチャンから追放されたラオス人の家族とともにサラブリーへ追放した。 ^[78]キオコムは1827年にラトサヴォン・ガウによるサラブリー襲撃後に送還されたが、ビエンチャン陥落後、キオコムはパク・グムでシャム軍に奪還された。もう一つの要求は、女優の一団の帰還を伴っていた。彼女たちは、ラーマ2世がアヌーヴォンにバンコクでの公演に連れてくるように頼んだ劇団のメンバーであったが、ラーマ3世のハーレムに入ることを強いられた。^[78]いくつかの資料にはさらに2つの要求が記されており、1つはサラブリーのラオ族の送還、もう1つはプラケオ、つまりエメラルド仏の返還である。プラケオはチャクリー王朝の宮殿となっていたが、1779年にビエンチャンから奪われ、依然として強力な所有権剥奪の象徴となっていた。両方の要求は、35年前、ナコンパノムと共謀して反乱を起こしたために処刑される前に、ナンタセン王によってなされていた。 ^[79]このような無理な要求を拒否することは既定路線であり、それは単にシャムの宗主権を放棄するための便利な口実を得るためであった。^[80]

1826年9月14日、ラーサヴォン・ガウはアヌウォン宛てのラーマ3世からの手紙を携えてバンコクを出発し、ビエンチャンに向かった。手紙には、必要であればバンコクに来る準備をするようにと書かれており、シャムがイギリスと締結していたバーニー条約のコピーも同封されていた。 ^[77]条約の最終条文には、「シャム人はシャム領土内のあらゆる問題を自らの意志と慣習に従って解決するものとする」とあった。(C Moor 1837, 218) 12月、ラーサヴォンが到着し、ロムサック、サコンナコン、カラシン、シャンクアン、ナコンパノムの役人、ルアンパバーンの駐在特使が反乱の作戦段階を計画するために到着した。ベトナム特使も同席し、ミンマン皇帝がシャムとのこれ以上の緊張を招かないようにしたいという意向を伝えた。^[81]

戦闘開始時、ラオス軍の総兵力は14,000人以下だった。コラート高原からの強制撤退後、ラオス軍はビエンチャンに避難した少数民族ラオス人から補充され、シャンクワン、ロムサック、サラブリーからの軍を含め最大25,000人まで拡大した。反乱の最盛期には、チャオ・スティサンの支援を受けたアヌウォンが10,000人の兵士と1,200丁の火打ち石銃を率い、チャオ・ウッパラット・ティッサが10,000人の兵士と100頭の象、30頭の馬を率い、先遣軍はラトサヴォン・ガウが率い、およそ5,000人の兵士と500丁の火打ち石銃、400頭の象、200頭の馬で構成されていた。地域中の様々な村の長老たちも、スワンナプームのチャオ・トンやロムサックのピャー・サイなど地元の民兵を指揮した。ニョ王はまた、チャンパーサックからウボンまで推定2,000人の兵士を率いた。ラオス人の装備は貧弱で、大砲はなく、10人に対して銃が1、2丁しかなく、残った兵士の多くは剣、槍、斧で武装していただろう。戦闘の終わりにサクディポンラセップは、ビエンチャンが陥落したとき、200～300人の女性と子供に対して、わずか9人の健常者しかいなかったと報告した。^[82]

アヌウォンの軍事行動の第一の優先事項は、シャムの管轄下にあるラオスの支配権を取り戻し、新兵募集と補給基地を拡大することだった。これを達成するには、彼はコラート高原を掌握する必要があり、その鍵となるのがナコンラチャシマの守備隊だった。計画は、コラート高原とその主要都市を占領し、サラブリーのラオス人を避難させ、ラオス民族をビエンチャンに集め、その途中で焦土作戦を実行することだった。アヌウォンは迅速に行動し、ルアンパバーン王国とランナ王国を説得して味方につけさせようとしたが、シャムはイギリスやベトナムの介入の可能性を懸念して対応を遅らせた。^[62]

タイの年代記には、アヌウォンの弟であるチャオ・ウパハット・ティッサ王子が兄の目的に加わることを渋っていたと記されている。 ^[83]ティッサ王子はまずラオス軍を率いて、サクレック（入れ墨の徴兵）が行われていたコーラト高原に陣取った。コーラト高原のチャオムアン族は、アヌウォンの遠征に加わるか、シャムに忠誠を誓うかという難しい決断を迫られた。サコンナコーンの知事はティッサに町を通る行軍を許可したが、この行動が原因で、後にプラヤー・ラーチャスパワディがティッサを裏切りの罪で有罪とし、処刑した。^{[11] 1826年12月、}ウパラット・ティッサは軍を率いて、地元住民に入れ墨を盛んにしていたシャムの役人を追跡し、カラシンの町を占領した。 ^{[84] [11]}ロイエットとスワンナプームの知事は、シャムとの関係を悪化させることなくティッサ王子を喜ばせるために、親族の女性をティッサ王子の配偶者として与えることで権力のバランスをとった。^[11]

アヌーウォンはビエンチャンから息子の王子ラツァヴォン・ガウをナコンラチャシマーへの先鋒として派遣した。ラツァヴォン・ガウは1827年1月にナコンラチャシマーに到着した。ナコンラチャシマーの知事チャオプラヤー・ナコンラチャシマー・トーンインとプラヤー・パラート副知事（個人名はトーンカム）は、プラヤー・クライパクディー・ブンチャンとシェンカーンの親戚との間の紛争を解決するために、ナコンラチャシマーからクカン[83]へ軍を進めていた。これにより、ナコンラチャシマーの責任者はヨッカバットの^プラヤー・プロンパクディーとなった。プロンパクディーはラーツァヴォン・ガウに会いに市郊外へ向かった。ラーツァヴォンはプロンパクディーに、イギリス軍に対抗するためにバンコクの朝廷から軍を派遣するよう命じられて到着したと伝えた。^[83]プロームパクディーとシャムの宮廷はこの時点ではアヌーウォンの意図を知らず、プロームパクディーはラツァヴォンに米の供給を行った。ラツァヴォン・ガウ王子はドンパヤファイ峠を占領し、サラブリーに軍を派遣した。サラブリーのランナー族知事プラヤー・スララチャヴォンはドンパヤファイでラツァヴォン王子と面会した。ラツァヴォンはバンコクがイギリスの手に落ちるだろうと知事を説得して自分の大義に加わらせた。サラブリーの知事はそれに従い、サラブリーのラオス人住民はラツァヴォン・ガウ王子のもとに移住した。

1 月中旬、アヌウォンは軍を率いて抵抗を受けることなくナコンラチャシマを占領したが、その間、シャム総督の軍はカンボジアで作戦を展開していた。ラトサヴォン・ガウはロムサックとチャイヤプームから軍を集め、その後ラオスの住民を避難させるためサラブリーに向かった。チャオ・ニョ率いる第 4 の軍はチャンパーサックからウボンに進軍した。

ラオス軍の進撃は、ビルマ・イギリス連合軍の攻撃を撃退するバンコクを支援するために、ラオス軍がナコンラチャシマなどの町に進撃しているという誤った情報の下で行われた。^[85]チャオ・ティッサはカラシンからロイエット、ヤソートーン、スワンナプームに向けて進撃した。ティッサが進撃すると、クカンのリーダーは入れ墨を担当するシャムの役人を投獄し、アヌウォンへの忠誠を宣言した。その後、ティッサはウボン、スワンナプーム、カラシン、ヤソートーン、ロイエット、コンケン、ナコンラチャシマから住民の避難を組織した。クカンの支援に応えて、シャム軍は状況を監視するために第2軍の一部をカンボジアとコラートの国境地帯に派遣した。^[86]

ナコンラチャシマでは、アヌーウォンは都市の防衛を破壊するよう命じ、矛盾する報告に基づいてヨッカバットを見つける試みを繰り返しながら5週間留まった。 ^[85]アヌーウォンはまた、ルアンパバーンとラーンナーに軍隊と必要な物資を送るよう説得する外交活動に従事していた。アヌーウォンはビエンチャンとサラブリーからチェンマイ、ランパーン、ランプーン、ナーン、プレーにラオスの大使館を派遣したと、シャムのスパイがバンコクに報告した。「アヌーはナーンとプレーの知事に軍隊を派遣してピチャイへ向かわせるよう説得している。そしてランパーン、チェンマイ、ランプーンに攻撃してタークへ向かわせ、チャイナートでナーンプレー軍と合流するよう要請している。アヌーはチャオ・ラツァヴォンにサラブリー経由で攻撃させる計画だった。アヌーは、ナンプレーが望まなければこの行動に参加する必要はないが、ビエンチャンとベトナムは容易に成功するだろうと示唆した。」^[87]

シャム総督によると、戦争中、ラーンナーとルアンパバーンの支配者はシャムの要請に応じるのが故意に遅かった。「王軍がビエンチャンを征服できなかったら、プンダム（ラーンナー）やルアンパバーンの5つの部隊は王の陣営に現れないだろう…これらの君主たちは、農民や象などを捕らえるために、それぞれの国境で待機するだけだろう…しかし、我々はこれらの町と協力して意図的に行動し、軍隊を送るのに時間がかかりすぎており、王軍はすでにビエンチャンを占領していると彼らに伝えなければならない。彼らは罰せられなければならない。」^[88]

1827年4月、ナンの指導者は、ロムサックを通じてアヌウォンとの連絡を開始するために、個人的な使者、セーン・ルアン・ティプソムサックを派遣した。シャムのスパイは次のように報告している。「アヌはナンに、ムアン・ナン・パット、ムアン・ハム、ムアン・ケン・タオ、およびメコン川の西岸にある他のすべての町からナンに移住したい家族を連れて行くことができると書いた。一方、東岸のすべての町はビエンチャンに属していた。その後、ナンの役人はナム・パットの家族を連れ去った。」^[88] ナンの指導者は、ムアン・ナム・パットとバン・チエオで、役人にアヌウォンへの忠誠を2度誓わせた。^[88]

1827年2月、アヌーウォンはルアンパバーンに対してさらに直接的な働きかけを行った。マンタトゥラートはアヌーウォンから使節団を迎え、アヌーウォンがコーラート地方を占領したのには十分な理由があるとルアンパバーンを説得し、ルアンパバーン出身のラオス人の送還を受け入れるようルアンパバーンに要請し、最後に反乱を支援するために米と物資をアヌーウォンに送るよう求めた。ルアンパバーン年代記によると、マンタトゥラートは紛争の勝者の側に立つことを表明した。^[38]

タイの歴史学でサムリット平原の戦いとして知られるこの戦いは、歴史家チャオプラヤ・ティパコラウォンの「モー夫人とアヌーの軍隊の闘い」の章に影響を受けている。タイ版のこの戦いは、トン・サムリットにおけるコラート人の抵抗行為を描写しており、伝説のヒロイン「モー夫人」が主役となっている。ダムロン王子によると、「モー夫人は賢く、家族がトン・サムリットに集まっている間、戦いを遅らせるよう嘆願することができた。集まった人々の数が十分に多くなったとき、男女ともにヴィエンチャンの兵士の武器を奪うことができた。（彼らはその後）兵士を攻撃し、その多くが殺害され、残りの兵士は逃げざるを得なくなった。その後、家族は協力してトン・サムリットに軍の陣地を作った。」^[89]ラーマ3世はモー夫人の役割を認め、彼女にタオ・スラナリの称号を与えた。^[89]

ラオスの年代記では、この戦いはラムスンクライ川の岸にあったキャンプの名にちなんでムンケンと呼ばれている。ナコンラチャシマの住民は大部分が避難しており、残りの住民はラオス警察に護衛されていた。ピマーイ地域では、避難民はコラートの副知事プラヤー・プラットと合流した。プラヤー・プラットは抵抗組織を組織し、接近するシャム軍に加わることを計画していた。プラヤー・プラットは忠誠を誓うと偽ってアヌウォンのキャンプに赴いた。そして、避難民は疲れ果てており、食料を探すためにナイフ、斧、火打ち石銃10丁が必要だと主張した。プラヤー・プラットは部下のもとに戻り、40人のラオス衛兵を殺害した。^[90]アヌウォンはその後、ラオス衛兵殺害の調査のために偵察隊を派遣した。彼らもまた待ち伏せされて殺された。^[91]その後、アヌウォンはチャオ・スティサンに2000人の兵士を率いて200丁の銃器を携行し、「男は全員殺し、女だけをビエンチャンへ移送せよ」と命じた。^[92]ラオス軍は1827年3月21日にムンケンに陣取った。夜明け近くにシャム軍が攻撃を開始し、夕方まで続いた末に勝利した。^[92]

歴史家たちは、この戦役におけるシャム軍の兵力や武器に関する数字を入手していない。しかし、反乱鎮圧のために3つの軍隊が動員された。サクディポンラセップ副王がこの戦役の最高司令官であり、アヌウォンと交戦してビエンチャンを占領することを目標とする第1軍を指揮した。第2軍はクロムマムン・スリントンセラクが率い、プラチンブリーに本部を置いた。第2軍は1827年3月29日にチョン・グア・テク峠を通ってコラト地方に進軍し、同地方を平定し、サクディポンラセップの右翼を守るチャオ・ティッサとニョ王の軍を拘束するよう命じられた。第2軍の第1軍団はボディンデチャが率い、およそ8,000人の兵士で構成され、他に1,300人が偵察兵として別途指揮下にあった。第二軍の主力はコラートに到着した後、イギリス艦隊から首都を守るためにサムットプラカーンのバンコクに呼び戻された。チャオプラヤー・アパイプトーン率いる第三軍は2つに分かれて動員され、ペッチャブーンに集結し、アヌウォン側についたロムサックへ行軍した。^[93]

1827年3月21日、ラトサヴォン・ガウはライフル450丁と迫撃砲1門で武装した5,000人の兵士を率いてロムサックの町に到着した。町の防衛のために要塞が築かれており、そこは第1および第3シャム軍が合流する戦略的な要衝であった。チャオプラヤ渓谷からのルートとノンブアラムプーへのルートを守るために2つの陣営が設立された。1827年3月26日、両方の陣営がシャム軍の攻撃を受け、ラオス軍は近隣の村落の避難を命じ、その地域の家屋と穀倉をすべて焼き払った。シャム第3軍を指揮していたチャオプラヤ・アパイプトーンは12,000人の兵士を率いてロムサックへの攻撃を開始した。ロムサックは1827年4月2日に陥落し、町は焼き払われた。その後、シャムの第3軍はロムサックから撤退するラツァヴォン・ガウを追跡し、ルーイ領内のバン・レーで3度目の戦闘が起こった。

ラツァヴォン・ガウは、山々に守られたムアン・ルーイ平原にある、パエンハクのラオスの要塞に到着した。アヌウォンはルーイの軍を増援するために2,000人の兵士を派遣し、彼らは4月20日に到着した。4月27日には、チャオプラヤー・アパイプートンがロムサックからルーイに到着した。戦場にはまた、アヌウォンやシャム軍に公然と軍を派遣していなかったが、その地域へ行軍中だったラーンナーとルアンパバーンの代表者もいた。ルーイの戦いは2日1晩続き、その時点でラツァヴォン・ガウはメコン東岸のシアン・カーンの陣地まで後退し、西岸のラオスを守った。ラーンナーやルアンパバーンの軍がアヌウォンに軍を派遣していたとしても、彼らの援助は実現しなかった。ラトサヴォン・ガウはアヌウォンに追加の援軍を要請したが、アヌウォンは簡潔に「どこに援軍を派遣してほしいのか、特に今チェンマイが攻撃を仕掛けようとしているのに」と返答した。 ^[94]ラトサヴォン・ガウはその後、トン・ソムポイの援軍を派遣するために部隊を撤退させた。ルーイの戦いでの敗北の結果、シャム軍第3軍はノン・ブア・ラム・プーへの攻撃に備えて第1軍を援軍することができた。^[95]

ノンブアランプーは、現在のウドンタニ市近郊にある集落で、ランサーン朝時代には重要な要塞化された前哨都市であり、1571年にラオス軍がシャム軍とビルマ軍の攻撃を撃退した場所である。^[96] 18世紀までにノンブアランプーは、慣習的にビエンチャン王国の皇太子に託されるほど重要なものとなった。^[96]アヌウォンの命令により、パグナ・ナリンとチャオ・スティサンによって、高さ4メートルの丸太壁を持つ1,200×620メートルの要塞が建設され、3つの稜堡と周囲を堀が巡らされていた。要塞の設計は、ビルマ軍に対抗するために1802年に建設されたチェンマイの要塞に基づいていた。^[97]

ラオスの守備隊は2,300人で、パヤー・ナリン率いる190丁の火打ち石銃で武装していた。^[97] 1827年5月3日、シャム軍第一軍がノンブアランプーに到着し、2万人の兵士が砦を包囲した。5月6日の朝、シャム軍は最後の攻撃を開始し、砦が陥落するとパヤー・ナリンと甥が捕らえられた。シャム軍はパヤー・ナリンを尋問した後、砦防衛における彼の勇敢さと軍事的才能を讃え、サクディポンラセップへの服従と引き換えに、シャム軍に同等の地位で加わる機会を与えた。 6月16日のシャム現地スタッフの報告によると、「アイ・パグナ・ナリントン（パヤ・ナリン）とその甥たちは、依然としてビエンチャンのアイ・アヌに忠誠を誓っている。そのため、我々は彼らを生きたまま切り裂き、頭を4つに切り分け、耳、手、足を切断し、首をはねて、その遺体をバン（タクチョルク）にさらし、ラオスのすべての首長に見せしめにすることを決めた。」^[98]

ヴィアンチャンに続くカオサン峠を守るため、スティサンとコンケンのチャオ・ムアンの指揮の下、2つの砦が建設された。ラトサヴォン・ガウとその軍隊は西側を守るために配置され、チャオ・ティッサとその軍隊は4,000人の軍隊を率いてノンハンの東側を守るために配置され、ボディンデチャとシャムの第2軍の動きに対抗した。戦術は、第1軍を困難な山岳地帯に誘い込み孤立させることだった。シャム軍は地形を評価し、防御軍を塹壕から引きずり出す戦略を立てた。シャム軍は3,000人の軍隊を6つのグループに分け、ソムポイ村を包囲した。ラオス軍は攻撃を仕掛けたが、砲撃を受けてすぐに撤退した。ラオス軍は再編成してシャム軍を包囲し、シャム軍は樹木限界線から罠を仕掛けてラオス軍を包囲した。ラオス軍は象騎兵を展開し、戦いは夕方まで続いた。夜になるとラオス軍はシャム軍を包囲するために移動した。^[99]

翌5月12日の朝、シャム軍は部隊を増強するために強行軍を試み、ラオス軍は全作戦部隊をその地域に展開した。5月13日の朝、シャム軍は隊列を崩してノンブアランプーに撤退した。追撃してきたラオス軍は砲撃で阻止され、指揮官のサラブリーのプラヤ・コンケオは戦死した。ラオス軍はノンブアランプーの上のソンサノム高地を占領し、シャム軍はその夜4つの陣地を追い出すために攻撃したが失敗した。また5月13日、状況の進行を察知したサクディポンラセップは、戦闘地域の偵察を強化するために、ナコンラチャシマからラムパチに陣地を構えるために出発した。援軍と弾薬は強行軍によって迅速に運ばれた。^[100]

5月14日、シャム軍はトンソムポイ平原への侵攻を試みた。5月21日、サクディポンラセップはノンブアランプーに陣取った。5月23日、チャオティッサはノンハンで包囲され、シャム軍はラオス軍の退却を阻止した。同時に、シャム軍第3軍はラトサヴォン・ガウの部隊と交戦し、撤退を余儀なくされた。ラオス軍の抵抗は激しく、シャム軍がカオサン峠を占領したことをサクディポンラセップに報告したのは5月25日になってからだった。^[101]

ラオス軍がカオサン峠で敗北してビエンチャンは無防備となり、アヌウォンは戻って首都からの急速な撤退を計画し、さらに南のター・シダとナコン・パノムに2つの陣地を設置した。プラバンとその他の貴重品はビエンチャンから60キロ離れたプー・カオ・クワイ洞窟に隠された。チャオ・ノイは王族と財宝をシアンクワンに輸送する任務を負い、5月22日に出発した。アヌウォンと彼の部下も船でナコン・パノムに向けて出発したが、カオサン峠での戦闘はまだ続いており、首都の防御は手薄だった。5月26日、シャム軍がビエンチャンを占領した。6月8日までに、サクディポンラセップはビエンチャンからメコン川を挟んだ対岸に陣地を設置した。ラーマ3世はサクディポンラセップに、忠誠を誓わない家臣の運命を示すため、ヴィエンチャンを完全に破壊するよう厳命した。ラーマ3世によれば、これはヴィエンチャンが反乱を起こした2度目であり（1778年のシリブンニャサンの抵抗も含む）、その結果、この都市はもはや存在を許されないこととなった。つまり、首都が物理的に破壊されるだけでなく、ヴィエンチャンの独自の国家としてのアイデンティティ（バン・メウアン）が完全に消去されることとなった。^[102]ラオスの将校は、その後のヴィエンチャンの破壊についてフエに報告した。

「ヴァン・ナー（サクディポンラセップ）は、首都（ビエンチャン）の住民全員に避難を命じ、すべての家屋、王宮、ビエンチャン内のすべてのものに火を放った。ピータオ（エリート層）と住民の所有物はすべて焼かれた。ムアン・ター・ボー、ノン・ボー、ノン・カーイ、パー・カット、ティアップ・マー・ニ、バー・スイ、ホイ・ルン（ビエンチャン王の夏の宮殿があったポンピサイの町の近く）など、ビエンチャン以外の人口密集地も放火された。」^[103]

首都の破壊後、周辺地域の住民は排除され、住民はシャム領土に移住し、貴重品や神聖な品々はすべてバンコクに運ばれることになっていた。^{[n 2]}さらに、ラーマ3世は、アヌウォンの反乱鎮圧を記念して、川向こうのパンパオにチェディ記念碑を建てるよう命じ、ビエンチャンで最も崇拝されている仏像の1つであるパ・セルムで飾るようにした。しかし、シャム軍はその年、これらの活動をすべて完了することはできなかった。到着すると、都市は事実上無人であり、軍隊は都市の壁や建物の破壊を手伝ってくれるラオスの一般市民を十分に見つけるのに苦労した。^[102]

シャムもまた、ラオスが紛争の初めに行ったのと同様に、独自の偽情報キャンペーンを開始し、チャオ・ティッサとラツァヴォン・ガウの宮殿には手を付けず、さらにシャムは両国がシャムと協力してラオスの抵抗勢力を弱めようとしていることを示す公式の電報を送った。その地域に残っている王族や貴族を捕らえるために捜索隊が派遣された。

ボディンデチャはラオス諸州の鎮圧と再編を任され、ビエンチャン、チャンパーサック、コラート高原の総監督に任命された。一方、プラヤ・ペトピチャイとプラヤ・ソムバティバンは、ラーンナー、ロムサック、ルーイ、ルアンパバーンの監督に任命された。この地域のラオスの町々は、シャム人の追放に抵抗するため小競り合いを繰り広げた。

ボディンデチャが指揮する第2のシャム軍の作戦目標は、コラート高原南部でチャオ・ティッサとチャオ・ニョの軍と交戦することだった。プラヤ・ラチャニクンがシャム軍の一部を率い、ボディンデチャは北へ大きく進路を変えて通信線を破壊し、ビエンチャンに向かうチャオ・ティッサの進路を遮断した。その後、ボディンデチャは南へ進路を変え、三方から攻撃を仕掛けるチャオ・ニョの追撃軍に加わった。^[104] ラオス軍はピマーイからコンケン、ウドンに至る線に沿って西から東へ弧を描くように配置されていた。これらの軍の目標は、ウボンとチャンパーサックをシャムの攻撃から守ることだった。チャオ・ティッサはロイエットに1,000人の部隊を駐留させ、スワンナプームは地元民兵によって軽く守られていた。チャオ・トン軍とチャオ・ニョ軍は5,000人から6,000人の兵力でシーサケート近郊のソムポイに集結した。

5月、プラヤ・ラチャニクンとその軍、およびナコンラチャシマ知事の軍隊はサンカに進軍し、シーサケートに駐屯するチャオ・ニョの軍を脅かした。^[105]シャム軍はまずスワンナプームを攻撃し、トン・サムリットで交戦していた物資と部隊を再建した。このとき、ボディンデチャはチャオ・ティッサに手紙を送り、次のように述べた。

チャオ・マハ・ウッパラット（ティッサ）がクルンテープ（バンコク）に下ったとき、彼は我々にアヌウォンが反乱を起こすだろうと告げた。それがついに起こった。今、私（ボディンデチャ）は向かっており、チャオ・マハ・ウッパラットにビエンチャンを攻撃させ、中央軍（ボーエンの軍）が楽に進軍できるようにしたい。私自身、私の軍を指揮して（ティッサの功績）を高めるつもりだ。^[106]

タイとラオスの歴史学者の中には、ラオスの反乱の失敗はチャオ・ティッサの裏切りによるものだとする者もいる。彼はラオスの計画と戦略をシャム人に漏らしたのだと主張している。ティッサが敵と共謀したという説は、ボディンデチャの介入後にチャオ・ティッサがヤソートーンからノンハンに撤退したことと、上記の手紙によって裏付けられている。それはあり得ることだが、チャオ・ティッサの動きと、ボディンデチャが1837年にベトナム人を自国の指揮官と対立させる疑わしい手紙を書くという同様の戦術を使ったという事実は、それがラオスの抵抗を分裂させ弱体化させるための誤報キャンペーンの一部であったことを示唆している。^[107]

アヌウォンはチャオ・ティッサにサコンナコンからノンハンまでの地域の指揮を執るよう命じ、スワンナプームからシーサケートまでの地域はチャオ・トンの指揮下に入ることとなった。カラシンは中継地点であり、ボディンデチャはチャオ・ティッサの追撃にプラヤ・スパンを派遣し、チャオ・ティッサの軍隊はシャム軍と交戦した。5月2日、ボディンデチャはロイエットからヤソートーンへ移動した。ヤソートーンでは2日間続いた戦闘がボディンデチャの回想によると、「ヤソートーンのウッパラットとラトサヴォンは町を激しく守った。2日間の戦闘の後でようやく私はヤソートーンの陣営を占領することができた。シャム兵はチャオ・アヌウォンの側に立っていたウッパラットとラトサヴォンの家族を捕らえた。この2つの家族は合計160人だった。プラヤ・ラーチャスパワディ（ボディンデチャ）は、反乱を起こしたラオス人捕虜であるこの160人を生きたまま焼き殺すよう命じた。」^[108]

5月21日、コラート州知事がウボンに到着し、シャム軍に加わってこの都市を占領した。チャオ・ニョはチャンパサックに逃げ帰ったが、そこで彼らはボディンデチャの攻撃を受けて都市が燃えていることを発見した。土地を追われた地元の貴族たちはチャオ・ニョを追い、セ・バン・リャン川の源流近くのラオ・テウン村で彼を捕らえた。チャンパサックの年代記によると、「ニョとその家族、金細工師、鍛冶屋はバンコクに連行された」。チャオ・ニョ捕獲のため、チャオ・フイがチャンパサックの地方統治者に任命された。チャンパサックの旧首都は破壊され、ムアン・カオ、つまり「旧市街」と呼ばれるようになり、さらに離れた場所に新しいチャンパサックの町が建設された。^[109]

チャンパサックの破壊に続いて、ボディンデチャはチャンパサックの200キロ南にあるメコン川最大の要塞島、ムアンコンを占領するために軍隊を派遣した。ボディンデチャは主力を北のナコンパノムに移動させ、そこでアヌウォンとラツァヴォンガウを捕らえようとした。ボディンデチャは回想録の中で、サクディポンラセップにコラート高原での作戦の終了とベトナム使節の到着を報告するためにビエンチャンへ向かったとき、チャオ・ティッサに遭遇し、彼は降伏しただけでなく亡命したと回想している。他のシャムとラオスの記録では、彼は捕らえられたとだけ記されている。^[110]

1827年5月30日、ベトナム人は、チャオ・アヌウォンとその随行員がベトナムへの亡命を求めて国境の町クイホップに到着したことを記録した。ベトナム皇帝ミンマンは、自国の自治と威信を維持しながら、ベトナムの地域のライバルであるシャムを動揺させた従属王国を支援しようとしていたため、政治的に微妙な状況に陥っていた。アヌウォンはすぐには歓迎されず、フエの宮廷が対応策を議論する間、数週間待たされた。最終的に、アヌウォンの亡命が許可されることになり、ゲアン県知事がタムドンでアヌウォンを受け入れるための式典を開催した。シャム人はメコン川西岸のムクダハンで動員され、アヌウォンとラコン県知事を捕らえようとした。事態の激化を防ぐため、ミン・マン皇帝はシャムに使節を派遣し、ベトナム領内でアヌウォンを捕らえようとするいかなる試みもベトナム軍の反撃を招くだろうと伝えた。

ヴィエンチャンの崩壊による権力の空白の中で、ルアンパバーンは、ヴィエンチャン王国の元属国であるシャンクワンに向かう途中でムアンスーイを占領するために軍隊を派遣しました。これに対して、シャンクワンのチャオノイは、保護と引き換えにベトナムの喜んで従属すると宣言しました。ムアンプアンはベトナムのチャンニン省となり、チャオノイはフォンガーの位を与えられ、世襲の地位を維持することを許可されました。ベトナムが今やその従属国を保護すると知らされ、ルアンパバーンは撤退しました。1828年2月までに、シャムの作戦部隊のほとんどがバンコクに戻っていました。ラーマ3世は状況に非常に不満でした。アヌウォンは占領されておらず、ヴィエンチャンは完全に破壊されておらず、ベトナムの介入は深刻な懸念でした。

1828年7月、アヌウォン・ガウとラツァヴォン・ガウはシャムからヴィエンチャンを奪還する計画を始めた。8月1日、アヌウォン・ガウとラツァヴォン・ガウは80人のベトナム人監視員を含む1,000人の支援者とともにヴィエンチャンに入り、ワット・ハウ・プラ・ケオで防備を固めた。その後の出来事についてはさまざまなバージョンがある。シャムのバージョンによると、ラオス人が守備隊を虐殺し、シャムがドーンチャン島に援軍を送ると、アヌウォン・ガウとラツァヴォン・ガウは先制攻撃をかけた。8月2日、ボディンデチャが3,000人の軍隊を率いてヴィエンチャンの対岸に到着した。ラオスのバージョンでは、ベトナム代表団はアヌウォンをフエとバンコクへの貢物として復活させることを提案した。アヌウォンはラーマ3世が建てた記念仏塔を発見して激怒し、それを破壊して駐屯軍を攻撃した。ベトナム版は異なり、シャム軍はアヌウォンがビエンチャンに戻ったことを知ると、駐屯軍は米の備蓄を押収し、アヌウォンとその部隊への補給を拒否した。銃撃戦が起こり、シャム軍兵士数名が死亡した。詳細はともかく、シャム軍は兵を集めるためにさらに南に撤退した。^[111]

1828年10月18日、ノンカーイ近郊のボクワンで最後の戦いが起こった。この戦いで、ラトサヴォン・ガウとボディンデチャは白兵戦を行った。ラトサヴォン・ガウの槍の一撃でボディンデチャは馬から投げ出され、槍が腹に突き刺さったまま地面に横たわった。ラトサヴォンは片手に槍、もう片手に剣を持ったまま馬から飛び降りた。彼がボディンデチャにとどめを刺そうと剣を振り上げた時、ボディンデチャの異母兄弟であるルアン・ピピットが代わりに突撃し、殺された。ラトサヴォン・ガウは再び剣を振り上げたが、シャム兵に撃たれて負傷した。ラトサヴォン・ガウは戦場から運び出されたが、生き延びた。ラトサヴォン・ガウはカンボジアとの国境にあるセコン地方近くの洞窟に避難した。ラーマ4世とラーマ5世の治世中のシャムの報告書には、1829年以降、ラトサヴォン・ガウがこの地域で反乱を主導していたという噂が記されており、伝説の源となっている。

シャム軍は再びビエンチャンに入り、街を完全に破壊した。帰還した住民は追放された。チャオ・アヌウォンはシャンクアン方面に逃げて逃げたが、チャオ・ノイに捕まるか引き渡された。チャオ・ノイは後にその口実でベトナム人に殺害された。シャム軍はアヌウォンを家族や支持者とともにバンコクに送った。アヌウォンと彼の家族の多くは、妻数名と23人の子供のうち数名を含むが、バンコクで拷問を受け、処刑された。1828年にバンコクに持ち帰った戦利品の中にはプラバン仏像が含まれていた。ラーマ3世はラオス人への示威として、アヌウォンの処刑場所近くのワット・サンプロームの特別なパビリオンにプラバン像を設置した。^[112]

アヌウォンのラオス反乱の最も長く残る遺産は、メコン川流域一帯にラオス民族が強制的に移住させられた影響である。現代では、ラオスとタイのイサーン地方の人口の5倍の格差は、アヌウォン反乱の余波による追放の結果である。^[113]控えめな見積もりでも、ビエンチャン征服後の最初の30年間で、少なくとも10万人のラオス人がメコン川東岸から強制的に追放され、川の西岸または内陸部の領土に移住させられた。19世紀末までに、コラート高原地域の人口はますます密集していった。ムアン（町）の数は1826年の33から1840年には54に増加した。1860年には70に達し、さらに20年後には100を超えた。入植活動によって、直接管理下の労働力を最大化しようとする近隣の町との間で緊張や暴力的な衝突が生じることもあった。そのため、1885年以降、バンコクでは新しいムアンの設立は許可されていなかった。 ^[114]

ベトナムはシャムとの外交交渉を続け、ラオス諸国が以前の地位に戻り、シャムとベトナムの両方に冊封国として従属し続けることを提案した。このような取り決めは1811年以来カンボジアで存在していた。ボディンデチャからのこれらの提案を知ったラーマ3世は、ベトナムがラオス諸国に対して宗主権を持ったことはなく、シャムだけが宗主国であるため、この提案は受け入れられないと反論した。^[115]逆説的に、シャムによるビエンチャンの破壊とチャンパーサックを含むメコン川中流域のラオスの町のシャム国への編入は、当初メコン川東側のラオス領土におけるベトナムの影響力を増大させ、地元の指導者がシャムに対する保護を求めた。^{[116] 1820年代以前、ラオス領土におけるベトナムの影響力は}シップソンチャウタイから南のフアパンとシアンクアン（シャムとベトナムの両方に冊封国であった）まで広がっていた。インタヴォン王の治世以来、ヴィエンチャンも名目上はベトナムの朝貢国であった。ヴィエンチャンの破壊により、ベトナムとシャムはラオス地域とカンボジアで直接対決することになった。シャムのより攻撃的な政策はルアンパバーンの反発も招き、マンタトゥラート王は1828年にバンコクへの依存度を高めるためフエに外交使節を派遣した。^[117]シャムとベトナムの関係はさらに悪化し、1830年代のシャム・ベトナム戦争へとつながった。1833年、ベトナム南部でミン・マンに対する反乱が勃発した。ラーマ3世はボディンデチャ王の指揮下でカンボジアに侵攻し、シャム寄りの王子を王位に就かせ、反フエの反乱を支援するため南ベトナムに進攻することを決意した。^[118]

1830年代から1860年代にかけて、メコン川東岸地域はシャム人とベトナム人の紛争の第二の舞台となった。^[119]シャム人によるラオ族の強制追放は、この期間を通じて続き、広大な地域で人口減少が続いた。その後の権力の空白に、中国旗を掲げるギャング団がラオスの地域に侵入し、ハウ戦争の条件を整えた。アヌウォンの反乱をきっかけにラオ・トゥン族に対して始まったシャム人による奴隷襲撃は、ラオ・ヴィアン族だけでなく、プアン族を含むプー・タイ族にも拡大した。^[120] 1866年になっても、フランスの観察者で探検家のルイ・ド・カルネは、メコン川を下って運ばれる「奴隷の群れを乗せた大きないかだ」を観察していた。^[70]戦争奴隷は「王室の財産」とみなされていたため、第5代王朝時代に出された奴隷解放に関する一連の法令では、捕獲された奴隷（永久奴隷または世襲奴隷）の異常な立場は明らかにされず、代わりに債務奴隷（償還可能奴隷または年季奉公人）の問題が扱われた。^[121] バンコク市内には、城壁都市の上流にバン・イー・カーンとバン・クン・プロム、下流にバン・サイ・カイとバン・クルアイ、市内にバン・ラオ・プアン、バン・クラバ、バン・ティ・トンなど、少なくとも7つのラオ人のコミュニティがあった。^[122]ラオ人の労働者は、バンコク中の多くの建設プロジェクトに徴用され、城壁とその要塞、王宮、前宮殿の建設も含まれていた。彼らはまた、ワット・プラ・チェトゥポン、ワット・マハタート、ワット・スタットなどの主要な寺院を建設し、クローン・カノン（後にクローン・バン・ソムデット・チャオプラヤーまたはクローン・タラート・ソムデットと改名）とクローン・サンを掘削した。ラオス人はまた、自分たちのコミュニティ内および周辺に多数の寺院を建設した。ラーマ3世の治世中、ラオス人はヤンナワーの川沿いにある王室造船所に労働力を提供した。ラオスの金細工師、職人、金属加工業者は高く評価され、注文に応じて高級品を製造した。大規模なコミュニティはバンコク周辺の王室の土地を耕作し、王室の穀倉に供給し、一部はシャム貴族による「功績」として王室が後援する寺院に寄付された。1913年の国籍法で初めて、シャムで生まれたすべての人に市民権が与えられた。^[123]

トンブリー朝時代からバンコク朝の最初の 5 期に​​わたって、シャム人は国家の利益のためにラオス民族を植民地化し、追放する政策を積極的に推進しました。しかし、19 世紀後半、ヨーロッパの植民地勢力からの圧力が強まるにつれ、同じ政策がますます重荷となりました。ラオスに対するシャムの政策の厳格さとその規模は、同じヨーロッパの植民地勢力によって遵守され、大きな政治的重荷となりました。

1880年代後半、チュラロンコーン王は、フランスが「ラオス」と「タイ」の文化的および言語的相違を、インドシナに対する植民地支配の拡大の口実として利用するかもしれないことに気づいた。^[124] 1893年、フランスはシャムに対し、メコン川東側の「ラオス」領土の支配権を譲るよう強制した。 1907年にシャムが領土の追加譲歩を行ったことで終了したフランス領ラオスの創設は、シャムの統治者に「タイ」と「ラオス」を明確に定義するよう強いた。フランスは、自らの「文明化の使命」の一環として、タイとフランスの貿易条約に含まれる治外法権条項を適用し、多くがバンコク郊外にあったラオス戦争捕虜のシャムの村に対するフランスの主権を主張しようとした。^{[125] [126]}治外法権の規定により、シャムのラオス戦争捕虜とその子孫は全員、外国人として扱われる可能性がある。この脅威に対する実際的な対応は、奴隷化されたラオス人コミュニティの民族的起源を抑圧し、彼らを普通の「市民」として扱うことだった。^[127]捕虜労働村の存在自体が深刻な恥辱となった。シャム人にとって、彼らの民族的アイデンティティが公式に抑圧され、彼らの起源が否定されることは不可欠だった。^[126] 1899年、シャム政府は以前の名前であるモントン・ラオ・カオに代わる新しい名前、モントン・タワン・オク・チアン・ヌア（北東サークル）を導入した。翌年、内務大臣ダムロン・ラチャヌパープ王子によると、名前は「短くて発音しやすい」ために「イサーン」（パーリ語で「北東」から）に再び変更された。^[128] 1900年にシャムのエリート層はラオス民族を意図的に排除し^{[129] [130]}、1904年の国勢調査にもラオス人を含めなかった。^[19]「タイ化」は「文明化の使命」となり、コラート高原のラオスの属国をシャム国家に政治的にも文化的にも意図的に統合することを意味した。^[131]

19世紀初頭、国政において文化的アイデンティティはほとんど考慮されなかった。^[132]バンコクの統治者にとって、ビエンチャンが重要だったのは、それが属国であり、「ラオス」と見なされる数ヶ国のうちの1つに過ぎなかったということである。^{[n 3]} 1827年までに、ラオスのエリート層はアヌウォンの指導の下で完全には団結していなかった。これは、シャムに対する協力を拒否したカラシンのチャオ・ムアンをラオスの統治者が処刑したときに明らかになった。1828年以降、ラーマ3世はビエンチャンの王族とその後援を解散した。その代わりに、アヌウォンと対立していたラオスの貴族を任命した。ノンカーイとウボンラーチャターニーの指導者の地位は、ビエンチャン王朝の宿敵であったウォ一族に与えられた。さらに、ダムロン王子によるテサピバン制度の導入以前は、イサーンのラオ・ムアンは高度な政治的自治を維持していた。^[134]

しかし、この時期には前近代的な「ナショナリズム」もまだ初期段階にあり、文化的、政治的、人口統計的に重大な影響を及ぼしたアヌウォンの反乱は、シャム人とラオス人の両方の見解を形成し続けた。コレットが指摘したように、「ラオスのアイデンティティの創造が近代ラオス国家の設立に不可欠であったように、ラオスのアイデンティティの否定は同様に近代タイ国家の創設に不可欠であった。」^[135]シャムが世界の舞台で王国に発展するにつれて、東北タイのラオス人を征服し、統合し、同化することが重要な優先事項となった。^{[131] [136]} 19世紀後半に始まったシャムの国家アイデンティティの創造は、絶対君主制による「タイ」国家を強調する大幅な介入によって設計された、民族を超えた性質を持つ中核的な「タイ」コミュニティの議論に焦点を当てていた。^[137]タイ・ラオ人は、バンコクの中心地であることから、イサーンという地域名に組み入れられている。^[129]ラオ人のタイ国民的アイデンティティへの同化は、タイとラオの文化的、言語的連続体における複雑で争点となる民族的地域的アイデンティティとなっている。^[138]皮肉なことに、イサーン地方は、19世紀の強制的な人口移動により、最も民族的に同質性の高い地方の1つとなっている。^[136]東北部の人口が増加するにつれ、シャム（後にタイ）に住むその人口の割合が増加した。19世紀末までに、王国の人口の約3分の1が東北部に住み、その割合はほぼ一定のままであった。^[139] 1828年以降の強制移住は、ラオス民族主義の発展に同様に重要な結果をもたらした。タイ東北部には、ラオスのおよそ4倍のラオ民族が住んでいる。その結果、ラオス民族の大多数はラオスとなった領土の外で暮らしている。^[139]

19世紀にこの戦争に関する歴史書がいくつかあるが、それが歴史的考察の対象になったのは、「タイ」と「ラオス」の国家の遺産を定義する物語が書かれ始めたときからである。この分野で最も大きな影響力を持った人物は、ダムロン・ラジャヌバプ王子（1862-1943）である。彼はチュラロンコーン王の治世の最後の20年間に内務大臣を務め、近代国家タイの創設に重要な役割を果たし、国家史の記述の基礎を築いた。植民地時代に境界が定められたシャムの人口の半分以上が、シャム人によって以前は「ラオス」と呼ばれていたという事実にもかかわらず、ダムロン王子は文字通りタイの歴史からラオスを抹殺した。^[140]つまり、シャムの支配層は、ラオスを否定する目的で歴史資料を意図的に操作したのである。^[128]歴史文書が外部の価値観や論理に支配されて操作されたという事実自体が、近代シャムの歴史学がイデオロギーに満ちた性質を持っていることを証明している。近代シャムとそれに続くタイの歴史学は、膨大な量の「正典」とみなされる原資料を生産しながら構築されてきたが、その過程で歴史文書の操作さえも躊躇しなかった。^[141]

ダムロン王子は在位中、地方行政のテサピバン（領土管理）制度を発足させ、徐々に実施していった。ダムロン王子のようなシャムのエリートたちは、政府や行政の要職に就いて国家建設事業に携わる一方で、新興シャム国家の歴史構築にも強い関心を寄せていた。この分野でも、最も目立った人物はダムロン王子であり、後に「タイ歴史学の父」あるいは「タイ近代史の父」と称えられた。^[142]

「近代」シャムの歴史学の初期段階では、当時辺鄙な外地で働くために派遣されたバンコクの政府職員によって「地方」の歴史が開かれた。彼らが現地で探し出した歴史文書や資料は首都バンコクで収集された。より正確に言えば、そのような資料は何らかの形でダムロン王子の監視下に置かれていた。^[143]プラチュム・ポンサワダン（歴史集成）は、評議会（現在のタイ国立図書館）が良書または興味深い物語と判断した、新旧さまざまな断片的な歴史書から構成されていた。それらは、貴重な本が散らばったり紛失したりしないように編集され、印刷される予定だったが、歴史を学ぶ学生にとっては読みやすく、研究しやすいものだった。^[144]今日、プラチュム・ポンサワダンは一般に「一次的かつ重要な資料の印刷コレクション」であり、「タイの歴史を書くための出版された資料の主要かつ権威あるコレクションの 1 つ」と見なされている。プラチュム・ポンサワダンの資料は、正典の地位を獲得したようです。^[145]同様に、「正典」の別の部分は、ラーマ3世の甥であり、ラーマ4世の治世中の高官であったチャオプラヤ・ティパコラウォンによって書かれた第三治世の王室年代記に記録されています。最近まで、主流の西洋の歴史学はこの資料に依存していました。^[146]

ダムロン王子は、この編集と印刷のプロジェクトの発案者であり、適切なテキスト批評なしに一次資料として扱われ、引用される傾向があるように思われるが、ダムロン王子の解釈は依然として優勢である。こうした問題は、原文との比較や複数のバージョンのテキストの融合など、学術研究の基準を満たす必要があると指摘してきたタイの学者によってある程度認識されている。^[145]残念ながら、タイ国立図書館の特定の規則が、さらなる批判的調査の取り組みを妨げている。「古文書サービスの利用に関する規則 BE 2539 (1996)」によれば、リクエストされたアイテムは図書館のスタッフによって事前にチェックされ、何らかの形で出版されていることが判明した場合はリクエストが拒否され、参照用に出版されたテキストのみが提供される。このような状況では、写本へのアクセスは閉ざされ、出版されたテキストと未出版の写本を比較する機会はない。^[145]

ダムロン王子と似た役割で、ペッツァラート・ラタナウォンサ王子は反植民地主義の民族主義者となり、ラオスの歴史研究における重要な人物となった。フランスの植民地史は、特にランサーンの分割、1827年から1828年のラオス・シャム戦争後のビエンチャンとその支配者の家族の破壊、そしてラオスの政治的アイデンティティの再構築におけるフランスの役割に集中していた。植民地ラオスに関するフランスの史料は、フランスの統治をフランスの「文明化の使命」だけでなく、ラオスをシャムの侵略から守ったこととしても正当化し、ベトナムの侵略については言及しなかった。^[147]ペッツァラート王子は、ルアンパバーンの王族を中心に歴史的連続性を主要なテーマとする異なる物語を明確にするのに貢献した。ルアンパバーンは、ラオスの残りの地域の直接統治とは対照的に、すべての近隣諸国とフランスによってそのように認められた、途切れることのない王国として紹介されました。ラオス王国時代の歴史学は、マハー・シラ・ヴィラヴォンとカタイ・ドン・サソリットによって代表されました。カタイは、18世紀と19世紀には3つの王国があり、いずれも排他的権利を主張することはできませんでしたが、ラオス人の政治的統一は常にラオスの言説で認識されていたという理由で、ラーンサーン王国とラオス王国の連続性を主張しました。パテート・ラーオの歴史学、およびその後のラオス人民民主共和国（LPDR）の歴史学は、ラオス人を支配しようとするすべての人々に対するすべての民族のラオス人の解放のための闘争として代表されています。反植民地反乱の指導者たちは国民的英雄となったが、その中にはビルマ人と戦ったセタティラートやシャム人と戦ったチャオ・アヌウォンも含まれる。^[148]

今日に至るまで、ラオスの反乱に対する異なる認識は、ラオスとタイの独立国家間の関係に影響を及ぼし続けている。^[149]

タオ・スラナリの物語の政治的利用は、この物語に、戦闘的な愛国心、地域への忠誠心、さらには男女平等といった、元々の物語ではせいぜい漠然とした前兆に過ぎなかった追加の意味を付与することに貢献した。スラナリ記念碑は、プラチャティポック王が憲法の施行を受け入れ、宗主権が王政から「人民」に移行した1932年の革命後に建てられた最初の公共記念碑である。1933年、ボウォラデット王子はナコンラチャシマに駐留する軍隊とともに、プラチャティポック王に憲法を強制した政府に対してほぼ成功した反クーデターを起こした。ボウォラデット王子はバンコクの軍隊に敗れたが、ナコンラチャシマで受けた支援により、この州は疑わしい存在となった。記念碑の建立は（キーズらによると）、コラートの人々にバンコクへの忠誠の明白で感情的なイメージを与えた。^[150]

同様にラオス人にとって、ラトサヴォン・ガウの英雄的功績は詩や歌の題材となり、シャムの覇権に対する抵抗の表現として広く知られるようになった。パテト・ラオが1949年にフランスからの独立のためにラオスを戦う最初のゲリラ抵抗部隊を結成したとき、彼らはそれを「ラトサヴォン旅団」と名付けた。こうして、今日のラオス人が近代史における2つの大きな独立闘争と見なすものを意図的に結び付けたのである。^[149] 2010年には、アヌウォンの8メートルの像と周囲の公園が建設され、ビエンチャン中心部の新しいレクリエーションエリアとなるよう設計された。^[151]

• アヌヴォン
• ラオスとタイの関係
• ラオスの軍事史
• タイの軍事史
• ラーマ3世1800年代 シャム人が造船所をイギリスに99年間貸し出していたことを知った王は、契約を破り、99回も契約違反の証人となった。鞭打ちを受けた者は3日後に死亡した。

• アスキュー、マーク、ウィリアム・S・ローガン、コリン・ロング（2007年）。『ビエンチャン：ラオスの風景の変容』ニューヨーク：ラウトレッジ。ISBN 9780415596626。
• ブリーズール、ケノン (1975)。『ラオス諸国のタイ王国への統合』（博士号）。オックスフォード大学。
• ブロウ、ジェームズ（1976年）。スリランカとタイの人口、土地、構造変化。ブリルアーカイブ。ISBN 9004045295。
• チャンドラー、デイビッド（1972年）。「バンコク初期におけるカンボジアとシャムの関係：朝貢国の政治」シャム協会誌60：153-169 。
• エンフィールド、ニュージャージー（2002）。「ラオス語、タイ語、イサーン語をどう定義するか？言語科学からの視点」タイ文化。7 （1）：62-67。
• ゲシック、ロレーヌ・マリー（1976）。『伝統的なシャムにおける王権と政治的統合、1767-1824』（Phd）。コーネル大学。
• グラボウスキー、フォルカー (1995)、「シャム国家への統合までのイサーン」、グラボウスキー、フォルカー (編)、『タイの地域と国家統合 1892-1992』、ヴィースバーデン・ハラソヴィッツ、pp. 107-129、ISBN 9783447036085
• ホール、DGE（1981年）。東南アジアの歴史（第4版）。ニューヨーク：レッドグローブプレス。ISBN 9780333241646。
• ホン・リサ（1984年） 『19世紀のタイ：経済と社会の進化』シンガポール：東南アジア研究所。ISBN 9789971902728。
• 飯島明子（2003）「サイヤブリーのニュアンとナンとの国境を越えたつながり」、クリストファー・ゴシャ、ソレン・イヴァルソン（編）『ラオスの過去に対するビジョンの対立：岐路に立つラオスの歴史学』、北欧アジア研究所出版、165～180頁、ISBN 8791114020
• 飯島明子（2018）「「イサーン」史の発明」シャム協会誌106：171-200 。
• キーズ、チャールズ（2014）「声を見つける：北東部の村人とタイ国家」チェンマイ：シルクワームブックス、ISBN 9786162150746
• キーズ、チャールズ (2002)、「国民的ヒロインか、それとも地元の精神か? ナコンラチャシマのタオ・スラナリの記憶をめぐる闘い」、田辺重治、キーズ、チャールズ (編)、『文化危機と社会的記憶: タイとラオスの近代性とアイデンティティ』、テイラー&フランシス、ISBN 9781138990531
• コレット、ピーター (1999)、「探索の本: 研究対象としての伝統的なラオス文学の発明」、エヴァンス、グラント (編)、ラオス: 文化と社会、チェンマイ: シルクワーム ブックス、ISBN 9789749511466
• ロックハート、ブルース (2001) 「グエン王朝の再評価」クロスロード: 東南アジア研究の学際ジャーナル15 : 9–53. JSTOR  40860771。
• Ngaosyvathn, Mayoury; Pheuiphanh Ngaosyvathn (1988)。「世界超大国と地域紛争: ジョン・クロフォード大使 (1821-1823) とヘンリー・バーニー大使 (1825-1826) の在任期間中のイギリス、バンコク、ラオスの三角関係」。Journal of the Siam Society。76 : 121–133 。
• Ngaosyvathn, Mayoury; Pheuiphanh Ngaosyvathn (1998)。『大災害への道: ラオス、タイ、ベトナムにおける外交と戦争の 50 年間、1778-1828』イサカ、ニューヨーク: コーネル大学出版局。ISBN 0877277230。
• Ouyyanont, Porphant (2017)。「歴史的観点から見たタイの北東部「問題」」。Southeast Asian Affairs : 367–384。doi :10.1355/aa17-1u。S2CID  240384147。
• サンソンブン、フォンサワン（2010 年 4 月 7 日）。 」「ビエンチャンの『新しい顔』は順調に進んでいる」。ビエンチャン・タイムズ。
• シムズ、ピーター（2001）。『ラオス王国：600年の歴史』心理学出版。ISBN 0700715312。
• シムズ、サンダ（2013）。『ラオスの王国』。ラウトレッジ。ISBN 978-1136863301。
• スミス、RB ( 1971)。「初期グエン朝（1802-62）のベトナムの政治と社会」英国アイルランド王立アジア協会誌。2 : 153–169。
• スマッカーン、スニット、ブリーズール、ケノン（1988年）。「生き残りを求める文化：タイとラオスの風」ニューヘブン：イェール大学。ISBN 9780938692331。
• ソフォンパニッチ、イティ（2021）。 「帝国の不安：ジョン・クロファードのサイアムへの任務の失敗に関する英国の議論、1820年～1830年頃」。サイアム協会のジャーナル。109：119-137。
• スターンスタイン、ラリー（1993年）。「ロンドン会社の特使がシャムを企てる」シャム協会誌。81 ： 11-95。
• ストレックファス、デイビッド（1993）「シャムにおける混合植民地遺産：タイ人種主義思想の起源、1890-1910」、シアーズ、ローリー（編）、自律的な歴史、特定の真実：ジョン・スマイルを称えるエッセイ、ウィスコンシン大学マディソン校東南アジア研究センター、pp. 123-153、ISBN 9781881261117
• スチュアート・フォックス、マーティン（2006年）。「ラオスの歴史学への挑戦」（PDF）。東南アジア研究。14（3）：339–359。doi ： 10.5367 /000000006778881546。S2CID 144676272  。
• スチュアート・フォックス、マーティン（1998年）。『ラオスのランサーン王国：興隆と衰退』バンコク：ホワイト・ロータス・プレス。ISBN 9748434338。
• スターム、A (2006)。王の国家（Phd）。ロンドン大学。

• ティパカラウォン、チャオプラヤ (1961 年)、プララチャポーンサワダン クルン ラタナコーシン ラチャカン ティ 3 (バンコク王朝第三治世の王室年代記)
• ヴァン・ロイ、エドワード（2009年）。「19世紀バンコクのラオス戦争捕虜の苦難」サイアム協会誌97：43-68。
• ヴァン・ロイ、エドワード（2017年）。『シャムのるつぼ：バンコクの形成における少数民族』シンガポール：ISEAS Publishing。ISBN 9789814762830。
• ベラ、ウォルター (1957)。ラーマ 3 世統治下のシャム 1824 ～ 1851 年。ローカストバレー、ニューヨーク州: JJ オーガスティン。ISBN 9781258430597。
• Wiphakphotčhanakit、Tœ̄m (1987)。ประวัติศาสตร์อีสาน。バンコク：タマサート大学出版局。
• ワイアット、デイビッド（2003年）。タイの小史。ニューヘブン、コネチカット：エール大学出版局。ISBN 9780300084757。
• ワイアット、デイビッド（1963年）。「シャムとラオス、1767-1827」東南アジア史ジャーナル。4 （2）：13-32。doi ：10.1017/ S0217781100002787。