Loading article…
急いでいるバカは、商標権侵害やパッシングオフに関する訴訟で、特に英国で使用されているフレーズです。一方の当事者が、もう一方の当事者 (被告) が自社の製品と紛らわしい製品を販売することで知的財産権を侵害したと主張する場合、裁判所は、被告の商標や製品の外観によって合理的な人が誤解されるかどうかを決定する必要があります。「急いでいるバカが誤解されるだけなら」、訴訟は成立しない、とされています。[1]この定式化は、混同されやすいかなり極端な例のみを対象としており、それほど明確でない例については何も述べていませんが、このフレーズは「テスト」と呼ばれることもあります。[2]
英国
起源
このフレーズは、 1978年にイギリス高等法院で行われたモーニングスター協同組合対エクスプレス新聞社訴訟[3]でフォスター判事が初めて使用した。この訴訟では、イギリス共産党の出版物であるモーニングスターの発行者が、エクスプレス新聞社がデイリースターと呼ばれる新しいタブロイド紙を創刊するのを差し止めるよう求めた。[4]判事はモーニングスターに不利な判決を下し、「2つの新聞を並べてみると、私自身は、2つの新聞があらゆる点であまりにも異なっており、誤解するのは急いでいる愚か者だけだとわかるだろう」と述べた。[4]
後の例
このフレーズは、ニューズウィーク社対英国放送公社[5]の訴訟でデニング卿によって同じ文脈で引用された。[6] [7] [8]
2006年、このフレーズは、Apple Corps （ 1968年にビートルズが設立したレコードレーベル）とApple Computer Inc. （Macintoshコンピュータのメーカー）の間で争われたApple Corps対Apple Computerの訴訟で法廷で使用された。Apple Computerは、 iTunesとApple Corpsのレコードレーベルの違いは「急いでいる間抜けでも間違えるはずがない」と主張した。Apple Corpsのロゴは緑色のグラニースミスリンゴだったが、Apple Computerのロゴは「側面からきれいにかじった漫画風のリンゴ」だった。[9]判決はApple Computer Inc.に有利となった。
カナダ
カナダでは、このフレーズはCMS Industries Ltd. v. UAP Inc. [ 10]で初めて検討され、裁判所はUAPが原告の商標を侵害したと判断しました。[11] 4年後、Mattel, Inc. v. 3894207 Canada Inc.で、カナダ最高裁判所は「バカ」分析から離れ、「バカ」と「慎重で勤勉な購入者」の中間の基準である「通常の急いでいる購入者」の検討を採用しました。[12]現在、カナダでは Mattelが標準となっています。
パキスタン
2017年、シンド高等裁判所は、競合するシロップ飲料製品を比較するいくつかの方法の1つとして「急ぐバカ」テストを採用した。よく知られているROOH AFZA商標の所有者である原告は、ROOH-E-SAMARという商標で非常によく似た製品を販売し始めた会社を訴えた。裁判所は、それぞれの商標は類似しており、バンドの色とそれぞれの包装の果物の配置のわずかな違いを考えると、慎重でない顧客は間違いなく騙されるだろうと判断した。[2]
アメリカ合衆国
弁護士マーク・J・ランダッツァは、ベック対アイランド・ホール事件において、依頼人がパロディウェブサイトでグレン・ベックの名前を使用したことに対する弁護の一部としてこのフレーズを使用した。[13]
参照
- クラパム・オムニバスの男
- 合理的な人（「合理的な男」）
- 詐称行為
参考文献
- ^ コーニッシュ、WR (1989)。知的財産：特許、著作権、商標、および連合権利（第2版）。ロンドン：スウィート＆マクスウェル。pp. 415、注88。ISBN 0-421-37980-4. OCLC 24212824.
- ^ ab Manssor, Seema S (2017年7月31日). 「高等裁判所は商標侵害事件の判決に『moron in a slowly』、Lapp、および古典的な三位一体テストを使用」Lexology。 2022年1月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年1月4日閲覧。
- ^ モーニングスター協同組合対エクスプレス新聞社[1979] FSR 113
- ^ ab ミラー、ジェフリー（2003）。生命あるところに訴訟あり。ECWプレス。pp. 125–126。ISBN 978-1-55022-501-3. 2014年2月18日閲覧。
- ^ ニューズウィーク社対英国放送協会[1979] RPC 441
- ^ 「ニューズウィーク社対英国放送協会」。特許・意匠・商標事件報告書。96 （20）。オックスフォード大学知的財産局出版局：441-9。1979年。doi ： 10.1093/rpc/1979rpc441。ISSN 1756-1000 。(サブスクリプションが必要です)
- ^ 高等法院衡平法部（1979年1月1日）。「ニューズウィーク社対英国放送協会」。特許・意匠・商標事件報告書。96 （20）：441-449。doi ：10.1093/rpc/1979rpc441。ISSN 0080-1364 。
- ^ Choo, Han Teck (2002年1月18日). 「The Polo/Lauren Company LP v United States Polo Association」www.singaporelaw.sg . 2017年9月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年9月13日閲覧。
- ^ Associated Press (2006 年 3 月 31 日)。「Apple が iTunes Store でのロゴ使用を擁護」。ニューヨーク タイムズ。
- ^ CMS Industries Ltd. 対 UAP Inc. (2002 SKQB 303)
- ^ “CMS Industries Ltd. v. UAP Inc., SKQB 303 (CanLII) 2002”. 2002年7月22日. 2014年2月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年2月17日閲覧。
- ^ 「Mattel, Inc. v. 3894207 Canada Inc., 2006 SCC 22, [2006] 1 SCR 772」。2006年。 2014年2月17日閲覧。
- ^ アンダーソン、ネイト（2009年9月30日）。「ミームの反撃：ジャービル、ゲイのブラッドエルフ、そしてグレン・ベック」Ars Technica。