Loading article…
法律において、damnum absque injuria（ラテン語で「傷害を伴わない損失または損害」の意）とは、ある人（自然人または法人）が他人に損害または損失を与えたとしても、傷害を与えていない場合に適用される不法行為法の原則である。例えば、他人の店の近くにハンバーガー店を開店すると、その店の客を失うことになるかもしれないが、それ自体は元のハンバーガー店の店主にとって訴訟原因とはならない。
エドワード・ウィークスは、損害賠償請求権のない損害賠償請求権の3つのカテゴリーを特定した。すなわち、一部の利益に対する法的保護の欠如、利益に対する法的保護の一般的な限界、および利益に対する法的保護の程度の違いである。[ 1 ]
ウィークスとオリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニアは、法的保護が全くないいくつかの権利を特定した。ウィークスの論文の時点では、身体的傷害とは無関係な精神的苦痛に対する法的保護は存在しなかった。ホームズはまた、採光と通風の地役権の例を挙げた。隣人があなたの家に影を落とすような高い建物を建てた場合、あなたには法的救済手段がない。[ 2 ]
ウィークスとホームズはまた、責任を制限するいくつかの法理に基づいて、法的救済のない損害が発生する可能性があることも指摘した。 たとえば、寄与過失は、原告が過失のある被告に対して法的救済を受ける権利を奪う可能性がある。[ 3 ]
ウィークスとホームズはまた、法的に認められた利益の保護範囲外で損害が発生した場合、法的救済のない損害が生じる可能性があることも認識していた。たとえば、河岸所有者は、上流の隣人による水の使用によって損害を受ける可能性があるが、その使用が合理的であるとみなされる限り、法的救済はない。[ 3 ]
John Rylands and Jehu Horrocks v Thomas Fletcher (1868) House of Lords LR 3 HL 330において、ケアンズ卿とクランワース卿の判決は次のように述べている。[ 4 ]
土地の所有者が、故意または過失なく、通常の土地利用方法に従って土地を使用した結果、隣人に損害が生じた場合、所有者は損害賠償責任を負わない。
1938年のアラバマ・パワー社対アイクス事件（302 US 464）の判決において、米国最高裁判所は次のように判示した。
ここでいう「直接的損害」という用語は、法律上の意味、すなわち、直接的に法的権利の侵害をもたらす不法行為を意味するものとして用いられています。「法律的に言えば、損害とは、人に対して行われた不法行為、言い換えれば、その人の権利の侵害から成ります。この意味での損害（damnum absque injuria）を伴わない損害は、訴訟の基礎を築かないというのは、古くからの格言です。なぜなら、訴えられた行為がその人の法的権利を侵害していないのであれば、訴える理由がないことは明らかだからです。…権利の欠如と救済の欠如は、正当に相互的であると言えます。したがって、権利の侵害があった場合、被害者は訴訟を起こす権利を有します。」 Parker v. Griswold, 17 Conn. 288, 302, 303, 42 Am.Dec. 739。その逆もまた同様に真実であり、損害があったとしても、権利の侵害がない場合は、訴訟を起こすことはできません。