Loading article…
予防原則 （または予防的アプローチ）は、問題に関する広範な科学的知識が欠如している場合に、危害を引き起こす可能性のあるイノベーションに対する幅広い認識論的、哲学的、法的アプローチです。これは、悲惨な結果をもたらす可能性のある新しいイノベーションに飛び込む前に、注意を払い、一時停止し、検討することを強調しています。 [1]批評家は、それが曖昧で、自己矛盾しており、非科学的であり、進歩の障害であると主張しています。[2] [3]
工学の文脈では、予防原則は安全率として現れ、エリシャコフのモノグラフで詳細に議論されています。[4]土木工学では、1729年にベリドール[5]によって提案されたようです。安全率と信頼性の相互関係[6] [5] [7]は、技術者や哲学者によって広く研究されています。
この原則は、ある決定（特定の行動方針をとるなど）を行うことで危害を受ける可能性があり、決定的な証拠がまだ得られていない状況で、政策立案者によってよく使用されます。たとえば、政府は、徹底的にテストされるまで、医薬品や新技術の広範な公開を制限または制約することを決定する場合があります。この原則は、科学技術の進歩が人類に多大な利益をもたらすことが多い一方で、新たな脅威やリスクの創出にも寄与していることを認めています。科学的調査によってもっともらしいリスクが見つかった場合、そのような危害にさらされることから一般大衆を保護する社会的責任があることを意味します。これらの保護は、危害が発生しないという確かな証拠を提供するさらなる科学的発見が出た場合にのみ緩和されるべきです。
この原則は、持続可能な開発、環境保護、健康、貿易、食品安全の分野における多数の国際条約や宣言の根底にある理論的根拠となっているが、[8]時には、どのように正確に定義し、複数のリスクを伴う複雑なシナリオに適用するかについて議論を呼んでいる。欧州連合の法律など、一部の法制度では、予防原則の適用が一部の法律分野で法定要件となっている。 [9]
起源と理論
「予防原則」という概念は、1970年代に森林劣化と海洋汚染への対応としてドイツ語のVorsorgeprinzipという用語を英語に翻訳したものから生まれたと一般的に考えられています。当時、ドイツの立法者は、環境被害の原因となると疑われる特定の物質の使用を禁止する大気浄化法を採択しましたが、その影響の証拠は当時は決定的ではありませんでした。[10]この概念は、「汚染者負担」、汚染防止の原則、将来の生態系の生存に対する責任など、他の（当時としては）革新的なメカニズムとともに環境法に導入されました。[1]
予防原則は、哲学においてハンス・ヨナスが1979 年の著書『責任の命令』で広めたものであり、ヨナスは、テクノロジーが人間の行動の影響範囲を変えたため、倫理は、自分の行動の遠い影響を考慮するように修正されなければならないと主張した。彼の格言は、予防原則を具体化するように設計されており、「自分の行動の影響が真の人間の生命の永続性と両立するように行動する」、または逆に言えば、「人類が地球上で無期限に存続するための条件を妥協しない」という処方箋である。[11]これを達成するために、ヨナスは、人類の未来やそれを支える生物圏を危険にさらす可能性のある行動に対して慎重な態度を養う必要があると主張した。
1988年、コンラート・フォン・モルトケはイギリスの聴衆に向けてドイツの概念を説明し、それを予防原則として英語に翻訳した。[12] : 31
経済学では、予防原則は「合理的な意思決定への影響」や「不可逆性」と「不確実性」の相互作用の観点から分析されてきた。エプスタイン（1980） [13]やアローとフィッシャー（1974）[14]などの著者は、「起こりうる将来の結果の不可逆性」が「準オプション効果」を生み出し、それが「リスク中立」社会に、将来の柔軟性を高める現在の決定を優先させるはずだと示している。ゴリエらは、「将来のリスクの分布に関する科学的な不確実性が高まるほど、つまり信念の変動性が高まるほど、社会は今日、より強力な予防措置を取るはずだ」と結論付けている[15] 。
この原則は、チャールズ皇太子とベネディクト16世教皇が唱えたように、科学技術の特定の分野は「神の領域に属する」ため制限されるべきであるという宗教的信念からも派生したものである。[10]
処方
予防原則には多くの定義がある。「予防」は「事前の注意」、「不確実な状況で実践される注意」、または情報に基づいた慎重さとして定義される。この原則の核となるのは2つの考え方である。[16] : 34
- 意思決定者が、危害が発生する前にそれを予測する必要性を表現したもの。この要素には、暗黙の立証責任の逆転が存在します。予防原則の下では、提案された活動が重大な危害をもたらさない（またはもたらす可能性が非常に低い）ことを証明するのは、活動提案者の責任です。
- リスクとコストの比例性と提案された行動の実現可能性の概念。
予防原則と世界的に受け入れられている定義の主要な基盤の1つは、1992年のリオ会議、いわゆる「地球サミット」の成果である。リオ宣言の原則15は次のように述べている。[17] [1]
環境を保護するため、各国は能力に応じて予防的アプローチを広く適用しなければならない。深刻な、あるいは回復不可能な損害の恐れがある場合、完全な科学的確実性の欠如は、環境悪化を防ぐための費用対効果の高い対策を延期する理由として利用されてはならない。
— リオ宣言、1992年
1998年に、予防原則に関するウィングスプレッド会議が科学と環境保健ネットワークによって開催され、次のような定式化で終了した。[18]スチュワート・ブランドはこれを「最も明確で最も頻繁に引用される」と評した。[10]
ある活動が人間の健康や環境に危害を及ぼす恐れがある場合、たとえ因果関係が科学的に完全に確立されていない場合でも、予防措置を講じる必要があります。この文脈では、一般の人々ではなく、活動の提案者が立証責任を負う必要があります。
2000年2月、欧州共同体委員会は予防原則に関する委員会からの通知の中で、「予防原則は欧州連合条約では定義されておらず、欧州連合条約では予防原則は環境保護のみに規定されている。しかし、実際にはその適用範囲ははるかに広く、特に予備的・客観的・科学的評価により、環境、人間、動物、植物の健康に対する潜在的に危険な影響が、共同体のために選択された高いレベルの保護と矛盾する可能性があるという懸念に合理的な根拠があることが示された場合に適用される」と指摘した。[19] : 10
2000年1月のバイオセーフティに関するカルタヘナ議定書は、遺伝子組み換え作物をめぐる論争に関して次のように述べている。「関連する科学的情報が不十分なために科学的確実性に欠ける場合でも、輸入締約国が、そのような潜在的な悪影響を回避または最小限に抑えるために、問題の遺伝子組み換え作物の輸入に関して適切な決定を下すことを妨げるものではない。」[20] : 6
フランシスコ教皇は2015年の回勅『ラウダート・シ』の中でこの原則とリオ宣言に言及し、予防原則は環境上の重要性とともに「最も脆弱な立場にあり、自らの利益を守り、反駁の余地のない証拠を集める能力が限られている人々を保護することを可能にする」と指摘している。[21]
応用
この原則を提案する様々なグループが様々な利害関係を代表しているため、その定式化には大きなばらつきがある。ある研究では、条約や非条約宣言において、この原則の異なる定式化が14種類特定されている。[22] RBスチュワート（2002）[23]は、予防原則を4つの基本バージョンにまとめた。
- 科学的な不確実性は、重大な危害をもたらす潜在的なリスクをもたらす活動の規制を自動的に排除すべきではない（非排除）。
- 規制管理には安全余裕が組み込まれるべきであり、活動は悪影響が観察または予測されないレベル（安全余裕）以下に制限されるべきである。
- 重大な危害をもたらす可能性が不確かな活動については、活動の提案者が重大な危害のリスクがないことを示さない限り、危害のリスクを最小限に抑えるために利用可能な最善の技術要件に従う必要があります ( BAT )。
- 重大な危害をもたらす可能性が不確かな活動は、その活動の提案者が重大な危害のリスクがないことを示さない限り、禁止されるべきである（禁止）。
ウィングスプレッド条約のキャロリン・ラフェンスパーガーは、この原則をリスク管理と費用便益分析に基づくアプローチと対立するものとして位置づけた。[10] デイブ・ブラウアー（地球の友）は、「無実が証明されるまで、すべての技術は有罪とみなされるべきである」と結論付けた。[10] フリーマン・ダイソンは、例えば、科学的証拠が害がないことを実証しているにもかかわらず、遺伝子工学研究のプランテーションを破壊し、研究者を脅迫する正当化として使用されるときなど、予防原則の適用は「意図的に一方的」であると述べた。[10]
予防原則は、ある行動が生態系に回復不可能な損害を与える可能性がわずかでもある場合、その行動の利点がどれほど大きいとしても、それを行うべきではないとしています。何をすべきかを決める際に、コストと利益を比較検討することは許されません。
— フリーマン・ダイソン、2001年世界経済フォーラムの報告書
ルパートとオライアダンが指摘したように、この原則の適用における課題は、「重大な危害の合理的な可能性がない限り、確実性の欠如や証拠に基づく分析の不十分さがイノベーションの障害にならないことを明確にすること」である。[1]スチュワート・ブランドによれば、この微妙な適用が欠如すると、予防原則自体から始まり「重力やダーウィンの進化論」を含め、科学では「完全に確立されたものは何もない」ため、この原則は「自己矛盾」する。バランスのとれた適用は、「予防措置は」「初期段階」にのみ講じられるべきであり、「関連する科学的証拠が確立された」時点で、規制措置はその証拠にのみ対応すべきであることを保証する必要がある。[10]
強いか弱いか
強い予防は、たとえ裏付けとなる証拠が推測的なものであったり、規制の経済的コストが高かったりしても、健康、安全、環境にリスクがある可能性がある場合は常に規制が必要であるとする。[24] : 1295–96 1982年、国連の世界自然憲章は、この原則の強いバージョンを初めて国際的に認め、「潜在的な悪影響が完全に理解されていない場合、活動を進めるべきではない」と示唆した。1998年の環境保護主義者の会議で広く宣伝されたウィングスプレッド宣言は、強いバージョンのもう1つの例である。[25]強い予防は、「後悔しない」原則とも呼ばれ、予防措置においてコストは考慮されない。[26]
弱い予防策とは、科学的証拠がなくても、被害が深刻で回復不能な場合には行動を妨げないという考え方である。[27] : 1039 人間は毎日弱い予防策を実践し、確実とは程遠い危険を避けるためにしばしば費用を負担している。夜間に中程度に危険な地域を歩かないようにしたり、運動をしたり、煙探知機を購入したり、シートベルトを締めたりしている。[25]
ニュージーランド財務省の出版物によると、
予防原則の弱いバージョンは最も制限が少なく、不確実性に直面した際に予防措置を講じることは許可しているが、義務付けはしていない（例：1992 年リオ宣言、1992 年国連気候変動枠組条約）。危害の閾値を満たすには、発生の可能性と結果の重大性の両方に関連する何らかの証拠がなければならない。予防措置のコストを考慮する必要があるものもあるが、すべてではない。弱い定式化では、利点とコストを比較検討することが妨げられることはない。経済的考慮など、科学的不確実性以外の要因が、措置を延期する正当な根拠となる場合がある。弱い定式化では、措置の必要性を正当化する要件（立証責任）は、通常、予防措置を主張する側に課せられる。環境被害に対する責任の割り当てについては言及されていない。強いバージョンでは、予防措置を正当化または義務付けており、環境被害に対する責任も確立しているものもあり、これは事実上「汚染者負担」の強力な形である。たとえば、地球憲章には、「知識が限られている場合は、予防的アプローチを適用する...提案された活動が重大な危害をもたらさないと主張する人々に立証責任を負わせ、責任のある当事者に環境危害の責任を負わせる」とある。立証の逆転は、活動を提案する人々が、承認が与えられる前に、製品、プロセス、または技術が十分に「安全」であることを証明することを要求する。何らかの行動を進める前に「環境危害がない」という証明を要求することは、どんな経済的または社会的利益がもたらされるとしても、一般の人々がいかなる環境リスクも受け入れる準備ができていないことを意味する (Peterson、2006)。極端な場合、そのような要求には、潜在的に脅威となる活動または物質のクラス全体の禁止や禁止が含まれる可能性がある (Cooney、2005)。時間の経過とともに、予防原則は、リオ宣言に示されたものから、害を及ぼさないという確固たる証拠がない場合に開発を抑制すると主張されるより強い形へと徐々に変化してきた。[28]
国際協定と宣言
「原則」と「アプローチ」
予防原則の紹介は、予防原則と予防的アプローチの違いについて簡単に触れなければ完結しない。1992 年のリオ宣言の原則 15 には、「環境を保護するために、各国は能力に応じて予防的アプローチを広く適用しなければならない。深刻な、または回復不能な損害の恐れがある場合、完全な科学的確実性の欠如を、環境悪化を防ぐための費用対効果の高い対策を延期する理由として利用してはならない」とある。ガルシア (1995) が指摘したように、「文言は原則とほぼ同じだが、微妙に異なっている。つまり、アプローチを適用する地域的な能力に差がある可能性があることを認め、アプローチを適用する際の費用対効果、たとえば経済的および社会的コストを考慮することを求めている」。「アプローチ」は一般に「原則」を緩和したものと考えられている。
レクエルダが指摘したように、予防原則と予防的アプローチの区別は曖昧で、状況によっては議論の的となる。国際宣言の交渉において、米国は原則という用語の使用に反対してきた。なぜなら、この用語は法的な言葉では特別な意味合いを持つからである。なぜなら、法の原則は法源であるからだ。つまり、それは強制的なものであり、裁判所は予防原則を適用することで決定を破棄したり確認したりできる。この意味で、予防原則は単なる考えや要望ではなく、法源である。これが、欧州連合における予防原則の法的地位である。一方、「アプローチ」は通常同じ意味を持たないが、特定のケースではアプローチが拘束力を持つことがある。予防的アプローチは、すべての賢明な人が持つリスクを特定するために使われる特定の「レンズ」である (レクエルダ、2008) [29]
欧州連合
2000年2月2日、欧州委員会は予防原則に関する通知[19]を発行し、この概念の適用手順を採択したが、詳細な定義は示さなかった。リスボン条約第191条第2項は次のように述べている。
環境に関するEUの政策は、EUのさまざまな地域の状況の多様性を考慮し、高いレベルの保護を目指すものとする。その政策は、予防原則と、予防措置を講じるべきであるという原則、環境被害は優先的に発生源で是正されるべきであるという原則、汚染者が賠償すべきであるという原則に基づくものとする。[30]
予防原則に関する欧州委員会の通知が採択されて以来、この原則は環境政策以外の分野も含め、多くのEU政策に反映されるようになった。2006年時点では、この原則は「一般的な製品安全、動物栄養用の添加物の使用、廃棄物の焼却、遺伝子組み換え生物の規制などの問題」においてEU法に組み込まれていた。[31] : 282–83 判例法への適用を通じて、この原則は「EU法の一般原則」となった。[31] : 283
T-74/00 Artegodan事件[32]では、一般裁判所（当時の第一審裁判所）は、TFEU第191条(2) [33]の環境政策における予防原則に関する限定的な規定からEU法の一般原則へと外挿する意向を示したようである。[34]
フランス
フランスでは、環境憲章に予防原則の規定が含まれています（第 5 条）。
たとえ現在の科学的知識では予測不可能であっても、何らかの損害の発生が環境に重大かつ回復不能な損害を与える可能性がある場合には、公的機関は予防原則とその管轄区域を十分尊重し、そのような損害の発生を防止するために、リスク評価の手順を実施し、関連するリスクに応じた暫定的な措置を講じなければならない。[35]
アメリカ合衆国
2005年7月18日、サンフランシスコ市は予防原則購入条例を可決しました。[36]この条例では、清掃用品からコンピューターまで、市が年間6億ドルの購入品について環境と健康にかかるコストを考慮することが義務付けられています。ベイエリア予防原則ワーキンググループのメンバーが条例の起草に貢献しました。
オーストラリア
これまでのところ、予防原則を非常に詳細に検討したため、オーストラリアで最も重要な裁判例は、テルストラ・コーポレーション・リミテッド対ホーンズビー・シャイア評議会である。[37]
この原則は、1991年のニューサウスウェールズ州 環境保護管理法を参照して要約されており、この法律自体がこの原則を明確に定義している。[38]
「深刻または回復不能な環境被害の恐れがある場合、完全な科学的確実性の欠如を、環境悪化を防ぐための対策を延期する理由として使用すべきではありません。この原則を適用する際には、(i) 実行可能な限り、深刻または回復不能な環境被害を回避するための慎重な評価、および (ii) さまざまな選択肢のリスク加重結果の評価に基づいて決定を下す必要があります。」
プレストン判事の判決で最も重要な点は、以下の点である。[39]
- 予防措置を講じるという原則とそれに伴う必要性は、重大なまたは回復不可能な損害の脅威と、起こり得る損害の範囲に関する科学的不確実性という 2 つの事前条件が存在する場合に「発動」されます。
- 両方の条件が満たされれば、「環境被害の予測される脅威を回避するために相応の予防措置が講じられる可能性があるが、それは相応のものであるべきだ」
- 深刻または回復不能な損害の脅威については、脅威の規模（地域的、地方的など）、脅威にさらされている環境の認識された価値、起こりうる影響が管理可能かどうか、一般の懸念のレベル、懸念に合理的または科学的な根拠があるかどうかという 5 つの要素を考慮する必要があります。
- 科学的不確実性のレベルの検討には、十分な証拠を構成するもの、不確実性のレベルと種類、不確実性を軽減する可能性などの要素が含まれる必要があります。
- この原則は立証責任を転換します。この原則が適用される場合、責任は転換します。「意思決定者は、深刻または回復不可能な環境被害の脅威が現実であると想定する必要があり、この脅威が無視できるほど小さいことを証明する責任は提案者に戻ります...」
- 予防原則は予防措置を呼び起こす。「この原則は、脅威の現実性と深刻さが完全に明らかになるまで待つことなく、予防措置を講じることを許可する」。
- 「予防原則は、あらゆるリスクを回避するために使われるべきではない。」
- 適切な予防措置は、「脅威の深刻さと不可逆性の程度、および不確実性の程度」の複合効果によって決まります。「脅威が重大で不確実であればあるほど、必要な予防措置は大きくなります。」「潜在的な脅威に比例した措置を採用する必要があります。」
フィリピン
環境保護団体グリーンピース・東南アジアと農民・科学者連合体マシパグ（農業文化の未来を担う組織）は2013年5月17日、上訴裁判所に試験圃場でのBtナスの栽培を中止するよう求める請願書を提出した。同請願書は、このような取り組みが環境、在来作物、人間の健康に及ぼす影響はまだ不明であると主張している。上訴裁判所は、予防原則を引用し、「人間の活動が、科学的にもっともらしいが不確実な、深刻かつ回復不能な環境被害の脅威につながる可能性がある場合、その脅威を回避または軽減するための措置を講じなければならない」と定め、請願書を認めた。[40] 被告らは2013年6月に再審請求を提出し、2013年9月20日、控訴院は、BTタロンのフィールド試験は「バランスのとれた健全な生態系」に対する国民の憲法上の権利を侵害しているとして、5月の判決を支持することを選択した。[41] [42]最高裁判所は2015年12月8日、遺伝子組み換えナスのフィールド試験を中止した控訴院の判決を支持し、Bt（バチルス・チューリンゲンシス）タロン（ナス）のフィールド試験を永久に中止した。[43]この裁判所は、判決でGMO製品に関する予防原則を採用した世界初の裁判所である。最高裁判所の判決は、後にフィリピン大学ロスバニョスの研究者らによる控訴を受けて覆された。[44]
企業
英国を拠点とする化粧品会社ボディショップインターナショナルは、2006年の化学物質戦略に予防原則を盛り込んだ。 [45]
環境と健康
予防原則が典型的に関係する分野は以下の可能性である:
- 地球温暖化や急激な気候変動全般
- 種の絶滅
- 生物多様性に影響を及ぼす可能性のある新製品の環境への導入（例：遺伝子組み換え生物）
- 新しい病気や技術による公衆衛生への脅威（例：輸血によるHIV感染）
- 新しいテクノロジーの長期的な影響（例：携帯電話やその他の電子通信機器からの放射線に関する健康への懸念）
- 持続的または急性の汚染（例：アスベスト、内分泌かく乱物質）
- 食品の安全性（例：クロイツフェルト・ヤコブ病）
- その他の新たなバイオセーフティ問題（例：人工生命、新分子）
予防原則は生物学の分野によく適用される。変化は簡単には封じ込められず、地球規模になる可能性があるからだ。この原則は、リスクを負う少数の人々がインフォームドコンセントを与えている航空学などの封じ込められた分野（テストパイロットなど）にはそれほど関係がない。技術革新の場合、その技術が自己複製できると、影響の封じ込めはより困難になる傾向がある。ビル・ジョイはWiredの記事「なぜ未来は私たちを必要としないのか」で、遺伝子技術、ナノテクノロジー、ロボット技術の複製の危険性を強調したが、予防原則については具体的には言及していない。この原則の適用は、製薬会社に臨床試験を実施して新薬が安全であることを示すよう義務付けるという公共政策に見ることができる。
オックスフォードを拠点とする哲学者ニック・ボストロムは、将来の強力な超知能のアイデアと、それが物質を原子レベルで制御しようとした場合のリスクについて議論しています。[46]
この原則を適用すると、イノベーションとリスク評価の状況が変わります。回避または修正しなければならないのはリスクではなく、予防しなければならない潜在的なリスクです。したがって、科学研究の規制の場合、科学者と規制者以外に、消費者という第三者が存在します。
ナノテクノロジーへの予防原則の適用に関する分析で、クリス・フェニックスとマイク・トレダーは、この原則には「厳密な形式」と「積極的な形式」の2つの形式があるとしている。 [47]前者は「行動がリスクをもたらす可能性がある場合は行動を起こさないことを要求する」のに対し、後者は「リスクの少ない代替手段が利用可能な場合はそれを選択し、潜在的なリスクの責任を負う」ことを意味する。トーマス・アルレッド・フォーンスは、特に日焼け止めのTiO2およびZnOナノ粒子、水路の殺生物性ナノ銀、製造、取り扱い、リサイクルによって人間が多層カーボンナノチューブを吸入するリスクにさらされる製品に関して、化学および健康技術規制当局による予防原則のより厳格な適用を主張している。[48]
動物の知覚に関する予防原則
動物の感覚に関する議論、つまり動物が「魅力的または嫌悪的な性質を持つ主観的経験」[49]、たとえば痛み、快楽、幸福、喜びなどを感じることができるかどうかという議論は、感覚を持つ動物を法的に保護すべきかどうかという問題に関連して、予防原則に訴えることが多い。動物の感覚の問題に適した予防原則のバージョンは、LSE の哲学者ジョナサン・バーチによって提案されている。「感覚の証拠が決定的でない場合、動物保護法を策定する際には『動物に疑わしい場合はその動物に有利に扱う』か『用心深くなる』べきであるという考え方である。」[49]一部の動物が感覚を持っているという事実に関して絶対的な確信に達することはできないため、感覚を持つ可能性のある動物に「基本的な法的保護」を与えるために予防原則が呼び出されてきた。[49]バーチによる動物の感覚に関する予防原則の定式化は以下のとおりである。
動物福祉に重大な悪影響が生じる恐れがある場合、問題の動物の知覚能力に関する完全な科学的確実性の欠如は、それらの結果を防ぐための費用対効果の高い対策を延期する理由として使用されるべきではない。[49]
このバージョンの予防原則は、認識論的ルールと決定ルールから成ります。前者は、動物の知覚に要求されるべき「証拠基準」に関するものです。言い換えれば、予防措置を適用すると決定する前に、知覚の証拠がどの程度必要かということです。バーチによると、いくらかの証拠があれば十分であり、それは証拠基準を低く設定する必要があることを意味します。バーチは、特定の動物が知覚力を持っているという証拠は、「その目の少なくとも 1 つの種に知覚力の信頼できる指標が少なくとも 1 つ存在するという統計的に有意な証拠」が得られたときに十分であるとみなすことを提案しています。[49]バーチは、実際的な理由から、知覚力の証拠は目に関するものであるべきであり、1 つの種が知覚力の条件を満たしている場合、同じ目のすべての種は知覚力を持っていると見なされ、法的に保護されるべきであるとしています。これは、一方では「異なる目ごとに知覚を別々に調査する」ことは可能であるが、[49]他方では、目によっては数千の種が含まれるため、それらの知覚を別々に研究することは不可能であるという事実による。
さらに、証拠のハードルは、予防原則を適用するには、特定の目の種の知覚の指標が1 つだけあれば十分であるほど低くすべきである。そのような指標は、「実験で検出できるように設計できる観察可能な現象であり、この指標の存在が知覚によって説明できることが信頼できるものでなければならない」。 [50]動物の痛みを検出するためのそのような基準のリストはすでに存在している。目的は、幸福、恐怖、喜びなど、知覚の他の基準について類似のリストを作成することである。これらの基準のいずれかの存在は、「通常の科学的基準」を満たす実験によって実証されるべきである。[49]
動物の知覚に関する予防原則の2番目の部分に関して、決定規則は、深刻な悪影響の十分な証拠がある場合には行動しなければならないという要件に関係している。バーチによれば、「我々は、動物保護法の適用範囲に、（上記で概説した）十分性の基準に従って、知覚の証拠が十分なすべての動物を含めることを目指すべきである」。[50]言い換えれば、決定規則は、前述の低い証拠基準が満たされたら、予防的に行動すべきであると述べている。 [49]バーチの提案はまた、「これらの動物の扱いをどのように、どの程度規制すべきかという問題を意図的に未解決のままにしている」ため、規制の内容も未解決のままである。これは、問題の動物に大きく依存するからである。[49]
批判
この原則に対する批評家は、技術的保守主義の他の定式化に対する批判と同様の議論を展開する。
内部矛盾: 強力なPPを適用すると危害を及ぼすリスクがある
予防原則の最も基本的な規定（すなわち、リスクが潜在的に壊滅的で、容易に計算できない場合にのみ適用される）を無視した強力な定式化は、政策決定としての原則自体に適用された場合、リスクを軽減するという原則自体の目的に反する。[27] : 26ff 提案されている理由は、イノベーションを市場に出すのを妨げることは、現在の技術しか使用できないことを意味し、現在の技術自体が危害を引き起こしたり、ニーズを満たさなかったりする可能性があるためである。イノベーションを阻止することで危害を引き起こすリスクがある。[51] [52]マイケル・クライトンは小説「恐怖の国家」で次のように書いている。「適切に適用された「予防原則」は、予防原則を禁じる。」[53]
例えば、低確率で大きな影響を与えるリスクを懸念して原子力発電所を禁止することは、化石燃料を燃やす発電所に依存し続けることを意味し、温室効果ガスを排出し続け、大気汚染によって何千人もの死者を出すことになる。[27] : 27
2021年、アストラゼネカのCOVID-19ワクチンを接種した2000万人のうち25人の患者にまれな血栓が見られたという初期の報告を受けて[54]、いくつかの欧州連合加盟国は「予防原則」を引用してワクチンの使用を一時停止した。これは、ワクチン接種プログラムの一時停止を拒否した他のEU諸国から批判され、「予防」決定は間違ったリスクに焦点を当てている、ワクチン接種プログラムの遅れは未確認の合併症よりも多くの確実な死亡をもたらすと宣言した[55] 。
別の例として、 1990年の米国大気浄化法改正における有害大気汚染物質規定は、予防原則の一例であり、リストに載っている化合物が無害であることを示す責任が課せられている。この規則では、リスクが高い大気汚染物質と低い大気汚染物質の区別がないため、事業者は既存のリストに載っていない、あまり検査されていない物質を選択する傾向がある。[56]
予防原則の根底にあるのは、裏付けとなる証拠なしに最悪の事態を想像することです...最も暗い想像力を持つ人々が最も影響力を持つようになります。
一般的に革新と進歩を阻害する
予防原則の強力な定式化を適用するとイノベーションを阻止するために使用できるため、利点をもたらす技術が、その悪影響の可能性を理由に予防原則によって禁止され、プラスの利益が実現されないままになる可能性がある。[57] [58] : 201 [59]
予防原則は、その適用が発展途上国における進歩を妨げる可能性があるという理由で倫理的に疑問視されてきた。[60] [61]
予防原則は、不必要な神経症の発生をはるかに超えて、私たちの健康に深刻な危険をもたらします。私たちの健康と幸福に最も大きく関係するのは、従来の経済的および物理的な基準で測られる生活水準です。技術的に進歩した社会の人々は、発展途上国の人よりも病気にかかりにくく、長生きします。世界最大の殺人者は、遺伝子組み換え大豆でも、農薬残留物でも、タバコでもありません。それは、国際疾病分類ハンドブックでコード Z59.5 が与えられており、世界中で他のどの要因よりも多くの死因となっています。それは「極度の貧困」と定義されています。
— 社会問題研究センター
曖昧さと妥当性
予防原則は、科学的不確実性に直面した場合の行動を求めているが、いくつかの定式化では、「引き金」となるリスクの妥当性の最小閾値が指定されていないため、提案された製品または活動が健康や環境に害を及ぼす可能性があるという兆候があれば、この原則を発動するのに十分である。[62] [63]サンチョ対エネルギー省の訴訟では、上級地方判事のヘレン・ギルモアは、 LHCがブラックホールによる「地球の破壊」を引き起こす可能性があるという一般的な[64]懸念を含むワグナーの訴訟の却下文で次のように記している。
実際の損害には、何らかの「危害の信頼できる脅威」が必要である。Cent . Delta Water Agency v. United States , 306 F.3d 938, 950 (9th Cir. 2002)。ワグナーはせいぜい、大型ハドロン衝突型加速器 (「衝突型加速器」) での実験が「潜在的な悪影響」をもたらすと主張したにすぎない。将来の危害に対する推測的な恐怖は、訴訟適格を与えるのに十分な実際の損害を構成しない。Mayfield , 599 F.3d at 970。[65]
予防のジレンマ
予防原則に対する最も一般的に主張される反論は、上記の反論のうち 2 つをジレンマの形で結び付けるものである。[66] [57] [67]これは、この原則の 2 つの解釈のうち、どちらも妥当ではないというものである。つまり、弱い定式化 (不確実な危害に対する予防は許容されるという主張) は自明であり、強い定式化 (不確実な危害に対する予防は必要であるという主張) は矛盾している。[66] [67] [57]ジレンマの第一の角について、キャス・サンスティーンは次のように述べている。
予防原則の弱いバージョンは自明の理を述べている。それは原則的には議論の余地がなく、実際には公衆の混乱や、いかなる合理的な社会も必要としない、害悪の明確な証拠を要求する民間団体の利己的な主張に対抗するためにのみ必要である。[68] : 24
もし（弱い）原則が述べていることが、危害の恐れがある場合には予防措置として行動することが許されるということだけであれば、それは些細な自明の理に過ぎず、したがって役に立たない。
しかし、この原則をより強い意味で定式化すると、この原則が推奨しようとしている予防措置を含め、すべての行動方針を除外しているように見える。これは、不確実な危害に対して予防措置が必要であると規定し、予防措置にも危害のリスクがあるとすれば、予防原則は行動を要求すると同時に禁止することができるからである。政策が壊滅的な危害をもたらすリスクは常に存在する。例えば、遺伝子組み換え作物を禁止すると、食糧生産が大幅に減少するリスクがある。原子力発電の一時停止は、石炭への過度の依存のリスクがあり、大気汚染がさらに進む可能性がある。地球温暖化を遅らせるために極端な措置を実施すると、一部の人々が貧困に陥り、健康状態が悪化するリスクがある。[66] [68] [67]予防原則の強いバージョンは、「必要な措置そのものを禁止する」という点で[68] : 26 一貫性がない。サンスティーンが述べているように、これは保護的ではなく、「麻痺させる」ものである。[68] : 34
参照
参考文献
- ^ abcd Rupert Readおよび Tim O'Riordan (2017)。「批判にさらされる予防原則」(PDF)。環境：持続可能な開発のための科学と政策。59 (2017 年 9 月～10 月)。環境：4～15。Bibcode ：2017ESPSD..59e...4R。doi ： 10.1080/00139157.2017.1350005。S2CID 158589782 。
- ^ 「予防原則：定義、適用、ガバナンス – シンクタンク」www.europarl.europa.eu 。 2020年3月19日閲覧。
- ^ Resnik, David B. (2003). 「予防原則は非科学的か?」科学史と科学哲学の研究パートC: 生物および生物医学の歴史と哲学の研究34 (2): 329–344. doi :10.1016/S1369-8486(02)00074-2.
- ^ エリシャコフ、I. 安全係数と信頼性：味方か敵か？、ドルドレヒト：クルーワーアカデミックパブリッシャーズ、2004
- ^ ab de Bélidor、Bernard Forest、La Science des ingéniers、dans la conduite des travaux de fortification et d'architecture Civile、パリ: Chez Claude Jombert 1729
- ^ エリシャコフ、I.、安全係数と信頼性の相互関係、NASA/CR-2001-211309、2001
- ^ Doorn, N. および Hansson, SO, 確率的設計は安全係数に代わるべきか?, Philosophy & Technology, 24(2), pp.151-16, 2011
- ^ 「予防原則」。国連教育科学文化機関（ユネスコ）。科学知識と技術の倫理に関する世界委員会（COMEST）。p. 8。2020年1月2日閲覧。
- ^ 欧州連合条約第191条(2)、欧州基本権憲章に関する説明(2007/C 303/02、欧州官報 C303/35 2007年12月14日、欧州基本権憲章第52条(5)に関する説明、T-13/99 ファイザー対理事会、p.114-125
- ^ abcdefg ブランド、スチュワート (2010)。ホール・アース・ディシプリン。ペンギン・ブックス。ISBN 9780143118282。
- ^ Jonas, H. (1984). 責任の命令:技術時代の倫理を求めて。シカゴ大学出版局。
- ^ Christiansen, Sonja Boehmer (1994)。「第 2 章: ドイツにおける予防原則: 政府の権限委譲」。O'Riordan, Tim、Cameron, James (編)。予防原則の解釈。Earthscan Publications Ltd. ISBN 1134165781– Google ブックス経由。
- ^ Epstein, LG (1980). 「意思決定と不確実性の一時的な解決」.国際経済評論. 21 (2): 269–283. doi :10.2307/2526180. JSTOR 2526180.
- ^ Arrow, KJ; Fischer, AC (1974). 「環境保全、不確実性、不可逆性」. Quarterly Journal of Economics . 88 (2): 312–9. doi :10.2307/1883074. JSTOR 1883074.
- ^ ゴリエ、クリスチャン、ジュリアン、ブルーノ、トレイク、ニコラス (2000)。「科学的進歩と不可逆性: 「予防原則」の経済的解釈」「公共経済ジャーナル.75 (2):229–253.doi : 10.1016 /S0047-2727 ( 99)00052-3.
- ^ Andrew Jordan & Timothy O'Riordan。第3章「予防原則：法律と政策の歴史」『予防原則：公衆衛生、環境、そして子供たちの未来を守る』、Wayback Machineで2023年1月8日にアーカイブ。編集者：Marco MartuzziとJoel A. Tickner。世界保健機関2004年
- ^ UNEP. 「環境と開発に関するリオ宣言」。2009年9月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年10月29日閲覧。
- ^ スタッフ、科学と環境保健ネットワーク。1998年1月26日予防原則に関するウィングスプレッド会議。2005年11月2日にWayback Machineにアーカイブ。
- ^ ab 欧州共同体委員会。2000年2月2日予防原則に関する委員会からの通知
- ^ 「カルタヘナ議定書の正式文書」（PDF）。国連。2000年1月29日。 2016年3月12日閲覧。
- ^ フランシスコ教皇「ラウダート・シ」第186段落、2015年5月24日発行、2024年5月1日アクセス
- ^フォスター、ケネス・R.、ヴェッキア 、パオロ、レパチョリ、マイケル・H.（2000年5 月12日）。「科学と予防原則」。サイエンス。288 （ 5468）：979–981。doi ： 10.1126 /science.288.5468.979。ISSN 0036-8075。PMID 10841718。S2CID 153469283 。
- ^ Stewart, RB ( 2002). 「不確実性の下での環境規制の意思決定」法と経済の研究20:76 .
- ^ Sachs, Noah M. (2011). 「批判者から強い予防原則を救う」(PDF)。イリノイ大学法学評論。2011 (4): 1285–1338。 2011年10月28日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2011年10月13日閲覧。
- ^ ab Sunstein, Cass R. (2002). 「予防原則は役に立つ方向を指し示しているか？麻痺させる原則」（PDF） .規制. 25 (9): 32–37. S2CID 18622893.
- ^ ショーン・ブロードフ著『後悔しない原則』。2019年8月6日閲覧。
- ^ abc Mandel, Gregory N.; Gathii, James Thuo (2006). 「費用便益分析対予防原則: キャス・サンスティーンの恐怖の法則を超えて」(PDF)。イリノイ大学法学評論。2006 (5): 1037–1079。 2012年3月12日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2011年10月13日閲覧。
- ^ 「予防原則：起源、定義、解釈」ニュージーランド政府財務省出版物。2006 年。http://www.treasury.govt.nz/publications/research-policy/ppp/2006/06-06/05.htm
- ^ Recuerda, MA (2008). 「予防原則の危険な解釈と欧州連合食品法の基本的価値：リスク対リスク」。食品法と政策ジャーナル。4 (1)。
- ^ 欧州連合の機能に関する条約の統合版第191条第2項
- ^ ab Recuerda, Miguel A. (2006). 「欧州連合法におけるリスクと理由」欧州食品飼料法レビュー5 .
- ^ "EUR-Lex - 62000TJ0074 - JA - EUR-Lex". eur-lex.europa.eu。
- ^ "EUR-Lex - 12008E191 - JP - EUR-Lex". eur-lex.europa.eu。
- ^ クレイグ、ポール;デ・ブルカ、グラインネ (2015)。EU 法: 本文、判例、資料(第 6 版)。オックスフォード大学出版局。 112～113ページ。ISBN 978-0-19-871492-7。
- ^ 環境憲章、憲法評議会（2016年8月28日に閲覧したページ）。
- ^ Municode 2008年12月5日アーカイブ、Wayback Machine
- ^ [2006] NSWLEC 133（2006年3月24日）[1]。
- ^ 「1991年環境保護管理法 - 第6節 当局の目的」austlii.edu.au 。 2017年4月3日閲覧。
- ^ ブライアン・J・プレストン判事（2006年）「テルストラ・コーポレーション・リミテッド対ホーンズビー・シャイア評議会[2006]NSWLEC133」、ニューサウスウェールズ州土地環境裁判所。125～183段落。https://www.caselaw.nsw.gov.au/decision/549f8a6b3004262463ad5606
- ^ 「グリーンピース・サウスイースト・アジア（フィリピン）他 vs. 環境天然資源省環境管理局他」（PDF） 。マニラ：フィリピン共和国控訴裁判所。2013年5月17日。 2016年1月18日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。2016年3月12日閲覧。
- ^ 「グリーンピース・サウスイースト・アジア（フィリピン）他 vs. 環境天然資源省環境管理局他」（PDF） 。マニラ：フィリピン共和国控訴裁判所。2013年5月17日。 2016年3月4日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。2016年3月12日閲覧 – ELAW経由。
- ^ 「グリーンピース・サウスイースト・アジア（フィリピン）他 vs. 環境天然資源省環境管理局他」（PDF） 。マニラ：フィリピン共和国控訴裁判所。2013年9月20日。 2016年3月4日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。2016年3月12日閲覧– ELAW経由。
- ^ 「フィリピン最高裁、遺伝子組み換え製品の開発を禁止」（プレスリリース）。グリーンピース・インターナショナル。2015年12月11日。2015年12月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「Bt 'talong' のブースト」。inquirer.net。2016年7月。 2020年7月19日閲覧。
- ^ 「化学品戦略」（PDF）。ザ・ボディショップ。2006年8月。 2016年3月12日閲覧。
- ^ ニック・ボストロム2003 高度な人工知能における倫理的問題 – セクション 2
- ^ 「ナノテクノロジー：予防原則の分析」責任あるナノテクノロジーセンター。2004年1月。 2016年3月12日閲覧。
- ^ Faunce TA, et al. ( 2008). 「日焼け止めの安全性: 予防原則、オーストラリア医薬品管理局、日焼け止めに含まれるナノ粒子」(PDF)。ナノエシックス。2 (3): 231–240。doi : 10.1007 /s11569-008-0041-z。S2CID 55719697。 2011年2月28日時点の オリジナル(PDF)からアーカイブ。
- ^ abcdefghi バーチ、ジョナサン（2017）。「動物の感覚と予防原則」（PDF）。動物の感覚。16 （1）。
- ^ ab バーチ、ジョナサン。「動物の感覚と予防原則」。動物の感覚：1-16。
- ^ Brown, Tracey (2013年7月9日)予防原則は鈍器であるThe Guardian、2013年8月9日閲覧
- ^ シェリー・シータラー。嘘、とんでもない嘘、そして科学：地球温暖化、最新の健康主張、その他の科学的論争をめぐる雑音を整理する方法 FT プレス、2009 年
- ^ Merchant, G et al. 予防原則が現在および将来の世代の食糧供給に与える影響 Archived 14 November 2013 at the Wayback Machine CAST Issue Paper 52, June 2013
- ^ ミラー、アダム（2021年3月20日）。「カナダ、血栓との関連が懸念される中、アストラゼネカ-オックスフォードワクチンに関するガイダンスを監視」CBC。
- ^ ウォーターフィールド、ブルーノ。「EUのリスク回避により何千人もの命が失われた」。 タイムズ。ISSN 0140-0460 。 2021年3月25日閲覧。
- ^ Goldstein BD、Carruth RS (2004)。 「予防原則の意味：それは科学に対する脅威か？」国際産業医学・環境衛生ジャーナル。17 (1): 153–61。PMID 15212219。
- ^ abc Sunstein, Cass R. The Paralyzing Principle: Does the Precautionary Principle Point us in any Helpful Direction? Archived 15 February 2007 at the Wayback Machine Regulation, Winter 2002–2003, The Cato Institute.
- ^ デイヴィッド・ドイチュ、 『無限の始まり』ペンギンブックス（英国）、ヴァイキングプレス（米国）、2011年。ISBN 978-0-7139-9274-8
- ^ Morris SH, Spillane C (2008). 「欧州連合におけるGM指令の欠陥」EMBOレポート. 9 (6): 500–504. doi :10.1038/embor.2008.94. PMC 2427373. PMID 18516083 .
- ^ Jimenez-Arias, Luis G. (2008). バイオシックスと環境. Libros en Red. p. 73. ISBN 9781597543804。
- ^ “予防原則に気をつけろ” www.sirc.org . 2021年3月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年3月16日閲覧。
- ^ van den Belt H (2003 年 7 月)。「予防原則の議論:「無罪が証明されるまで有罪」か「有罪が証明されるまで無罪」か?」。Plant Physiol . 132 (3): 1122–6. doi :10.1104/pp.103.023531. PMC 526264. PMID 12857792 。
- ^ ベイリー、ロナルド。予防物語。2008年3月13日アーカイブ。Reason。1999年4月
- ^ Highfield, Roger (2008年9月5日). 「科学者、大型ハドロン衝突型加速器で死の脅迫を受ける」. Telegraph.co.uk . 2009年8月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年10月29日閲覧。
- ^ 「LHC訴訟、米裁判所により却下」。Symmetry Magazine。2010年8月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年10月29日閲覧。
{{cite web}}: CS1 メンテナンス: 不適切 URL (リンク) - ^ abc Steel, Daniel (2013). 「予防原則 とジレンマ反対論」.倫理、政策、環境：哲学と地理学のジャーナル。16 (3): 321–340. doi :10.1080/21550085.2013.844570. S2CID 56089605.
- ^ abc Sunstein, Cass (2005). 「意思決定の基礎としての予防原則」(PDF) . The Economists' Voice . 2 (2): 8. doi :10.2202/1553-3832.1079. S2CID 52241337.
- ^ abcd Sunstein, Cass (2005).恐怖の法則ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局。
さらに読む
- カイ・プルンハーゲン、「EUにおける予防原則の行動法と経済学、およびそれが内部市場規制に与える影響」、ワーゲニンゲン法とガバナンスワーキングペーパー2013-04、[2]
- Arrow, KJ; et al. (1996). 「環境、健康、安全規制において費用便益分析は果たす役割はあるか?」Science . 272 (5259): 221–2. doi :10.1126/science.272.5259.221. PMID 8602504. S2CID 167753400.
- Andorno, Roberto (2004). 「予防原則: テクノロジー時代の新しい法的基準」.国際バイオテクノロジー法ジャーナル. 1 (1): 11–19. doi :10.1515/jibl.2004.1.1.11.
- 予防原則に関する欧州委員会のコミュニケーション ブリュッセル (2000)
- 欧州連合（2002年）、欧州連合に関する条約および欧州共同体を設立する条約の欧州連合統合版、欧州連合官報、C325、2002年12月24日、第XIX編、第174条、第2項および第3項。
- グリーンピース、「21世紀の安全な貿易、世界貿易機関第4回閣僚会議に向けたグリーンピースの包括的提案と勧告」pp.8-9 [3]
- Harremoës, Poul、David Gee、Malcolm MacGarvin、Andy Stirling、Jane Keys、Brian Wynne、Sofia Guedes Vaz (2002 年 10 月)。「20 世紀の予防原則: 早期警告から得られた最近の教訓 - Earthscan、2002 年。レビュー」。Nature。419 ( 6906 ) : 433。doi : 10.1038 /419433a。S2CID 4354366 。
- O'Riordan, T. および Cameron, J. (1995)、「予防原則の解釈」、ロンドン: Earthscan Publications
- Raffensperger, C.、Tickner, J.（編）（1999）「公衆衛生と環境の保護：予防原則の実施」Island Press、ワシントン DC。
- リース、マーティン。『Our Final Hour』（2003年）。
- マサチューセッツ州レクエルダ・ジレラ（2006）、セグリダード・アリメンタリア・イ・ヌエボス・アリメントス、法務行政。トムソン・アランザディ、シズール・メノール。
- Recuerda Girela, MA, (2006)、「欧州連合法におけるリスクと理由」、European Food and Feed Law Review、5 ページ。
- Ricci PF、Rice D、Ziagos J、Cox LA (2003 年 4 月)。「環境決定における予防措置、不確実性、因果関係」Environ Int . 29 ( 1): 1–19。Bibcode :2003EnInt..29....1R。doi :10.1016/S0160-4120(02)00191-5。PMID 12605931 。
- サンディン、P.「安全第一：リスクと予防原則に関する議論への哲学的方法の適用」（2004 年）。
- Stewart, RB「不確実性の下での環境規制の意思決定」。環境政策の法と経済学入門：制度設計の問題、第 20 巻：71–126 ページ（2002 年）。
- サンスティーン、キャス・R（2005）「恐怖の法則：予防原則を超えて」ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局
外部リンク
- Andorno Roberto (2004)。「予防原則: テクノロジー時代の新しい法的基準」。国際バイオテクノロジー法ジャーナル。1 (1): 11–19。doi :10.1515 / jibl.2004.1.1.11。
- 英国リスク評価省庁連絡グループによる報告書、2002年。「予防原則：政策と適用」2013年3月23日アーカイブ、Wayback Machine
- デビッド・アペル、サイエンティフィック・アメリカン、2001 年 1 月：「新しい不確定性原理」[リンク切れ ]
- タイムズ、2007年7月27日、安全第一を信じる人は無謀な人だけだ
- タイムズ、2005 年 1 月 15 日、「予防原則とは何か?」
- ビル・デュロディエ、スパイクド、2004年3月16日：予防原則は、予防は治療よりも優れていると仮定している。
- 欧州環境機関(2001)、早期警告からの最近の教訓: 予防原則 1896-2000
- ナノテクノロジーへの予防原則の適用、責任あるナノテクノロジーセンター2004
- 1998年予防原則に関するウィングスプレッド声明 2005年11月2日アーカイブウェイバックマシン
- 科学と環境保健ネットワーク、[4] 予防原則の実践 - ハンドブック]
- ゲイリー・E・マーチャント、ケネス・L・モスマン：恣意的かつ気まぐれ：欧州連合裁判所における予防原則。アメリカン・エンタープライズ・インスティテュート・プレス 2004、ISBN 0-8447-4189-2、無料オンライン PDF
- ウンベルト・イッツォ、市民に対する事前の責任。 Analisi di un concetto sul tema del danno da contagio per via trasfusionale (電子書籍再版) [不法行為法における予防措置の考え方。 「汚染された血訴訟を背景としたコンセプトの分析」、UNITN e-prints、2007、初版パドヴァ、セダム 2004、無料オンライン PDF
- 安全第一：リスクと予防原則に関する議論に哲学的手法を適用する
- 予防原則に関する欧州委員会の通知
- 英国リスク評価省庁連絡グループ（ILGRA）：予防原則：政策と適用[5]
- ユネスコ予防原則に関する専門家グループの報告書（2005年）[6]
- マックス・モア（2010年）「予防の危険」2010年11月6日アーカイブ、Wayback Machine
