| ポツダム会議 | |
|---|---|
| 開催国 | ドイツ |
| 日付 | 1945年7月17日~8月2日 |
| 会場 | ツェツィリエンホフ |
| 都市 | ポツダム |
| 参加者 | |
| フォロー | ヤルタ会談 |


.jpg/500px-USA_C-1860_(26246410746).jpg)
ポツダム会談(ドイツ語:Potsdamer Konferenz)は、1945年7月17日から8月2日まで、ソ連占領地域のポツダムで開催された。 1919年のパリ講和会議の失敗を避けながら、連合国の主要3か国が戦後の平和計画を立てるためであった。会議に参加したのはソ連、イギリス、アメリカ合衆国で、それぞれヨシフ・スターリン書記長、ウィンストン・チャーチル首相とクレメント・アトリー首相、ハリー・S・トルーマン大統領が代表を務めた。会議の目的は、9週間前に無条件降伏に同意したドイツの統治方法を決定することであった。会議の目標には、戦後秩序の確立、講和条約に関する問題の解決、戦争の影響への対処も含まれていた。
外務大臣と補佐官であるヴャチェスラフ・モロトフ、アンソニー・イーデンとアーネスト・ベヴィン、ジェームズ・F・バーンズが重要な役割を果たした。7月17日から7月25日まで、9回の会議が開催されたが、会議は英国総選挙の結果が発表されたため2日間中断された。7月28日までに、アトリーはチャーチルを破って英国代表となり、英国の新しい外務大臣アーネスト・ベヴィンがアンソニー・イーデンに代わって英国代表となった。さらに4日間の議論が続いた。会議中、3か国の首脳と外務大臣の会合、および外務大臣のみの会合があった。会議前の質問の事前検討のために外務大臣によって任命された委員会も毎日会合を開いた。会議中、トルーマンは7月16日の初の原子爆弾のトリニティ実験が成功したことを秘密裏に知らされた。ソ連が原子爆弾に関する情報を公式に受け取ったのはこれが初めてだったが、スターリンはトルーマンよりずっと前にスパイ活動を通じてその計画を知っており、すでにそのことを知っていた。 [2]
重要な最終決定には、ドイツは以前に合意されていた4つの占領地域(3カ国とフランス)に分割されること、ドイツの東部国境はオーデル・ナイセ線まで西に移動されること、ソ連が支援するグループがポーランドの合法政府として承認されること、ベトナムは16度線で分割されることなどが含まれていた。ソ連はまた、日本軍占領地域への侵攻を速やかに開始するというヤルタでの約束を再確認した。[3]
他にも多くの問題について意見交換が行われた。しかし、それらの問題の検討は、会議で設置された外務大臣理事会に持ち越された。会議は、3か国の協力の結果、3か国間の関係がより強固なものとなり、他の国連諸国とともに公正で永続的な平和の創造を確実にするという自信が新たに生まれて終了した。しかし、18か月以内に関係は悪化し、冷戦が始まった。[4] [5]
準備
1945年5月、チャーチルはトルーマンに手紙を書き、6月に3カ国政府の会合が開かれるよう手配したいと希望した。トルーマンは、アメリカとイギリスがソ連に対して団結しているという印象を避けるために、スターリンが会合を提案してくれることを期待していた。トルーマンの補佐官ハリー・ホプキンスの勧めもあり、スターリンはベルリン地域での会合を提案した。米国からこのことを知らされたチャーチルは、「ベルリンに残っている場所」で喜んで会合することに同意する手紙を送った。[6] [7]
いくつかの情報源によると、トルーマン大統領は最初の原爆実験の結果が判明した後に会議を開催するために会議を延期したという。[8] [9]会議は最終的にベルリン近郊のポツダムにあるツェツィーリエンホーフで7月16日に開始されることになった。

リーダー間の関係
ヤルタ会談から5か月の間に多くの変化が起こり、指導者間の関係に大きな影響を与えた。ソ連は中央ヨーロッパと東ヨーロッパを占領した。バルト諸国は強制的にソ連に再編入され、赤軍はポーランド、チェコスロバキア、ハンガリー、ブルガリア、ルーマニアも占領した。難民はこれらの国から逃げ出した。スターリンはポーランドに傀儡共産主義政府を樹立し、東ヨーロッパの支配は将来の攻撃に対する防衛策であると主張し、そこはソ連の正当な影響力圏であると主張した。[10]
戦争のほとんどの期間、連立政権でイギリス首相を務めたウィンストン・チャーチルは、会議中にクレメント・アトリーに交代した。チャーチルの政府は1940年代初めからフランクリン・D・ルーズベルトの政策とは大きく異なるソ連政策をとっており、スターリンを邪悪な体制を率いる「悪魔」のような暴君とみなしていた。[11] 1945年7月5日にイギリスで総選挙が行われたが、その結果は軍人の投票を彼らの選挙区で集計できるように延期された。結果は会議中に判明し、アトリーが新首相となった。
ルーズベルトは1945年4月12日に死去し、ハリー・トルーマン副大統領が大統領に就任した。1か月以内にヨーロッパ戦勝記念日(VEデー)、日本戦勝記念日(VJデー)が迫っていた。戦時中、連合国の結束の名の下に、ルーズベルトは、ヨーロッパの一部がスターリンに支配される可能性があるという警告を一蹴し、「スターリンはそんな男ではないという予感がする……。私が彼にできる限りのすべてを与え、見返りに何も求めなければ、つまり『ノブレス・オブリージュ』であれば、彼は何も併合しようとはせず、民主主義と平和の世界のために私と協力するだろう」と説明した。[12]
トルーマンは、上院議員、そして後に副大統領として、連合国の戦争の進展を綿密に追跡していた。ジョージ・レンチョフスキーは、「比較的質素な経歴と、貴族階級の前任者の国際的な魅力との対比にもかかわらず、トルーマンは、自分にとってはナイーブで危険に見えた政策を覆す勇気と決意を持っていた」と指摘している。それは、「戦争の要求によって命じられた、即時の、しばしば場当たり的な行動や解決策とは対照的だった」。 [13]戦争の終結とともに、連合国の団結という優先事項は、2つの新興超大国間の関係という課題に取って代わられた。[13]両大国は国民に対して友好的な関係を描き続けたが、両国の間には疑念と不信が残った。[14]それにもかかわらず、会談初日の7月17日、トルーマンは「スターリンには対処できる。彼は正直だが、非常に頭が良い」と述べた。[15]
トルーマンはルーズベルトよりもずっとソ連を疑っており、スターリンの意図にもますます疑念を抱くようになった。[13]トルーマンと彼の顧問たちは、東ヨーロッパにおけるソ連の行動を、スターリンが2月にヤルタで約束した協定とは相容れない、侵略的な拡張主義と見ていた。さらに、テヘラン会談で合意された予定よりも早くイランから連合軍を撤退させるというチャーチルの提案にスターリンが反対したことで、トルーマンは他の場所で問題が発生する可能性があることに気付いた。ポツダム会談は、トルーマンがスターリンと直接会った唯一の機会だった。[16] [17]
ヤルタ会談で、フランスはドイツ国内に占領地域を与えられた。フランスはベルリン宣言に参加し、連合国統制会議の平等なメンバーとなるはずだった。しかし、アメリカの強い要望により、シャルル・ド・ゴールはポツダムに招待されなかった。ヤルタでの代表を拒否されたのと同様、ヤルタの決定を再び取り上げる恐れがあったためである。ド・ゴールは外交上の侮辱を感じ、それが深く根強い恨みの原因となった。[18]招待されなかった他の理由としては、ルーズベルトとド・ゴールの長年にわたる個人的な敵意、フランスとアメリカの占領地域をめぐる進行中の論争、フランス領インドシナをめぐる予想された利害衝突などがあった。[19]また、会議の議題の多くの項目に関して、フランスの目的は英米の合意された目的と矛盾する可能性が高いというイギリスとアメリカの判断も反映されていた。[20]
合意事項


会議の終わりに、3人の政府首脳は以下の行動に合意した。その他のすべての問題は、できるだけ早く招集される最終和平会議で解決されることになっていた。
ドイツ
- 連合国はドイツ占領の目的を宣言した。それは非軍事化、非ナチ化、民主化、地方分権化、解体、脱カルテル化である。より具体的には、ドイツの非軍事化と軍縮に関して、連合国はSS、SA、SD、ゲシュタポ、空軍、陸海軍、そしてドイツで軍事的伝統を維持する責任を負っていた組織、スタッフ、機関を廃止することを決定した。ドイツの民主化に関して、「ビッグスリー」はナチ党とその関連組織を破壊することが非常に重要であると考えていた。こうして連合国はナチスのあらゆる活動を阻止し、民主国家におけるドイツの政治生活の再建に備えることになった。[21]
- 人種、信条、政治的意見に基づく差別を規定し、結果として民主主義国家では受け入れられないナチスの法律はすべて廃止される。[22]
- ヤルタで原則的に合意されていた通り、ドイツとオーストリアは4つの占領地域に分割され、同様に各首都(ベルリンとウィーン)も4つの地域に分割されることとなった。
- ナチスの戦争犯罪者は裁判にかけられることになっていた。具体的には、ポツダム会談で三国政府は、 1943年10月のモスクワ宣言で地理的制限のない犯罪を犯した戦争犯罪者の裁判方法について合意しようとした。一方、首脳陣は、ロンドンで米国、英国、フランス、ソ連の代表者による数週間にわたる協議が続いていることを認識していた。その目的は、戦争犯罪者をできるだけ早く裁判にかけ、最終的には正義の裁きを受けさせることだった。最初の被告人リストは9月1日までに公表される予定だった。首脳陣の目標は、ロンドンでの交渉が前向きな結果をもたらし、1945年8月8日にロンドンで調印された合意によって承認されることだった。[23]
- ズデーテン地方、アルザス=ロレーヌ、オーストリア、ポーランド最西部を含む、ヨーロッパにおけるドイツの併合はすべて撤回されることになっていた。これは、戦後のシナリオにおいてドイツの地政学的野心を緩和するための重要な政策であった。[24]
- ドイツの東の国境は西のオーデル=ナイセ線まで移動され、これによりドイツの面積は1937年の国境から約25%(1913年の国境から約34%)縮小された。新しい国境の東側の領土は、東プロイセン、シロンスクのほぼ全域、西プロイセン、ポンメルン州の3分の2であった。これらの地域は、ドイツで2番目に大きな重工業の中心地であった上シロンスクを除き、主に農業地帯であった。
- ドイツの新たな東側国境の外側に残るドイツ人の「秩序ある人道的な」追放は、ポーランド、チェコスロバキア、ハンガリーからは実行されることになっていたが、ユーゴスラビアからは実行されなかった。[25]
- 公職に就き、戦後の連合国の目的に反対したナチ党員は、その職から解任され、政治的、道徳的信念に基づき民主主義体制を支持する人々が後任に就くことになっていた。[22]
- ドイツの司法制度は、法の下の平等と正義という民主主義の理想に基づいて再編成されることになっていた。[22]
- ドイツの教育制度はファシストの教義を排除し、民主主義の思想を発展させるために管理されることになっていた。[22]
- 連合国はドイツにおいて集会と公開討論の権利を持つ民主主義政党の存在を奨励した。[22]
- 言論、出版、宗教、宗教団体の自由は尊重されるべきであり、自由な労働組合の結成も認められるべきであった。[22]
- ドイツ占領地域からソ連への戦争賠償が合意された。賠償に加えて、ソ連は西側占領地域からも賠償を受けるが、西側地域のドイツ産業に対するすべての請求権を放棄しなければならなかった。具体的には、冶金、化学、機械製造業からなる使用可能な産業資本設備の 15% が、東側地域の食料、石炭、カリ、亜鉛、木材、粘土、石油製品と引き換えに西側地域から撤去されることになっていた。ソ連は、5 年以内に東側地域の製品を移送する責任を負っていた。さらに、ドイツの平和経済に不要な西側地域の工業能力の 10% は、いかなる種類のさらなる支払い義務もなく、2 年以内にソ連に移送されることになっていた。ソ連は、ポーランドの賠償請求を自国の賠償金から解決することを約束した。[26]スターリンは、ポーランドをドイツの賠償金の分配から除外し、後にソ連に支払われる賠償金の15%をポーランドに与えることを提案した。[27] [28]ソ連は、連合軍がドイツで捕獲した金についていかなる請求も行わなかった。[29]
- 会議では、敗戦したドイツ海軍と商船の処分と将来の使用に関して制限を設ける必要があるとの結論が下された。アメリカ、イギリス、ソ連の各政府は協力するために専門家を派遣することを決定し、すぐに3国政府によって合意され発表される原則が生まれることになった。[29]
- アメリカ、イギリス、その他の国への戦争賠償金はそれぞれの占領地域から支払われ、その額は6ヶ月以内に決定される。アメリカとイギリスは東部占領地域にあるドイツの産業、およびブルガリア、フィンランド、ハンガリー、ルーマニア、東オーストリアにあるドイツの海外資産に対するすべての請求権を放棄する。賠償金の支払いのために西部地域から産業設備を撤去することは、賠償金の決定から2年以内に完了することになっていた。連合国管理委員会は連合国委員会が定めた方針に従い、フランスの参加を得て設備を決定することになっていた。[27] [30]
- ドイツの生活水準がヨーロッパの平均を超えないようにすることになっていた。これを達成するために解体すべき産業の種類と量は後で決定されることになっていた(第二次世界大戦後のドイツ産業に対する連合国の計画を参照)。
- ドイツの工業戦争能力は、軍事的潜在力を持つすべての産業の破壊または統制によって破壊されることになっていた。この目的のため、民間の造船所および航空機工場はすべて解体または破壊されることになっていた。金属、化学、機械工場など、戦争能力に関連するすべての生産能力は、連合国管理委員会によって後で決定される最小レベルまで削減されることになっていた。こうして「余剰」となった製造能力は、賠償として解体されるか、または破壊されることになっていた。すべての研究および国際貿易は統制されることになっていた。経済はカルテルの廃止によって分散化され、農業と平和的な国内産業に主眼を置いて再編成されることになっていた。1946 年初頭、後者の詳細について合意が成立し、ドイツは農業と軽工業経済に移行することになっていた。ドイツの輸出品は石炭、ビール、玩具、繊維などとなり、戦前のドイツの輸出の大半を占めていた重工業製品に取って代わることになっていた。 [31]
会議から排除されたフランスは、占領地域内でのポツダム協定の実施に抵抗した。特に、フランスは東部から追放されたドイツ人の再定住を拒否した。さらに、フランスは連合国管理会議の議事においてポツダム協定を遵守する義務を一切受け入れなかった。特に、フランスはドイツ全体で共通の政策や制度を確立する提案や、最終的に統一ドイツ政府の出現につながる可能性のある提案を阻止する権利を留保した。[32]
オーストリア
ソ連はカール・レンナーの臨時政府の権限をオーストリア全土に拡大することを提案した。連合国はイギリス軍とアメリカ軍がウィーンに入城した後、この提案を検討することに同意した。[23]
ポーランド

- ソ連によって設立され、ルブリン・ポーランド人として知られる臨時国民統一政府は、 3大国すべてによって承認されることになっていた。ソ連支配の政府を3大国が承認したことは、事実上、ロンドンに拠点を置くポーランド亡命政府の承認の終了を意味した。
- イギリス政府とアメリカ政府は、ポーランド臨時政府がポーランド領土内の財産を所有し、その財産に対するすべての法的権利を有し、他の政府が所有できないようにするための措置を講じました。[33]
- 英国軍に従軍するポーランド人は共産主義ポーランドに自由に帰国できるが、帰国後の安全は保証されない。[疑わしい–議論する]
- ポーランドに帰国したすべてのポーランド人には個人的権利と財産権が与えられる。[33]
- ポーランド臨時政府は、可能な限り速やかに、広範な選挙権と秘密投票による自由選挙を実施することに同意した。民主党と反ナチス政党は選挙に参加する権利を持ち、連合国の報道機関の代表者は選挙中の展開について報道する完全な自由を持つことになった。[33]
- ソ連は、ポーランドの賠償請求を賠償金総額の自国負担分から解決すると宣言した。[27] [34]
- 暫定的な西側国境は、オーデル川とナイセ川によって定義されるオーデル・ナイセ線となる。シロンスク、ポンメルン、東プロイセン南部、旧自由都市ダンツィヒはポーランドの管理下に置かれる。しかし、ポーランド西部国境の最終的な画定は、和平協定の締結から45年後の1990年、ドイツに対する最終的解決に関する条約の締結まで待たなければならない。[27]
ソ連は会議に対し、これらの地域で平和が確立された後に領土問題を恒久的に解決することを提案した。より具体的には、バルト海に近いソ連西部国境の地域に言及した提案であった。この地域は、ダンツィヒ湾の東岸から東、ブラウンスベルクとゴルダプの北、リトアニア、ポーランド共和国、東プロイセンの国境の交わる地点まで及ぶものであった。
会議はソ連の勧告を検討した後、ケーニヒスベルク市とその隣接地域をソ連に譲渡することに合意した。
トルーマンとウィンストン・チャーチルは、平和が最終的に確保されたときには会議の提案を支持すると保証した。[35]
イタリア
ソ連は委任統治領に関する会議に提案を行い、ヤルタ会談と国際連合憲章で決定された内容に従った。
この問題について様々な意見が議論された後、各国の首相は、イタリアの旧領土の処分と併せて、イタリアのための平和条約の準備を直ちに決定することが不可欠であることに同意した。9月に外務大臣会議がイタリア領土の問題を検討することになった。[36]
ドイツ人の秩序ある移住
会議で連合国首脳は、ポーランド、チェコスロバキア、ハンガリーのドイツ人住民の撤退という以前の約束を再確認した。これらの国々の臨時政府は既にこの約束を実行に移していた。3人の連合国首脳は、ドイツ民間人の移送は秩序正しく人道的に進めるべきだと合意したが、現代の推計によると、逃亡と追放の間に60万人から220万人のドイツ人が死亡した。 [37] [38] [39]
指導者たちは、ドイツにある連合国管理委員会がこの問題に対処し、占領地域間でドイツ人を平等に分配することを優先することに決定した。管理委員会の代表は、東側諸国からすでにドイツに入国した人々の数を自国政府と各地域政府に報告することになっていた。[27]代表はまた、移送の今後のペースを推定し、ドイツ占領政府の新規入国者処理能力に焦点を当てることになっていた。ポーランド、ハンガリー、チェコスロバキアの臨時政府は、それぞれの管理委員会の代表がこれらの結果と推定を報告するまで、ドイツ民間人の追放を一時的に停止するよう指示された。[40]
ルーマニア、ブルガリア、ハンガリーにおける連合国管理委員会の手続きの改訂
三大国は、ルーマニア、ブルガリア、ハンガリーの連合国管理委員会のソ連代表が、ヨーロッパでの戦争が終わって以来、管理委員会の業務を改善する提案をイギリスとアメリカの同僚に伝えていたことに気づいた。三国の指導者は、これらの国の委員会の手続きの見直しに同意し、占領国に休戦条件を提示した各国政府の利益と責任を考慮に入れた。[27] [36]
外務大臣理事会
会議は、5大国を代表し、和平協定のための重要な準備作業を継続し、参加政府の合意により随時委ねられるその他の事項を担当する外務大臣会議の設立に合意した。問題の会議の設立は、3政府の外務大臣による定期的な会合を開催するというヤルタ会談の合意に反するものではない。会議設立の合意文書によると、次のことが決定された。[27]
- 英国、ソビエト社会主義共和国連邦、中国、フランス、米国の外務大臣から構成される理事会を設立すべきである。[27] [41]
- (I)理事会はロンドンで会合し、共同事務局を設置する。各外務大臣には、外務大臣不在時に理事会の業務を継続する権限を与えられた高官代理と、少数の技術顧問が同行する。(II)理事会の第1回会合は、遅くとも1945年9月1日までにロンドンで開催される。会合は、合意により他の首都でも開催できる。[27] [41]
- (I)理事会は、イタリア、ルーマニア、ブルガリア、ハンガリー、フィンランドとの平和条約を国連に提出する目的で作成し、ヨーロッパでの戦争が終結するまでの領土問題の解決を提案する権限を与えられるべきである。理事会はまた、目的に適う政府が樹立されたときにドイツ政府が受け入れるドイツのための平和協定を準備すべきである。(II)前述の任務を遂行するために、理事会は、関係する敵国に課された降伏条件に署名した国々を代表するメンバーで構成されるべきである。[41]
- (I)理事会が代表を派遣していない国に直接関係する問題を審議する場合には、その国に代表を派遣してその問題の議論に参加するよう要請すべきである。 (II)理事会は審議中の特定の問題に合わせて手続きを調整することができる。場合によっては、他の関係国の参加前に最初の議論を行うことができる。会議の決定を受けて、三大国はそれぞれ中国政府とフランス政府に文書を採択し、理事会の設立に参加するよう要請した。[27] [41]
平和条約の締結と国連加盟の促進
会議は、できるだけ早い機会に和平条件を決定するために共通の政策を適用することに合意した。
一般的に、ビッグスリーは、イタリア、ブルガリア、フィンランド、ハンガリー、ルーマニアの処分が交渉の終わりまでに解決されることを望んでいた。彼らは、他の連合国も自分たちの見解を共有すると信じていた。
イタリアの処遇は新しい外務大臣会議の注意を必要とする最も重要な問題の一つであったため、三政府はイタリアとの平和条約の締結に特に関心を持っていた。特にイタリアは枢軸国の中で最初にドイツとの関係を断ち切り、対日連合軍作戦に参加していたからである。
イタリアは自由を獲得し、以前のファシスト政権を拒否する上で大きな進歩を遂げており、民主的な政府を再建する道を切り開いていた。イタリアが公認された民主的な政府を持っていた場合、アメリカ、イギリス、ソ連がイタリアの国連加盟を支持することはより容易になるだろう。
外務大臣理事会は、ブルガリア、フィンランド、ハンガリー、ルーマニアとの平和条約の検討と準備も行わなければならなかった。これら 4 か国の承認された民主政府との平和条約締結により、ビッグ スリーは国連加盟の要請を受け入れることができるようになる。さらに、和平交渉の終了後、ビッグ スリーは近い将来、フィンランド、ルーマニア、ブルガリア、ハンガリーとの外交関係の回復を検討することで合意した。ビッグ スリーは、第二次世界大戦後のヨーロッパの状況により、連合国の報道機関の代表者が 4 か国で表現の自由を享受できるようになると確信していた。
国連憲章第4条には次のように記されている。
1. 国際連合の加盟国としての資格は、この憲章に定める義務を受け入れ、かつ、この組織の判断において、これらの義務を履行する能力と意思を有するすべての平和愛好国に与えられる。
2. このような国の国際連合加盟は、安全保障理事会の勧告に基づいて総会の決定によって行われる。
首脳らは、戦争中に中立を維持し、他の要件を満たした国からの加盟要請を支持する用意があると宣言した。ビッグスリーは、枢軸国の支援を受けて設立されたスペイン政府からの加盟申請を支持することに消極的であることを明確にする必要性を感じていた。[42]
ポツダム宣言

ポツダム協定に加えて、7月26日、チャーチル、トルーマン、中国国民政府主席の蒋介石(ソ連はまだ日本と戦争状態ではなかった)は、アジアにおける第二次世界大戦中の日本の降伏条件を概説したポツダム宣言を発行した。
余波
トルーマンは会談中にスターリンに「強力な新兵器」について言及したが、その具体的な内容は不明だった。会談の終盤、7月26日、ポツダム宣言は日本に対し、無条件降伏するか「即時かつ完全な破壊」を受けるかの最後通牒を突き付けた。この宣言では新型爆弾については触れられていなかったが[43]、「日本を奴隷化する意図はない」と約束していた。ソ連は対日戦争で中立であったため、この宣言には関与していなかった。日本の鈴木貫太郎首相は反応しなかったが[44] 、これは日本が最後通牒を無視した兆候と解釈された。[45]その結果、米国は1945年8月6日に広島に、 8月9日に長崎に原爆を投下した。両都市は正当な軍事目標であり、戦争を速やかに終わらせ、米国人の生命を守る必要があるというのが、その根拠とされた。
トルーマンがスターリンに原爆について知らせたとき、彼はアメリカが「並外れた破壊力を持つ新しい兵器を持っている」と言った[46]が、スターリンはマンハッタン計画内のソ連のスパイネットワークから原爆の開発について完全に知っていた[47]ため、会議でトルーマンが「日本に対してそれを有効活用する」ことを望んでいると語った[48] 。
ソ連は、ポーランド人民共和国、ブルガリア人民共和国、ハンガリー人民共和国、[49]チェコスロバキア社会主義共和国、[50] ルーマニア人民共和国、[51 ]アルバニア人民共和国など、東ヨーロッパのいくつかの国を東側諸国内の衛星国に変えました。[52]これらの国の多くは、第二次世界大戦前に社会主義革命に失敗していました。
オーデル・ナイセ線の設定に関して、トルーマン大統領は、スターリンがソ連による東ポーランドの占領とポーランドによるシレジアと東ポメラニアの併合を既成事実として提示したと報告した。西側連合国は不意を突かれ、大西洋憲章の原則を放棄せざるを得なかった。[53]
これまでの主要会議
- ヤルタ会談、1945年2月4日から11日
- 第二次ケベック会議、1944年9月12日から16日
- テヘラン会談、1943年11月28日から12月1日
- カイロ会議、1943年11月22日から26日
- カサブランカ会議、1943年1月14日から24日
参照
参考文献
- ^ 写真の説明、トルーマン図書館。
- ^ガディス、ジョン・ルイス(1989年)。「諜報活動、 スパイ活動、そして冷戦の起源」外交史。13 (2):191–212。doi :10.1111/ j.1467-7709.1989.tb00051.x。
- ^セシル、ロバート(1970 年)。「ポツダムとその伝説」。国際情勢。46 (3):455-465。doi :10.2307/2613222。JSTOR 2613222 。
- ^ デイビス、リン・エサリッジ(2015年)。冷戦の始まり:東ヨーロッパをめぐるソ連とアメリカの紛争。pp.288–334。
- ^ ゴームリー、ジェームズ・L. (1990)。ポツダムから冷戦まで:1945-1947年の三大外交。学術リソース。
- ^ マクドノー、ジム(2021年5月13日)。「ポツダム会談1945:日々の記録」ベルリン体験記。 2023年1月1日閲覧。
- ^ 「1941年から1945年にかけての大祖国戦争中のソ連閣僚会議議長とアメリカ合衆国大統領およびイギリス首相との間の書簡」www.marxists.org 。 2023年1月2日閲覧。
- ^ 「文書要約 – 最後の幕:原子爆弾と第二次世界大戦の終結」(PDF)。教育リソース情報センター。スミソニアン協会。1995年1月。 2023年3月6日閲覧。
- ^ トルーマン、ハリー・S.(1980年7月〜8月)。バーンスタイン、バートン・J.(編)。「ポツダムにおけるトルーマン:彼の秘密の日記」(PDF)。外交官ジャーナル。 2023年3月6日閲覧– National Security Archive経由。
- ^ レフラー、メルヴィン・P.、「人類の魂のために:米国、ソビエト連邦、そして冷戦、初版」(ニューヨーク、2007年)31ページ
- ^ ミスカンブル 2007、51 ページ
- ^ ミスカンブル 2007、52 ページ
- ^ abc ジョージ・レンチョフスキー『アメリカ大統領と中東』(1990年)、7~13頁
- ^ ハント、マイケル(2013)。『世界の変容』オックスフォード大学出版局、35ページ。ISBN 978-0-1993-7102-0。
- ^ アーノルド・A・オフナー著『もう一つの勝利:トルーマン大統領と冷戦、1945-1953』(スタンフォード大学出版、2002年) 14ページより引用
- ^ ハリー・S・トルーマン『回顧録』第1巻『決断の年』 (1955年)、380ページ、レンチョフスキー『アメリカ大統領』 10ページより引用
- ^ ナッシュ、ゲイリー・B.「厄介なポーランド問題」アメリカ国民:国家と社会の創造。ニューヨーク:ピアソン・ロングマン、2008年。印刷。
- ^ ライニッシュ、ジェシカ(2013年)。『平和の危難』オックスフォード大学出版局、53ページ。
- ^ トーマス・マーティン(1998年)。『フランス帝国の戦争 1940-45』マンチェスター大学出版局、215ページ。
- ^ フェイス、ヘバート(1960年)。『戦争と平和の間:ポツダム会談』プリンストン大学出版局。138頁。
- ^ ベヴァンス1968、1227-1228頁。
- ^ abcdef ベヴァンス 1968、p. 1228
- ^ ベヴァンス 1968、1233 ページより
- ^ ニコラス・リューコヴィッツ(2008年)『ドイツ問題と冷戦の起源』ミラノ:IPOC、28頁。ISBN 978-8-8951-4527-3。
- ^ Alfred de Zayas Nemesis at Potsdam、Routledge、London 1977. 2005年8月19日にベルリンのInstitut für Zeitgeschichteが主催した「Potsdamer Konferenz 60 Jahre danach」に関する会議も参照。 PDF 2011年7月20日にWayback Machine Seite 37にアーカイブ続き
- ^ ベヴァンス 1968、1231 ページ
- ^ abcdefghijこの記事には、 パブリックドメイン
である次のソースからのテキストが組み込まれています:「米国の対外関係:外交文書、ベルリン会議(ポツダム会議)、1945年、第2巻–歴史家局」。history.state.gov。米国国務省。 2020年5月3日閲覧。
- ^ 「ポツダム会談 | 第二次世界大戦」ブリタニカ百科事典。 2018年9月20日閲覧。
- ^ ベヴァンス 1968、1232 ページより
- ^ ベヴァンス 1968、1231–1232 ページ
- ^ ジェームズ・スチュワート・マーティン『All Honorable Men』(1950年)191ページ。
- ^ ジームケ、アール・フレデリック(1990年)。「アメリカ陸軍とドイツ占領1944-1946年」。アメリカ陸軍軍事史センター。345ページ。
- ^ abc ベヴァンス 1968、p. 1234
- ^ 「米国の対外関係:外交文書、ベルリン会議(ポツダム会議)、1945年、第2巻 - 歴史家事務所」history.state.gov 。 2020年4月15日閲覧。
- ^ ベヴァンス 1968、1232–1233 ページ
- ^ ベヴァンス 1968、1236 ページより
- ^ ヴィリー・カンメラー; Anja Kammerer- Narben bleiben die Arbeit der suchdienste - 60 Jahre nach dem Zweiten Weltkrieg ベルリン、Dienststelle 2005
- ^ ドイツ内務大臣クリストフ・ベルグナーは、2006年11月29日のドイツ連邦議会で各政府機関の立場を概説した。[1]
- ^ ヴィリー・カンメラー; Anja Kammerer- Narben bleiben die Arbeit der suchdienste - 60 Jahre nach dem Zweiten Weltkrieg Berlin Dienststelle 2005 (ドイツ赤十字社検索局発行。この本の序文はドイツ大統領ホルスト・ケーラーとドイツ内務大臣オットー・シリーによって書かれました) )
- ^ ベヴァンス 1968、1236-1237 ページ
- ^ abcd ビーヴァンズ、1968、pp. 1225–1226
- ^ ベヴァンス 1968、1235–1236 ページ
- ^ 「ポツダム会談はいかにして戦後ヨーロッパの未来を形作ったか」帝国戦争博物館。 2018年2月12日閲覧。
- ^ 「Mokusatsu: One Word, Two Lessons」(PDF) 。 2013年6月6日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。 2013年3月20日閲覧。
- ^ 「黙示録、ポツダム宣言に対する日本の反応」、河合一雄、太平洋歴史評論、第19巻第4号(1950年11月)、409-414頁。
- ^ プッツ、キャサリン(2016年5月18日)。「もし米国がソ連に爆弾について告げていたら?」『ザ・ディプロマット』 。 2016年7月8日閲覧。
- ^ グローブス、レスリー(1962)。『マンハッタン計画の物語』ニューヨーク:ハーパー&ロウ、pp. 142–145。ISBN 0-3067-0738-1. OCLC 537684.
- ^ 「ソビエト原子力計画 - 1946年」。原子力遺産財団。2014年6月5日。 2020年7月24日閲覧。
- ^ グランヴィル、ジョアンナ『最初のドミノ:1956年のハンガリー危機における国際意思決定』テキサスA&M大学出版、2004年。ISBN 1-5854-4298-4
- ^ グレンヴィル 2005、370~371ページ
- ^ アメリカンヘリテージ新文化リテラシー辞典、第3版。ホートンミフリン社、2005年。
- ^ クック 2001、17 ページ
- ^ マイケル・A・ハーテンスタイン (1997)。Die Oder-Neisse-Linie: Geschichte der Aufrichtung und Anerkennung einer issueatischen Grenze。ヘンゼル・ホーエンハウゼン。 p. 69.
出典
- ベシュロス、マイケル.征服者たち: ルーズベルト、トルーマン、そしてヒトラーのドイツの破壊、1941-1945 (サイモン&シュスター、2002) ISBN 0-6848-1027-1
- セシル、ロバート。「ポツダムとその伝説」国際問題46.3(1970):455-465。オンライン
- クック、バーナード A. (2001)、「1945年以降のヨーロッパ:百科事典」、テイラー&フランシス、ISBN 0-8153-4057-5
- コスティリオラ、フランク。ルーズベルトの失われた同盟:個人的な政治がいかにして冷戦の始まりを助けたか(2013年):359-417。
- デイビス、リン・エサリッジ。冷戦の始まり:東ヨーロッパをめぐるソ連とアメリカの対立(2015年)288~334ページ。
- ファークハーソン、JE「ヤルタからポツダムまでのドイツ賠償に関する英米の政策」English Historical Review 1997 112(448): 904–926。JSTOR に掲載
- フェイス、ハーバート。戦争と平和の間:ポツダム会談(プリンストン大学出版、1960年)OCLC 259319 ピューリッツァー賞、オンライン
- フェンビー、ジョナサン。同盟:ルーズベルト、スターリン、チャーチルがいかにして一つの戦争に勝利し、また別の戦争を始めたかの内幕(サイモン&シュスター、2015年)。pp 401-420。
- ギンベル、ジョン。「ポツダム協定の実施について:米国の戦後ドイツ政策に関する一考察」政治科学季刊誌1972 87(2): 242–269。JSTOR 掲載
- ゴームリー、ジェームズ L.ポツダムから冷戦まで: 1945-1947 年の三大外交(Scholarly Resources、1990)
- グレンヴィル、ジョン・アシュリー・ソームズ(2005年)『20世紀から21世紀までの世界史』ラウトレッジ、ISBN 0-4152-8954-8
- ニコラス・ルーコヴィッチ、「ドイツの問題と国際秩序」、1943 ~ 1948 年。パルグレイブ、2010 年。ISBN 978-1-3493-2035-6
- ミー、チャールズ L. ジュニア『ポツダムでの会合』 M. エバンス & カンパニー、1975 年。ISBN 0-8713-1167-4
- ミスカンブル、ウィルソン D. (2007)、「ルーズベルトからトルーマンへ: ポツダム、広島、そして冷戦」、ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-0-5218-6244-8
- ナイマーク、ノーマン。憎悪の炎。20世紀ヨーロッパにおける民族浄化(ハーバード大学出版、2001年)ISBN 0-6740-0313-6
- ニーバーグ、マイケル.ポツダム:第二次世界大戦の終結とヨーロッパの再建(ベーシックブックス、2015年)ISBN 978-0-4650-7525-6抜粋
- タックラー、JR「ヤルタ会談からポツダム会談までの1945年におけるアメリカとイギリスの対ポーランド政策の様相」ポーランド評論1976年21(4):3–34。JSTOR
- ヴィラ、ブライアン L.「アメリカ陸軍、無条件降伏、そしてポツダム宣言」アメリカ史ジャーナル63.1 (1976): 66–92. オンライン
- ウォルク、ハーマン S. 『大惨事: ハップ・アーノルド将軍と日本の敗北』 (2012) pp 163-206; 空軍のトップ将軍はトルーマンの顧問だった。
- ウッドワード卿、ルウェリン。第二次世界大戦における英国の外交政策(HM 文具局、1962 年)pp 536-575。彼の複数巻にわたる歴史の要約巻。
- ザヤス、アルフレッド・M・デ。『ポツダムの宿敵:アングロ・アメリカ人とドイツ人追放、背景、処刑、結果』ラウトレッジ、1977年。ISBN 0-7100-0458-3
一次資料
- ベヴァンス、チャールズ・アーヴィング(1968年)。『アメリカ合衆国の条約およびその他の国際協定、1776年~1949年:多国間協定、1931年~1945年』国務省。
- アメリカ合衆国の外交関係:外交文書。ベルリン会議(ポツダム会議、1945年) 2巻。ワシントンDC:米国政府印刷局、1960年オンライン
- テヘラン、ヤルタ、ポツダム会談。文書。モスクワ:プログレス出版社。1969年。
- ハリマン、W. アヴェレル、エリー・アベル、チャーチルとスターリンへの特使、1941-1946年(1975年)
- リーヒ海軍大将ウィリアム・D. 『私はそこにいた: ルーズベルト大統領とトルーマン大統領の参謀長の個人的な物語: 当時のメモと日記に基づく』 (1950) OCLC 314294296。
- マーク、エドゥアルド。「『今日は歴史的な日』:ハリー・S・トルーマンのポツダム会談日記」外交史4.3 (1980): 317–326。オンライン
- パターソン、トーマス・G.「ポツダム、原爆、そして冷戦:ジェームズ・F・バーンズとの議論」パシフィック・ヒストリカル・レビュー41.2(1972):225-230。オンライン
- 米国国務省 米国の外交関係:外交文書:ベルリン会議(ポツダム会議)1945年 第1巻 ワシントンDC:米国政府印刷局
- 米国国務省 米国の外交関係:外交文書:ベルリン会議(ポツダム会議)1945年 第2巻 ワシントンD.C.:米国政府印刷局
- 欧州諮問委員会、オーストリア、ドイツ、米国の外交関係:外交文書、1945 年。
さらに読む
- クランプトン、RJ(1997)、20世紀以降の東ヨーロッパ、Routledge、ISBN 0-4151-6422-2
- アーマン、ジョン(1956年)。『大戦略』第6巻、1944年10月~1945年8月。ロンドン:HMSO(イギリス公式歴史)。pp.299~309。
- ロバーツ、ジェフリー(2002年秋)。「スターリン、ナチスドイツとの協定、そして戦後ソ連の外交史学の起源」。冷戦研究ジャーナル。4 (4):93–103。doi : 10.1162 /15203970260209527。S2CID 57563511。
- ヴェッティヒ、ゲルハルト(2008年)、スターリンとヨーロッパの冷戦、ロウマン&リトルフィールド、ISBN 978-0-7425-5542-6
帰属:
この記事には、パブリック ドメインである次のソースからのテキストが組み込まれています: 「米国の対外関係: 外交文書、ベルリン会議 (ポツダム会議)、1945 年、第 2 巻 – 歴史家事務所」。history.state.gov 。米国国務省。2020年5 月 3 日閲覧。
外部リンク
- ベルリン(ポツダム)会議の合意
- トルーマンとポツダム会談、中等学校向け授業計画
- EDSITEment のレッスン 不和の原因、1945-1946
- アルソスデジタルライブラリのポツダム会議の注釈付き書誌
- ハリー・トルーマン ポツダム会談の修正主義的分析 シェイペル手稿財団
- ジェームズ・W・リドルバーガー氏(米国国務省中央ヨーロッパ局長、1944~47年)へのインタビュー
- 「ポツダムの神話」B. ヒューザー他編『歴史の神話』(プロビデンス、ロードアイランド、オックスフォード:ベルガーン、1998 年)
- 「米国、フランス、そしてドイツ権力の問題、1945–1960」、Stephen Schuker 編、Deutschland und Frankreich vom Konflikt zur Aussöhnung: Die Gestaltung derwesteuropäischen Sicherheit 1914–1963、Schriften des Historischen Kollegs、Kolloquien 46 (ミュンヘン:オルデンブルク、2000)。
