行き詰まり（政治）

政治において、膠着状態または行き詰まり、あるいは政治的膠着状態とは、国民のニーズを満たす法律を可決することが困難な状況のことである。可決された法案と議会の議題の比率が下がると、政府は膠着状態に陥る。膠着状態は、2 つの立法府、または行政府と議会が異なる政党によって支配されている場合、あるいは合意できない場合に発生する可能性がある。

ここで「交通渋滞」という言葉は比喩として使われており、渋滞によって交通の流れが完全に止まったときに生じる 交通の停滞を指しています。

比例代表制の国では、連立政権や合意に基づく政権の形成が一般的です。拒否権プレーヤー理論では、複数政党制の政権は行き詰まりやすいと予測されていますが^[1]、他の文献では経験的に行き詰まりの増加は見られないことが示されています^{[2] 。}

アメリカ合衆国の政治において、膠着状態とは、下院と上院が異なる政党、または大統領の政党とは異なる政党によって支配されている場合を指すことが多い。また、上院でも、議事妨害を阻止できる60議席の5分の3以上の多数派を持つ政党がない場合に膠着状態が発生することがある。

著者ネッド・ウィッティングの『Political Gridlock』では、米国における政治の行き詰まりの原因の多くを特定し、政府を再び機能させる方法を概説しています。

サンフォード・レビンソンやエイドリアン・ヴァーミュールなどの法学教授、およびマシュー・イグレシアスやデビー・パークスなどの政治評論家は、米国憲法と上院の投票規則が立法の行き詰まりを招いていると批判している。これに沿って、スタンフォード大学の政治学教授であるデイビッド・ブレイディとバージニア大学の公共政策および政治学教授であるクレイグ・ヴォルデンは、相互に関連する2つの要因を指摘して行き詰まりを説明している。1つは「特定の政策に関する議員の好み」、もう1つは「超多数派制度 - 上院の議事妨害と大統領の拒否権」である。^[3]その結果、彼らは、行き詰まりは政党による政府支配によって決まるのではなく、むしろ既存の政策と議員が持つ個々の好みの範囲との相互作用によって決まると主張する。彼らは、本質的に「中間または中間に近い議員の政策の好みは、政策の結果を決定する重要な要因の1つである」と主張している。^[4]

ウィスコンシン大学ミルウォーキー校の政治学名誉教授マーカス・エスリッジは、自由主義 団体ケイトー研究所が2011年に発表した政策分析で、米国憲法は「政策が、狭量で組織化された集団の利益ではなく、広範で非組織化された利益を反映する可能性」を高めるために膠着状態を促進するように設計されたと主張している。^{[5]エスリッジは}、著書『膠着状態の根拠：民主主義、組織化された権力、そしてアメリカ政府の法的基盤』 （2010年）で分析の拡張版を発表し、「進歩主義的な改革者たちは、特別利益団体の力を制限しようと、政策形成の権限を立法府から行政官僚機構に移そうとした」が、この戦略は「利益団体が官僚機構に浸透し、しばしば改革者の意図と正反対の方法で自らの利益を推進する能力」と「団体の影響力を克服し、政策変更を生み出す議会の能力」のために裏目に出たと主張している。これに対抗するために、エスリッジは「特別な利益が立法の場で競争しなければならないという膠着状態の『憲法原則』に戻る」ことを提案している。^[6]

デイビッド・R・ジョーンズなどの研究者は、「政党間の二極化が進むほど、行き詰まりに遭遇する可能性が高まる」と主張している。^{[7]米国政治における}二極化の数字を見ると、「党派間の反感は過去20年間のどの時点よりも深く広範囲に及んでいる」とあり、共和党員の92％が民主党員の中央値よりも右寄りであり、民主党員の94％が共和党員の中央値よりも左寄りである。 ^[8]この現代の二極化は、今日の党派投票ではなくバーク代表制に基づいて機能するように設計されたシステムと相まって、一見避けられない行き詰まりにつながっている。

ウェストミンスター制度に基づく議会制民主主義では、接戦となった選挙でハング・パーラメント（どの政党も、あるいは明確な政党連合も多数派を占めない状態）となり、政治的行き詰まりが発生することがある。その結果、連立政権（そのような結果が異例な場合、英国、カナダ、オーストラリアなど。ただし、欧州大陸のほとんどの国ではそうではない）、少数派政権、または新たな選挙を監視する権限を持つ暫定政権が樹立される可能性がある。

さらに、二院制議会の国では、政府が下院（信任を得ている）を支配しているものの、上院で敵対的な多数派に直面するケースも起こり得る。特に上院が予算案を否決するほどに反対の姿勢を固め、そうすることが憲法上の立場にある場合（ 1910年の英国と1975年のオーストラリアで起きたように）、予算を成立させられない政府は政権を継続できないため、憲法上の危機が引き起こされる可能性がある。この問題の解決策としては、両院合同会議（オーストラリアのように）、一方の院（通常は下院）に立法に関する最終決定権を与える（アイルランドと日本のように）、上院の一部権限を剥奪する（英国の1911年議会法によって行われたように）、上院を完全に廃止して一院制議会にすることなどがある。

イタリア議会のように平等な二院制が実践されている場合、憲法の慣例により政府は両院の信任を維持することが義務付けられ、予算などの重要な法案が否決されると不信任投票となり、政府は辞任するか選挙を余儀なくされる。 2013年のイタリア総選挙で挙国一致内閣が樹立されたように、政党が一方の院で過半数を獲得しながらももう一方の院では過半数を獲得できなかった場合、選挙後に政治的行き詰まりが発生することがある。あるいは、少数の連立政権のパートナーが支持を撤回し、一方の院では政府が過半数を獲得しているのにもう一方の院では獲得できなくなった場合（第2次コンテ政権を倒した状況）にも政治的行き詰まりが発生することがある。

半大統領制共和国では、直接選挙で選ばれた大統領が首相を任命し、首相は（少なくとも下院の）議会の信任を維持しなければならない。政府を支持する（または少なくとも反対しない）多数派が依然として必要である限り、議会制度とほぼ同じように行き詰まりが生じる可能性がある。しかし、半大統領制には、共存という政治的摩擦の潜在的な原因がもう1つある。この場合、議会と大統領は野党または連合から選出される可能性がある。これは、憲法上の取り決めと双方の決意の度合いに応じて、さまざまな政治的結果を引き起こす可能性がある。

極端な例が台湾で、首相は大統領に従属する行政官である。この場合、大統領は単に別の同盟者を任命するだけなので、不信任投票は実質的な効果はほとんどない。対極にあるのがポーランドで、首相が実質的な最高行政官である。紛争が生じた場合、ポーランド大統領は最終的に議会の意思に従って内閣を任命せざるを得なくなるが、議会が任命プロセスに妨害を加える可能性は依然としてある。

中間的なケースはフランスで、ここでは首相の独立の度合いは状況によって大きく異なる。大統領と議会が連携している場合、大統領の第一副大統領となる。しかし、共存の場合、政治の重心は大統領ではなく首相に従う傾向がある。とはいえ、大統領は依然として一部の政策分野（特に外交問題）に直接的に大きな影響を与えることができ、議会に交渉してより融和的な野党議員を大臣として受け入れるよう強制することもできる。

• 予算危機
• 内閣危機
• 憲法危機
• 政府閉鎖
• ハング・パーラメント
• 政治的効力