人間の惑星

人間の惑星
映画ポスター
監督	ジェフ・ギブス
制作：	ジェフ・ギブス オジー・ゼナー
主演	ジェフ・ギブス ニーナ・ジャブロンスキー オジー・ゼナー リチャード ・ハインバーグ
配布元	ランブルメディアとYouTube [1]
発売日	2019年7月31日（トラバースシティ映画祭）[2] ( 2019-07-31 )
実行時間	100分
国	アメリカ合衆国
言語	英語

『人間の惑星』は、ジェフ・ギブスが脚本、監督、プロデュースを担当した2019年のアメリカの環境 ドキュメンタリー映画です。この映画はマイケル・ムーアが製作総指揮を務めました。 ^{[3]ムーアは、2020年4月21日、最初の}アースデイ50周年の前夜に、この映画をYouTubeで無料視聴できるように。

この映画は、地球を救うための戦いにおいて、主流の環境保護団体が億万長者、企業、裕福な家族の財団と提携していることを検証しています。この映画は、グリーンエネルギーが消費や人口増加を減らすことなく、社会の拡大する資源枯渇を解決できるかどうかに疑問を投げかけています。なぜなら、既存のエネルギー生成方法はすべて、有限の資源の消費を必要とするからです。本質的には、この映画は、バイオマスエネルギー、風力発電、太陽エネルギーなどの再生可能エネルギー源が、宣伝されているほどクリーンで再生可能なものなのかどうかに疑問を投げかけています。

『人間の惑星』は公開されると激しい論争を巻き起こし^{[4] [5] [6]}、批評家の評価もまちまちだった。一部の気候科学者、環境保護論者、再生可能エネルギー推進派からは誤解を招きやすく時代遅れだと批判されたが^{[7] [8] [9] [10]}、その逆張りの姿勢と議論を巻き起こしたことは賞賛された。映画製作者は批判から映画を擁護した。2020年5月25日、著作権侵害の申し立てを受けて『人間の惑星』はYouTubeから削除され、 PENアメリカはこれを検閲だと非難した^{[11] [12] 。映画製作者はこの申し立てに異議を唱え、その断片は}フェアユースの下で使用され、言論の自由が損なわれたと主張した^[13] 。 12日後、YouTubeは再び映画の視聴を許可した。 2020年11月、ムーアは無料で視聴可能だったYouTubeからこのドキュメンタリーを削除し、Amazon、Apple、Googleのレンタルチャンネルで視聴できるようにしたが、^[14]インターネットアーカイブにはコピーが残っている。^[15] 2023年現在、このドキュメンタリーはマイケル・ムーアの公式YouTubeチャンネルで視聴可能となっている。^[16]

『Planet of the Humans』は、主流の環境保護運動を批判的に考察し、リーダーたちが億万長者、企業、裕福な家族の財団と提携し、気候変動の解決策として再生可能エネルギー技術を推進するという決定に疑問を投げかけています。作家兼ナレーターのジェフ・ギブスは、再生可能エネルギーの長年のファンであることを認め、その影響のいくつかを検証しています。

バラク・オバマが再生可能エネルギーに数十億ドルを投じた後、ギブスはグリーンエネルギー運動をより詳しく追うようになったが、見た目とは違うことに気づき、失望した。 2010年にゼネラルモーターズのシボレー・ボルトの記者会見に出席し^{[17] 、充電は化石燃料のグリッドによって行われていることを知る。地元の太陽光発電パネルは1年間で10軒の住宅にしか電力を供給できないことを知った。}バーモント州の風力タービン建設現場までハイキングすると、山腹の一部が削り取られているのを目にする。これにより、ギブスは、私たちの産業文明によって作られた機械が私たちを産業化から救うことができるかどうか疑問に思うようになった。

ギブスは、ネイチャー誌に発表した研究で再生可能エネルギーが化石燃料に取って代わっていないことを明らかにした環境社会学者リチャード・ヨークにインタビューする。また、ギブスは作家のリチャード・ハインバーグと人類学者のニーナ・ジャブロンスキーに、人々がなぜ技術的な解決策を求めるのかについて話す。次にギブスは、 『グリーン・イリュージョン』 （2012年）の著者オジー・ゼナーにインタビューする。ゼナーは、太陽光、風力、電気自動車の技術には、希土類を含む鉱物の採掘と重工業プロセスが必要であり、グリーン技術の需要が高まるにつれて新しい鉱山が開かれる、と述べている。

ギブス氏は、太陽光発電の断続性制限とベースロード発電所への依存について、太陽光発電業界関係者、電気技師、連邦エネルギー規制委員らに話を聞いた。ゼーナー氏は、シエラクラブの「Beyond Coal」キャンペーンによって石炭火力発電所が閉鎖された一方で、それに続いて天然ガス発電所が開設され、米国における化石燃料の使用が全体的に拡大した経緯を説明した。グリーンテクノロジー投資家のロバート・F・ケネディ・ジュニア氏は、石油・ガス業界グループに次のように語った。「私たちが建設している発電所、風力発電所と太陽光発電所は、ガス発電所です。」

ゼーナー氏は、アップルやテスラなどの企業が、電力網に接続したまま100％再生可能エネルギーで運営していると主張していることや、コーク兄弟のグリーンテクノロジー生産への関与について論じている。3分間のモンタージュでは、再生可能テクノロジーに必要な産業採掘の規模が示され、ギブス氏は、太陽光パネルや風力パネルがわずか数十年で交換されなければならない理由について説明している。

次にギブスはモンタナ大学の生態学者スティーブン・ランニング氏を訪ね、地球規模の魚類生産、農地、灌漑、地下水に対する地球規模の限界について議論する。ギブスは社会心理学者シェルドン・ソロモン氏と話をしてこのセクションを締めくくり、再生可能エネルギーへの信頼は死への恐怖の反映である可能性があると仮定する。

次のセクションではバイオマスについて調査する。ギブスはバーモント州のバイオマス工場の敷地に忍び込み、宣伝されているように森林残渣が燃やされるのではなく、工場が生木に囲まれていることを発見する。ミシガン州の市民活動家は、地元のバイオマス工場がカナダから運ばれてきたペンタクロロフェノールとクレオソート処理された枕木、およびゴムタイヤを燃やし、隣接する小学校に黒い雪が降る様子を語る。ギブスは、キャンパス内にバイオマス工場を開設することで「環境に優しい」ことを約束する大学の実践について調査し、その実践をバーモント州ミドルベリーのビル・マッキベンが支持した大学までさかのぼる。ギブスは、バイオマスエネルギーは依然として世界の再生可能エネルギーの最大の割合を占めている、と述べている。次に、米国各地でバイオマスの存続を可能にしている「言語の抜け穴」と彼が呼ぶものについて探ります。このセクションは、ニューヨーク市で行われた気候マーチのメディアイベントの一環として、ギブスがヴァン・ジョーンズ、ロバート・F・ケネディ・ジュニア、ビル・マッキベン、ヴァンダナ・シヴァなどの環境リーダーにバイオマスに対する立場を尋ねる場面で終わります。バイオマスとバイオ燃料を非難しているのはシヴァだけです。

映画の最後の3分の1で、ギブスは主流の環境保護団体とウォール街の投資家、億万長者、裕福な一族の財団との提携関係を探っている。ギブスは、シエラクラブが木材投資家のジェレミー・グランサムから300万ドルを受け取ったことを示す納税申告書を提示する。350.orgのビル・マッキベンは、ゴールドマン・サックスの元幹部デビッド・ブラッドとともにステージに立ち、40兆～50兆ドルのグリーンエネルギー投資を呼びかけている。ギブスは、マッキベンとシエラクラブによる投資撤退キャンペーンで推進されたグリーンファンドの米国証券取引委員会への提出書類を提示する。それによると、鉱山会社、石油・ガスインフラ、ブラックロックを含むさまざまな銀行、ハリバートン、マクドナルド、コカコーラ、エクソン、シェブロン、ガスプロム、エンビバなどへの投資が示されている。ギブスは、アル・ゴアが『不都合な真実』を発表する前に、デビッド・ブラッドと提携して持続可能性投資ファンドのジェネレーション・インベストメント・マネジメントを設立したことを示す法人設立文書を示している。次に、ゴアがブラジルのサトウキビエタノール産業のために議会にロビー活動を行っている様子を示し、サトウキビ畑を増やすためにブラジルの先住民族が土地から追い出されている映像を並べて示している。

ギブスは、環境保護運動は資本主義に完全に乗っ取られたと主張する。映画では、マッキベンが350.orgはロックフェラー兄弟基金とV・カン・ラスムッセン財団から資金提供を受けていると述べる様子が映し出される。また、ゴアが複数のインタビューで、推定1億ドルの税引き前利益を得た自身のアメリカのテレビ局カレントTVを、石油・ガス生産国カタール国が所有するアルジャジーラに売却するという決定を擁護する様子も映し出される。ギブスは、ワシントンDCでトヨタ、シティバンク、キャタピラーがスポンサーとなったアースデイ・コンサートに出席し、デニス・ヘイズがイベント全体が太陽エネルギーで運営されていると主張する。舞台裏で、ギブスはコンサートが実際にはバイオディーゼル発電機で運営されていることを発見する。

映画の最後でギブスは「有限の惑星で無限に成長するのは自殺行為だ」と述べ、観客に億万長者や資本家から環境保護運動を取り戻すよう訴える。最後のシーンでは、周囲の森林が伐採され、焼かれる中、母オランウータンと子オランウータンが生き延びるために奮闘する様子が映し出される。

『Planet of the Humans』はジェフ・ギブスが脚本、監督、ナレーションを担当しました。マイケル・ムーアが製作総指揮を務めました。『Planet of the Humans』のプロデューサーはギブスとオジー・ゼナー、共同プロデューサーはヴァロリー・ギブス、クリストファー・ヘンゼ、デビッド・パクソン、撮影はギブス、ゼナー、クリストファー・ヘンゼ、編集はギブスとアンジェラ・ヴァーゴス、サウンドミックスはクリストファー・ヘンゼです。ギブスは映画の音楽もいくつか作曲しました。

コンテンツは、エネルギー関連の映像、街頭インタビュー、公式インタビュー、ビジネスマンや著名な環境保護指導者のアーカイブ映像で構成されている。映像には、アメリカの夜空の衛星画像、風力タービンの建設、太陽光発電フェア、風力発電所建設現場、ランシング・パワー・アンド・ライト社所有の太陽光発電アレイ、イヴァンパ太陽光発電施設、バイオマス施設、著名な環境保護指導者が講演した公開イベントなどが含まれている。インタビューは、公開イベント中にニュー・ワールド・メディア所属と名乗るカメラクルーが行った。これらのインタビューに先立って、リチャード・ハインバーグ、オジー・ゼナー、ペンシルベニア州立大学の人類学者ニーナ・ジャブロンスキーへの公式インタビューがいくつか行われた。映画のほとんどの部分のナレーションはジェフ・ギブスが担当した。

この映画は、2019年7月にトラバースシティ映画祭（TCFF）で世界初公開されました。^[18] 2020年4月21日、アースデイの前夜に、ムーアは映画をYouTubeで30日間無料で視聴できるようにすると発表しました。 ^[19]その後、視聴者数が多かったため、公開期間がさらに1か月延長されました。^[20]

TCFFで行われたインタビューで、ギブスは「この映画は、特に太陽エネルギーや風力エネルギーを「神聖視」する人々にとって、必要な対話の心地よい始まりとなることは期待されていない」と述べた。^[21]

当初、Films for Actionのウェブサイトはドキュメンタリーを宣伝していた。「この映画は誤報だらけだ」という抗議を受けて、同団体は埋め込みリンクを削除し^{[22] 、}環境保護団体や太陽光発電、風力発電に関する陳述が古くなったり間違っていたりするなど、複数の虚偽や誤りを列挙した声明[23]を発表した。 ^[24] 5月7日、Films for Actionは埋め込みリンクを復元し、 「ジョシュの撤回運動の文脈でこの映画を削除すれば、見出しが作られ、映画への関心が高まり、私たちが『真実を隠蔽』しようとしていると人々に思わせ、映画に本来よりも大きな力と神秘性を与えてしまう可能性がある」と懸念を表明した^{[25] 。}

2020年5月25日、イギリスの環境写真家トビー・スミスが、ギブスがフェアユースコンテンツとみなした4秒間のセグメントについて著作権侵害を主張したため、この映画はYouTubeから一時的に削除されました。^[26]物議を醸したこのビデオは、当時YouTubeで800万回以上再生されていました。ムーアとギブスはこの動きを「露骨な検閲行為」と呼び、YouTubeに異議を唱えました。プロデューサーは、競合プラットフォームのVimeoでビデオを無料ストリーミングで利用できるようにしました。^[27]

2020年11月18日、ムーアは無料で視聴可能だった自身のYouTubeチャンネル「rumble」からこの作品を削除し、代わりにAmazon、Apple、Googleのレンタルチャンネルで視聴できるようにした。^[14] 2023年現在、このドキュメンタリーはマイケル・ムーアの公式YouTubeチャンネルで再び視聴可能となっている。^[16]

この映画は、一部の気候科学者から時代遅れで誤解を招くと批判された。^{[8] [9] [28]}この映画では、再生可能エネルギーの生産のさまざまな段階を考慮すると、その二酸化炭素排出量は化石燃料に匹敵すると主張している。しかし、多くの研究により、風力と太陽光のライフサイクル排出量は化石燃料よりもはるかに低いことが示されている。^{[29] [30] [31]}

この映画では、最大10年前の太陽光発電フィールドの映像が使用されており、批評家は、それが今日の技術の成熟度について誤った印象を与える可能性があると主張している。^{[9] [29]}ドキュメンタリーで示されているある太陽光発電パネルフィールドは、太陽光変換効率が8％で、2020年に使用されている太陽光発電パネルの一般的な効率15〜20％を下回っています。^[32]

この映画には、95%が石炭で稼働している電力網から10年前の電気自動車を充電している映像も含まれている。電気自動車の排出量は、電力網に電力を供給するために使用される電源によって異なりますが、2020年現在、世界の一部の地域を除いて、内燃機関の自動車よりも排出量が少なくなっています。^[33] 2015年現在、電気自動車は同じ距離を走行した場合、内燃機関の自動車よりも平均で31%少ない排出量です。^[33] 2019年、平均的な電力網は、そのエネルギーの60%強を化石燃料から得ていました^{。[34] [35] [36]}

映画では、年間のエネルギー使用量に対する総バッテリー貯蔵量を示す円グラフが示されていますが、これは1000倍も大きいです。映画製作者は、再生可能エネルギーの断続性が停電につながらないようにするためには、この量のエネルギー貯蔵が必要であると示唆しています。実際には、バッテリー貯蔵は断続性を解決するためのほんの一部に過ぎず、異なるエネルギー源を組み合わせて使用​​することで、バッテリーの必要性が減ります。^[37]

映画監督で環境活動家のジョシュ・フォックス氏と気候科学者のマイケル・マン氏を含む学者らは書簡で、映画の謝罪と撤回を求めた。彼らは、映画には「さまざまな歪曲、半真実、嘘」​​が含まれており、映画監督らは「気候変動非活動家の比喩や論点を広めることで、私たちと地球に重大な損害を与えた」と述べている。^[10]

この映画には、ひどい誤引用が含まれています。たとえば、この映画は伐採ベースのバイオマス プロジェクトを激しく批判し、多くの環境保護団体がそのようなプロジェクトを強く支持していると誤って示唆しています。映画の 1:05:54 では、シエラ クラブのバイオマス ガイドラインから「バイオマス プロジェクトは持続可能」という引用が示されています。この引用は完全に文脈から外れており、次のことを述べている文書の誤った表現です。

「バイオマスプロジェクトは持続可能であると我々は信じているが、多くのバイオマスプロジェクトは持続可能ではない。政府や産業界が天然資源の保全、回復、保護に取り組んでいないことを考えると、土壌や森林の健康を危険にさらすことなく、大量の新しいバイオマスエネルギー資源が利用できるとは確信できない」^[38]

映画で言及された「憂慮する科学者同盟」は、この疑惑に対して次のように反応した。「UCSがEVで利益を上げている企業から、事実確認をしたりUCSに問い合わせたりすることなく、金銭を受け取っていたことを示唆している。どちらにしても、UCSが企業から金銭を一切受け取っていないことを発見するのは難しくなかっただろう」^[39]

環境保護活動家のビル・マッキベン氏は、彼自身と彼が共同設立した団体350.orgに関するドキュメンタリーでなされた主張に対して次のように反応した。

「アースデイの前夜に、私と350.orgについて非難するYouTubeビデオが公開されました。つまり、私はバイオマスエネルギーの支持者であり、350と私は企業からの資金援助に依存しており、経済の脱炭素化に関連するコストとトレードオフについて支持者を誤解させているというものです。これらは真実ではありません。」^[40]

ローリングストーン誌でマッキベンはこう続けている。「映画製作者たちは単に悪いジャーナリズムに従事しただけでなく（確かにそうではあるが）、悪意を持って行動した。彼らは単に不誠実な行動をしただけでなく（確かにそうではあるが）、不名誉な行動をとった。この辛辣な時代には、こうした言葉は穏やかに聞こえるかもしれないが、私の語彙では、これらは考えられる最も強い悪口である。」^[41]

YouTubeで1,250万回再生されています。

映画批評集積サイトのRotten Tomatoesでは、26件のレビューに基づいてこの映画の支持率は65%、平均評価は6.3/10となっている。^[42] Metacriticでは、5人の批評家によるレビューに基づいて56%のスコアが付けられており、「賛否両論または平均的なレビュー」を示している。^[43]

この映画の支持者たちは、この映画が議論を巻き起こしたことを賞賛した。ガーディアン紙に寄稿したピーター・ブラッドショーは、この映画を「爽快な逆張り」と呼び、「神聖なものを再検討することは常に価値がある」と述べ、この映画が「リベラルな一流スター」に焦点を当て、グレタ・トゥーンベリへの攻撃を控えていることを賞賛したが、解決策について曖昧で、原子力について検討していないことを批判した。^[3]

グローブ・アンド・メール紙のゲイリー・メイソンはこの映画を「マイケル・ムーアが支援する映画環境保護主義者たちが恐れている」と評した。^[44]

Nonfictionfilm.comの編集長マシュー・ケアリー氏^[45]は次のように書いている。「環境問題を扱った映画は長い間ドキュメンタリーの定番であり、近年だけでも『ビフォア・ザ・フラッド』 、『チェイシング・アイス』、『チェイシング・コーラル』、そしてもちろん『不都合な真実』を生み出してきた。しかし、これらのドキュメンタリーは『Planet of the Humans』に比べると重要性が劣ると言えるだろう」^{[46] 。}

サンタフェ・レポーター紙のジュリー・アン・グリム^[47]はこの映画を称賛し、「ギブスは、太陽光や風力技術の採掘、生産、廃棄にかかる地球環境コストがゴールデンタイムに放送されないことを強調している」と述べ、「大規模環境保護団体とその代表者に対する痛烈な告発ではあるが、楽しめる作品」と呼び、「必見だ」と結論付けた。^[48]

ハアレツ紙の特集編集者エイドリアン・ヘニガン^[49]は『 Planet of the Humans 』を「資本主義がいかにして環境保護運動を破壊したかを描いた挑発的なドキュメンタリー」と呼び、「アメリカのプロデューサー、作曲家、編集者であるギブスのこの悲痛な叫びはバランスや反論に欠けるかもしれないが、人口過剰と過剰消費によって人類が絶滅しない可能性を残すためには『少ないことが新しい豊かさでなければならない』という主張を説得力を持って示している」と述べた。^[50]

ラスベガス・レビュー・ジャーナルの社説はこの映画について「ムーア氏とギブス氏が明らかにしたように、再生可能エネルギー推進派は約束を守ることより約束をすることのほうが得意だ」と書き、「再生可能エネルギーがそれほど再生可能ではないものに大きく依存していることに気づいているのは彼らだけではない」と指摘し、ウォール・ストリート・ジャーナルのマーク・P・ミルズの記事を引用した。しかし、映画が企業に懐疑的であることについてはそれほど肯定的ではなく、「しかし、この2人は特に驚いているようだ...グリーンエネルギーへの移行には、利益を上げるかもしれない邪悪な産業家や資本家からの巨額の投資が必要になるだろう。誰が知っていただろうか?」と述べた。^[51]

映画『レジリエンス』について、ハインバーグは次のように書いている。「[この映画は]私たちが持つべき対話を開始させ、見る価値のある映画だ」また「主流の環境保護主義者は、この映画が彼らの本当の失敗の一部を暴露しているため、この映画を嫌うだろう。彼らは技術的な解決策に焦点を当てることで、人口過剰と過剰消費に関する議論をほとんど脇に追いやってきた」^{[52] 。}

カウンターパンチのルイス・プロジェクトは、この映画が「リベラル体制」に対抗しているとして賞賛した。^[53]

バラエティ誌のデニス・ハーヴェイは「ギブスの単調な口調は彼を悪い語り手にしている」「『人類の惑星』が悲観的なテーマに到達する方法には特に優雅さはない」「撮影と編集は良いが、ここでの素材はあまりにも広大すぎて、不格好なパッケージに詰め込まれているように感じざるを得ない」と主張した。^[54]

カリフォルニア大学環境政策学部教授でVoxのリア・ストークスは、この映画は若い気候活動家の活動を損ね、「映画製作者は最初から最後まで基本的な事実をねじ曲げ、気候危機の責任は誰なのかについて大衆を誤解させている。我々は化石燃料企業による気候科学の誤報キャンペーンに慣れている。しかし進歩的な映画製作者によるものなのか？」と述べた。 ^[55]イェール・クライメート・コネクションズのダナ・ヌシテリは、「この映画の主張は、果物には砂糖が含まれているからイチゴを食べることはチーズケーキを食べることより健康的ではないと主張するのに似ている」と述べた。^{[31]インタビューを受けた}リチャード・ハインバーグと密接な関係にある持続可能性シンクタンクのポスト・カーボン研究所は、この映画を批判するポッドキャストを公開した。^[56]

ニューリパブリック紙の環境ジャーナリスト、エミリー・アトキン氏^[57]は、このドキュメンタリーを「怠け者の大学1年生による議論的なエッセイ」と評した。^[58] ザ・ネイション紙のジョシュ・フォックス氏は、この映画は「極めて非科学的で、時代遅れで、嘘だらけで、化石燃料産業推進派と気候変動否定論者に有利だ」と述べた。^[59]インサイドクライメートニュースは、この映画は「炭素排出量削減の闘いにおいて、ほぼ確実に利益よりもはるかに多くの害をもたらすだろう」と主張した。^[60]

環境ジャーナリストのアーサー・ブライアン・カーンは、人口抑制を支持する議論を「ほとんどが男性である白人の専門家」にさせるという映画製作者の選択は、映画に「優生学とエコファシズムの匂いを漂わせている」と主張した。「[...] ギブスの映画で最も苛立たしいのは、深刻な問題に真っ向から立ち向かいながら、明確な解決策を無視していることだ」とカーンは結論付けた。^[61]ジャコビンは、この映画は「再生可能エネルギーに関する誤った科学と、人口過剰と過剰消費に関する反ヒューマニズム、反労働者階級の物語を受け入れている」と書き、「環境問題の原因として産業文明と『人口過剰』に焦点を当てることで、ムーアとギブスは本当の問題、つまり自由な市場から私たちの注意をそらしている」と結論付けた。^[62]環境政策ライターであり、原子力エネルギーと工業農業の支持者であるテッド・ノードハウスは、「[映画における]再生可能エネルギーの扱いは、反核運動が何十年も流布してきた誤った情報の鏡像である」と主張し、映画の全体的なメッセージを「終末論的な新マルサスのニヒリズム」と呼んだ。^[63]

ガーディアン紙のジョージ・モンビオットは「この映画は気候科学を否定しているわけではない。だが、気候変動否定論者が長年自分たちの立場を正当化するために使ってきた、信用できない神話を広めている。この映画は、環境保護主義は利己的な詐欺であり、生き物たちに多大な損害を与えながら、詐欺師の一団を儲けさせていると主張している」と書いている。モンビオットによると、この映画の「太陽光や風力発電への攻撃は、一連のあからさまな嘘に頼っている」という。さらにモンビオットは、この映画が人口過剰の議論に焦点を当てていることを批判し、「ムーアやギブスのような裕福な人々が、必要な警告なしにこの問題を指摘するとき、彼らは事実上、『私たちが消費しているのではなく、彼らが繁殖しているのだ』と言っているのと同じだ」と述べた。^[64]

ディープ・グリーン・レジスタンス・ニュース・サービスによるこの映画のレビューで、急進的フェミニストのエリザベス・ロブソンは、人口問題は「太陽光、風力、バイオマスに関する点に比べれば映画の中では比較的小さな点」であり、「特に『マルサス主義的』にならずに、問題として取り上げることにかなり成功した」と述べた。また、彼女は「大量の化石燃料がなければ80億人の人間は存在し得ないことは明らかだ。この時点でこれに異論を唱える人は多くないと思う（もし説得力のある議論があるなら、ぜひ見てみたい）」とも述べた。^[65]

マイケル・ムーア、ジェフ・ギブス、オジー・ゼナーは『ライジング』 のエピソードで批評家たちに反応した。^{[66] [67]}インタビューでギブスは次のように述べている。

「私たちは環境保護のリーダーを攻撃しているわけではありません。私たちの環境保護のリーダーが必要なのです」とギブス氏は言う。また、「私たちは太陽光と風力の分野で何が起きているのかを皆さんに見せるために、大変な努力をしました。私たちの専門家の多くは太陽光と風力の業界にいます」とも言う。ギブス氏はこの映画を制作した主な意図を要約して、「人間が行っているすべてのこと、そしてこれらのグリーンテクノロジーが地球上で起こっている他のすべてのことは言うまでもなく、気候変動を解決できるのかどうかについて、総合的な議論を引き起こしたかったのです」と述べている。

ライジングのインタビューで、この映画がマルサスの観点を提示しているという非難について問われたギブスは、「人口抑制」という言葉は一度も使ったことがなく、それに賛成していないと答え、さらに、絶滅の危機に関する最近の国連の調査でも、人口増加と経済成長が危機の主な要因であると言及されていると付け加えた。^[68]

ジェフ・ギブスは、この映画は気候変動という狭い問題を超えて、人間の人口過剰や、過去40年間で野生生物の半分が消えた現代の絶滅危機などの問題を含む、環境に対する全体的な人間の影響について議論や討論を促すように作られていると述べた。また、グリーンテクノロジーがこれらの問題を解決できるかどうかについても検討する。^[69] 

5月18日、ギブスは「古い映像」を使用しているという非難に直接反論し、映像のほとんどは2019年と2020年に撮影されたものの、人気のソーラーフェスティバルのビデオは10年の間隔を置いて2回撮影されており、そのたびにディーゼル発電機の使用が観察されたと主張した。彼は、彼らが撮影したミシガン州の太陽光発電所は8％の効率で稼働し続けており、今後数十年は継続し、パネルの製造には再生不可能な資源の採掘が必要になると説明した。彼はまた、「エコ産業複合体」が「自己反省」ではなく「[生産者]を窒息死させようとしている」と非難した。^[70]

• 過剰消費
• バイオマス § 環境への影響
• 希土類元素 § 環境への配慮
• グリーンウォッシング
• 成長の限界

• 公式サイト
• IMDbの「Planet of the Humans」
• ロッテントマトの『Planet of the Humans』
• Metacriticの「Planet of the Humans」