ロー対保健大臣

ロー対保健大臣事件[1954] 2 All ER 131 ^[1]は、イングランドおよびウェールズ控訴院のイギリスの不法行為法に関する判決でありコモンロー世界全体の コモンローに大きな影響を与えました

ローとウーリーは1947年10月13日にチェスターフィールド病院で手術を受けた。手術は保健大臣の全面的な監督の下で行われた。手術室に入る前に、ヌペルカインからなる麻酔薬が腰椎穿刺によって投与された。脊髄麻酔薬はマルコム・グラハム医師によって投与された。^[2]当時は、感染のリスクを減らすために、そのような麻酔薬をフェノール溶液に浸したガラスアンプルに保存するのが一般的な方法だった^[3]。スタッフは知らなかったが、ガラスには目に見えない小さなひび割れが多数あり、そこからフェノールが浸透した。フェノールに汚染された麻酔薬を使用すると、永久的な下半身麻痺を引き起こした。

その後の分析では、麻痺の原因として最も可能性が高いのは、酸性スケール除去剤が不注意で殺菌用湯沸かし器内に残っていたことであると示唆されている。^[4]

当時の法律では、過失が立証されるには、注意義務があり、被告がその義務に違反し、その違反が原告の損失または損害を引き起こしていなければならないとされていた。被告に要求される注意基準は、同じ状況で「分別のある人」が何をするか、あるいはしないかを考慮して、客観的なテストを適用して判断された。ホール対ブルックランズ・オート・レーシング・クラブ（1933年）1 KB 205では、運営者の義務として、自分たちが設計したレーストラックが、合理的な注意と技能で可能な限り危険がない状態であることを保証するが、運営者は、合理的な注意を払っても予見できない事故に対する保険業者ではないと判断された。同様に、グラスゴー市対ミューア（1943年）2 AER 44では、悪天候を避けるためにグループが茶室に入ることを許可した被告の過失はなかった。なぜなら、「常識ある人」は、招待客が茶室に入る際に負傷する（火傷する）ことを予見できなかったからである。

最高裁判所控訴裁判所の判事らは次のように述べた。

デニング判事は、「1947 年の事件を 1954 年の事件と見なすべきではない」と述べた。当時の一般的な科学的知識では、微小な亀裂は予測不可能であったと判断された。したがって、常識的な麻酔医であれば麻酔薬を別の方法で保管することはなかったはずなので、予防措置を怠ったことで病院の経営陣に責任を負わせるのは不適切である。麻酔医が経験を踏まえて慣行を変えたことは、麻酔医が自己規制に責任があったことを証明している。1954 年、麻酔医はフェノールに染料を塗った。バイアルが汚染されると、染料がバイアルの内側に現れた。これらのバイアルはその後廃棄された。しかし、病院が当時の最善の慣行を適用していたことを考えると、過失はなかった。

サマーヴェル判事。「フェノール溶液に保管されたヌペルカインのアンプルに、手術室で行われる通常の目視検査や触覚検査では検出できない亀裂（証拠では「目に見えない亀裂」と呼ばれている）やガラスの分子欠陥を通してフェノールが入り込む可能性があることは、今では明らかです。このリスクが国内で初めて注目されたのは、マッキントッシュ教授の腰椎穿刺と脊髄麻酔に関する本が 1951 年に出版されたときでした。1947 年には、有能な麻酔科医の一般人はこのリスクを認識していませんでした。（マッキントッシュ博士、第 3 日目、18、19、42-E; オルガン博士、第 8 日目、61; コープ博士、第 9 日目、25）。グラハム博士は、確かにこれをリスクとして認識していませんでした。したがって、私は、有能な麻酔科医に帰属する知識の基準からすると、 1947年、グラハム博士はこのリスクを認識しなかったことで過失はなく、ましてや手術室のスタッフも過失ではなかった。」

モリス判事「通常では検出できない亀裂が存在する可能性があることは、現在ではわかっています。しかし、1947 年の行為は、当時得られていた、または得られるはずであった知識に照らしてのみ判断されるよう注意する必要があります。この点については、当時の医学文献の状態を念頭に置く必要があります。グラハム博士が別の技術を採用しなかったのは過失であったかどうかという疑問が生じます。私はそうは思いません。」

• ボラム対フリーン病院管理委員会
• デニング卿が関与した事件の一覧
• R v Adomako英国における麻酔に関わる重過失致死の刑事訴訟