英国法における職業上の過失

原則として、不法行為責任は契約責任と並行して発生します。契約関係の規則に従う限り、契約を締結した者は、専門家が提供するサービスの条件を定めた契約に基づいて訴訟を起こしたり、訴訟を起こされたりすることができます。明示的な条項がない場合、2015年消費者権利法第49条(1)に基づき、サービスは合理的な注意と技能をもって提供されるという黙示の条項が存在します。この契約上の義務を履行するために必要な注意の基準は過失の場合と同じですが、それぞれの責任が発生する状況は異なります。契約は当事者間で自発的に作成されるのに対し、注意義務は法律の作用によって課せられるからです。しかし、弁護士が人身傷害訴訟のために報告書を作成するよう医療専門家と契約したとします。この作業の受益者は依頼人ですが、専門家と依頼人の間には直接的な契約関係はありません。したがって、当事者が直接的な契約上の義務を回避するように関係を構築することを決定した以上、顧客は契約関係の原則や契約における免責条項を無視して不法行為訴訟を起こすことは許されない、と主張できるかもしれない。

ヘンダーソン対メレット・シンジケート社事件では、代理人と下請け代理人の正式な組織構造が存在する場合、この主張の有効性が認められましたが、この潜在的な制限の一般的な範囲は依然として不明確です。しかし、契約責任と不法行為責任が同時に存在する場合、損害賠償額は実際に被った損失に限定され、訴訟原因が2つあるからといって増加することはないことは明らかです。

Thake v Maurice事件では、鉄道警備員とその妻は 3 ベッドルームの公営住宅に 5 人の子どもがおり、これ以上子どもを持つことを望んでいませんでした。Thake は外科医に相談し、外科医は精管切除は最終的なものであり、手術後 Thake は永久に不妊になることを明確にしました。精管切除は適切に行われましたが、この手術の効果は自然に逆転し、予想通り Thake 夫人は妊娠し、娘が生まれました。客観的基準を適用すると、外科医は精管切除を行うだけでなく、Thake 氏を不可逆的に不妊にする契約を結んだと判断されました。裁判官は、精管切除が最終的なものであると記載された同意書に依拠しました。訴訟は契約と不法行為の両方で提起されました。Peter Pain判事は、健康な子どもの誕生から生じる費用の回収を公共政策が妨げる理由はないと判断しました。彼は出産費用と母親の賃金損失に対する損害賠償を認めたが、出産に伴う喜びによって相殺されるとして、陣痛の痛みと苦痛に対する損害賠償は拒否した。しかし、合意された金額で、子供が17歳の誕生日を迎えるまでの養育費に対する損害賠償を認めた。控訴裁判所は、契約ではなく不法行為において「多数決」により痛みと苦しみに対する損害賠償を認めるべきだと判断した。子供を授かった喜びは、子供の養育にかかる時間、苦労、世話と相殺できるが、出生前の痛みと苦痛とは相殺できない。後者については、損害賠償を認めるべきだ。この事件は、同意書の別の解釈があったという点でも興味深い。不妊手術後、子供が亡くなったり、体調が良くなったりしたため、考えを変えたいと考える夫婦もいる。外科医が、人体組織の治癒過程によって不可逆的な不妊を保証するのではなく、最終的な結果であるという警告は、配偶者が永久的に不妊になった場合、後から考えを変えて不満を言うことはできないということを夫婦双方に伝えることを目的とするべきである。

弁護士に関しては、Ross v Caunters [1979] 3 AER 580 では、弁護士は依頼人だけでなく、損失や損害を被った第三者に対しても注意義務を負う可能性があると判示しています。この事件では、弁護士は受益者が遺言を証言することを阻止できませんでした。弁護士は過失を認めましたが、原告に対する責任は否定し、(i) 弁護士は依頼人に対してのみ、しかも契約上の責任のみを負い、不法行為による責任は負わないため、第三者に対して不法行為による責任を負うことはできない、(ii) 政策上の理由から、弁護士は依頼人以外の誰に対しても過失責任を負うべきではない、(iii) いずれにせよ、原告は被った損害が純粋に金銭的なものであるため、過失に基づく訴訟原因はない、と主張しました。

Hedley Byrne & Co Ltd v Heller & Partners LtdおよびDonoghue v Stevensonの原則を適用すると、第三者に利益をもたらす取引を実行するよう依頼を受けた弁護士は、その取引を実行する際に第三者に対して注意義務を負う。なぜなら、第三者は、弁護士の行為または不作為によって非常に密接かつ直接的に影響を受ける可能性のある人物として、弁護士が直接的に想定できる人物であり、弁護士は、第三者がそれらの行為または不作為によって損害を受ける可能性が高いことを合理的に予見できるからである。これは、Caparo Industries plc v Dickman [1990 ] 1 AER 568 を適用したWhite v Jones [1995] 1 AER 691 で確認されており、法律上、近接または近隣として特徴付けられる密接かつ直接的な関係があり、法律が他方の利益のために、与えられた範囲の義務を一方の当事者に課すことが公正かつ正当かつ合理的である状況であると判断された。しかし、 Carr-Glynn v Frearsons [1997] 2 AER 614では、弁護士は作成された遺言が有効かどうかについて不確実性を認めた。遺言者は、問題を明確にするために必要な情報を探し出すことを約束した。彼女は3年以上後に遺言を確認することなく亡くなった。White v Jones は、遺言者が注意義務を引き受けていた点で区別されたが、裁判所は弁護士が催促状を送付しなかったことを批判した。判例はまた、弁護士事務所が詳細な出席記録を保管する必要性を示している。

Gran Gelato Ltd. v Richcliff (Group) Ltd. (1992) Ch 560 は、不動産譲渡取引における予備的照会に対する弁護士の回答に関するものでした。そのため、他者が回答に依拠することは予見可能でしたが、裁判所は注意義務は存在しないと判断しました。弁護士は依頼人に対してのみ職業上の注意義務を負います。弁護士は職業上の規則と基準に従う義務があり、裁判所の役員の一人として裁判所に対しても義務を負います。したがって、一般的に、土地の売主の代理を務める場合、弁護士は買主に対して義務を負いません。同様に、Al-Kandari v JR Brown & Co. (1988) QB 665 では、対立訴訟の当事者の代理を務める弁護士は、その当事者の相手方に対して注意義務を負わないと判断されました。これは、夫が以前に当事者の2人の子供を誘拐した親権争いを伴う家族事件でした。弁護士らは、夫のパスポート（子供たちの名前も記載されている）を自分たちの管理下に置くことを約束した。ビンガム判事は675ページで次のように述べている。

「通常の訴訟手続きにおいては、弁護士は依頼人の相手方に対して注意義務を負わない。こうした訴訟の根底にある理論は、各当事者が個別に独立した助言を受け、法律、礼儀、そして良識の範囲内で、相手方の利益を顧みることなく、自らにとって最善の結果を得ようと努力することが、最も正義を実現する最善の方法であるというものである。弁護士の義務は、同じ範囲内で、依頼人のその努力を支援することである。ただし、賢明な弁護士は、最良の結果を得るには妥協や駆け引き、あるいは駆け引きが必要になると助言することもあるだろう。しかしながら、通常、争訟を伴う民事訴訟においては、弁護士の適切な責務は、相手方の利益を顧みることなく、依頼人にとって最善の利益を得ることである。」

さらに、おそらく最も注目すべき点として、弁護士が依頼人の生前に財産の処分案について助言する場合、その助言によって不利益を被る可能性のある依頼人の遺言による将来の受益者に対しては、弁護士は注意義務を負わないと判断されている。Clarke v Bruce Lance & Co. (1988) 1 WLR 881 では、弁護士が依頼人と関係のある他者の利益を直接的に損なうような助言を与える場合があることが認められた。しかし、この助言が依頼人に対する義務と矛盾しない限り、その第三者に対する責任は生じない。例外的に、弁護士は請求者に対して責任を負うと判断された例もある。これは、紛争の解決までの間、紛争当事者双方のために資金を預かる状況に類似するものである。

Hedley Byrne & Co Ltd v Heller & Partners Ltd事件では、特別な技能を持つ者が、その技能に頼る他者の援助のためにその技能を適用することを引き受けた場合、契約の有無にかかわらず、注意義務が生じるという原則が確立されました。弁護士が弁護士または依頼人と契約を締結しなかったという事実は、免責の正当化の根拠ではなくなりました。しかし、Rondel v Worsley (1969) 1 AC 191 at 227 で、リード卿は全員一致の判決で、古くからの免責は「不変ではない公共政策」の観点に基づいて継続されるべきだと述べました。( Roxburgh 1968 ) Saif Ali v Sydney Smith Mitchell & Co. (1980) AC 198 事件では、免責の範囲が検討されました。ウィルバーフォース卿は213で、「…弁護士は…特別な地位を有しており、裁判も特別な性格を有している。ごくまれなケースでは個人が損失を被る可能性があるとしても、公共の利益のためには一定の免責が必要である」と述べた（Hill 1986 ）。 1981年最高裁判所法第51条（1990年裁判所及び法律サービス法第4条により改正）により、弁護士に対して無駄な費用命令を下す権限が導入された際、Ridehalgh v Horsefield（1994）Ch 205は、弁護士個人に対して命令を下すことができると判決した。刑事裁判に関しては、検察官は被告人に対して注意義務を負わない：Elguzouli-Daf v Commissioner of Police of the Metropolis（1995）QB 335。被告人が完全かつ公正な裁判の後有罪判決を受けた場合、救済策は控訴である。弁護人を訴えることで有罪判決に異議を申し立てようとする試みは、訴訟手続きの濫用にあたる（Hunter v Chief Constable of the West Midlands Police (1982) AC 529）。控訴が棄却された後に異議申し立てを行う場合、唯一正当な手段は刑事事件審査委員会であるが、同委員会は人員不足である。しかし、控訴が認められた場合に民事訴訟を提起できるかどうかという疑問が残る。（Cane 1996 ）

Arthur JS Hall and Co. v Simons [ ^{4 ]事件}において、法廷貴族は公共政策上の問題を再評価した。重要な要素は、1990 年裁判所および法律サービス法第 27 条 (2A) および第 28 条 (2A) に基づく法廷弁護士の裁判所に対する義務であった (1999 年司法アクセス法第 42 条により挿入)。問題は、法廷弁護士が裁判所に対する義務を尊重することを確実にするために免責が必要かどうかであった。1967 年当時、過失の主張はこの義務を弱める傾向があり、法廷弁護士に特別な地位を与えることになるという答えであった。今日では、他の専門職との比較により、過失訴訟に対する法廷弁護士の免責は異例であることが明らかになった。民事訴訟を認めたとしても、訴訟が殺到する可能性は低く、仮に訴訟が提起されたとしても、弁護活動の不備によって不利な結果になったと主張する原告は、より適切な弁護活動が行われていればより有利な結果が得られたであろうことを証明するという非常に困難な課題に直面するだろう。弁護士に対する根拠のない、あるいは嫌がらせ目的の訴訟は、単純に却下される。したがって、民事事件であれ刑事事件であれ、弁護士に有利な免責特権を維持することは、もはや公共の利益にかなわない。これは、ロンデル対ウォーズリー事件の判決が誤りであったことを意味するものではない。しかし、今日の世界では、その判決はもはや公共政策を正しく反映していない。弁護士の免責特権の根拠は失われた。そして、全く同じ論理が事務弁護士にも適用される。

Watson v M'Ewan (1905) AC 480 ^{[ 5 ]}以来、英国法は、「虚偽かつ有害な」証言をした者、あるいは単に過失による証言をした者を含め、あらゆる証人に公共政策上の免責を認めてきた。Evans v London Hospital Medical College (1981) 1 WLR 184 において、ドレイク判事は、刑事訴訟において免責の対象となるのは「訴訟または訴追の可能性を目的として、かつ訴訟または訴追の可能性が検討されている時になされた陳述」であると述べた。また、免責は「証人が証言を求められる可能性のある資料を収集または検討する際の行為」にも及ぶと考えた。Stanton v Callaghan (1999) 2 WLR 745 ^{[ 6 ]}において、チャドウィック判事は次のように述べた。

「以下の命題は、本裁判所を拘束する判例によって裏付けられていると思われる。(1) 裁判で証言する専門家証人は、法廷で述べたことに関して訴訟から免責され、その免責は、彼が証拠として採用または組み込んだ報告書の内容にも及ぶ。(2) 専門家証人が裁判で証言する場合、その証言に関して彼が享受する免責は、報告書自体に基づく訴訟によって回避されることはない。(3) 訴訟における当事者の請求の妥当性について助言するために雇われた専門家は、その助言に関して依頼主から訴訟を起こされた場合、たとえ助言が行われた時点で、その専門家が訴訟が進行した場合に裁判で証人となることが想定されていたとしても、免責によってその助言から保護されることはない。」

Arthur JS Hall and Co. v Simons ^{[ 4 ]}において、ホフマン卿は、免責がなければ証人は「…裁判所への協力に消極的になるだろう」として、この方針を正当化した。Darker and others v Chief Constable of West Midlands Police [2000] 3 WLR 747 において、原告は、警察官が情報提供者と共謀して証拠記録を偽造および操作したと主張した。クライド卿は、法廷で使用される報告書の作成に対する免責を確認した。彼は次のように述べた。

「個々の事例において線引きをする際には、実際に何が行われたのか、そしてそれが法廷での手続きとどれほど密接に関連していたのかを正確に検討する必要があるかもしれない。法廷の外で行われた発言や行為を免責の対象とする理由は、証人に対する付随的な攻撃を防ぎ、証人が法廷内で享受する免責を回避するためである。」

これは、証人は裁判所に提出する証拠に関して誰に対しても注意義務を負わないという一般原則を裏付けるものです。唯一の義務は真実を述べることです。民事訴訟規則第35.3条では、専門家の義務は裁判所を支援することであり、この義務は依頼人や依頼者および／または報酬を支払う者に対するいかなる義務よりも優先されます。

しかし、専門家証人に関する立場は、2011年の最高裁判所のJones v Kaney判決によって変更されました。この判決はStanton v Callaghan判決を覆すものでした。従来通り、専門家は、通常の原則に基づき、依頼者に提供され、依頼者が依拠した助言について、依頼者に対して責任を負います。しかし、この判決の結果、裁判所に証拠として提出される報告書を提供する専門家は、過失または契約違反の請求に対する訴訟免責を享受できなくなりました（ただし、名誉毀損に対する免責は維持されます）。