ボルトン対ストーン

ボルトン対ストーン事件[1951] AC 850, [1951] 1 All ER 1078 は、過失による不法行為に関する貴族院の代表的な判例であり、原告の損害が被告の行為から合理的に予見可能な結果でなかった場合、被告は過失がないと判定された。原告は、地面から打ち出されたクリケット ボールに当たった。被告はクラブ委員会のメンバーであった。

1947年8月9日、マンチェスターのチーサムクリケットグラウンドでチーサム第2チームとのクリケットの試合中に、ビジターチームの打者がボールを打ち、 6点を獲得した。ボールは地面から飛び出し、打者から約100ヤード（91メートル）離れたチーサムヒルロードの自宅の外に立っていた原告のストーンさんに当たった。

クラブは、1910年に道路が建設される前の1864年から、このグラウンドでクリケットをプレーしていた。グラウンドは12フィート（3.7メートル）のフェンスで囲まれていたが、地面は傾斜していたため、フェンスはボールが通過したピッチの高さより17フィート（5.2メートル）上にあり、打者から約78ヤード（71メートル）離れていた。ボールが地面からそのくらい遠くに打たれたことは非常にまれで、過去30年間で約6回あったという証拠があるが、グラウンドの近くに住む人々は、シーズンごとに数回ボールが地面から打たれたと報告している。

原告は、ボールが一度でも遠くに飛ばされたことは、クラブが通行人に怪我を負わせる危険があることを警告するのに十分であり、原告の怪我に対する過失責任を問われると主張した。原告はまた、ライランズ対フレッチャーの原則に基づき、ボールはクリケット場から「逃げ出した」危険物であり、迷惑行為であると主張した。

オリバー判事は、 1948年12月15日にマンチェスター・ミカエル祭巡回裁判所で第一審を担当した。同判事は1948年12月20日に短い判決を下し、原告の訴えの各根拠を棄却し、過去38年間に傷害の証拠がなかったため過失はなく、ライランズ対フレッチャー事件は適用されず、クリケットボールを道路に打ち出すという単発的な行為は迷惑行為に該当するにはあまりにも孤立した出来事であるとした。^[1]

原告の控訴は1949年10月13日と14日に控訴院で審理され、1949年11月2日に判決が言い渡された。サマーベル判事、シングルトン判事、ジェンキンス 判事の3名の判事は、オリバー判事と同じ理由で迷惑行為を棄却した。反対意見のサマーベル判事は、原告は被告が相当かつ合理的な注意を払わなかったことを立証できなかったため、過失もないと判断した。しかし、多数派のシングルトン判事とジェンキンス判事は、この種の事故には説明が必要であり、被告は潜在的なリスクを認識していたと判断した。その上で、既得権益の法理を適用し、被告に過失があったと認定した。^[2]

被告らは貴族院に上訴した。

貴族院は1951年3月5日と6日に審議を行い、1951年5月10日に判決を下した。^[3]

貴族院 (ポーター卿、ノーマン卿、オークシー卿、リード卿、ラドクリフ卿) は全員一致で過失はなかったと判断したが、大半は、合理的な人がこれを極めてまれなリスク以上のものとして予見するかどうかに基づいて、微妙な判断だと考えた。貴族院議員の大半は、重要な問題は、このリスクを引き受けることについて合理的な人が何を考えているかという事実を判断することにあると同意した。これは、裁判官の管轄である法律上の問題ではなく、陪審員によっても判断される事実上の問題であると考えられた。この事件では、ボールを地面から打ち出すことがゲームの目的であり、「実際、打者が実現したいと望むもの」であるというポーター卿の観察にもかかわらず、リスクは合理的な人にとって (まさに) あまりにもまれであると判断された。貴族院は、都市化された現代社会において、私たちの日常生活でできることに制限を設けることで責任が何を意味するかというメッセージに関して、政策的な意味合いがあると信じていました。

Donoghue v Stevensonにおけるアトキン卿の言葉を借りれば、「隣人を傷つける可能性があると合理的に予見できる行為や不作為を避けるよう、合理的な注意を払わなければならない」。被告は、リスクの予見可能性とリスクを防ぐための対策のコストを考慮して、原告に対して予防措置を講じる義務があったかどうか。この事件のリスクは予見可能だったかもしれないが、非常に起こりそうになかったため、合理的な人であれば原告への損害を予測することはできず、それを避けるための行動もとらなかっただろう。ノーマン卿の言葉を借りれば、「臆病者でも予見できるすべての危険に対して予防措置を講じなければならないというのは、法律ではない」。

対照的に、後のミラー対ジャクソン事件では、クリケットクラブが過失と迷惑行為で有罪となった。この事件では、シーズンごとにクラブの近隣住民がクリケットボールに何度も当たった。同様に、ボルトン対ストーン事件で引用された以前のキャッスル対セントオーガスティンズリンクス事件^[4]では、被告のゴルフクラブが、クラブから繰り返し打たれた ゴルフボールによって引き起こされた損害について迷惑行為で責任を負った。

しかし、「ワゴン・マウンド（第2号）」は、この事件が小さなリスクは無視できるという原則を確立したのではなく、むしろリスクは被告の活動の目的と予防措置を講じることの実現可能性とコストとのバランスを取らなければならないという原則を確立したことを示しています。

ニューヨーク州最高裁判所は、リナルド対マクガバン(1991 年)で、2 人のゴルファーのうち 1 人が打ったゴルフボールが原告の自動車に当たったが、原告に対して責任を負わないという判決を下した。裁判所は、ゴルフは最も熟練したプレーヤーでも、時には的を外してしまうことが避けられないゲームであり、プレーヤーがミスヒットしたボールに対して責任を負うのは、プレーヤーが「不当に危害のリスクを高めるほど不正確な狙いを定めた場合」のみであるとの見解を示した。

さらに詳しい情報: ^{[5] [6]}

• BAILII.org からの貴族院の決定の全文