純粋な経済的損失

経済的損失とは、バランスシート上のみに記録され、人や財産への物理的損害として記録されない、人が被った金銭的損失や損害を指す専門用語である^{[1] 。}純粋な経済的損失と結果的経済的損失には根本的な違いがあり、純粋な経済的損失は被害者の人や財産への物理的損害とは無関係に発生する。また、人や財産への損害は「経済的」とみなすことができるため、この不法行為は「商業的損失」と呼ぶべきであるとの意見もある^{[1] 。}

純粋な経済的損失の例には次のようなものがあります。

• 主な稼ぎ手が事故で死亡した家族が被る収入の損失。身体的損傷は死亡した人に対して発生し、家族に対して発生するものではありません。^[2]
• 建築家の基礎の仕様が不十分であったために不動産の市場価値が失われたこと。^{[3] [4] [5]}
• 公共施設の掘削工事を行う請負業者によって電力供給が中断され、企業が被る生産損失。

後者の事例は、英国のSpartan Steel and Alloys Ltd v Martin & Co Ltdの訴訟で例示されています。^{[6]同様の損失は}ドイツ法でも制限されていますが、^[7]フランス法では、原告の主張する損失は確実で直接的な原因によるものでなければならないという通常の要件を超える制限はありません。^[8]

純粋な経済的損失に対する法的回復は、一部の法域、特にコモンロー法域における不法行為においては、その回復が潜在的に無制限であり、当事者が保険をかけることが不可能となる「圧倒的な責任」となる恐れがあるため、状況によっては制限されている。^{[9] [10]}

オーストラリアでは、人や財産への損害に伴わない経済的損失に対する損害賠償は、たとえ損失が予見可能であったとしても過失では回収できないというのが一般的なルールである。^{[11] : パラグラフ 127  [12]}原告が被告による責任の引き受けと被告への既知の依存を証明できる場合、^{[11] : パラグラフ 128}または損失のリスクから自らを守るための措置を原告が講じることができないという意味での脆弱性を証明できる場合には、経済的損失は回収できる可能性がある。^{[11] : パラグラフ 130}

高等裁判所が経済的損失は回復可能と判断した事例には以下のものがあります。

• Caltex Oil (Australia) Pty Ltd v The Dredge 'Willemstad' (1976) ^[13]では、浚渫船が石油パイプラインを切断した際にCaltexが被った経済的損失の回復が認められた。Caltexは石油の損失による直接的な影響を受けなかった。そのリスクは別の会社が負っていたからであるが、パイプラインが修理されている間に別の輸送手段で石油を入手した際に損失を被った。被告はCaltexが損失を被ることを知っていたか、知っているべきであったため、損失は回復可能であった。
• ブライアン対マロニー（1995年）^[14]では、住宅購入者は建築業者から隠れた瑕疵に対する補償を受ける権利があった。瑕疵に対する補償は当初建築業者を雇った土地所有者が回収可能であったため、その後の購入者も同様の権利を有していた。（対照的に、ウールコック・ストリート・インベストメンツ社対CDG社^[12]およびブルックフィールド・マルチプレックス社対オーナーズ・コーポレーション・ストラタ・プラン61288社^[11]の建築業者は当初の土地所有者に対して注意義務を負っておらず、したがって隠れた瑕疵が発覚してもその後の所有者に対して責任を負わなかった。）
• ヒル対ヴァン・エルプ（1997年）^[15]では、亡くなった遺言者の贈与が弁護士の過失により無効になった場合、弁護士は意図された受益者に対して責任を負うとされた。
• ペレ対アパンド社（1999年）^[16]では、農業会社が不注意によりジャガイモ農場に細菌性萎凋病を持ち込み、病気の影響を受けなかった作物を生産していた近隣農家に対して責任を負ったが、発生場所から半径20km以内で栽培されたジャガイモの販売を禁止する規制の結果として、その作物を販売することができなかった。

カナダ最高裁判所は、ヘラクレス・マネジメント対アーンスト・アンド・ヤング事件（ 1997年、2 SCR 165）において、カードーゾ判事の不確定性に関する懸念を根拠に、企業の監査人が過失により財務諸表を監査したとして責任を課すことを制限した。 ^[17]裁判所は、監査人は会社の投資家に対して注意義務を負っており、監査人は監査の実施において過失があったと判断した。しかし、全員一致の判決を下したラ・フォレスト判事は、カードーゾ判事の不確定性に関する懸念を引用し、政策上の理由から監査人に責任を課すことを断った。^[18]

純粋経済損失は、1963年のHedley Byrne & Co Ltd v Heller & Partners Ltd (1964)における貴族院の判決まで、過失による賠償の対象とはならなかった。Hedley Byrne判決が出るまでは、純粋経済損失は完全に契約法の範囲内であると考えられていた。^[19]その時点から、英国のコモンローに従う法域では、過失による純粋経済損失の一部について賠償することが可能になった。しかし、純粋経済損失は通常、契約によって予測および異なる配分ができるため、そのような損失に対する賠償を求める当事者は、不法行為責任を通じて契約上の配分を変更する正当な理由を示さなければならない。

マレーシアでは、連邦裁判所は、Majlis Perbandaran Ampang v Steven Phoa Cheng Loon [2006] 2 AMR 563において、 Caparo Industries v Dickman [1990] UKHL 2の判決に従い、1) 損害が予見可能であった場合、2) 当事者間の関係が十分に近かった場合、および3) 被告に注意義務を課すことが公正、公平かつ合理的である場合、純粋な経済的損失は請求可能であると判示しました。

Tenaga Nasional Malaysia v Batu Kemas Industri Sdn Bhd & Anor Appeal [2018] 6 CLJ 683の訴訟において、連邦裁判所は Caparo の 3 段階テストの立場を再確認しました。ただし、裁判所は、3 番目の要素は新しいケースでのみ関連するものであることも強調しました。経済的損失などの確立されたケースでは、3 番目の要素は適用できず、裁判所は前例に従わなければなりません。

米国では、ニューヨーク控訴裁判所のベンジャミン・N・カードーゾ首席判事が、純粋経済損失を「不確定な金額、不確定な期間、不確定なクラスに対する責任」と表現したことで有名である。^[20]製造物責任の形の規則（すなわち、厳格な製造物責任の理論では純粋経済損失に対する賠償はない）は、カリフォルニア州のシーリー対ホワイト・モーター社（1965年）におけるロジャー・トレイナーの判決に遡ることができ、後に米国最高裁判所がイースト・リバー・スチームシップ社対トランスアメリカ・デラバル社（1986年）で採用した。^[1]

米国のいくつかの州最高裁判所は多数決ルールから逸脱し、純粋に経済的損失に対する不法行為（通常は過失）による賠償を認めている。最初は1979年のカリフォルニア州で^[21] 、その後ニュージャージー州^[22]とアラスカ州が続いた。^[23]ジェイコブ・シャボットなどの米国の法学者も多数決ルールに疑問を呈し始めており、不確定責任は例外が多いためルールの真の根拠にはならないと指摘し、ルールからの逸脱が望ましいと結論付けている。^[24]

ドイツ法における不法行為責任の一般原則は、ドイツ民事法典（BGB）第823条に規定されており、純粋な経済的損失に対する損害賠償は規定されていない。^[25]しかし、裁判所は、公序良俗または法令に反する行為によって引き起こされた損害に対する責任を課すBGBの規定を、純粋な経済的損失に対する損害賠償を認めると解釈している。^[25]

ドイツ法では、純粋な経済的損失に対する契約上の責任が認められています。その結果、ドイツの裁判所は、しばしば契約理論に基づいて責任を課してきました。^{[26]このような責任は、}契約上の関係がなくても課される可能性があります。^[26]

さらに、後見人と被後見人の関係のような特別な関係の場合、ドイツ法に基づいて純粋経済的損失に対する責任が課される可能性があり、後見人に過失があった場合には、後見人は純粋経済的損失に対する責任を負う可能性がある。^[27]

スウェーデンは、1972年に不法行為責任法（ skadeståndslagen、SKL）を採択し、初めて不法行為責任の一般原則を採用しました。 ^[28]以前は、責任は主に犯罪が行われたケースに限定されていました。^[28] SKLの下では、その制限は純粋な経済的損失を含むケースに引き続き適用され、犯罪が行われた場合にのみ適用されます。^[29] しかし、ここ数十年で、スウェーデンのいくつかの裁判所の判決は、基礎となる犯罪がない場合でも、例外的な状況で純粋な経済的損失に対する損害賠償を認めています。^[30]

• 売上損失
• 機会費用

• ビショップ、W.（1982）「不法行為による経済的損失」オックスフォード法学ジャーナル2（1）：1-29。doi ：10.1093/ojls/2.1.1 。
• WH van Boom、Helmut Koziol、Christian A. Witting (2004)。純粋な経済損失。Springer。p. 115。ISBN 9783211005149。
• Bussani, Mauro; Palmer, Vernon (2003)。ヨーロッパにおける純粋な経済損失。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 9781139438629。
• Giliker, P. (2005). 「純粋経済的損失の再考: カナダ最高裁判所から学ぶべき教訓?」法学研究. 25 (1): 49–71. doi :10.1111/j.1748-121X.2005.tb00270.x. S2CID  144517741.
• Lunney, M. & Oliphant, K. (2003).不法行為法: テキストと資料(第 2 版). オックスフォード: オックスフォード大学出版局.  339–423ページ. ISBN 0-19-926055-9。
• ステープルトン、J. (1991) 「注意義務と経済的損失: より広範な課題」法律四半期レビュー107 : 249 。
• ステープルトン、J. (2002) 「純粋な経済的損失: 判例法に重点を置いた「中間理論」からの教訓」「 UCLAローレビュー. 50 :531. 」
• van Gerven, W ; et al., eds. (2001).国内、超国家および国際不法行為法に関する判例、資料およびテキスト。オックスフォード: Hart Publishing。ISBN 1-84113-139-3。
• ウェインリブ、EJ (2005)「義務の崩壊」、マッデン、MS『不法行為法の探求』、ロンドン：ケンブリッジ大学出版、pp. 143–272 ISBN 978-0521851367