Loading article…
| オーストラリアン・ニッティング・ミルズ・リミテッド対グラント | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | オーストラリア高等裁判所 |
| 完全なケース名 | オーストラリアン・ニッティング・ミルズ社とジョン・マーティン社対グラント |
| 決めた | 1933年8月18日 |
| 引用 | [1933] HCA 35、(1933) 50 CLR 387 |
| 症例歴 | |
| 過去の行動 | グラント対ジョン・マーティン＆カンパニーおよびオーストラリアン・ニッティング・ミルズ・リミテッド[1933] SAStRp 3、[1935] SASR 457 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | スターク、ディクソン、エヴァット、マクティアナン JJ |
| グラント対オーストラリアン・ニッティング・ミルズ | |
|---|---|
.svg/500px-Royal_Arms_of_the_United_Kingdom_(Privy_Council).svg.png) | |
| 裁判所 | 枢密院 |
| 決めた | 1935年10月21日 |
| 引用 | [1935] UKPC 62、[1936] AC 85; [1935] UKPCHCA 1、(1935) 54 CLR 49 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | ヘイルシャム子爵 、ブレインズバラ卿、マクミラン卿、ライト卿、ランスロット ・サンダーソン卿 |
グラント対オーストラリアン・ニッティング・ミルズ事件[1]は、1935年の消費者法および過失法における画期的な判例であり、製造業者が合理的な注意を払わなければ消費者が負傷する可能性があることを知っている場合、製造業者は消費者に対して合理的な注意を払う義務を負うと判示しています。この判例は今でも法廷判例の典拠として引用されており、 [2]法律を学ぶ学生の例として使用されています。 [3]
背景
19世紀には、過失に対する訴訟は、負傷者と過失があるとされる人との間に特定の関係がある場合にのみ提起可能であった。関係の最も一般的な根拠は契約であったが、それは両者が同じ契約の当事者である場合に限られ、契約関係と呼ばれた。[4]例えば、ウィンターボトム対ライトの訴訟では、ウィンターボトムは郵政長官と郵便馬車を運転する契約を結んでおり、ライトは郵政長官と郵便馬車を整備する契約を結んでいた。ライトは契約を過失で履行したため馬車の車輪が外れ、ウィンターボトムは負傷した。財務裁判所は、ウィンターボトムとライトは同じ契約の当事者ではなかったため、ライトには過失責任がないとの判決を下した。[5]商品が仲介者によって販売された場合、または商品が他の人に代わって購入された場合は、契約関係は存在しなかった。例外もいくつかあり、例えば、Langridge v Levyでは、売り手は銃が買い手の息子に代わって購入されたことを知りながら、銃が安全であると詐欺的に虚偽の説明をしました。 [6] George v Skivingtonでは、薬剤師が、原告の妻が使用するものと知りながら、過失でヘアシャンプーのボトルを調合しました。[7]しかし、1932年にDonoghue v Stevensonの判決で貴族院は過失法を根本的に変更しました。[8]アトキン卿は、これまで注意義務を生じさせるとされていた特定の関係は、行為によって密接かつ直接的な影響を受けると合理的に考えられるべきであった人が注意義務を負うという一般規則の例にすぎないと判断しました。
事実
1931年6月、グラント医師はジョン・マーティン社からウールの下着2枚とシングレット2枚を購入した。下着は着用前に洗濯しなければならないという規定はなかったが、グラント医師はそうしなかった。初めて着用してから9時間以内に皮膚炎を起こした。グラント医師はカラミンローションを塗ったが、その週の残りの期間はその下着を着用し続けた。そして翌週は2枚目を着用し、最初の1枚を洗濯した。これは、下着を週に1度だけ取り替えることが「普通の人々の普通の習慣」だった時代のことである。[9] : 470ページ 皮膚炎は悪化し、重度の皮膚炎に発展した。グラント医師は下着のせいだとし、ジョン・マーティン社を契約違反で訴えた。契約違反とは、商品が目的に適合し、商品として十分な品質であるという法定保証である。[10]グラント博士は製造業者であるオーストラリアン・ニッティング・ミルズ社に対しても訴訟を起こし、[11]同社が衣服の準備に適切な注意を払わなかったとして過失があったと主張した。問題の衣服には、二酸化硫黄や亜硫酸塩などと呼ばれる硫黄化合物が過剰に含まれていたとされた。
南オーストラリア州最高裁判所
この事件は、1932年11月から12月にかけて、20日間にわたり、南オーストラリア州最高裁判所のマレー 首席判事の前で審理された。 [9]この事件で決定されるべき問題は、下着がグラント医師の皮膚炎の原因であったかどうか、グラント医師が販売員の技術と判断に頼って、下着が目的に適合しているという法定保証を生じたかどうか、[12]そして、最終消費者に対する製造業者の注意義務の範囲であった。マレー首席判事は、皮膚炎が硫黄化合物への曝露によって引き起こされたという証拠、[9] : 463ページ 、および、硫黄化合物が精練、漂白、縮みの過程で下着に付着していたという証拠を受け入れた。[9] : 463ページ。 467–8 マレー首席判事は、グラントがウールの下着を注文し、オーストラリアン・ニッティング・ミルズ製の「ゴールデン・フリース」ブランドを選択するにあたり販売員のスキルを信頼していたため、小売業者は法定保証の下で責任を負うと判断した。物品売買法[12]は契約の存在を根拠としており、製造業者に対する請求には適用されなかった。マレー首席判事は、12か月も経たないうちに貴族院で判決が下されたドノヒュー対スティーブンソン[8]の画期的な判決を適用し[ 13 ] 、製造業者は消費者に対して注意義務を負うと判断した。その理由は、(1) 製造業者は下着が製造業者を出荷したときと同じ状態で消費者の手に渡ることを意図していたこと、(2) 硫黄化合物の存在を検査する合理的な可能性がなかったこと、(3) オーストラリアン・ニッティング・ミルズは衣類の準備に合理的な注意を払わなければ購入者の健康に害を及ぼすことになることを知っていたことによる。この判決では、合理的な製造業者であればどう対応していたかは明確に述べられていない。グラント博士は2,450ポンドの損害賠償金を受け取った。[9] : 473ページ
高等裁判所
オーストラリアン・ニッティング・ミルズとジョン・マーティン＆カンパニーは高等裁判所に控訴し、そこで事件はさらに6日間にわたって審理された。多数派であるスターク、ディクソン、マクティアナン各判事は控訴を支持した。[14]
スターク判事は、マレー首席判事の、(1) 製造工程が硫黄含有量の一部の原因ではあるが、その割合を特定することは不可能であるという判断に同意した。[14] : 406 ページ 、(2) 皮膚炎は衣類に含まれる硫黄化合物によって引き起こされたという判断である。[14] : 407 ページ。 しかしスターク判事は、オーストラリアン・ニッティング・ミルズ社は慎重かつ合理的な工程を採用したため過失はなかったと判断し、控訴を支持した。[14] : 409 ページ。 スターク判事は、硫黄化合物を検出する手段がないのに、ジョン・マーティン＆カンパニー社に商品に刺激性化学物質が含まれていないという技能と判断力を働かせることを期待するのは不合理であると判断した。[14] : 411 ページ。
ディクソン判事は、ドノヒュー対スティーブンソン事件のテストは、製造業者が商品への干渉や検査を除外した状況に限定されているという見方がある一方、製造業者が消費者が製造業者から出荷されたままの状態で商品を受け取ることを意図していれば十分であるという見方もあると指摘した。ディクソン判事はどちらの見解が正しいか判断せず、証拠は下着にグラント医師の皮膚炎を引き起こすほどの強度の硫黄化合物が含まれていたことを証明していないと判断した。 [14] : 428 ページ マクティアナン判事は、いつものように[15]ディクソン判事に同意し、この事件では短い賛成判決を下した。[14] : 450 ページ
エヴァット判事は反対意見を述べ、グラント医師の皮膚炎は硫黄化合物によって引き起こされ、製造業者は洗濯工程を十分または完全に実行しなかったと判断した。[14] : 436ページ エヴァット判事は、製造業者と消費者の間に「特別な関係」はなかったという主張を却下し、製造業者は購入者に対し、指示に従って洗濯すれば衣類は縮まないという「保証」を与えていたと指摘した。[14] : 440ページ
争点の一つは、特定された商品が、物品販売法の定める意味において「説明により購入された」商品であるかどうかであった。[10]ディクソン判事、[14] : 417～418ページで マクティアナン判事はこれに同意し、エヴァット判事、[14] : 448ページでは、 グラント博士がウールの下着であると説明したため、特定の品物を見せられたにもかかわらず、商品は説明により購入されたと判断した。
引数
枢密院での審理は9日間続き、審理の合計日数は35日となった。グラントはGPグランフィールドによって代理され、製造業者の義務は衣服を安全にすることであり、合理的な注意を払う義務というよりは厳格責任を反映するものであると主張した。オーストラリアン・ニッティング・ミルズとジョン・マーティン＆カンパニーはウィルフレッド・グリーン KC [16]とオーストラリアの法廷弁護士ウィルバー・ハムKC [17]によって代理され、2人は高等法院で両社を代理し、審理のためにロンドンまで旅をした。[18]ドノヒュー対スティーブンソンの公認報告書のヘッドノート筆者は、注意義務は「食品、医薬品または類似の製品の製造業者」に限定されていると述べており、[19]この主張はオーストラリアン・ニッティング・ミルズ側が、衣類が外部に着用される事件とこの事件を区別しようとする際に採用された。ドノヒュー対スティーブンソン事件で彼らが区別しようとしたもう一つの方法は、密封されたボトルはジンジャービールが消費者に届く前に干渉したり検査したりすることを意図的に排除したが、グラント博士が購入した衣類は「消費者に届く前に他の人によって扱われ検査される可能性がある」ということである。[1] : AC 89 ページ
枢密院
当時、枢密院には反対意見や別個の判決の規定はなかった。代わりに、上訴を審理した裁判官の多数決により国王への助言が決定され、判決を下す裁判官が 1 名選出された。枢密院の決定は狭い根拠に基づいて表明される傾向があり、これは裁判官の多数決を反映させる必要性に起因するものであった。[20]ライト卿は枢密院の判決を言い渡し、ドノヒュー対スティーブンソンの判決で多数決、サンカートン卿、マクミラン卿、アトキン卿が同意した点を特定した。[1] : CLR 63 ページ、 アトキン卿の次の発言である。
中間検査の合理的な可能性がない状態で最終消費者に届くことを意図していることを示すような形で製品を販売する製造業者は、製品の準備または設置に合理的な注意を払わなければ消費者の生命または財産に損害が生じることを承知している場合、消費者に対してその合理的な注意を払う義務を負う。[8] : 599ページ
枢密院は、ドノヒュー対スティーブンソン事件を区別しようとする試みを却下し、「しかし、体内に摂取された有害物質と外部に塗布された有害物質との間には、この目的のために論理的に区別することはできない」と述べている[1] : CLR 66ページ 、「ドノヒュー事件の判決は、ボトルが栓で密封されているかどうかには依存しなかった。この点で重要な点は、製品が製造元を出荷したときと同じ欠陥を負った状態で消費者または使用者に届くべきであるという点であった」と述べている[1] : CLR 67ページ
この判決は、注意義務の表現に狭いアプローチを採用し、[21]それを (1) 商品の製造業者、[1] : CLR 66 ページ (2) 消費者が合理的に行うことができるいかなる検査でも有害化学物質の存在を検出できなかった、[1] : CLR 66 ページ (3) リスクは製造業者にはわかっているが、消費者にはわかっていない、に限定しました。[1] : CLR 65 ページ
事実に関する判決を覆そうとする上訴人は、証人を見たり聞いたりする裁判官の利益を考慮して、判決が間違っていたことを証明しなければならない。この事件では、枢密院は裁判官が間違っていたことに納得しなかった。[1] : CLR 58 ページ 製造業者の義務違反に関して、枢密院は「証拠によれば、製造方法は正しかった。亜硫酸塩が過剰に残る危険性は認識されており、その防止策が講じられていた。この工程は絶対に失敗しないように意図されていた。衣服に亜硫酸塩が過剰に残っていたとしたら、それは誰かの過失によるものしかあり得ない」と判決した。[1] : CLR 61～62 ページ
グラント博士は、衣服が着用に適しているかどうかについて小売業者の技術と判断に頼っていたとされ、枢密院は次のように述べた。
明示的または暗示的に、信頼関係を売り手の心に植え付けなければならないことは明らかです。信頼はめったに明示的ではない。通常は状況から暗黙的に生じる。したがって、問題となっている小売業者からの購入のケースを例にとると、信頼は、買い手が商人がスキルと判断力で在庫を選択したという信頼を持って店に行くという事実から一般的に推論される。小売業者は製造プロセスについて何も知る必要はない。小売業者が製造業者であるかどうかは重要ではない。優良な小売店と取引する主な動機は、商人が良質なメーカーの適切な商品を購入するだろうという期待である。販売される商品は、本件の場合のように、売り手が供給することが業務の過程にある種類の商品でなければならない。買い手が商品を必要とする特定の目的を言葉で指定する必要はないが、それでもこの条項の意味における特定の目的である。なぜなら、それが通常誰もが商品を必要とする唯一の目的だからである。この場合、衣服は当然のことながら、肌に直接着用することを目的としており、その目的のみを目的としていた。[1] : CLR60ページ
そのため枢密院は控訴を支持し、南オーストラリア州最高裁判所の判決は製造業者のオーストラリアン・ニッティング・ミルズと小売業者のジョン・マーティン＆カンパニーの双方が原告に対して責任を負うという点で正しいと判断した。[1] [22]
参考文献
- ^ abcdefghijkl Grant v Australian Knitting Mills [1935] UKPC 62, [1936] AC 85; [1935] UKPCHCA 1, (1935) 54 CLR 49 (1935年10月21日)、枢密院(オーストラリアからの上訴)。
- ^ 「法律引用検索 [1936] AC 85」。および「Lawcite検索（1935）54 CLR 49」。
- ^ 「グラント博士と彼のパンツ」（PDF）。ビクトリア州法律財団。2011年。
- ^ Plunkett, JC (2015). 「注意義務の歴史的基礎」モナッシュ大学法学評論。（2015）41モナッシュ大学法学評論716。
- ^ ウィンターボトム対ライト事件（1842年）10 M&W 109;（1842年）152 ER 402。
- ^ ラングリッジ対レヴィ(1837) 2 M&W 519; (1837) 150 ER 863。
- ^ ジョージ対スキビントン事件（1869年）5LR Ex 1、39LJ Ex 8
- ^ abc Donoghue v Stevenson [1932] UKHL 100、[1932] AC 562 (1932年5月26日)、貴族院(英国)。
- ^ abcde Grant v John Martin & Co and Australian Knitting Mills Limited [1933] SAStRp 3, [1935] SASR 457 (1933年2月17日)、最高裁判所(SA、オーストラリア)。
- ^ ab 1895 年物品販売法(SA) s 14.
- ^ Australian Knitting Mills は 1955 年に Holeproof に買収されました: 「Our History」。Holeproof。2003 年。2011 年 2 月 18 日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ab 1895 年物品販売法(SA) s14。
- ^ スコットランド法の慣例に従い、女性訴訟当事者の結婚後の姓と旧姓の両方を含めるというマカリスター対スティーブンソン事件として引用：ヒューストン、RFV、ドノヒュー対スティーブンソン事件の回顧録（1957）20現代法評論1. doi :10.1111/j.1468-2230.1957.tb00421.x
- ^ abcdefghijk Australian Knitting Mills Ltd v Grant [1933] HCA 35, (1933) 50 CLR 387、高等裁判所（オーストラリア）。
- ^ Seroussi, Y; Smyth, R & Zukerman, I. 「高等裁判所の過去からの亡霊: McTiernan と Rich に対する Dixon のゴースト化に関する計算言語学からの証拠」(PDF)。（2011）34ニューサウスウェールズ大学法学ジャーナル984。
- ^グリーンはその年の後半に 控訴裁判所判事に任命された。
- ^ Balmford, P.「ハム、ウィルバー・リンカーン （ 1883–1948）」。オーストラリア人名辞典。キャンベラ：オーストラリア国立大学国立伝記センター。ISBN 978-0-522-84459-7. ISSN 1833-7538. OCLC 70677943. 2017年6月13日閲覧。
- ^ 当時、片道42日かかる旅程が一般的でした。「オーストラリア行きの客船：船舶と航海時間の比較」オーストラリア海洋博物館。 2017年6月13日閲覧。
- ^ ドノヒュー対スティーブンソン事件[1932] AC 562.
- ^ Gleeson, M (2008). 「枢密院 – オーストラリアの視点」(PDF) .
- ^ エデルマン判事(2014). 「ドノヒュー対スティーブンソン事件における根本的な誤り」(PDF)。
- ^ 「1991年欠陥製品責任法案：第2段階」Seanad Éireann Vol. 130 1991年11月14日。2012年9月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。
外部リンク
- 権利と責任: 消費者とは何か?