期待損害

期待損害賠償は、契約違反を犯していない当事者による契約違反から回収可能な損害賠償です。期待損害賠償の裁定は、相手方の約束によって生じた期待価値を実現するという、損害を受けた当事者の利益を保護します。したがって、期待損害賠償の裁定により、契約違反が約束者に及ぼす影響は事実上「解消」されることになります。^[1]

期待損害賠償の目的は、契約を履行していた場合に非違反当事者が占めていたであろう立場を回復させることである。 ^{[2]期待損害賠償は、}強制執行可能な約束に関与する当事者の他の種類の利益に対処する救済策である信頼損害賠償および原状回復損害賠償とは対照的である。^[3]

期待損害賠償のデフォルトは金銭的損害賠償であり、制限または例外が適用されます（以下を参照）。

期待損害は価値の減少と結果的損害および付随的損害によって測定されます。^[4]

Robinson v Harman事件で、財務裁判所のB Parke 氏は、 Hopkins v. Grazebrook 事件に準じたコモンローの規定により、原告は契約が履行されたかのように、金銭による方法で損害賠償を請求する権利があると判示した。 ^[5] B Alderson 氏もこれに同意し、一般法の規定によれば、契約が締結され、個人がその契約に違反した場合、無実の当事者が被った損害の全額を支払わなければならないと判定した。^[6]このように、期待損害賠償は、損害賠償を授与する際のコモンローの指針の 1 つである原状回復(元の状態への回復) に基づいて確立された。^{[4]この事件の後、}補償的損害賠償の一形態としての期待損害賠償は、契約違反事件における損害賠償の分配において標準となった。^{[7] [8]}

期待損害賠償では、損害額は、実際に与えられた金額と約束された金額の差額、および結果的および付随的費用から、違反当事者から受け取った支払い額と違反の結果節約された費用を差し引いた金額です。^[9]適正な金額は、非違反当事者に「契約の利益」を与える金額です。ただし、期待損害賠償は懲罰的ではないことに留意することが重要です。その理論的な目的は、損害を受けた非違反当事者を、契約が完全に履行されていた場合と同じ立場に置くことです。^[10] 言い換えれば、損害を受けた当事者が違反に無関心になる金額です。

例:

• ゼネコンは下請業者からの提案を受け入れ、契約を締結します。ゼネコンは、下請業者の履行の途中で契約に違反/拒否します。通常、下請業者は、契約価格または約束された履行の未実現価値に、契約の準備または履行で発生した費用（および違反に伴う費用、たとえば保管費用、返品の返品手数料、契約や供給注文のキャンセルに対する罰金または費用など）を加えた金額から、ゼネコンが支払った進捗支払いと違反によって節約された費用を差し引いた金額を請求する権利があります。予想利益を含めることができます。
• ニールは、ジョンズ ランドスケープ社から 10 時間の造園サービスを 1 時間あたり 50 ドルで購入することに同意する契約に署名します。ニールが契約を破棄し、ジョンズ ランドスケープ社のサービスを一切利用しない場合、ジョンズ ランドスケープ社に支払われる期待損害額は 500 ドルからジョンズ ランドスケープ社が節約できた可能性のある費用 (彼らが被った経済的損失) を差し引いた額になります。ジョンズ ランドスケープ社が契約を破棄し、ニールが 1 時間あたり 60 ドルで別のサービスを雇うことを余儀なくされた場合、ニールに支払われる期待 (直接) 損害額は 100 ドル (1 時間あたり 10 ドル、元の契約と新しい契約の価格差) になります。

• 軽減義務 - 被害を受けた当事者は、損害を軽減するために合理的な措置を講じる義務があります。そのような措置を講じなかった場合、軽減するために合理的な措置を講じなかったことに起因する損害は排除される可能性があります。これは合理的な注意義務であるため、不当に負担の大きい措置を講じる義務はありません。例 - 買い手が製品を購入する契約に違反した場合、売り手は米国統一商事法典の「補償」または再販などの軽減措置を講じることが期待されます。再販するための合理的な試みを行わなかった場合は、違反から生じた損害 (腐敗など) を否定する根拠となる可能性があります。違反当事者は、軽減するために合理的な措置を講じる努力から生じる費用に対して責任を負います。たとえば、当事者は違反の通知を受けて請求額を増やした後も作業を継続します (ただし、被害を受けた当事者が、完成した製品を別の買い手に販売する方がよいと合理的に考えていた場合は、これは合理的である可能性があります)。
• 合理的な確実性 - 合理的に確実な事実または類似の状況に基づいて損害額を計算できなければなりません。推測のみに基づいた計算はできません。疑わしい場合には、多くの法域では、違反した当事者が被害者ではなく疑わしいリスクを負うべきであるという見解を採用しています。
• 予見可能性 - 一般的に、既知または予見可能でない限り、結果的損害は発生しません。例：第三者との取引による逸失利益は発生しません（例：以下のHadley v Baxendale事件）。Baxendaleは、一般的に予見可能な損失、またはHadleyが事前に特別な事情を述べていた場合にのみ責任を負うとしています。当事者が修理のために何かを送っているという事実だけでは、それが時間通りに配達されなければ利益を失うことになるということではありません。裁判所は、Hadleyがこの契約を締結できた可能性のある、このような悲惨な状況にはならなかったであろう他のさまざまな状況を示し、特別な事情がある場合、当事者が自発的に締結した契約に、違反に対する追加損害賠償を課す条項を盛り込むことができると指摘しました。例：Hadley v Baxendale。^[11]
• 履行コストまたは提案された損害賠償額が、完全履行の市場価値を大幅に上回る ( Peevyhouse v Garland Coal & Mining Co ) 例: 土地所有者は石炭会社と契約を結び、採掘完了後に土地を回復することを約束したが、石炭会社はこれを拒否した。裁判所は、回復コスト (約 3 万ドル) が回復前の状態の資産価値 (採掘前と採掘後の状態の価格差 300 ドル) を大幅に上回ると判断した。しかし、この事件は広く批判されており、第 2 次法律改正でも批判された。多くの裁判所はこの規則に従わず、損害賠償は被害者への実際の損害と仮想市場価値に基づいて授与されるべきであるという見解に基づき、市場価値に基づいて損害賠償を授与することを拒否するだろう (管轄区域による)

期待損害賠償が標準となっている理由は、期待損害賠償の賠償額は信頼損害賠償と同程度であることが多いものの、信頼損害賠償よりも証明が容易であることが広く証明されているためである。^{[12] [13]}オーストラリアでは、期待損害賠償が証明できないとみなされる場合にのみ、当事者は通常、信頼損害賠償を請求する。これは、期待損害賠償には利益が含まれるのに対し、信頼損害賠償は標準的には単なる無駄な支出であるため、信頼損害賠償が期待損害賠償を上回ることはめったにないためである。^[14]

• ロビンソン対ハーマン事件（1848年1 Ex Rep 850）は、損害賠償に関しては、原告は契約が履行された場合と同じ状況に置かれるべきであると結論付けた英国の契約法の判例である。
• Smith v. Bolles、132 US 125 (1889) は、詐欺行為による期待損害を被告の不実表示に正当に起因するものに限定し、実現されていない投機に基づく賠償金の支払いを禁止しました。
• Hawkins v. McGee、84 NH 114、146 A. 641 (NH 1929)、ニューハンプシャー州の判例法における「毛深い手の事件」。
• 英国法における機会損失
• ContractW の再記述 (第 2 版)
• 契約法第344条(a)の再検討（第2版）、救済の目的
• 契約法第347条（第2次）再述、損害賠償の一般規定
• 統一商事法典(UCC)