エッジントン対フィッツモーリス

Edgington v Fitzmaurice (1885) 29 Ch D 459 は、不実表示に関する英国の契約法の判例です。この判例では、現在の意図の表明は訴訟の対象となる不実表示とみなされ、不実表示は契約締結の唯一の原因である必要はなく、影響を与えるものである限りは契約締結の唯一の原因である必要はないとされています。

会社の取締役は株主に社債の申し込みを募る目論見書を送った。そこには、建物の改築、馬やバンの購入、魚の供給拡大に資金が充てられると書かれていた。しかし実際には、会社が苦境に陥っていたため、負債を返済するのが目的だった。エッジントン氏は会社の資産に第一順位の担保権が与えられると誤解して社債を購入した。担保権が与えられないと知っていたら、そうしなかっただろう。エッジントン氏は詐欺で金を取り戻そうとした。

控訴院は、取締役らが詐欺の責任を負っているとして、デンマン判事の第一審判決を支持した。コットン判事は、目的の陳述は詐欺的な虚偽表示であり、エッジントン氏は告訴に関する誤りを認めたにもかかわらず、その陳述に依拠していたと判断した。彼は次のように述べた。^[1]

確かに、担保権があると想定していなかったなら、彼は社債を受け取らなかっただろう。しかし、彼が目論見書の虚偽記載にも依拠していたとすれば、彼の損失はやはりその虚偽記載から生じたものである。虚偽記載が彼の行動の唯一の原因であることを示す必要はない。彼がその虚偽記載に基づいて行動したとしても、誤った推測にも影響されていたとしても、被告は依然として責任を負うことになるだろう... それは意図の表明であったが、それでもなお事実の表明であり、社債発行の目的が目論見書に記載されたものであると公正に言えないのであれば、被告は真実ではない事実を表明していたことになる...

エジントン氏が陳述に依拠したという要件を満たすには、影響があった限り、虚偽の陳述が行為の唯一の原因であったことを示す必要はない。

ボーエン判事は、「人の心の状態は、その人の消化状態と同じくらい事実である...したがって、人の心の状態に関する虚偽の表現は事実の虚偽の陳述である...そのような虚偽の陳述は、彼が資金を前払いすることを決めたときにそれが彼の心に積極的に存在していた場合、重大なものとなる」と述べた。

フライ判事は、「調査対象は、この声明が原告の資金前払いの行為に重大な影響を及ぼしたかどうかである」と述べた。同判事は、「目論見書は読者の心に影響を与えることを意図していた」と指摘した。

• イギリスの契約法
• 英国法における不当表示