故意

刑法において、メンス・レア（/ ˈ m ɛ n z ˈ r eɪ ə / ;法律用語のラテン語で「有罪の心」^[1]）とは、犯罪を犯したと告発された被告人の精神状態である。コモンローの法域では、ほとんどの犯罪において、被告人が有罪と認定されるには、 メンス・レアとアクトゥス・レウス（「有罪行為」）の両方が証明される必要がある。

導入

刑事責任の標準的な慣習法上のテストは、ラテン語のactus reus non facit reum nisi mens sit rea^[2]、すなわち「行為は、心が有罪でない限り、有罪ではない」というフレーズで表現されます。 ^[3]^[4]原則として、精神的過失なしに行動した人は、刑法上責任を負いません。^[5]^[6]例外は厳格責任犯罪として知られています。^[7]^[8]^[9]さらに、人が危害を加える意図を持っていたが、悪意またはその他の原因の結果として、意図が意図された被害者から意図されていない被害者に移った場合、その事件は意図の移転の問題とみなされます。^[10]^{: 63–64}^[11]

犯罪に適用される精神状態の種類は、管轄区域が慣習法の伝統に基づいて刑法に従うか、米国内でモデル刑法に従っているかによって異なります。^[12]

民法では、例えば契約違反や不法行為に対する責任を立証するために主観的な精神的要素を証明することは通常必要ありません。しかし、不法行為が故意に行われた場合や契約が故意に違反された場合、そのような意図によって責任の範囲が拡大し、原告に支払われる損害賠償額が増加する可能性があります。

いくつかの法域では、 mens reaとactus reusという用語は別の用語に置き換えられている。^[13]^{: 95}^[14]^{: 84}

レベルの故意米国内

慣習法の伝統では、裁判官は犯罪者を有罪とするために、作為または不作為（ actus reus^{）に加えて「悪い精神状態」を要求することが多かった。 [2]}^[15]^[16]時が経つにつれ、有罪となる精神状態（mens rea）は犯罪の種類によって多様化した。^[2]そのような犯罪と精神状態には、例えば、殺人に対する「悪意」、詐欺に対する「詐欺行為」、偽証に対する「故意と腐敗」などが含まれる。^[2]さらに、過失致死罪には「悪い精神」は必要なく、単に「過失」があればよいかもしれない。^[2]要件がどのように分類されるかに関係なく、最高裁判所は、犯罪に対するmens rea要件は「普遍的」であり「成熟した法体系」に不可欠であると説明し、この信念が自由意志と道徳観念の基盤となっているとさえ述べている。^[17]

アメリカ合衆国には、包括的な刑法は一つもありません。刑法は州や連邦政府によって制定され、施行されますが、これらの刑法はそれぞれ異なり、同じ理論的根拠から導かれる場合もあれば、そうでない場合もあります。^[18]

州刑法

米国における刑事訴追の大部分は、各州が当該州の法律に従って行っている。歴史的に、州（民法のルイジアナ州は一部例外）は、イギリスに現存するものと同様の故意の慣習法を適用してきたが、時が経つにつれて、アメリカ人の故意の用語に対する理解はイギリス法の理解とも、またお互いの理解とも異なってきた。「一般的意図」や「特定意図」などの概念は、州の慣習法における精神状態の分類を支配していたが、^[19]^[20]^{[21] 1950年代後半から1960年代前半までに、}故意の慣習法は曖昧で混乱した混乱状態であることが広く認識されるようになった。^[22]^[23]これは、モデル刑法の策定につながったいくつかの要因の1つであった。^[24]それにもかかわらず、州はモデル刑法に列挙されているもの以外の精神状態を引き続き使用している。^[25]^[26]^[27]^[28]

最高裁判所判事スティーブン・ブレイヤーは、デリング対アイダホ州事件における反対意見の中で、この2つの制度の違いについて次のように述べています^[29]。

ケース 1: 被告は精神異常のため、被害者がオオカミであると信じ、被害者を撃ち殺します。

ケース 2: 被告は精神異常のため、超自然的な存在であるオオカミが被害者を殺すように命じたと信じています。

ケース 1 では、被告人は自分が人間を殺したことを知らず、精神異常のため、犯罪を犯すために必要な精神的要素が否定されます。ケース 2 では、被告人は被害者が人間であることを知りながら故意に殺害しており、必要な故意を有しています。

どちらの場合も、被告人は精神異常のため、自分の行為の真の質を理解できず、したがってそれが間違っていることを認識できない。しかし… 第一のケースの被告人は、故意がなかったと主張して罪を弁護できるが、第二のケースの被告人は、自分の精神疾患を理由に弁護することはできない。

連邦刑法

アメリカ合衆国連邦政府は州のような一般的な警察権を持っていないため、その刑法の範囲は必然的に限定されている。 ^[30]通常の訴追は州の管轄であり、連邦政府は憲法上の権限に関連する犯罪のみを追及することができる。^[31]それにもかかわらず、連邦最高裁判所は、連邦刑事犯罪の必須要素として故意の要件が採用されている。 ^[32]^{[33]その結果、}合衆国法典第18編は前述の有責性体系を採用せず、代わりに判例法から取られたより伝統的な犯罪の定義に依拠している。^[34]たとえば、故意は死刑に値する殺人を犯すための要件として採用されており、^[35]^[36]最高裁判所は「故意」などの精神状態を適用している。^[37]^[38]

モデル刑法

刑法の状況は州によって異なるため、アメリカ法学会（アメリカの法学の「再制定」を発行）は刑法の再制定を拒否し、代わりに各州が新しい標準化刑法を発行するための「モデル」法を制定した。^[39]このモデル刑法（「MPC」）は1962年に完成し、刑法の再構築として法学者から賞賛された。^[40]^[41]すべての州がMPCに基づいて刑法を制定したわけではないが、1983年までに34州以上がMPCの一部または実質的にすべてを法律として採用した。^[40]連邦政府は数十年にわたってMPCを採用しようと試みてきたが、採用していない。^[39]

モデル刑法典に定められた故意の定式化は、出版以来、米国全土で、異なる責任の形態に関する議論を明確にする上で大きな影響力を及ぼしてきた。^[22]^[39]以下のレベルの故意は、刑法典§2.02(2)、^[42]^[5]^{: 60–62}に記載されており、米国最高裁判所は、刑事責任を生じさせる4つの心の状態であると考えている。^[43]

過失：「合理的な人」は、通常の注意基準からの「重大な逸脱」である「重大かつ不当なリスク」を認識しているはずである。^[44]
無謀に：行為者は、通常の注意基準から「著しく逸脱」して「重大かつ不当なリスクを意識的に無視する」。^[44]
故意に：行為者は、自分の行為が結果につながることを「事実上確信している」か、^[45]自分の行為が禁止されている性質のものである可能性が高いことを認識しているか、または付随する状況が存在する可能性が高いことを認識している。
意図的：行為者は意識的に行為を行い、その結果を「望む」。最高裁判所は、理論上だけでなく適用上も、意図的な行為と認識した行為の間に大きな違いはないと判断した。^[45]

上記の精神状態は階層的に機能し、過失が最も低い精神状態であり、故意が最も高い精神状態である。故意/意図的であるとの判定は、故意、無謀、過失の状態を確立し、故意であるとの判定は、無謀と過失の判定を確立し、無謀であるとの判定は、過失の状態を確立する。^[5]⁽⁵⁾^[46]

MPCはまた、精神状態によるものではなく、「絶対的責任」を課すことによって法律で禁止されている犯罪に対しても有罪を認めている。^[47]厳格責任犯罪にはそのような立法意図の証拠が必要であり、裁判所は犯罪が故意ではなく厳格責任を認めると判断する前にそのような証拠を真剣に検討する。^[48]

厳格責任：行為者とその精神状態は無関係である。^[49]この故意責任は、禁止された行為が単なる違反、すなわち民事違反である場合にのみ適用される。

コモンロー犯罪とMPC犯罪の違い

犯罪を構成する要素は、コモンローの原則に基づく法典とモデル刑法に基づく法典とでは異なる。例えば、米国法典に基づく連邦法で殺人に要求される故意は、テキサス州刑法（1974年にモデル刑法を採用^[40]^[39]）に基づく殺人の故意とは異なる。

18 USC §1111 に基づくコモンローのアプローチでは、殺人の定義には、actus reus (違法な人間の殺害) とコモンローのmens rea (故意)が含まれます。現代の刑法では、分析に多少異なるアプローチを採用しています。アメリカ法協会のモデル刑法の枠組みを使用すると、殺人は「結果」犯罪であり、他の人間の死を引き起こし、その結果として死に至る「意図的な」または「認識した」行為を禁じています。この意味での「意図的な」とは、行為者が結果 (つまり、他の人間の死) を達成するという意識的な目的または目標を持っていたことを意味します。「認識した」とは、行為者が死がもたらされることを認識していたか、事実上確信していたが、死が起こることを望んでいなかったことを意味します。従来のコモンローとは対照的に、モデル刑法では「意図」要素に関する混乱を避けるために、目的と認識を明確に区別しています。^[51]多くの州では依然として古い用語に固執しており、「意図的」という用語で「意図的」と「認識」の両方の種類の故意をカバーしています。^[52]

MPCの限界と批判故意

すべての州がモデル刑法を採用しているわけではなく、採用している州でもモデル刑法の適用はさまざまである。^[53]刑法を標準化しようとする試みにもかかわらず、このばらつきは混乱と批判を招いている。一部の学者は、現在のモデル刑法の有罪率のレベルは不十分であるか、改訂が必要であると批判している。^[54]^[55]学者の主張には、矛盾する哲学的コミットメントによる矛盾、^[56]または連邦政府がモデル刑法を明示的に採用しなかったために判例から逸脱したことなどが含まれる。^[57] MPCの公表以来、性犯罪、ヘイトクライム、麻薬犯罪、デジタル犯罪など、犯罪に対する規範も変化し、混乱が生じている。^[58]しかし、改革への取り組みが「冷笑と疲労」に取って代わられたと主張する学者もいる一方で、^[58] MPCの当初の「最終的な結果としての懲役」への取り組みは、法典と刑法の潜在的な改正においても維持されるべきだと主張する学者もいる。^[59]

哲学的または規範的な議論にこだわるのではなく、一部の学者は証拠に基づく議論に目を向けて規範を更新した。実証的研究では、参加者にシナリオが提示され、そのシナリオがどの程度処罰に値するかを評価するよう求められた。^{[60]結果によると、参加者の判断はMPCの}故意の階層と一致していたが、参加者は「無謀さ」のシナリオに最も苦労していることもわかった。その結果、この研究ではカテゴリーの表現を改訂することを提案している。

米国外における責任の形態

故意のレベルとその区別は、管轄によって異なります。コモンローはイギリスに由来しますが、判例や法令が異なるため、過失に関するコモンローは各管轄によって異なります。

イングランドとウェールズ

直接的な意図: 行為者は自分の行為の結果をはっきりと予見し、その結果が起こることを望んでいます。その結果を達成することが行為者の目標または目的です。
間接的な意図: 結果は被告の行為の事実上確実な結果または「事実上確実」であり、被告はそれが事実であることを認識している。
故意に: 行為者は、自分の行為の結果が確実に起こることを知っている、または知っているべきである。
無謀さ: 行為者は特定の結果が発生する可能性があることを予見し、その結果が実際に発生するかどうかを気にせずに、特定の行為を続行します。
刑事上の過失: 行為者は自分の行為から特定の結果が生じることを実際には予見していなかったが、合理的な人間であれば、同じ状況であればその結果を予見していたであろう。

スコットランド

故意: 被告人は自分の行為とその結果を完全に認識した上で故意に犯罪行為を犯した。殺人と暴行に必要。
無謀さ: 被告人は犯罪行為が潜在的に危険であることを認識していたが、その結果、例えば過失致死などについては深く考えなかった。

カナダ

カナダ最高裁判所は、カナダ権利自由憲章がさまざまな犯罪の精神状態に関する最低限の要件を保証していると判断しました。たとえば、殺人罪には、少なくとも死を主観的に予見できるという精神的要件が含まれていなければなりません。懲役刑が科される犯罪の場合、少なくとも相当の注意を払ったという弁護が必要です。

オーストラリア

故意とは、被告人が犯罪に対して完全に責任があると認定されるために、検察が合理的な疑いを超えて主張する必要がある犯罪の要素であり、その犯罪が故意の要素を必要とする犯罪であると仮定します（He Kaw Teh v R - 故意の要素の立証の重要性に関するオーストラリア高等裁判所の事件を参照）。行為は証明できるが必要な精神的罪責を欠く犯罪も存在し、それは持続的な精神的健康または認知障害のために裁判所が犯罪意図を立証できない場合に見られます（精神衛生および認知障害（法医学的規定）法（ニューサウスウェールズ州）第30条を参照）。故意は、慣習法（R v Morganを参照）または制定法の両方を通じて立証できます。多くの場合、完全な有罪の意思を立証できない場合、オーストラリアの制定法では代替の判決オプションが提供されます。この関係は、1900 年刑法の第 33 条と第 35 条に見られます。第 33(3) 条では、陪審員が被告が第 33 条に基づく刑事責任に必要な特定の意図の要素を保持していたと納得しない場合に、重傷の認定に対する代替判決として第 35 条が規定されています。このような場合、第 35 条は意図ではなく無謀さの罪として規定されています。

インド

1860 年のインド刑法の Mens Rea は、犯罪の定義、責任の一般的な条件、責任の免除の条件、および各犯罪に対する刑罰を規定しています。立法府は、これらの犯罪を定義する際に、コモンローの mens rea の原則を使用していませんでした。ただし、特定の犯罪の本質として必要な悪意または mens rea を示す別の用語を使用することで、それを導入することを好みました。

インド刑法に基づいて定められているほぼすべての犯罪に関する有罪は、意図、知識、または信じる理由のいずれかの根拠に基づいています。インド刑法に基づくほぼすべての犯罪は、「不法な利益または損失」、「不正」、「詐欺」、「信じる理由」、「犯罪の知識または意図」、「意図的な協力」、「自発的に」、「悪意を持って」、「故意に」、「悪意を持って」などのいずれかの単語で限定されています。これらすべての言葉は、犯罪の実行時に要求される非難されるべき精神状態を示していますが、インド刑法のどこにも見つかりませんが、その本質は1860年のインド刑法のほぼすべての規定に反映されています。インド刑法に基づいて定められているすべての犯罪は、事実上、何らかの形で犯罪の意図または故意の概念を取り入れています。

イスラム法

イスラム法では、意図（niyya）は、犯罪行為が罰せられるか赦されるか、あるいはそのような犯罪に対する刑罰が予め定められている（ḥadd）か裁量で決められる（taʿzīr）かを決定する基準となる。犯罪者の犯罪の意図が考慮されるまで、犯罪者は有罪とされることはない。^[61]

法律に対する無知と対照的に故意

慣習法および制定法における一般的な規則は、法律を知らないことや法律を誤っていることは刑事訴追に対する抗弁にはならないというものである。しかし、いくつかのケースでは、法律を知っていること、または法律を破る意図が犯罪の重要な要素である場合、被告人は善意による無知を抗弁として使用できると裁判所は判決を下した。^[62]

1991年の米国最高裁判所のチーク対アメリカ合衆国訴訟の判決で、^[63] バイロン・ホワイトは次のように書いている。

法令や規則が急増したため、一般市民が税法によって課せられる義務や責任の範囲を知り、理解することが困難になることがあります。[...] そのため、裁判所はほぼ 60 年前に、連邦刑事税法で使用されている法定用語「故意に」を、従来の規則に例外を設けるものとして解釈しました。刑事税法違反に対するこの特別な扱いは、主に税法の複雑さによるものです。

脱税のような犯罪は特定の意図を持った犯罪であり、犯罪の要素として法律に違反する意図が必要です。たとえば、 R v. Klundertでは、オンタリオ州控訴裁判所は次のように判決を下しました。

[55] 第239条(1)(d)は、必然的に複雑で悪名高い法律の一部であり、継続的に改正される。素人が税法の複雑さをすべて知っていることは期待されていない。人々は専門家の助言に従って行動し、その助言は、さまざまな解釈が可能な法律の条項に与えられる意味に左右されることが多いことは認められている。さらに、納税義務を最小限に抑えるように自分の業務を合法的に構成できることも認められている。この立法の文脈で考えると、それが事実上の誤り、法律上の誤り、またはその両方の組み合わせであるかどうかに関係なく、法律に基づく納税義務に関する誤りまたは無知は、その条項の過失要件を否定する可能性があると私は判断することに何の問題もない。

法律が不当または違憲であると善意で信じることは言い訳にはなりませんが、「後に無効または誤りであると判断された法律の公式声明に合理的に依拠する」ことは犯罪行為にはなりません。

米国では、法律は合理的に明確でなければなりません。つまり、一般の人が特定の禁止行為を理解できるような文言で書かれていなければなりません。そうでない場合、曖昧さの原則により、その法律は違憲となる可能性があります。

主観的テストと客観的テスト

故意の存在を判定するハイブリッドテストは以下の通りである: ^[64]^{: 876–877}

主観的、つまり、裁判所が、被告人が関連する時点で実際に必要な精神的要素を心に持っていたと確信しなければならない場合（故意に、故意に、無謀になど）（同意参照）
客観的、つまり、合理的な人間であれば同じ状況で精神的要素を有していたであろうという理由で、被告人に必要不可欠な故意の要素が帰属される場合（過失の場合）、または
ハイブリッド型では、テストは主観的かつ客観的です。

実際の証拠がある場合、たとえば被告が容認できる自白をした場合、裁判所はメンス・レアを立証するのにほとんど困難はない。これは主観的テストを満たす。しかし、犯罪で告発された人のかなりの割合は、そのような自白をしない。したがって、必要な要素を帰属させる根拠として、ある程度の客観性を取り入れなければならない。普通の知能を持つ人は、自分の物理的環境と因果関係の通常の法則（因果関係を参照）を認識していると常に想定するのが妥当である。したがって、人が何をすべきか、何をすべきでないかを計画するとき、その人は、特定の行動から生じる可能性のある結果の範囲を、「不可避」から「あり得る」、そして「あり得る」から「あり得ない」までのスライドスケールで理解する。結果がスケールの「不可避」側に傾くほど、被告がそれを予見し、望んでいた可能性が高くなり、したがって、意図を帰属させる方が安全である。被告に先見の明がなかったが、常識的な人間であれば先見の明があったであろうという明白な主観的証拠がある場合、ハイブリッドテストにより刑事過失が認められる可能性がある。立証責任に関して言えば、陪審は有罪判決を下す前に高い確信度を持たなければならないという要件があり、これは米国では「合理的な疑いの余地がない」、英国では「確実」と定義されている。この論理が、幼少期を理由とする抗弁、および代替の慣習法規則（例：ダーラム規則）であり、精神疾患を免責理由として定義するさまざまな法令の1つであるマクナトン規則に基づく知的能力の欠如を理由とする抗弁を正当化する。さらに、反駁の余地のない推定、つまり被告が自分の行為の性質と質を十分に理解していなかった場合、どれほどの蓋然性が存在したとしても、必要な故意は存在しない。したがって、これらの目的のために、関連法令に規定がなく、コモンローが潜在的な責任の根拠となる場合、合理的な人物は被告と同じ知的および身体的資質を備えていなければならず、これらの特定の属性を備えた被告が必要な先見性と欲求を持っていたかどうかがテストされなければなりません。

英国法では、1967 年刑事司法法第 8 条が、故意の有無を評価するための法定枠組みを規定しています。同条には次のように記されています。

裁判所や陪審は、ある人が犯罪を犯したかどうかを判断する際に、

（ａ）その行為の自然かつ蓋然的な結果であるという理由のみで、その行為の結果を意図または予見していたと推論する法的拘束力はないが、

（ｂ）すべての証拠を参照して、状況に応じて適切と思われる証拠からの推論を導き出し、その結果を意図していたか予見していたかを決定する。

したがって、第 8 条 (b) に基づき、陪審員は、すべての証拠に基づいて、意図または先見性 (無謀さの目的) を推定するためのハイブリッドテストを適用する広範な裁量が認められます。

動機の関連性

問題となることが多い精神的要素の 1 つに動機がある。被告人が先見性と願望の要素と一致する動機があったことを認めれば、実際の結果が意図されていた可能性は高まる (検察側の主張の信頼性が高まる)。しかし、被告人が別の動機を持っていたという明確な証拠があれば、被告人が実際の結果を望んでいた可能性は低くなる可能性がある。このような状況では、動機は、被告人が意図していなかったが無謀であったか故意に盲目であったという主観的証拠になる可能性がある。

通常、動機は抗弁になりません。たとえば、ある人が動物に対する医薬品の試験に使用されている実験室に侵入した場合、有罪かどうかは、actus reus（同意なしの侵入と財産への損害）とmens rea（侵入して損害を与える意図）の存在によって決まります。その人物がそのような試験に抗議する政治的動機を明確に表明していたとしても、責任には影響しません。動機が何らかの関連性がある場合、裁判所が適切な処罰（もしあれば）を検討する裁判の量刑部分で、この点が取り上げられる可能性があります。

稀に、動機が法律で明確に認められている場合や^{[65] 、権利として保護されている場合（例えば、抗議活動中に犯した犯罪に対する有罪判決が言論の自由を不当に侵害する場合など。DPP}v Zieglerを参照）には、動機が抗弁となることがある。

無謀さ（米国：「故意の盲目」）

このような場合、被告人が特定の結果を予見していたが望んでいなかったという明白な主観的証拠がある。被告人が特定の行動を止めなかったとき、彼は特定の損失または損害を引き起こすリスクを負った。無謀さには常にある程度の意図が含まれる。^[66]^{: 257}^[67]^{: 81} 行為の過程で、被告人は他者を傷害のリスクにさらす可能性があることを予見している：その時点で選択をしなければならない。続行することを決定することにより、被告人は実際に他者をその傷害のリスクにさらすことを意図している。そのリスクが予見された傷害に成熟する可能性が高ければ高いほど、無謀さの程度は大きくなり、その後、言い渡される刑罰も大きくなる。例えば、コモンローでは、無謀に行われた不法な殺人は通常、過失致死罪を構成する。人命に対して「極度に」あるいは「甚だしい」無謀さをもって犯された者は殺人罪に該当し、時には「堕落した心」や「捨てられた悪意ある心」あるいは「堕落した無関心」による殺人と定義される。^[68]^{: 82}

刑事過失

ここでのテストは主観的かつ客観的です。特定の被告人が特定の結果を予見も望んでもいなかったという信頼できる主観的証拠があるため、故意と無謀さの両方が排除される可能性があります。しかし、被告人と同じ能力とスキルを持つ分別のある人であれば、損失と損害が被るのを防ぐため予見し、予防措置を講じていたでしょう。この故意要件で定義される犯罪はごくわずかです。ほとんどの立法府は、故意または無謀さのいずれかに基づいて責任を問うことを好み、無謀さを有罪のデフォルトの故意として確立する必要性に直面して、ほとんどの法制度で実務を行っている人々は、無謀さに対する予見の最低要件を確立するために客観的なテストに大きく依存しています。

罪悪感の意識

罪の意識は、裁判官、検察官、陪審員が被告人の有罪か無罪かを相対的に判断する際に考慮する可能性のある、犯罪意図の状況証拠の一種である^[69]。これは許容される証拠であり^[70]、裁判官は陪審員にこの形式の証拠について説明しなければならない。^[71]犯罪やその他の不正行為を行った後に被告人が行った虚偽の陳述、当局への協力の不履行、または回避行動は、良心の呵責の証拠と見なされる。これらは無実の人の典型的な行動ではなく、「被告人の行動は、通常の無実の人が行ったであろう行動と不利に比較され、その矛盾が有罪を示しているという含意がある」^{[72] 。}

参照

参考文献

^ MENS REA、ブラック法律辞典（第11版、2019年）
^ abcde 1 代替刑事法 § 5.1(a) (第3版)
^ Lanius, D.、「法における戦略的不確定性」（オックスフォード：オックスフォード大学出版局、2019年）、113ページ。
^ 「コークの時代までに、'actus non facit reum nisi mens sit rea'（行為は、その人の心が有罪でない限り、人を有罪にしない）という格言は、コモンローに深く根付いており、今日でも英米刑法の中心的な原則となっています。」マーティン・R・ガードナー、The Mens Rea Enigma: Observations on the Role of Motive in the Criminal Law Past and Present、1993 Utah L. Rev. 635, 636（1993）
^ abc 「… 犯罪の各要素に関して、法律で要求されるように、故意に、故意に、無謀に、または過失に行動しない限り、その人は犯罪で有罪とはならない。」モデル刑法 § 2.02(1)
^ 「行為者の精神が無実であれば、通常、犯罪は成立しない。」 21 Am. Jur. 2d 刑法 § 112
^ 21 Am. Jur. 2d 刑法 § 127
^ 「厳格責任犯罪は例外であり、規則ではない。」21 Am. Jur. 2d Criminal Law § 130
^ § 5.5. 厳格責任、1 Subst. Crim. L. § 5.5 (第 3 版)
^ Hall, DE, 刑法と手続き（ボストン：Cengage Learning、2015年）、63-64頁。
^ 「コモンローの『意図の移転』の原則によれば、被告人が1人の人物を傷つけようとし、その行為によって意図しない被害者が負傷した場合、たとえ負傷が偶発的または意図的でなかったとしても、被告人の意図した被害者を傷つける意図は意図しない被害者の負傷に移転される。」 21 Am. Jur. 2d Criminal Law § 115
^ § 5.1(a) コモンローおよび法定犯罪、1 Subst. Crim. L. § 5.1(a) (第3版)
^ Child, J., & Ormerod, D. , Smith, Hogan, and Ormerod's Essentials of Criminal Law、第2版、(オックスフォード: Oxford University Press、2015年)、95ページ。
^ Child, J., & Ormerod, D. , Smith, Hogan, and Ormerod's Essentials of Criminal Law ,, 3rd ed., 2019, p. 84.
^ 「ほとんどの犯罪行為の定義の一部である精神状態の要素は、有罪性にとって極めて重要であり、道徳的存在としての私たちの価値の中心です。」Stephen J. Morse、Inevitable Mens Rea、27 Harv. JL & Pub. Pol'y 51、51-52（2003年）。
^ 「故意の存在は、英米の刑事法の原則の例外ではなく、規則である。」スミス対カリフォルニア州民、361 US 147, 150, 80 S. Ct. 215, 217 (1959)
^ 「本裁判所が説明したように、傷害が故意に与えられた場合にのみ犯罪となるという理解は、成熟した法体系においては、人間の意志の自由と、その結果として正常な個人が善悪を選択する能力と義務を持つという信念と同じくらい普遍的かつ持続的である。」Rehaif v. United States 、139 S. Ct. 2191, 2196 (2019) ( Morissette、342 US at 250を引用)。
^ Markus Dubber、「アメリカ法協会のモデル刑法とヨーロッパ刑法」、André Klip編『欧州連合の実質的刑法』（Maklu、2011年）2ページ。
^ 「Mens Rea: 連邦刑事犯罪における心の状態要件の概要」、マイケル・A・フォスター、2021年6月30日、議会調査局、R46836、p.4、https://crsreports.congress.gov/product/pdf/R/R46836/1
^ INTENT、ブラック法律辞典（第11版、2019年）
^ 「『意図』という言葉の正確な意味に関する現在の不確実性の多くは、裁判所が『犯罪意図』、『一般的意図』、『特定の意図』、『推定意図』、『推定意図』などの語句を頻繁に使用してきたという事実に起因する。たとえば、『犯罪意図』は、厳格責任犯罪を除き、何らかの精神状態が有罪の前提条件であるという一般的な概念であるmens reaと同義であると解釈されることが多い。」§ 5.2(e) 「犯罪意図」、「推定意図」、「一般的意図」、および「特定の」意図、1 Subst. Crim. L. § 5.2(e) (3d ed.)
^ ab Dubber (2002)、60–80 ページ。
^ 「Mens Rea: 連邦刑事犯罪における心の状態要件の概要」、マイケル・A・フォスター、2021年6月30日、議会調査局、R46836、p.3、https://crsreports.congress.gov/product/pdf/R/R46836/1
^ 米国対ベイリー事件、444 US 394、403–04 (1980) (「コモンローでは、犯罪は一般的に「一般的意図」または「特定意図」のいずれかを必要とするものとして分類されていました。しかし、この由緒ある区別は多くの混乱の原因となってきました。...この曖昧さにより、従来の意図の二分法から離れ、故意の代替分析に向かう動きが生まれました。同書、202 ページを参照。アメリカ法学会のモデル刑法に例示されているこの新しいアプローチ...」)
^ 「 Commonwealth v. Websterにおいて、Shaw 最高裁判事は悪意を、怒り、憎しみ、復讐だけでなく、その他あらゆる違法な動機を含む心の状態であると説明した。」§ 106。悪意、32 Mass. Prac.、刑法 § 106 (第 3 版)
^ 「刑法では、精神状態は、おおよそ過失、無謀、知識、目的の順に悪いものから悪いものへと進み、その階層のさまざまなレベルに故意、悪意、および同様の付随的な精神状態が散在しています。」17 Cal. Jur. 3d Criminal Law: Core Aspects § 129
^ 刑法では、犯罪の実行または犯罪の何らかの要素が特定の有罪の精神状態を必要とする場合、そのような精神状態は通常、犯罪を定義する法律で「故意に」、「故意に」、「無謀に」、「刑事過失」などの用語を使用して指定されるか、「詐欺の意図を持って」や「虚偽であることを知りながら」などの用語を使用して、特定の種類の意図または知識を記述します。35 NY Jur. 2d Criminal Law: Principles and Offenses § 26 (「故意に」を「目的を持って」ではなく状態として指定し、「詐欺」などの精神状態を含む)
^ 26 オハイオ州裁判官第3刑法：手続第886条（一般的意図と特定の意図による故意の分類）
^ 「デリング対アイダホ州」（PDF）。
^ 米国対ロペス事件、514 U.S. 549 (1995)。
^ 「我が国の連邦制度では、『連邦議会は一般的に重罪を処罰することはできない』、Cohens v. Virginia, 6 Wheat. 264, 428, 5 L.Ed. 257 (1821)。連邦議会は、州際通商を規制する権限など、憲法に列挙された権限の1つに関連する刑法のみを制定することができる。その結果、ほとんどの連邦犯罪には、実質的要素に加えて、管轄権に関する要素が含まれる。」Torres v. Lynch、578 US 452, 457 (2016)。
^ 議会の意図を判断するにあたり、我々は、議会が被告に対し「無実の行為を犯罪とする法定要素のそれぞれ」に関して有罪の精神状態を有することを要求する意図があるという、判例法に遡る長年の推定から出発する。Rehaif v. United States、139 S. Ct. 2191、2195 (2019)。
^ 「…我々は、犯罪に故意の要件がしっかりと根付いているコモンローの背景ルールに照らして法令を解釈しなければならない。」ステープルズ対アメリカ合衆国、511 US 600, 605, 114 S. Ct. 1793, 1797, 128 L. Ed. 2d 608 (1994)
^ 「米国法典、法改正顧問室」。
^ ab 「18 USC §1111: 殺人」。
^ ダバー（2002年）、55ページ。
^ ディクソン対アメリカ合衆国、548 US 1, 5 (2006)
^ ブライアン対アメリカ合衆国、524 US 184, 192 (1998)。
^ abcd ロビンソン、ポール; ダバー、マルクス (2007-07-27). 「アメリカモデル刑法: 概要」.新刑法評論. 10 (3): 319– 341. doi :10.1525/nclr.2007.10.3.319. hdl : 1807/87911 .
^ abc アメリカ法学会。モデル刑法。「前進」
^ 「刑法学者なら誰でも理解しているように、モデル刑法は20世紀半ばのアメリカの法学研究における偉大な知的成果の一つである。」ジェラルド・E・リンチ『モデル刑法の改訂：現実に即して』 1 Ohio St. J. Crim. L. 219 (2003)
^ ノースカロライナ州ブロンド、刑法 ( Alphen aan den Rijn : Wolters Kluwer、2007)、60–62 ページ。
^ 「まず、現代の法令や判例で説明されているように、刑事責任を問われる可能性のある 4 つの精神状態について説明します。これらの精神状態は、責任の重い順に、目的、知識、無謀、過失です。」Borden v. United States、141 S. Ct. 1817, 1823、210 L. Ed. 2d 63 (2021)
^ ab ボーデン対アメリカ合衆国、141 S. Ct. 1817, 1824 (2021)。
^ ab ボーデン対アメリカ合衆国、141 S. Ct. 1817, 1823 (2021)。
^ 例えば、テキサス州刑法典 § 6.02(e) を参照
^ モデル刑法 § 2.05
^ 「絶対的責任を明示的に課す法定言語がない場合、HRS § 702–204 で指定されている心の状態が一般的に適用される。なぜなら、絶対的責任を課す立法目的を軽々しく見出すことはできないからだ。」State v. Eastman、913 P.2d 57、66、81 Hawai'i 131、140 (Hawai i、1996)
^ 「絶対的責任犯罪で個人を有罪とするために必要な唯一の証拠は、個人が禁止行為に従事したということである。」 21 Am. Jur. 2d 刑法 § 127
^ 「テキサス州刑法第5編、第19章、第2節」。
^ 「しかし、刑法には目的と知識を区別する正当な理由がある分野がいくつかあるため、現代のアプローチでは、知識と意図（伝統的に定義されている「意図」という言葉との混同を避けるため、目的と呼ばれることもある）の精神状態を別々に定義しています。」現代の見解：意図と知識の区別、1 Subst. Crim. L. § 5.2(b)（第3版）。
^ Colb, SF、「陪審員はなぜ『故意の』不正行為と『無謀な』不正行為を区別できないのか？」Justia、2012年1月11日。
^ 「一方、全 50 州で実際に法律として存在する統一法典は存在しません。モデル刑法典 (MPC) はそのような統一法の便利な代替物として役立つかもしれませんが、MPC を全面的に採用している州はほとんどなく、ほとんどの州は MPC に興味深い変更を加え、一部を受け入れ、他の部分を拒否または修正しています。その結果、ある冗談好きの人が言ったように、刑法の教授は、死にかけた法 (コモンロー) を教えるか、架空の法 (MPC) を教えるかという選択を迫られています。」チャドフランダース、刑法教育の 1 州ソリューション、またはコモンローと MPC を捨てる、8 Ohio St. J. Crim. L. 167 (2010)
^ バロン、マーシャ（2019-09-28）。「過失、メンス・レア、そしてメンス・レアの要素に何を求めるか」。刑法と哲学。14 （1）：69-89。doi ：10.1007 /s11572-019-09509-5。ISSN 1871-9791。S2CID 204394428 。
^ Simons, Kenneth W. (2003). 「モデル刑法の Mens Rea 条項は改正されるべきか?」SSRN 電子ジャーナル. doi :10.2139/ssrn.397642. hdl : 1811/72582 . ISSN 1556-5068.
^ 「 メンス・レア概念を取り巻く曖昧さは、報復主義と功利主義という、時には相反する二つの哲学的伝統の長所を刑法の単一のシステムの中に取り入れようとする、現在進行中の歴史的プロセスの産物である。報復主義と功利主義理論の関係の力学を考えると、『有罪の心』要件の意味が時間とともに揺らぎ、進化することは、それほど驚くべきことではない。」マーティン・R・ガードナー、『メンス・レアの謎：過去と現在の刑法における動機の役割に関する考察』、1993年ユタ州法改訂版635、640（1993年）
^ 「しかし、故意の法は例外や条件で満ち溢れており、ある程度の明確化が切実に必要とされている。最高裁は引き続きこの原則に立ち向かっており、犯罪意図の原則に一貫性をもたらし、連邦裁判所に指針を提供するためには、明確な線引きが必要であることは明らかである。」コナー・B・マクダーモット、故意の法、25 Lewis & Clark L. Rev. 607、643–44（2021年）
^ ab Joshua Dressler、「モデル刑法：リメイクが必要な古典映画のようか？」、1 Ohio St. J. Crim. L. 157、158-159（2003年）。
^ 「特に、元のMPCSが、判決時およびその後も常に最後の手段であり最も望ましくない現実として投獄するという大胆かつ強力なコミットメントは、大量投獄と極端な刑罰の時代に新鮮で必要な視点です。投獄の恐ろしい人間の現実、そしてその非効率性に対する適切な感覚は、元のMPCSで明白に感じられます。MPCSの改訂版では、判決と投獄は、人間の自由と個人の権利を重視する社会における必要悪というよりも、技術的な政府の課題という感じがします。」Douglas A. Berman、「元のMPC判決条項の永続的な（そして再びタイムリーな）知恵」、61 Fla. L. Rev. 709、722（2009年）。
^ マシュー・R・ギンザー、「メンス・レアの言語」、67 ヴァンダービルト法学評論 1327 (2019)
^ Maḥmaṣṣānī, SR、「イスラームの法哲学」、F. Ziadeh 訳（ライデン：EJ Brill、1961年）、160ページ。
^ バイロン・ホワイト。「ジョン・L・チーク、請願者、対米国（498 US 192）」。法律情報研究所。 2022年5月5日閲覧。法令や規則の増加により、一般市民が税法によって課せられる義務や責任の範囲を知り、理解することが困難になることがあります。[...] そのため、裁判所はほぼ60年前に、連邦刑事税法で使用されている法定用語「故意に」を、従来のルールの例外として解釈しました。刑事税法違反に対するこの特別な扱いは、主に税法の複雑さによるものです。
^ バイロン・ホワイト。「ジョン・L・チーク、請願者、対アメリカ（498 US 192）」。法律情報研究所。 2022年5月5日閲覧。
^ Ormerod, D.、Laird, K.、Smith、Hogan、およびOrmerodの刑法、第15版（オックスフォード：オックスフォード大学出版局、2018年）、876-877頁。
^ たとえば、イングランドとウェールズでは、自転車道に駐車することは通常違法ですが、緊急事態に対応する目的で駐車することは禁止されていません。「1998 年道路交通法: 第 21 条」、legislation.gov.uk、国立公文書館、1998 c. 52 (s. 21)
^ Duff, RA, Green, S.編著『刑法の哲学的基礎』（オックスフォード：オックスフォード大学出版局、2011年）、257頁。
^ Allen, MJ、Edwards, I.、「刑法」、第15版（オックスフォード：オックスフォード大学出版局、2019年）、81頁。
^ Carlan, P., Nored, LS, & Downey, RA, An Introduction to Criminal Law ( Burlington, MA : Jones and Bartlett , 2011)、82ページ。
^ Paulett, Sarah (2007). 「どのような状況で『罪の意識』を国際刑事法の証拠として使用できるのか？」ケース・ウェスタン・リザーブ大学法学部2024年4月1日閲覧。
^ ニューヨーク州統一裁判所システム。「関連証拠（4.24）：「罪悪感の意識」」（PDF）。 2024年1月31日閲覧。
^ カリフォルニア州司法評議会諮問委員会。「カリフォルニア州司法評議会刑事陪審員指示書」（PDF）。LexisNexis 。 2024年4月3日閲覧。
^ギブソン、デイビッド・R ;フォックス、マシュー・P（2021年5月2日）。「事実を過失に変える：陪審員の評決における有罪の文法」。談話研究。23 （4）。セージ出版：474–496。doi ： 10.1177 /14614456211001605。ISSN 1461-4456 。

さらに読む

ダバー、マルクス・D.（2002年）。刑法：モデル刑法。ファウンデーション・プレス。
バダール、モハメド・エレワ（2013）。国際刑事法におけるメンズレアの概念。ハート出版。ISBN 9781782250661。
クヌープス、G.-JA ( 2017 )。国際刑事裁判所におけるメンズ・レア。ブリル。ISBN 9789004307889。

外部リンク

刑事責任と意図アーカイブ 2011-09-28 at the Wayback Machine
Mens Rea: 連邦刑法における意味のある意図要件の必要性: 2013 年過剰犯罪化タスクフォースにおける公聴会、下院司法委員会、第 113 回議会、第 1 会期、2013 年 7 月 19 日。

[1] MENS REA、ブラック法律辞典（第11版、2019年）

[:02-2] 1 代替刑事法 § 5.1(a) (第3版)

[3] Lanius, D.、「法における戦略的不確定性」（オックスフォード：オックスフォード大学出版局、2019年）、113ページ。

[4] 「コークの時代までに、'actus non facit reum nisi mens sit rea'（行為は、その人の心が有罪でない限り、人を有罪にしない）という格言は、コモンローに深く根付いており、今日でも英米刑法の中心的な原則となっています。」マーティン・R・ガードナー、The Mens Rea Enigma: Observations on the Role of Motive in the Criminal Law Past and Present、1993 Utah L. Rev. 635, 636（1993）

[:32-5] 「… 犯罪の各要素に関して、法律で要求されるように、故意に、故意に、無謀に、または過失に行動しない限り、その人は犯罪で有罪とはならない。」モデル刑法 § 2.02(1)

[6] 「行為者の精神が無実であれば、通常、犯罪は成立しない。」 21 Am. Jur. 2d 刑法 § 112

[:6-7] 21 Am. Jur. 2d 刑法 § 127

[8] 「厳格責任犯罪は例外であり、規則ではない。」21 Am. Jur. 2d Criminal Law § 130

[9] § 5.5. 厳格責任、1 Subst. Crim. L. § 5.5 (第 3 版)

[10] Hall, DE, 刑法と手続き（ボストン：Cengage Learning、2015年）、63-64頁。

[11] 「コモンローの『意図の移転』の原則によれば、被告人が1人の人物を傷つけようとし、その行為によって意図しない被害者が負傷した場合、たとえ負傷が偶発的または意図的でなかったとしても、被告人の意図した被害者を傷つける意図は意図しない被害者の負傷に移転される。」 21 Am. Jur. 2d Criminal Law § 115

[12] § 5.1(a) コモンローおよび法定犯罪、1 Subst. Crim. L. § 5.1(a) (第3版)

[13] Child, J., & Ormerod, D. , Smith, Hogan, and Ormerod's Essentials of Criminal Law、第2版、(オックスフォード: Oxford University Press、2015年)、95ページ。

[14] Child, J., & Ormerod, D. , Smith, Hogan, and Ormerod's Essentials of Criminal Law ,, 3rd ed., 2019, p. 84.

[15] 「ほとんどの犯罪行為の定義の一部である精神状態の要素は、有罪性にとって極めて重要であり、道徳的存在としての私たちの価値の中心です。」Stephen J. Morse、Inevitable Mens Rea、27 Harv. JL & Pub. Pol'y 51、51-52（2003年）。

[16] 「故意の存在は、英米の刑事法の原則の例外ではなく、規則である。」スミス対カリフォルニア州民、361 US 147, 150, 80 S. Ct. 215, 217 (1959)

[17] 「本裁判所が説明したように、傷害が故意に与えられた場合にのみ犯罪となるという理解は、成熟した法体系においては、人間の意志の自由と、その結果として正常な個人が善悪を選択する能力と義務を持つという信念と同じくらい普遍的かつ持続的である。」Rehaif v. United States 、139 S. Ct. 2191, 2196 (2019) ( Morissette、342 US at 250を引用)。

[18] Markus Dubber、「アメリカ法協会のモデル刑法とヨーロッパ刑法」、André Klip編『欧州連合の実質的刑法』（Maklu、2011年）2ページ。

[19] 「Mens Rea: 連邦刑事犯罪における心の状態要件の概要」、マイケル・A・フォスター、2021年6月30日、議会調査局、R46836、p.4、https://crsreports.congress.gov/product/pdf/R/R46836/1

[20] INTENT、ブラック法律辞典（第11版、2019年）

[21] 「『意図』という言葉の正確な意味に関する現在の不確実性の多くは、裁判所が『犯罪意図』、『一般的意図』、『特定の意図』、『推定意図』、『推定意図』などの語句を頻繁に使用してきたという事実に起因する。たとえば、『犯罪意図』は、厳格責任犯罪を除き、何らかの精神状態が有罪の前提条件であるという一般的な概念であるmens reaと同義であると解釈されることが多い。」§ 5.2(e) 「犯罪意図」、「推定意図」、「一般的意図」、および「特定の」意図、1 Subst. Crim. L. § 5.2(e) (3d ed.)

[FOOTNOTEDubber_(2002)60–80-22] Dubber (2002)、60–80 ページ。

[23] 「Mens Rea: 連邦刑事犯罪における心の状態要件の概要」、マイケル・A・フォスター、2021年6月30日、議会調査局、R46836、p.3、https://crsreports.congress.gov/product/pdf/R/R46836/1

[24] 米国対ベイリー事件、444 US 394、403–04 (1980) (「コモンローでは、犯罪は一般的に「一般的意図」または「特定意図」のいずれかを必要とするものとして分類されていました。しかし、この由緒ある区別は多くの混乱の原因となってきました。...この曖昧さにより、従来の意図の二分法から離れ、故意の代替分析に向かう動きが生まれました。同書、202 ページを参照。アメリカ法学会のモデル刑法に例示されているこの新しいアプローチ...」)

[25] ^ 「 Commonwealth v. Websterにおいて、Shaw 最高裁判事は悪意を、怒り、憎しみ、復讐だけでなく、その他あらゆる違法な動機を含む心の状態であると説明した。」§ 106。悪意、32 Mass. Prac.、刑法 § 106 (第 3 版)

[26] 「刑法では、精神状態は、おおよそ過失、無謀、知識、目的の順に悪いものから悪いものへと進み、その階層のさまざまなレベルに故意、悪意、および同様の付随的な精神状態が散在しています。」17 Cal. Jur. 3d Criminal Law: Core Aspects § 129

[27] 刑法では、犯罪の実行または犯罪の何らかの要素が特定の有罪の精神状態を必要とする場合、そのような精神状態は通常、犯罪を定義する法律で「故意に」、「故意に」、「無謀に」、「刑事過失」などの用語を使用して指定されるか、「詐欺の意図を持って」や「虚偽であることを知りながら」などの用語を使用して、特定の種類の意図または知識を記述します。35 NY Jur. 2d Criminal Law: Principles and Offenses § 26 (「故意に」を「目的を持って」ではなく状態として指定し、「詐欺」などの精神状態を含む)

[28] 26 オハイオ州裁判官第3刑法：手続第886条（一般的意図と特定の意図による故意の分類）

[29] 「デリング対アイダホ州」（PDF）。

[30] 米国対ロペス事件、514 U.S. 549 (1995)。

[31] 「我が国の連邦制度では、『連邦議会は一般的に重罪を処罰することはできない』、Cohens v. Virginia, 6 Wheat. 264, 428, 5 L.Ed. 257 (1821)。連邦議会は、州際通商を規制する権限など、憲法に列挙された権限の1つに関連する刑法のみを制定することができる。その結果、ほとんどの連邦犯罪には、実質的要素に加えて、管轄権に関する要素が含まれる。」Torres v. Lynch、578 US 452, 457 (2016)。

[32] 議会の意図を判断するにあたり、我々は、議会が被告に対し「無実の行為を犯罪とする法定要素のそれぞれ」に関して有罪の精神状態を有することを要求する意図があるという、判例法に遡る長年の推定から出発する。Rehaif v. United States、139 S. Ct. 2191、2195 (2019)。

[33] 「…我々は、犯罪に故意の要件がしっかりと根付いているコモンローの背景ルールに照らして法令を解釈しなければならない。」ステープルズ対アメリカ合衆国、511 US 600, 605, 114 S. Ct. 1793, 1797, 128 L. Ed. 2d 608 (1994)

[34] 「米国法典、法改正顧問室」。

[:62-35] 「18 USC §1111: 殺人」。

[FOOTNOTEDubber_(2002)55-36] ダバー（2002年）、55ページ。

[37] ディクソン対アメリカ合衆国、548 US 1, 5 (2006)

[38] ブライアン対アメリカ合衆国、524 US 184, 192 (1998)。

[:1-39] ロビンソン、ポール; ダバー、マルクス (2007-07-27). 「アメリカモデル刑法: 概要」.新刑法評論. 10 (3): 319– 341. doi :10.1525/nclr.2007.10.3.319. hdl : 1807/87911 .

[:2-40] アメリカ法学会。モデル刑法。「前進」

[41] 「刑法学者なら誰でも理解しているように、モデル刑法は20世紀半ばのアメリカの法学研究における偉大な知的成果の一つである。」ジェラルド・E・リンチ『モデル刑法の改訂：現実に即して』 1 Ohio St. J. Crim. L. 219 (2003)

[42] ノースカロライナ州ブロンド、刑法 ( Alphen aan den Rijn : Wolters Kluwer、2007)、60–62 ページ。

[43] 「まず、現代の法令や判例で説明されているように、刑事責任を問われる可能性のある 4 つの精神状態について説明します。これらの精神状態は、責任の重い順に、目的、知識、無謀、過失です。」Borden v. United States、141 S. Ct. 1817, 1823、210 L. Ed. 2d 63 (2021)

[:4-44] ボーデン対アメリカ合衆国、141 S. Ct. 1817, 1824 (2021)。

[:5-45] ボーデン対アメリカ合衆国、141 S. Ct. 1817, 1823 (2021)。

[46] 例えば、テキサス州刑法典 § 6.02(e) を参照

[47] モデル刑法 § 2.05

[48] 「絶対的責任を明示的に課す法定言語がない場合、HRS § 702–204 で指定されている心の状態が一般的に適用される。なぜなら、絶対的責任を課す立法目的を軽々しく見出すことはできないからだ。」State v. Eastman、913 P.2d 57、66、81 Hawai'i 131、140 (Hawai i、1996)

[49] 「絶対的責任犯罪で個人を有罪とするために必要な唯一の証拠は、個人が禁止行為に従事したということである。」 21 Am. Jur. 2d 刑法 § 127

[50] 「テキサス州刑法第5編、第19章、第2節」。

[51] 「しかし、刑法には目的と知識を区別する正当な理由がある分野がいくつかあるため、現代のアプローチでは、知識と意図（伝統的に定義されている「意図」という言葉との混同を避けるため、目的と呼ばれることもある）の精神状態を別々に定義しています。」現代の見解：意図と知識の区別、1 Subst. Crim. L. § 5.2(b)（第3版）。

[52] Colb, SF、「陪審員はなぜ『故意の』不正行為と『無謀な』不正行為を区別できないのか？」Justia、2012年1月11日。

[53] 「一方、全 50 州で実際に法律として存在する統一法典は存在しません。モデル刑法典 (MPC) はそのような統一法の便利な代替物として役立つかもしれませんが、MPC を全面的に採用している州はほとんどなく、ほとんどの州は MPC に興味深い変更を加え、一部を受け入れ、他の部分を拒否または修正しています。その結果、ある冗談好きの人が言ったように、刑法の教授は、死にかけた法 (コモンロー) を教えるか、架空の法 (MPC) を教えるかという選択を迫られています。」チャドフランダース、刑法教育の 1 州ソリューション、またはコモンローと MPC を捨てる、8 Ohio St. J. Crim. L. 167 (2010)

[54] バロン、マーシャ（2019-09-28）。「過失、メンス・レア、そしてメンス・レアの要素に何を求めるか」。刑法と哲学。14 （1）：69-89。doi ：10.1007 /s11572-019-09509-5。ISSN 1871-9791。S2CID 204394428 。

[55] Simons, Kenneth W. (2003). 「モデル刑法の Mens Rea 条項は改正されるべきか?」SSRN 電子ジャーナル. doi :10.2139/ssrn.397642. hdl : 1811/72582 . ISSN 1556-5068.

[56] ^ 「 メンス・レア概念を取り巻く曖昧さは、報復主義と功利主義という、時には相反する二つの哲学的伝統の長所を刑法の単一のシステムの中に取り入れようとする、現在進行中の歴史的プロセスの産物である。報復主義と功利主義理論の関係の力学を考えると、『有罪の心』要件の意味が時間とともに揺らぎ、進化することは、それほど驚くべきことではない。」マーティン・R・ガードナー、『メンス・レアの謎：過去と現在の刑法における動機の役割に関する考察』、1993年ユタ州法改訂版635、640（1993年）

[57] 「しかし、故意の法は例外や条件で満ち溢れており、ある程度の明確化が切実に必要とされている。最高裁は引き続きこの原則に立ち向かっており、犯罪意図の原則に一貫性をもたらし、連邦裁判所に指針を提供するためには、明確な線引きが必要であることは明らかである。」コナー・B・マクダーモット、故意の法、25 Lewis & Clark L. Rev. 607、643–44（2021年）

[:7-58] Joshua Dressler、「モデル刑法：リメイクが必要な古典映画のようか？」、1 Ohio St. J. Crim. L. 157、158-159（2003年）。

[59] 「特に、元のMPCSが、判決時およびその後も常に最後の手段であり最も望ましくない現実として投獄するという大胆かつ強力なコミットメントは、大量投獄と極端な刑罰の時代に新鮮で必要な視点です。投獄の恐ろしい人間の現実、そしてその非効率性に対する適切な感覚は、元のMPCSで明白に感じられます。MPCSの改訂版では、判決と投獄は、人間の自由と個人の権利を重視する社会における必要悪というよりも、技術的な政府の課題という感じがします。」Douglas A. Berman、「元のMPC判決条項の永続的な（そして再びタイムリーな）知恵」、61 Fla. L. Rev. 709、722（2009年）。

[60] マシュー・R・ギンザー、「メンス・レアの言語」、67 ヴァンダービルト法学評論 1327 (2019)

[61] Maḥmaṣṣānī, SR、「イスラームの法哲学」、F. Ziadeh 訳（ライデン：EJ Brill、1961年）、160ページ。

[62] バイロン・ホワイト。「ジョン・L・チーク、請願者、対米国（498 US 192）」。法律情報研究所。 2022年5月5日閲覧。法令や規則の増加により、一般市民が税法によって課せられる義務や責任の範囲を知り、理解することが困難になることがあります。[...] そのため、裁判所はほぼ60年前に、連邦刑事税法で使用されている法定用語「故意に」を、従来のルールの例外として解釈しました。刑事税法違反に対するこの特別な扱いは、主に税法の複雑さによるものです。

[63] バイロン・ホワイト。「ジョン・L・チーク、請願者、対アメリカ（498 US 192）」。法律情報研究所。 2022年5月5日閲覧。

[64] Ormerod, D.、Laird, K.、Smith、Hogan、およびOrmerodの刑法、第15版（オックスフォード：オックスフォード大学出版局、2018年）、876-877頁。

[65] たとえば、イングランドとウェールズでは、自転車道に駐車することは通常違法ですが、緊急事態に対応する目的で駐車することは禁止されていません。「1998 年道路交通法: 第 21 条」、legislation.gov.uk、国立公文書館、1998 c. 52 (s. 21)

[66] Duff, RA, Green, S.編著『刑法の哲学的基礎』（オックスフォード：オックスフォード大学出版局、2011年）、257頁。

[67] Allen, MJ、Edwards, I.、「刑法」、第15版（オックスフォード：オックスフォード大学出版局、2019年）、81頁。

[68] Carlan, P., Nored, LS, & Downey, RA, An Introduction to Criminal Law ( Burlington, MA : Jones and Bartlett , 2011)、82ページ。

[Paulett_2007-69] Paulett, Sarah (2007). 「どのような状況で『罪の意識』を国際刑事法の証拠として使用できるのか？」ケース・ウェスタン・リザーブ大学法学部2024年4月1日閲覧。

[NYJudiciary-70] ニューヨーク州統一裁判所システム。「関連証拠（4.24）：「罪悪感の意識」」（PDF）。 2024年1月31日閲覧。

[Calcrim_2023-71] カリフォルニア州司法評議会諮問委員会。「カリフォルニア州司法評議会刑事陪審員指示書」（PDF）。LexisNexis 。 2024年4月3日閲覧。

[Gibson_Fox_2021-72] ^ギブソン、デイビッド・R ;フォックス、マシュー・P（2021年5月2日）。「事実を過失に変える：陪審員の評決における有罪の文法」。談話研究。23 （4）。セージ出版：474–496。doi ： 10.1177 /14614456211001605。ISSN 1461-4456 。