Loading article…
チーク対アメリカ合衆国事件（498 US 192 (1991)）は、米国最高裁判所の判例であり、同裁判所は、納税抗議者ジョン・L・チークが納税申告書の故意の不提出と脱税で有罪判決を受け、再審で再び有罪判決を受けた事件において、その判決を覆した。最高裁は、税法の複雑さによる誤解に基づき、自分が税法に違反していないと実際に善意で信じていた場合、たとえその信念が非合理的または不合理であっても、故意性は否定されると判示した。また、最高裁は、税法が無効または違憲であると実際に信じていた場合、それは税法の複雑さによる誤解に基づく善意の信念ではなく、弁護の根拠にはならないと判示した。
被告人ジョン・L・チークは1973年にアメリカン航空のパイロットになった。1979課税年度まで、チークは連邦所得税申告書を提出していた。1980課税年度から、チークは連邦所得税申告書の提出をやめた。[ 1 ]彼は雇用主に提出する源泉徴収明細書フォームW-4で最大60の控除を申請し始めた。 [ 2 ]
1982年から1987年にかけて、チークは連邦所得税に異議を唱える少なくとも4件の民事訴訟にも関与した。[ 3 ]これらの訴訟で提起された主張には、(1) 彼が法律上の納税者ではないという主張、(2) 賃金は所得ではないという主張、(3) 第16修正条項は個人に対する所得税を認めていないという主張、(4) 第16修正条項は執行不能であるという主張などがあった。4件すべての訴訟において、裁判所はこれらの主張は誤りであると述べた。チークはまた、脱税罪で起訴された個人の刑事裁判にも2件出席した。[ 4 ]
ジョン・チーク自身は最終的に、1980年、1981年、1983年、1984年、1985年、1986年の連邦所得税申告書を故意に提出しなかったとして、26 U.SC § 7203の 6 つの罪で起訴された。また、 1980年、1981年、1983 年については、26 U.SC § 7201の脱税でも起訴された。[ 5 ]
チークは自身の刑事裁判で自ら弁護を行った。[ 6 ] [ 7 ]また、彼は1978年頃から、連邦所得税制度は違憲であると考える団体が主催するセミナーに参加し始めたと証言した。[ 8 ]チークは、セミナーと自身の研究に基づき、税法が違憲に執行されていると心から信じており、自身の行為は合法であると述べた。チークは特に、米国憲法、裁判所の判例、コモンロー、その他の資料に関する自身の解釈について証言した。彼は、これらの資料に基づいて、納税申告書を提出する義務はなく、所得税を支払う義務もなく、給与から源泉徴収された金額の還付を請求できると結論付けたと証言した。チークはまた、民間の雇用主（アメリカン航空）からの賃金は内国歳入法の下では所得に当たらないと主張した。チークは、したがって、刑事税法違反で有罪判決を受けるために必要な「故意」なしに行動したと主張した。[ 9 ]
米国の刑法では、一般的に、法律を知らなかったことや法律を誤解したことは、刑事訴追に対する有効な弁護事由とはならない[ 10 ] [ 11 ] （ Ignorantia juris non excusatも参照）。しかし、この規則には例外がある。米国の刑法の中には、「特定の意図」犯罪と呼ばれるものを規定しているものがあり、その場合、法律を知らなかったことが有効な弁護事由となることがある。連邦の刑事税法は、特定の意図犯罪に関する法律の例であり、その場合、実際に法律を知らなかったことが有効な弁護事由となる[ 12 ] 。
チークは有罪判決を受けたが、陪審員の審議中に、陪審員は裁判官に法律の解釈について説明を求めた。裁判官は陪審員に対し、「誠実ではあるが不合理な信念は弁護の根拠とはならず、故意を否定するものでもない」と指示した。裁判所はまた陪審員に対し、「私的に雇用されている者の賃金は所得ではない、あるいは税法は違憲であるという結論に至る助言や調査は客観的に合理的ではなく、善意の法律の誤解という弁護の根拠とはなり得ない」と指示した。[ 13 ]
チークは有罪判決を不服として、米国第7巡回控訴裁判所に控訴したが、同裁判所は有罪判決を支持した。米国最高裁判所は、この事件を審理するために上告許可令状を発行した。最高裁において、チークは、故意を否定するためには、法律の誤解は客観的に合理的でなければならないと陪審に指示した点で、第一審裁判所は誤りを犯したと主張した。
サウター判事は、同判事が最高裁判事に就任する前の週に審理されたため、この訴訟には関与しなかった。[ 14 ]
判決において、裁判所は2つの重要な判断を示した。
最高裁判所は、連邦刑事税務事件における故意の認定には、（1）法律が被告に義務を課していたこと、（2）被告がこの義務を知っていたこと、（3）被告がその義務を自発的に故意に違反したことの証明が必要であることを改めて述べた。[ 20 ]故意の要素をどのように証明しなければならないかを説明する中で、裁判所は、税法の合憲性に関する議論と、税法に関する法令上の議論を区別した。
バイロン・ホワイト判事の意見では、裁判所は、被告が税法は違憲であると信じていたとしても、その信念がどれほど誠実なものであったとしても、それは弁護にはならないと判決を下した。それどころか、チークが納税申告書を提出しなかったのは憲法上の信念に基づいていたと認めたことは、最高裁判所によって、（1）チークが税法自体を認識していたこと（裁判所は、憲法上の議論は納税者が「問題となっている条項を完全に理解しており、それらの条項が無効で執行不能であるという、たとえ誤っていても熟慮した結論」を示していると述べている）、[ 21 ]、および（2）税法によって課せられた既知の法的義務を自発的かつ意図的に違反したことの証拠となり得るとみなされた。
しかし、チークの法定上の主張、すなわち、彼の賃金は当該法（内国歳入法典自体）の下では所得ではないという彼の主張は、たとえ客観的に合理的でなかったとしても、その信念が実際に善意に基づいていたのであれば、有効な抗弁の根拠となり得ると最高裁判所は判断した。最高裁判所は、被告の法定上の主張は「客観的に合理的」な信念に基づかなければならないと陪審に指示したことにより、裁判官は事実問題（陪審が判断すべき問題）として扱われるべきものを誤って法律問題に変えてしまったと判断した。最高裁判所は、被告が故意に行動したかどうかは陪審が判断すべき事実問題であり、被告の信念が「客観的に合理的」でなくても、故意の欠如という有効な抗弁が認められる可能性があると述べた。最高裁判所は、事件を第一審裁判所に差し戻し、再審理を命じた。また、再審理において陪審が使用できるガイドラインも示した。
[...] チークの善意の信念の主張を認めるかどうかを決定するにあたり、陪審は、チークが申告書を提出し、賃金を所得として扱う義務を認識していたことを示すあらゆる情報源からの許容可能な証拠を自由に検討することができる。これには、関連する法典または規則の規定、税法の解釈を却下した裁判所の判決、内国歳入庁の権威ある裁定、または賃金を所得として申告すべきであることを明確にした個人所得税申告書の様式および付随する指示の内容に関するチークの認識を示す証拠が含まれる。[ 22 ]
ハリー・ブラックマン判事は、サーグッド・マーシャル判事とともに、連邦所得税が違憲であるという信念は故意の罪に対する弁護にはならないという最高裁の判決に同意した。しかし、両判事は、内国歳入法の誤解に基づく真摯な善意の信念が有効な弁護となるという最高裁の判決に不満を表明した。ブラックマン判事は反対意見の中で次のように述べている。
この件で問題となるのは、前掲200頁の「税法の複雑さ」ではなく、所得税法の最も基本的かつ初歩的な側面、すなわち、賃金労働者は納税者であり、賃金は所得なのか、という点であるように思われる。[...] 1913年歳入法（38 Stat. 166）の成立により現在の連邦所得税制度が確立されてから70年以上経った今日、分別のある納税者が、労働の対価として受け取る賃金は所得ではないという主張を、法定の故意の告発に対する弁護として主張できるとは、私には理解できない。もっとも、そうではないと主張するカルト集団が存在し、騙されやすい人々に所得税の徴収に抵抗するよう助言しているのだが。ちなみに、この特定の納税者は、結局のところ、大手航空会社の免許を持つパイロットであった。少なくとも最低限の知的能力は備えていたと思われる。
税金反対者の中には、この事例を引用して、チークが提起したような税法自体に対する善意の誤解という弁護を用いることで、罰を受けることなく納税を免れることができると主張している者もいる。しかし、チークの弁護は刑事裁判でのみ利用可能であり、納税を回避する方法としては利用できない。[ 23 ] さらに、弁護士のダニエル・B・エバンスは、チークの弁護は論理的に自己矛盾していると指摘している。
...もしあなたがそれを使うことを事前に計画するなら、それはほぼ確実に失敗するでしょう。なぜなら、あなたの「善意の信念」を立証しようとする努力は、あなたがそれを行ったときにそれが間違っていることを知っていたという証拠として政府によって利用され、だからこそあなたは事前に弁護の準備をしたのだとみなされるからです。[ 24 ]
ジョン・チークの場合：
48歳の航空会社のパイロットは電話インタビューで、税金の支払いに関する考え方が変わり、政府に支払うべき金額と「相当な」罰金を支払ったことで「IRSとの関係は解決した」と述べた。今後は税金を支払うつもりだと彼は語った。[ 25 ]
判決直後、チークの弁護士であるウィリアム・R・コールソンは、チークは「教訓を学んだ」と述べた。コールソンはチークを「税金抗議運動の騙されやすい犠牲者」と評した。[ 26 ]
さらに、この事件は再審のために差し戻された。再審では、陪審はチークが実際に賃金は課税対象ではないと「信じていた」という主張を退けた。彼は再び有罪判決を受けた。1992年3月13日、チークは懲役1年1日の刑を宣告され、5年間の保護観察処分となった。保護観察の条件は、内国歳入庁に協力し、滞納税金を支払い、62,000ドルの罰金を支払うことであった。2度目の有罪判決は第7巡回区控訴裁判所によって支持され、米国最高裁判所は上訴を棄却してその判決を維持した。[ 27 ]チークは1992年12月に刑務所から釈放された。 [ 28 ]
少なくとも1つの連邦地方裁判所は、被告自身の信念に関する証言、または「納税者の考え方」との関連性を示すその他の証拠がない限り、被告の弁護士は裁判所に陪審員への「チーク弁護指示」を与えるよう要求することはできないと示唆している。[ 29 ]この判決は、米国第7巡回控訴裁判所によって支持されている。[ 30 ]
