厳格責任（刑事）

刑法において、厳格責任とは、actus reus（有罪行為）を構成する1つ以上の要素に関してmens rea（法律用語で「罪のある心」）が証明される必要がない責任であるが、犯罪の他の要素に関しては故意、無謀さ、または認識が必要になる場合がある（ Preterintentionally ^{[1] [2]} /ultraintentional ^[3] /versari in re illicita）。^{[4] [5]この責任が厳格であると言われるのは、被告人が自分の作為または}不作為を犯罪とする1つ以上の要素を本当に知らなかったとしても有罪となる可能性があるためである。したがって、被告人は実際にはいかなる責任も負わない可能性があり、つまり、 mens reaの最も非難されるべきレベルである刑事過失さえ存在しない。

厳格責任法は、工場の労働基準と安全基準を改善するために19世紀にイギリスで制定されました^{[6] 。工場主の}故意を証明することは非常に困難であり、起訴されることはほとんどありませんでした。厳格責任犯罪の創設は、有罪判決の増加を意味しました。今日一般的な厳格責任犯罪には、未成年者へのアルコール販売や法定強姦などがあります。

これらの法律は、有罪判決を受けても個人に最小限の汚名が付くような社会的行動を強制する規制犯罪、または社会が危害の防止に関心を持ち、犯罪の抑止価値を最大化したい場合に適用される。厳格責任の課すことは、個々のケースでは非常に不公平に作用する可能性がある。例えば、英国薬剤師会対ストークウェイン事件^[7]では、薬剤師が偽造した医師の処方箋を提示した患者に薬を供給したが、貴族院が薬剤師に罪がないと認めたにもかかわらず有罪となった。その根拠は、薬物の乱用は重大な社会悪であり、薬剤師は薬を供給する前に処方箋を確認するために不合理な注意を払うことを促すべきであるというものである。同様に、代位責任または法人責任を通じて責任が他人に帰属または帰属される場合、その帰属の効果は厳格責任となる可能性があるが、場合によっては被告に故意が帰属し、理論上は実際の不法行為者と同等の責任を負うことになる。

1995年刑法（Cth）^[8]は、第6部で厳格責任と絶対的責任を定義しています。

最近の労働安全衛生法は、労働安全衛生違反に対して厳格責任を規定している。また、汚染などの他の特定の産業違反も、厳格責任の観点から制定される傾向がある。^{[9] [10]}航空機や無人ロケットの操縦者に関する航空安全規制のほとんどは、厳格責任違反として制定されている。^[11]

1978 年以来、カナダの刑法では「厳格」責任と「絶対」責任の犯罪を区別しています。R . v. スーセントマリー市で、カナダ最高裁判所は規制違反に対する 2 段階の責任制度を創設しました。この制度の下では、国王は引き続き、犯罪の故意を証明する義務を免除されます。ただし、厳格責任の犯罪では、被告に相当の注意義務を負う抗弁が認められますが、絶対責任の場合には、この抗弁は引き続き認められません。さらに、明確な立法意図がない限り、すべての規制違反は厳格責任を負うものと裁判所は判断しました。

1982年にカナダ権利自由憲章が制定された後、この区別はBC州自動車法事件で支持されました。最高裁判所はさらに、絶対的責任の犯罪に、たとえ可能性がいかに低くても、懲役刑の可能性を含めることは、被告の第7条の自由権を侵害すると判断しました。

コモンローでは、公衆迷惑、刑事名誉毀損、冒涜的名誉毀損、公序良俗を乱す行為、および刑事法廷侮辱の場合を除き、犯罪には故意の証明が必要であるという規則がある。法令に基づいて責任が生じる場合、法令の解釈におけるさまざまな解釈規則によって議会の意思に対するさまざまな評価が生じ、かなりの矛盾が生じてきた。しかし、スウィート対パースリー事件で、リード卿は、犯罪が準刑事ではなく刑事であるすべての事件について、以下のガイドラインを定めた。

1. 条項が故意について言及していない場合には、議会の意思を履行するために、故意を意味する文言をその条項に読み込まなければならないと推定される。
2. 刑罰規定が合理的に二つの解釈が可能な場合には、被告に最も有利な解釈を採用しなければならないというのが普遍的な原則である。
3. 法律の他の条項が故意を明示的に要求しているという事実は、故意について何も言及していない条項が絶対的な犯罪を生むという決定を正当化するのに十分ではない。これが議会の意図であったに違いないと立証するためには、法律の枠を超えて関連するすべての状況を調べる必要がある。^[12]

したがって、文言上の規則は限定的であり、有罪判決後の社会的汚名と科される可能性のある刑罰が真に刑事犯罪であることを示す犯罪を規定する条項において、議会が故意を要件とすることを意図していたという反証可能な推定が存在する。ギャモン（香港）対香港司法長官事件では、スカーマン卿は公共の安全が脅かされているとして推定を反証した。^[13]したがって、汚染、危険薬物、および資格停止中に取締役を務めることに関連する法令は、厳格責任を課すものと解釈されてきた。ナショナル・リバーズ・オーソリティ対エンプレス・カー・カンパニー事件では、^[14]第三者の故意の行為の直接の結果であるが、被告には防止する義務または防止するために合理的な注意を払う義務があった事象を「引き起こした」ことに対して厳格責任が課された事例の例が示されている。その条項に「故意に」または「故意に」などの言葉が出てくる場合、議会はその条項で故意の要件を意図していたと推論される。しかし、故意を暗示する文言が一部の条項には存在し、他の条項には存在しない場合、議会が故意に、何も言及されていない条項から故意の要件を除外したことを示唆している。

1960 年の児童法で制定された犯罪を考慮して、ハットン卿はB (a minor) v DPP (2000)において現在の立場を次のように述べています。

重要なのは、法令が故意を犯罪の構成要素として排除することが合理的に意味するかどうかではなく、必然的に意味するかどうかである。^[15]

「必然的な含意」の意味については、ニコルズ卿は次のように述べた。

必然的含意とは、説得力のあるほど明白な含意を暗示する。そのような含意は、使用されている言葉、犯罪の性質、防止しようとする害悪、および、犯罪を創設した際に議会にどのような意図があったかを判断するのに役立つ可能性のあるその他の状況に見出すことができる。必然的含意は、検討中の法定規定だけでなく、他の規定から推測されるその規定を規定する規則からも生じる可能性がある。

したがって、裁判所は法律の全体的な目的を検討する必要があります。準刑事犯罪を導入することが目的である場合、厳格な責任は、例えば駐車違反の罰金を固定するなど、将来の遵守を促すために迅速な罰則を与えるために受け入れられます。しかし、関連する政策上の問題が十分に重大で、罰則がより厳しい場合、テストは、故意要件を読み込むことで特定の犯罪を創設した議会の意図が無効になるかどうかでなければなりません。つまり、被告が無知を主張することであまりにも簡単に責任を逃れることができる場合、これは議会が解決しようとしていた「害悪」に対処しません。

R v G （2005年）では、15歳の少年が13歳未満の児童に対する法定強姦の罪で有罪判決を受けた。これは2003年性犯罪法第5条に違反する犯罪である。検察は、12歳の少女を15歳だと信じていたという少年の主張を認めたが、それでも少年は12ヶ月の拘留を宣告された。控訴により刑期は条件付き釈放に軽減されたが、貴族院は3対2の判決で有罪判決を覆すことを拒んだ。^[16]

ドイツでは、厳格責任は「罪がなければ罰なし」の原則に反するため、現在は存在しない。^[17]

厳格責任は、実際には、Präterintentionalitätなどの特定の数字の中に隠されています。^[18]

連邦憲法は適正手続きの権利を定めているため、米国では通常、最も軽微な犯罪や違反にのみ厳格責任が適用されます。一例として駐車違反が挙げられますが、州は被告の車両が特定の縁石に不適切に駐車されていたことを証明するだけで済みます。強姦や殺人などの重大犯罪では、通常、何らかの過失または故意の証明が必要です。そうでない場合、善意による治療中であっても、すべての事故による死亡は殺人罪の訴追と懲役刑の根拠となる可能性があります。

厳格責任が適用される傾向にある重大犯罪は飲酒運転法である。刑罰は厳格責任に基づいて科せられる傾向があり、故意の要件はまったくない。これは、2004 年の米国最高裁判所のLeocal v. Ashcroft事件において重要であった。この事件では、強制送還命令につながった有罪判決が厳格責任法であったため強制送還命令が覆されたが、強制送還は犯罪が「暴力犯罪」 (暴力、またはその可能性が犯罪自体に内在している場合) である場合にのみ有罪判決で許可された。

多くの州では、法定強姦は厳格責任犯罪とみなされている。これらの州（2007年現在22州）では^[update]、相手の年齢を知らない場合や、未成年者が18歳以上であることを示す身分証明書を提示した場合でも、重罪で起訴される可能性がある。アメリカ法学会のモデル刑法では、一般的に厳格責任を軽微な犯罪（「違反」）に限定している。^[19]

しかし、未成年のポルノ女優トレイシー・ローズをめぐる米国対カンター事件^[20]では、第9巡回控訴裁判所は、被害者が故意に被告人を騙して犯罪が行われていないと誤解させた犯罪に対して「善意」の抗弁を導入した。[21] [a] 「善意」の抗弁に^は、被告人が犯罪を犯していないと確信する理由があったことを示す必要があり、単に犯罪を犯していることを知らなかっただけでは不十分である。

• 指揮責任
• 刑法
• 1917年スパイ法
• 厳格責任（民法も対象）

• アレン、マイケル（2005年）。刑法教科書。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-927918-7。 
• カーペンター（2003年）「法定強姦、厳格責任、公共福祉犯罪モデルについて」アメリカ法評論第53巻、313ページ。
• カーソン、WG（1970）。「厳格責任と工場法の施行に関する社会学的側面」現代法評論第33巻、396ページ。
• Glazebrook, PR (2001)。「彼女は何歳だと思いますか?」Camb. Law Journal 26。
• ニューサウスウェールズ州議会（2006年）。厳格かつ絶対的な責任（討議資料） [1] 2012年1月18日アーカイブ、Wayback Machine
• オーメロッド、デイビッド（2005年）。スミスとホーガン刑法。ロンドン：レクシスネクシス。ISBN 0-406-97730-5。 
• Simons (1997)「厳格な刑事責任が正当であるのはいつか？」刑法・犯罪学ジャーナル第87巻、1075ページ。
• ホワイト、D. (2014) 許可制度と国家企業犯罪。国家犯罪、3; 2、pp. 237-246