Loading article…
| DPP対ツィーグラー | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | 英国最高裁判所 |
| 完全なケース名 | 検察局長対ジーグラー他 |
| 決めた | 2021年6月25日 |
| 引用 |
|
| トランスクリプト | BAILIIでの判決 |
| 症例歴 | |
| 控訴 | [2019] EWHC 71 |
検察局長対ジーグラー他 [2021]UKSC 23は、英国最高裁判所の判決です。
事実
2017年、防衛安全保障国際武器見本市がロンドンのエクセルセンターで開催された。[1] 4人の抗議者が武器取引に反対し、見本市と見本市への配送を妨害する抗議活動を行った。 [1] [2]抗議活動では、上告者がエクセルセンターに近づく道路の真ん中に横たわり、鍵付きの箱に自ら鍵をかけた。[1]現場の警察は、「5段階のプロセス」を使って上告者に道路から離れるよう説得しようとした。[1]それが失敗すると、警察は上告者を逮捕し、鍵付きの箱を撤去するのに90分を要した。[1]
上告人は、1980年道路法（1980年法）第137条（1）に違反し、正当な権限や弁解なく故意に道路を妨害した罪で起訴され、裁判で無罪となった。裁判の地方判事は、欧州人権条約に基づく上告人の第10条および第11条の権利と、警察によるそれらの権利への干渉の比例性を考慮し、検察は道路の妨害が不当であったことを証明できなかったと判断した。 [1]そのため、上告人は正当な弁解を抗弁として主張することができた。[1]被上告人は、事実ではなく法律の問題を扱うタイプの上告である、陳述書による上告を行った。[1]
控訴
高等裁判所は、その上訴審として上訴を認め、上訴人に対して有罪判決を下すよう指示した。[1]高等裁判所は、地方裁判所の判事が上訴人の欧州人権条約上の権利を侵害することの比例性に関する評価は誤りであると判断した。これは、上訴人と公衆の利益の間で「公正なバランスをとる」ことができなかったためである。[1]高等裁判所は、上訴人の上訴許可申請を却下したが、「一般公衆の重要性」のある2つの法律上の点を認定した。[1]
最高裁判所は控訴を許可し、両当事者は、高等裁判所が一般公共の重要性として認定した控訴の問題は以下の通りであると合意した。[1]
- 刑事事件で欧州人権条約の権利が関係する場合、控訴裁判所が法定抗弁の正当性に関して第一審裁判所の評価に適用するテストは何でしたか?
- 1980 年法第 137 条の目的において、意図的な妨害が他の高速道路利用者に与える影響が最小限を超え、高速道路の通行を妨げる、または妨げる可能性がある場合、意図的な物理的妨害行為は合法的な免責を構成することができますか?
判定
最高裁判所は控訴を認め、上告者の有罪判決を取り消すよう命じた。[1]
控訴審のテスト
最高裁判所は、最初の認定質問に対する回答において、1980年法第137条(1)はECHRに準拠するように解釈されなければならないと判決を下した。[1]これは、警察が控訴人を逮捕することで控訴人の第10条および第11条の権利を侵害したことが相応であったかどうかを裁判所が検討しなければならなかったことを意味する。不相応であると判断された場合、控訴人は根底にある犯罪行為に対する正当な免責を主張できる。[1]
最高裁判所は、この事件を含め、高等裁判所が上訴審で適用する上訴基準は、裁判所の結論が「合理的に判断できるもの」であるかどうか、つまり「ウェンズベリー法に反する、または不合理なもの」ではないかどうかであると判断した。[1]このアプローチでは、事実の結論は、事実に基づいて合理的な裁判所が到達できなかったものである場合、または判決に重大な法律上の誤りがあった場合にのみ、異議を申し立てることができる。[1]この基準に従って、法定抗弁が比例性の評価に依存する場合、最高裁判所は、「比例性の結論の説得力を損なうような、事件の表面上の推論の誤りまたは欠陥がある場合、上訴は可能である」と判断する。[1]
最高裁判所は、このような控訴に適用すべき控訴基準は、第一審裁判所の判決が、いかなる合理的な裁判所も下さなかったであろう判決であったか、あるいは、判決に重大な法律上の誤りがあったかであると判断した。[1]さらに、比例性に関する場合、第一審裁判所の推論に比例性に関する結論の妥当性を損なう誤りがあった場合、控訴が認められるであろう。[1]
故意の妨害行為、正当な理由、および第137条
2番目の認定質問に回答するにあたり、最高裁判所は、抗議者による意図的な妨害行為や妨害行為は第10条および第11条の保護の恩恵を受けることを示す欧州の判例を検討した。しかし、妨害行為の程度とそれが意図的であるかどうかは、比例性を評価する際に考慮すべき要素である。[1]最高裁判所は、行為が平和的であることが意図されていたかどうか、第137条以外の犯罪の実行に関係していたかどうか、エクセルセンターに向かう車両を慎重に狙っていたかどうか、行為の持続時間が限られていたかどうかなど、比例性を評価する際に裁判所が考慮すべき関連する他の要素を示した。[1]
その結果、最高裁判所は、控訴人の欧州人権条約上の権利に対する干渉の比例性を評価し、干渉が不均衡であると判断する際に、第一審裁判所がこれらの要素を考慮したのは正しかったと結論付けた。[1]さらに、第一審裁判所は、控訴人に有利な比例性に関する結論の説得力を損なうような誤りや欠陥を理由に挙げなかった。[1]
意義
ジーグラー事件の判決を受けて、いくつかの事件は検察側によって取り下げられたり、争いのない控訴が認められたりした。[3]
参照
参考文献
- ^ abcdefghijklmnopqrstu vwx 「イングランドとウェールズ：最高裁判所が刑法と欧州表現の自由および平和的集会の権利に関する条約の関係を明確化」。グローバル・リーガル・モニター。議会法図書館。2021年7月14日。2021年7月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年9月2日閲覧。
この記事には、パブリック ドメインであるこのソースからのテキストが組み込まれています。
- ^ シディク、ハルーン（2021年6月25日）。「ロンドン武器見本市を封鎖した抗議者の有罪判決は破棄される」。ガーディアン。ISSN 1756-3224 。2021年9月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年9月2日閲覧。
- ^ ゲイル、ダミアン（2021年8月20日）。「ロンドンの気候抗議デモを前に道路封鎖の判決に警察は動揺せず」。ガーディアン。ISSN 1756-3224 。 2021年8月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年9月2日閲覧。