Loading article…
法律用語としての「過失」とは、各法分野における法的責任と非難されるべき立場を指します。これは、行為そのものと被告人の精神状態の両方に関係します。基本原則は、被告人は自身の行為が引き起こす可能性のある損害を予見できなければならず、したがってそのような行為を避けるよう努めるべきであるということです。責任の形態によって過失の概念は異なり、過失を証明する必要はなく、過失がないことが証明される場合もあります。
刑法において、犯罪意思（メンス・レア）は、被告人が行為を行った際に犯罪意思を有していたかどうかを判断するために用いられ、もし有していたならば、被告人はその犯罪に対して責任を負うことになる。しかし、厳格責任犯罪においては、立証責任を果たすために特定の精神状態は必要とされないため、これは必ずしも必要ではない。
構成要件となる行為（actus reus）が成立するための要件のほとんどは、過失の証拠として故意の行為または不作為を必要とします。また、明確な因果関係も必要であり、被告が実際にその行為の唯一の原因でなかった場合、つまり第三者の介入、予期せぬ自然現象、または被害者自身の行為があった場合は、責任も過失も生じません。これらのいずれかが認められれば、被告の法的責任は免除され、過失も消滅します。
犯罪行為が自動行為によって引き起こされた場合、それは行為が神経刺激によって制御されたものではなく、四肢の不随意運動によって引き起こされたことを意味し、被告人の責任は免除されます。これは、ヒル対バクスター事件（1958年）[ 1 ]で見られました。この事件では、被告人が車を衝突させて人を負傷させました。被告人は、何が起こったのか認識していなかったため、自分の行為は自発的ではなかったと主張しました。しかし、裁判官は、運転中の眠気やうとうとが自動行為には当たらないと判断したため、被告人は有罪となりました。
強迫による犯罪の場合、被告人は自身または愛する人、あるいは自分が責任を感じている人物に対する死または重傷の脅迫に対応して行為を行った。したがって、被告人の行為はそのような危害を防ぐために行われたものであるため、責任は問われない。強迫の下で行われた犯罪行為について被告人に責任を負わせることは不公平であると考えられる。
このような「状況」犯罪の場合、被告人が故意または自発的に犯罪行為を行っていなくても、責任を問われる可能性があります。これは、R v Larsonneur (1933) [ 2 ]に見られます。この事件では、被告人はフランス人で、イギリスに入国しました。その後、彼女はイギリス市民と結婚しようとしましたが、結婚すればイギリス市民権を取得でき、その後剥奪されることはありませんでした。しかし、結婚は拒否され、彼女はその日 (3 月 22 日) にイギリスを出国するよう命じられました。代わりに、彼女はアイルランド自由国に行き、そこで自分とジョージ・ドレイトンという男性を結婚させてくれる司祭を探しました。司祭は見つからず、アイルランド警察はアイルランド憲法に基づき、4 月 17 日までに彼女に出国するよう命じました。ラーソンヌールはそれでも出国せず、4 月 20 日にアイルランド警察に拘束され、彼女は来た場所であるイギリスに強制送還されました。イギリスに到着すると、彼女は「不法滞在者」として逮捕されました。被告は外国人法に基づいて意図的に英国に再入国したわけではないので、過失はなかった。しかし、行為が自発的であったことを証明する必要がなかったため、被告は外国人法に基づく犯罪で依然として責任を負った。これは、Winzar v Chief Constable of Kent (1983) [ 2 ]の事件でも見られた。この事件では、被告は健康を心配した友人によって病院に入院させられた。しかし、病院側は被告が半意識不明の状態で酔っているだけだと気づき、退院させた。被告は酔っていたため家に帰ることができず、酩酊および秩序を乱す行為で責任を負った。被告には犯罪の意図はなく、過失もなかったが、犯罪は状況によるものであったため、被告は責任を負い、そのように起訴された。
因果関係の問題もあり、裁判所は事実上の因果関係と法律上の因果関係の両方を検討します。事実上の因果関係では、「もし被告の行為がなければ、結果はやはり発生しただろうか」という「もし被告の行為がなければ、結果はやはり発生しただろうか」という「もし被告の行為に関係なく結果が発生したであろう」というテストが用いられます。事実上の因果関係は、Pagett事件[1983]で事実上確立されました。しかし、White事件[1910]では、被告の行為がなくても結果はやはり発生したであろうので、刑事責任は問われませんでした。法律上の因果関係では、「作用的かつ実質的」なテストが用いられます。Smith事件[1959]に見られるように、被告の行為は結果の「作用的かつ実質的」な原因でなければなりません。
故意とは、過失の程度と責任の関係を示す様々な精神状態を指します。被告人が違法行為を行った際の精神状態によって、異なる刑罰が科せられます。
R v Vickers (1957) [ 3 ]の事例に見られる殺人などの特定の意図を伴う犯罪では、特定の結果を引き起こす意図が必要です。殺人の故意は、殺害または重大な身体的危害を加える意図です。意図は被告人が持ちうる最も重大な精神状態であり、この高いレベルの過失は、厳格で長期の量刑に反映されます。殺人には終身刑が義務付けられていますが、裁判官は、被告人が釈放される資格を得る前に服役しなければならない推奨最低年数を課すことができます。
しかし、殺人が宗教やイデオロギーなどの名の下に特定の意図をもって行われた場合、あるいは子供などの特に弱い立場にある人々を標的とした場合、または継続的に行われた場合（テロや連続殺人など）、被告人の罪の重さを反映して終身刑（二度と日の目を見ることがない）が科される可能性がある。
また、 R v Cunningham (1957) [ 4 ]のケースのように、主観的な無謀さも存在します。このケースでは、被告人は自分の行為から結果が生じることを意図する必要はありませんが、被告人はこの結果が生じるリスクを認識し、それでもリスクを負いました。このような精神状態は、ほとんどの非致死性犯罪で必要とされます。
これらの犯罪すべてにおいて、被告人が損害を与える意図をもって犯罪を犯した場合、または損害が発生するかどうかについて主観的に無謀であった場合、被告人はその犯罪に対して責任を負い、過失があるとみなされる。なぜなら、この無謀さは被告人の過失を証明するのに十分だからである。
被告人は重大な過失を犯している可能性もあり、これは過失致死罪に必要な故意の要件であり、例えばR v Adomako (1994) [ 5 ]の事件では、被告人は「注意義務に違反した」として過失があったと判断されました。
被告人の行為が非自発的なものであったことを示すことで過失がないと主張できる弁護方法もあります。精神異常や酩酊などの弁護方法は、被告人の精神的な制御や認識の欠如を立証することで機能します。また、強迫や正当防衛などの弁護方法は、被告人の行為が正当化されるか、または免責されるべきであることを立証することで機能します。最後に、自制心の喪失（以前は挑発）、責任能力の減退、自殺協定などの殺人に対する部分的弁護方法は、過失の程度が低いことを示しており、より軽い罪である故殺罪での有罪判決につながります。
酩酊を弁護の根拠とするかどうかは、犯罪が基本故意犯か特定故意犯か、また酩酊が自発的か非自発的かによって決まります。例えば、自発的に酩酊して実際に身体的危害を加えた場合（基本故意犯）、酩酊を弁護の根拠とすることはできません。なぜなら、自発的に酩酊することは裁判所によって無謀な行為とみなされ、基本故意犯の要件を満たすからです。特定故意犯は故意の証明を必要とし、被告人が故意を形成していなければ、特定故意犯の罪で有罪になることはありません。しかし、多くの場合、このようなケースでは基本的な故意犯罪が代替手段として存在します。例えば、被告人が1861年人身犯罪法第18条に基づき重傷害罪または傷害罪で起訴されたものの、特定の故意を形成していなかった場合、同法第20条に基づいて起訴される可能性があります。同条は構成要件は同じですが、「何らかの危害」に対する故意または無謀さのみを要求します（そのため、基本的な故意犯罪となります）。ただし、窃盗など、このような代替手段を持たない犯罪もあります。
同意の抗弁は、多くの場合、暴行罪や、場合によっては傷害罪（第47条）などの軽微な犯罪にのみ適用されます。司法長官の照会（1980年第6号）では、第47条を分水嶺とし、それ以上の罪状では、人が重大な危害を受けることに同意するとは合理的に予見できないため、同意は抗弁として機能しない可能性が高いとしています。しかし、事件は個別に判断され、判例法では、被害者が重大な傷害に対しても事実上同意している可能性があることが示されています（例えば、スポーツにおけるBarnes事件（2004年）など）。
科される刑の種類と厳しさは、被告人が示した過失の程度によって大きく左右されます。これは、加重事由と軽減事由の両方の影響にも表れています。そのため、最低刑や義務刑の適用に反対する人もいます。なぜなら、これらは犯した罪の過失の程度と科される刑との関係を断ち切ってしまうからです。有罪答弁は、いつ答弁するかによって刑に影響を与える可能性があります。裁判開始前に有罪答弁をすれば、科される刑を最大で3分の1減らすことができますが、裁判開始後に有罪答弁に変更しても、10分の1しか減らすことができません。これは、裁判開始後に過失を認めると、裁判所の時間と費用（陪審員や裁判官など）が無駄になるため、それが刑に反映されるからです。刑罰基準や最低刑も、被告人が有罪答弁をするか、裁判で有罪判決を受けるかにかかわらず、過失が量刑プロセスに関係していることを示しています。
判決文の種類も、非難の度合いを反映する。
厳格責任は、規制違反と社会的危険をもたらす犯罪の両方において、刑法上一定の役割を果たしている。社会全体の利益を考慮すれば、過失の有無にかかわらず責任を負わせることが正当化される場合もあると主張できる。しかしながら、有罪判決後の刑罰を決定する上で、過失の程度は依然として重要な役割を果たすことを指摘しておくべきである。