Loading article…
マルクスの疎外論は、私有財産と賃金労働によって構造化された社会に生きることによって、人々が本来の人間性から疎外されていく現象を説明するものである。ドイツの哲学者カール・マルクスによって提唱され、 1844年の『経済学・哲学手稿』で初めて明確に示されたこの理論は、マルクス主義の根幹をなす概念である。その核心は、資本主義的生産様式の下では、労働者は自らが生み出す製品、生産活動、仲間の人間、そして自らの創造力から必然的に切り離されてしまうという点にある。
この理論は、特にドイツの観念論哲学者ゲオルク・ヴィルヘルム・フリードリヒ・ヘーゲルの著作に根ざした、長い知的伝統に由来する。ヘーゲルにとって、疎外は精神（ Geist ）の発達における必要不可欠な段階であり、精神が自己認識を達成するために物質世界に外在化する過程であった。マルクスはヘーゲルの弁証法的枠組みを採用したが、その観念論を否定し、概念を物質的現実に根付かせた。ルートヴィヒ・フォイエルバッハの宗教的疎外批判に影響を受けたマルクスは、疎外は抽象的な哲学的状態ではなく、克服可能な資本主義システムの具体的かつ歴史的な結果であると主張した。
マルクスは分析の中で、疎外された労働の4つの重要な側面を特定した。第一に、労働者は自らの労働の成果物から疎外される。それは資本家によって収奪され、労働者にとって敵対的な力として立ち向かう。第二に、労働者は生産活動そのものからも疎外される。それは創造性の充実感をもたらす表現としてではなく、強制された無意味な労働として経験される。第三に、自由で意識的な活動が単なる生存手段に矮小化されるため、労働者は自らの人間性、すなわち種的存在（Gattungswesen ）からも疎外される。最後に、社会関係が市場交換によって物象化され媒介されるため、労働者は他の人々からも疎外される。それは共同体ではなく、競争と無関心を助長する。
マルクスの著作におけるこの理論の位置づけについては、長年にわたり学術的な議論が続いており、後期のより「科学的」な著作では人間主義的な概念を放棄したと主張する者もいる。しかし、多くの分析家は、この理論はマルクスの知的発展を通して中心的な統一概念であり続けたと主張する。彼らは、『資本論』における商品フェティシズムなど、彼の成熟期の著作に見られる概念は、疎外というテーマをより深く掘り下げたものだと主張する。マルクスにとって、疎外の克服は共産主義、すなわち私有財産を廃止し、人間の潜在能力の自由かつ集団的な発展を可能にする社会の革命的変革によってのみ達成できるものだった。
疎外の概念は西洋思想において長い歴史を持ち、学者イシュトヴァーン・メーサーロシュが「奴隷制から資本主義から社会主義への移行期に至るまでのヨーロッパの発展の客観的傾向」と表現するものを反映している。[ 1 ]
ジョージ・ノバックによれば、より原始的な疎外の形態は、人間のニーズと自然に対する制御の欠如との間の不均衡から生じ、その無力感は魔術や宗教を通して表現される。宗教においては、現実の関係は逆転している。人間は自分の姿に似せて神々を創造するが、その後、まるで神々が自分を創造したかのように、これらの創造物の前にひれ伏す。[ 2 ]ユダヤ・キリスト教神話では、疎外は「人間の堕落」に端を発する神からの分離として表現される。 [ 3 ] [ 4 ]この枠組みでは、人類の自己疎外は、そこから救済されなければならない状態である。キリスト教は、人々を互いに対立させる矛盾を調和させる普遍性を通して、この疎外に対する想像上の解決策を提案する。[ 3 ]マルクスはこれを、世俗的な事柄の状態をより直接的に反映するユダヤ教の「粗雑な現実主義」とは対照的な「抽象的・理論的」普遍性と見なした。[ 5 ]彼は、実利的で自己中心的な偏向性を持つ「ユダヤ教の精神」が資本主義の発展の手段となり、市民社会が国家から完全に分離しているキリスト教世界で資本主義が完成すると主張した。 [ 6 ]
この概念の世俗化は、あらゆるものがどんなに神聖なものであっても売買可能な商品に転換される資本主義の台頭とともに進展した。[ 7 ]啓蒙思想家たちは、この問題を社会的、歴史的な観点から捉え始めた。[ 8 ]この用語は、フーゴー・グロティウスやジョン・ロックなどの社会契約論者によって、個人の主権を国家に「疎外」または放棄する行為を説明するために使用された。 [ 9 ]大きな影響力を持ったジャン＝ジャック・ルソーは、私有財産、不平等、そして「文明」の非人間化効果に対する強力な社会批判を提供した。[ 10 ]ルソーは、各個人の権利と自由を共同体全体に「完全に疎外」することが公正な社会の必要条件であると主張した。[ 11 ]しかし、彼は主権を個人または小集団に疎外することは、存在の堕落であると考えた。[ 11 ]ルソーの解決策は抽象的な道徳的「べき」の領域にとどまり、自然状態を理想化しつつ私有財産を市民社会の神聖な基盤として受け入れたため、彼の批判は解決不可能な矛盾に陥ってしまった。[ 12 ]
ドイツの観念論哲学者ゲオルク・ヴィルヘルム・フリードリヒ・ヘーゲルは疎外（ Entfremdung ）の概念を採用した。[ 13 ]フリードリヒ・シラー などの先駆者たちは、社会の断片化や人類の分裂といったテーマを論じた。[ 14 ]ヘーゲルはキャリアの初期に、産業社会を「相互依存の広大なシステム、死者の動く生命。このシステムは盲目的な原始的な方法であちこち動き回り、野生動物のように強力で恒久的な制御と抑制を必要とする」と表現した。[ 15 ]ヘーゲルはEntfremdungを2つの異なる意味で用いた。1つ目は、個人と社会の間の分離や不和の感覚として、2つ目は、個人が共同体の普遍的な意志に自分の特定の意志を委ねるなどの降伏や犠牲の行為としてである。[ 16 ]ヘーゲルにとって、最初の疎外感（不和）は2番目の疎外感（降伏）によって克服され、より高次の統一へと至る。[ 17 ]
ヘーゲルにとって、人間が疎外されるのは、人間の労働が疎外されるからである。彼はその理由を二つ挙げた。第一に、「必要性と労働の弁証法」であり、人間の必要性は常にそれを満たすための資源の一歩先を行き、人々を永遠に満たされない労働のサイクルに陥れる。第二に、「外在化」（Entäusserung）の過程であり、人間は自分から分離した対象を創造し、それらは決して、それらを生み出した理念ほどには自分の一部にはなり得ない。[ 18 ]ヘーゲルにとって、これは「不幸な意識」をもたらし、人間は、切り離された世界の部分――主体と客体、理性と現実――が再統合されない限り、挫折に陥る運命にある。[ 19 ]
ヘーゲルはまた、精神（Geist）が自己を認識する過程を説明するために、 Entäusserung （外在化または客体化）という用語を用いた。ヘーゲルにとって、疎外は客体化と同一であり、精神が客観世界に自己を外在化する絶対理念の発展における必要な段階であった。この過程は、精神が客観世界を自らの創造物として認識することによって疎外を克服し、自己との「和解」に至る。[ 20 ]しかし、メーサーロスによれば、この超越（Aufhebung ）は純粋に概念的なものであり、社会の実際の物質的条件を変容させない「想像上の超越」である。ヘーゲルの立場は依然として政治経済学の立場であり、資本主義社会の基盤を受け入れる「無批判な実証主義」である。 [ 21 ]
マルクスはヘーゲルの観念論を否定したが、内的関係の哲学に基づく関係論的枠組みは保持し、それを社会経済活動の物質世界に適用した。[ 22 ]マルクスはヘーゲルの概念を永遠の人類学的概念から一時的な歴史的概念へと変容させ、客体化は労働の普遍的な側面である一方、疎外は商品生産の特有の結果であり、克服できると主張した。[ 23 ]
マルクスは、哲学、法律、政治、経済学との長年にわたる知的探求を通して疎外の理論を発展させた。[ 24 ]彼が「疎外」という用語に魅了されたのは、ヘーゲル哲学では精神の発展を記述する役割を担い、政治経済学では財産の移転を指すという二重の役割を担っていたためである。[ 25 ]もう一人重要な影響を与えたのはルートヴィヒ・フォイエルバッハで、彼の宗教的疎外の理論は『キリスト教の本質』（1841年）で提示され、人間は自身の本質的な性質を神的存在に投影することで、自身の本性から疎外されると主張した。[ 8 ] [ 26 ]マルクスのプロジェクトは、フォイエルバッハの「変容的方法」をヘーゲルに適用し、疎外の抽象的な概念を経済活動における具体的な基盤に還元することであった。[ 25 ]
マルクスは1841年の博士論文で、エピクロス哲学を「生活の私有化」と「万人の万人に対する戦い」の原理に支配された歴史的段階の表現として分析し、これはブルジョア社会の原子論的性質の初期の定式化であるとした。[ 27 ]エルンスト・マンデルによれば、マルクスの疎外への取り組みは、市民の国家からの政治的疎外から始まり、その後のジャーナリズム活動ではこの点に焦点を移した。[ 28 ]ライン地方で農民による薪の収集を犯罪とする新法などの事件は、マルクスに国家が私有財産所有者の利益を代表し、一般大衆が敵対的な制度に権利を放棄することにつながるという結論に至らせた。[ 28 ]
1843年末から1844年初頭にかけて、マルクスがパリに移り住み、フランス革命とイギリスの政治経済の研究を深めたことで、大きな転換点が訪れた。エッセイ「ユダヤ人問題について」では、批判の対象を国家からブルジョワ社会全体にまで広げ、貨幣をあらゆる人間関係を媒介する主要な疎外力として特定した。[ 29 ]マルクスは「ヘーゲル法哲学批判」 （1843年）で、宗教批判は法と政治批判にならなければならず、最終的には、人間の解放には「人間が卑しめられ、奴隷にされ、見捨てられ、軽蔑される存在であるあらゆる状況」の打倒が必要であると宣言した。[ 30 ]彼は、現代社会における根本的な矛盾、すなわち個人の「客観的存在」と共同体との分離、社会的なつながりを単なる外部的決定に還元し、個人の存在を究極の目的に還元することであると指摘した。[ 24 ]ここで彼は初めて、プロレタリアートを普遍的な人類解放の歴史的主体として認識した。[ 31 ]
これらの思想の決定的な統合は、1844年の『経済学および哲学手稿』で行われた。[32] フリードリヒ・エンゲルスの『経済学批判要綱』[ 30 ]とモーゼス・ヘスの著作[ 33 ]に影響を受けたマルクスは、あらゆる形態の疎外の根源を疎外された労働（entfremdete Arbeit）に見出した。[ 34 ]この概念は、彼の体系全体の「アルキメデスの支点」となり、資本主義批判を具体的な物質的生産過程に根付かせ、超越の問題を哲学的「べき」としてではなく、実践的、歴史的必然として再定式化することを可能にした。[ 35 ]この手稿は、メーサーロスがマルクスの「最初の包括的な体系」であり、「生まれたばかりの状態の総合」と呼ぶもので、人間のあらゆる活動領域における労働の疎外の広範な影響を体系的に探求している。[ 36 ]
マルクスの理論は、人間性の概念と、それが資本主義によって歪められるという考えに基づいている。彼は人間を孤立した個人としてではなく、生産活動、すなわち労働を通してその本質が実現される社会的存在として捉えている。[ 37 ] [ 38 ]学者ベルテル・オルマンによれば、疎外を理解するには、まずマルクスの内部関係の哲学を把握する必要がある。この哲学では、実体は動的で有機的な全体の中で他の実体とのつながりによって構成されているとされている。[ 39 ]この観点からすると、疎外とは、人間性のこうした内部的に関連する構成要素が「分裂」し、「分離」され、再編成されて、互いに独立し、さらには敵対しているように見える過程である。[ 40 ]ヘーゲルの疎外の二つの意味を融合させ、マルクスは「降伏による分離」という単一の概念を発展させた。そこでは、あらゆる形態の疎外は、自分の労働に対する支配権を他人に委ねることに根ざしている。[ 41 ]
ヘーゲルとは対照的に、マルクスは疎外を労働の存在論的条件としてではなく、資本主義と賃労働の歴史的文脈の中で生じる特定の現象として捉え、「社会の私有財産からの解放」によって克服できると考えた。[ 42 ]疎外は、批判の基準点となる将来の非疎外状態、すなわち共産主義の欠如としてのみ理解できる。 [ 43 ]したがって、疎外は道徳的判断ではなく、人間が自らの潜在能力から分離していることについての「事実の表明」である。[ 43 ]
1844年の経済学および哲学手稿において、マルクスは資本主義社会における疎外された労働の4つの主要な側面を特定した。[ 44 ] [ 45 ]
マルクスの疎外論は、純粋に経済的な批判にとどまらず、資本主義下における社会生活の全体像を包含するものである。
疎外の経済的基盤は、私有財産と交換のシステムにおける分業にある。 [ 70 ]マルクスは、政治経済学者たちは、歴史的に固有の疎外的な分業を、普遍的な「労働の社会的性格」と誤解していると主張した。[ 71 ]マルクスにとって、分業と私有財産は「同一の表現」である。前者は疎外された活動を記述し、後者は疎外された産物を記述する。[ 72 ]疎外された労働の歴史的前提条件は、人々が生産手段と生活手段への自由なアクセスから分離され、賃金労働を強いられることである。[ 73 ]このシステムは競争によって支配されており、それは物象化（Verdinglichung）、つまり人間とその関係を物に変えることを必要とする。労働者は商品となり、需要と供給の法則に従って売買される。[ 74 ]この物象化は日常生活に浸透しており、例えば、サービス業の労働者が顧客を人間としてではなく、彼らが代表する注文として見るようになる場合などである。[ 75 ]労働そのものが抽象労働、つまり一方的で機械的な活動となり、このシステムは、人間の充足ではなく富の蓄積に役立つ「非人間的で洗練された、不自然で想像上の欲求」を消費者に助長する。[ 76 ] [ 77 ]
疎外には、政治的、道徳的に深い側面がある。資本主義的な所有関係は人間の自由を否定する。マルクスによれば、この否定は、個人の労働は本来その人自身のものであるという原則に根ざしており、他者によるその収奪は搾取と自由の喪失の根拠となる。[ 78 ]政治的には、近代国家は「幻想の共同体」であり、原子化された個人の上に立ちはだかる「抽象化された社会権力」である。[ 79 ]形式的にはすべての市民に「平等な権利」を保障しているが、国家は私有財産を保護する役割を果たし、したがって実質的には自由の欠如を容認している。[ 80 ]この枠組みの中での人間の活動は、他者の軛の下での「強制労働」となる。[ 81 ]道徳的には、疎外は人間の価値観を覆す。このシステムは「存在」を「所有」に従属させ、「所有の感覚」が人間の感覚のあらゆる範囲に取って代わる。[ 82 ]お金は「社会の普遍的なガルバノ化学力」となり、「忠誠を不忠に、愛を憎しみに、憎しみを愛に、美徳を悪徳に変える」究極の媒介者となる。[ 83 ]したがって、疎外の克服には、根本的な政治的プロジェクト、すなわち「労働者の解放」が必要であり、それは「普遍的な人間の解放」と一致する。[ 81 ]
マルクスにとって、疎外の克服は共産主義の確立と同義である。彼はこの新しい社会をユートピア的な理想としてではなく、現状を廃止する現実的な運動として構想した。[ 84 ]疎外の根本的な原因は「利己的な欲求」（肉体的欲求と貪欲の両方）であり、それは市民社会の性質と私有財産制度の産物であると彼は主張した。[ 85 ]したがって、疎外の根絶は社会経済システムを変えることによってのみ達成できる。[ 86 ]
これは原始的な貧困状態への退行ではなく、資本主義によって発展した生産力を「すべての個人の完全かつ自由な発展」のために活用する社会の創造である。[ 87 ]疎外の漸進的な消失には、商品生産、経済的希少性、社会的分業（特に肉体労働と知的労働の間）の消滅が必要である。[ 88 ]私有財産と分業の廃止は、「共有の生産手段を用いて働く自由な人々の連合」の出現を可能にするだろう。[ 87 ]労働は強制的な生存手段から「意識的で創造的な活動」へと変容し、労働時間の短縮は「個人の芸術的、科学的発展など」のための自由な時間を生み出し、人類を「必要性の領域」から「真の自由の領域」へと移行させるだろう。[ 89 ]ノバックにとって、共産主義の目標は「すべての人に自由時間を与えること」であり、それが富の尺度となり、「疎外の根絶」となる。[ 90 ]
マルクスの著作における疎外理論の位置づけについては、長年にわたり論争が続いており、しばしば「若きマルクス」（疎外の哲学者）と「成熟したマルクス」（科学的な政治経済学者）の対立として捉えられてきた。[ 91 ] [ 92 ]哲学者ルイ・アルチュセールなど、マルクスの発展に「断絶」があったと主張する人々は、マルクスが後期の著作で人文主義的でヘーゲル哲学の影響を受けた疎外概念を放棄し、より「科学的」な経済構造分析に置き換えたと主張している。[ 93 ] [ 94 ]
しかし、他の学者たちはマルクスの思想には根本的な連続性があると主張し、疎外の理論は若き日の逸脱ではなく、彼の体系全体の中心的な考えであると断言している。[ 95 ] [ 96 ]バリー・パジェットのような学者は、「若い」マルクスと「成熟した」マルクスを区別し、後者がこの概念を放棄したと示唆することは「誤った二分法」であると主張している。[ 97 ]マンデルは、マルクスの思想には根本的な断絶や単純な繰り返しではなく、「重要な進化」があったと主張している。[ 98 ]オルマンは、1844年以降の用語の明らかな変化は「誇張」であり、マルクスは後期の経済学の著作においても、異なる分野を結びつける際に、初期の著作の概念や枠組みに頻繁に頼っていたと示唆している。[ 99 ]『ドイツ・イデオロギー』や『共産党宣言』などの著作における「疎外」に関する皮肉な発言は、概念そのものの否定ではなく、マルクスの同時代人がそれを具体的な社会実践から切り離して抽象的で理想主義的に用いたことへの批判である。[ 100 ] [ 101 ]
これらの学者によれば、マルクスの後期の著作は、この概念を放棄するどころか、理論を具体化し、精緻化している。『資本論』などの出版された著作では「疎外」という特定の用語の使用頻度は減るが、根底にある概念構造は残っている。 『資本論』の草稿である『経済学批判要綱』などの著作では、疎外の概念が大量に存在し、経済カテゴリーを労働の疎外に直接結びつけている。[ 102 ] [ 103 ] [ 104 ] [ 105 ]例えば、 『経済学批判要綱』の中で、マルクスは「社会労働によって構築された巨大な客観的権力は、労働者ではなく、人格化された生産条件、すなわち資本に属する…この倒錯と転覆は現実のものであり、想像上のものではない」と述べている。[ 106 ] 20世紀半ばにノートが出版されたことは、この連続性を証明する上で決定的なものであった。[ 107 ]
同様に、『資本論』自体においても、商品の物神崇拝や、死んだ労働（資本）による生きた労働の支配といった概念は、疎外理論の直接的な展開である。[ 106 ] [ 108 ]マルクスにとって、物神崇拝は主観的な問題ではなく、市場経済において生じる「現実の権力、特定の形態の支配」である。[ 109 ]ノヴァックが主張するように、「疎外された労働」という初期の概念は、後に具体労働と抽象労働の区別といった、より精密な経済カテゴリーへと発展した。[ 110 ]したがって、マルクスの生涯の業績は、資本主義的生産様式を疎外された労働のシステムとして分析し、その超越の歴史的可能性を明確にするという、単一の首尾一貫したプロジェクトとして捉えられる。[ 111 ]