Loading article…
マクラフリン対フロリダ州事件、379 US 184 (1964) は、合衆国最高裁判所がフロリダ州の同棲禁止法（州の異人種間結婚禁止法の一部）が違憲であると全員一致で判決を下した事件である。 [ 1 ]この法律は、一方が黒人で他方が白人である場合、未婚の異性の二人が習慣的に同棲することを禁じていた。この判決は、そのような法律を合憲と宣言したペース対アラバマ州事件(1883) [ 2 ]を覆した。白人と黒人の間の異人種間結婚を禁じる関連するフロリダ州法は覆されなかった。そのような法律は、1967 年のラビング対バージニア州事件で違憲と宣言された。 [ 3 ]
1962年、ホンジュラス出身でマイアミビーチのホテルのポーターであるデューイ・マクラフリンと、白人のウェイトレスであるコニー・ホフマンは、マイアミビーチのセカンドストリート732番地にあるアパートで同棲していた未婚のカップルだった。大家のドーラ・グッドニックは、ホフマンだけにアパートを貸しており、マクラフリンの存在を知ると、人種の異なる未婚のカップルがアパートに住むことを望まなかった。彼らを追い出すために、グッドニックはマイアミビーチ警察に、ホフマンの息子が深夜に路上を徘徊していると訴えた。[ 4 ] 警察は事件を捜査し、カップルが未婚で同棲していることを認めた後、フロリダ州裁判所で、黒人男性と白人女性が常習的に同じ部屋に住み、夜間に同じ部屋を占拠している罪で起訴された。陪審裁判の結果、被告人全員に有罪判決が下され、郡刑務所での30日間の禁固刑と150ドル（2025年換算で1,600ドルに相当）の罰金が科せられた。
フロリダ州法第798.05条には、「結婚していない黒人男性と白人女性、または白人男性と黒人女性が、常習的に同じ部屋に住み、夜間に同じ部屋を占有した場合、それぞれ12か月以下の懲役、または500ドル以下の罰金に処せられる」と規定されている。
この法律はフロリダ州の姦通罪と淫行罪に関する法律の一つでした。この章の他のすべての条項では性交があったことの証明が必要でしたが、第798.05条では同棲のみが必要でした。この法律は、一方が白人で他方が黒人のカップルを特に禁止していました。他の人種グループや組み合わせには適用されませんでした。これは、白人と黒人の間の結婚、同棲、婚外性交を禁止するフロリダ州の異人種間結婚禁止法の一部であり、白人と非白人の間の関係のみを対象としていました。同様の異人種間結婚禁止法は1960年代まで多くの州で施行され、 1967年に最高裁判所がラビング対バージニア州事件で白人と非白人の間の異人種間結婚を禁止する残りのすべての州の法律を違憲と宣言するまで、すべての南部州で施行されていました。[ 5 ]
ホワイト判事は多数意見の中で、この法律は特定の2つの人種のカップルを特別扱いしているため、「より重い正当化の責任」を負っていると判断した。フロリダ州は、そのような人種特有の禁止措置が必要であるとする理由を何ら示していない。
一般的な悪弊が部分的に是正されるというだけで、刑法の適用範囲を限定的にすることが正当化される場合もあるが、段階的なアプローチを採用する立法裁量は、州が特定の人種グループに焦点を当てるために法の適用範囲を狭めることを許容するものではない。
ハーラン判事は補足意見の中で、ホワイト氏が述べた「より重い負担」の要件を強調し、この法律は「必要性テスト」に合格するべきであり、それは非常に厳格で、言論の自由に関する訴訟に適用されるものであると述べた。
スチュワート判事とダグラス判事はさらに強い賛同意見を述べ、そのような法律を正当化する「圧倒的な法的目的」の可能性さえも否定した。スチュワート判事は次のように記している。「ここで問題となっているのは、刑事罰を課す刑法である。行為者の人種によって行為の犯罪性を左右する州法が、合衆国憲法の下で有効であることは到底あり得ない。そのような差別はそれ自体が不当である。」
州は、第798.05条（同棲禁止）は第741.11条（異人種間結婚禁止）の付随条項であると主張したが、裁判所は後者の条項を検討せず、この条項はLoving v. Virginia（1967年）まで効力を維持した。
