Loading article…
| コッページ対カンザス州 | |
|---|---|
 | |
| 1914年10月30日提出 1915年1月25日決定 | |
| 完全なケース名 | コッページ対カンザス州 |
| 引用 | 236 US 1 (以上) |
| ホールディング | |
| 労働者が労働組合に加入することを禁じる雇用契約を禁止することは、州の 警察権の範囲外である。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ピットニー、ホワイト、マッケナ、ヴァン・デヴァンター、ラマー、マクレイノルズが加わる |
| 異議 | ホームズ |
| 異議 | デイ、ヒューズが加わる |
コッページ対カンザス州事件（236 US 1、1915年）は、アメリカ合衆国最高裁判所の判例であり、アメリカ合衆国労働法に基づき、従業員が労働組合に加入することを禁じる契約（イエロードッグ契約と呼ばれる）を雇用主が実施することを認めた。
この事件は大恐慌以前の時代に判決が下され、最高裁は契約、特に雇用契約に制限を課す法律を無効とした。契約の自由は極端な状況でのみ制限できる基本的権利とみなされるようになり、制限は合衆国憲法修正第14条の適正手続き条項に違反する。
背景
雇用主のコッページ氏は、従業員が雇用前に署名する契約書に労働組合への加入を禁じていた。これは、そのような契約を禁じるカンザス州法に違反していた。
決断
多数意見はピトニー判事が執筆した。この意見では、政府には交渉力の不平等を防ぐ責任がないため、このような契約を禁止する法律はコッページ氏の適正手続き権を侵害していると判断した。
「従業員は、原則として、雇用者が労働力の購入契約を結ぶのと同程度には経済的に独立して労働力の販売契約を結ぶことができない」ということは、常識だと言われています。私有財産権が存在するところでは、間違いなく財産の不平等が存在しなければなりませんし、これからも存在するでしょう。一部の人が他の人よりも多くの財産を持っていることは自明であるため、契約の自由と私有財産権を擁護すると同時に、それらの権利の行使の必然的な結果である財産の不平等を正当であると認めずには、不可能です。
彼は、警察権を行使する国家には交渉力の不均衡を是正する権利はなく、雇用条件として組合に加入する権利を放棄するよう要求することは「憲法上の自由の一部を放棄するよう要求するものではない」と結論付けた。
異議
ホームズ判事は反対意見を書き、その中で再びロクナー判決を却下するよう求め、憲法はカンザス州のような法律を具体的に禁止していないので支持されるべきだと述べた。
私は判決を支持すべきだと思う。現在の状況では、労働者が組合に所属することによってのみ自分にとって公平な契約を確保できると信じるのは不自然なことではない。Holden v. Hardy、169 US 366、169 US 397; Chicago, Burlington & Quincy R. Co. v. McGuire、219 US 549、219 US 570。その信念が正しいか間違っているかにかかわらず、分別のある人が持つことができるのであれば、契約の自由が始まる当事者間の立場の平等を確立するために、その信念を法律で強制できると私は思う。労働者がこの種の法律を制定することが長期的に見て賢明であるかどうかは私の関心事ではないが、私は、米国憲法にはそれを阻止するものは何もなく、Adair v. United States、208 US 161、およびLochner v. New York、198 US 45 は却下されるべきであると強く考えている。私はそれらの事件で私の根拠を述べたので、存在すると考える他の根拠を追加する必要はないと考えている。さらにVegelahn v. Guntner、167 Mass. 92, 104, 108、Plant v. Woods、176 Mass. 492, 505 を参照。私は依然として、マサチューセッツ州で表明した意見を支持している。
デイ判事の反対意見は、恣意的な立法上の制約に対して契約の自由を認める一方で、法律が公共の福祉を擁護しているかどうかという問題については立法府の判断に委ねる内容だった。デイ判事はまた、「人は自分の生命や自由、あるいは実質的な権利を物々交換することはできない」と主張した。
参照
さらに読む
- Casebeer, Kenneth M. (1985) 「老犬に古い芸を教える: Coppage v. Kansas および自由意志雇用の再考 運動内部からの学問」Cardozo Law Review 6 ( 4): 765–798。
