Loading article…
形而上学的自由意志主義は、自由意志が存在し、それが決定論と両立しないため、決定論は誤りであるという哲学的見解である。形而上学として知られる哲学の一分野において、自由意志主義は自由意志と決定論の問題に関連する主要な立場の1つである。[ 1 ]特に、自由意志主義は非両立主義の立場であり[ 2 ] [ 3 ] 、自由意志は論理的に決定論的な宇宙と両立しないと主張する。自由意志主義は、行為者が自由意志を持つので、決定論は誤りでなければならないと述べている。[ 4 ]
自由意志論の最初の明確な定式化の一つは、ヨハネス・ドゥンス・スコトゥスに見られる。神学的な文脈では、形而上学的自由意志論は、ドミンゴ・バニェスのやや両立主義的なトマス主義に対して、ルイス・デ・モリーナやフランシスコ・スアレスといったイエズス会士によって特に擁護された。近世初期の他の重要な形而上学的自由意志論者には、ルネ・デカルト、ジョージ・バークリー、イマヌエル・カント、トーマス・リードなどがいる。[ 5 ]
ロデリック・チザムは20世紀の自由主義の著名な擁護者であり[ 6 ]、現代の自由主義者にはロバート・ケイン、ヘールト・カイル、ピーター・ファン・インワーゲン、ロバート・ノージックなどがいる。
リバタリアニズムという用語が最初に記録されたのは1789年、ウィリアム・ベルシャムが自由意志についての議論の中で、必然主義的または決定論的な見解に反対する形で用いた時である。[ 7 ] [ 8 ]
形而上学的自由意志主義は、非両立主義の哲学的見解の一つである。自由意志主義は、行為者が与えられた状況下で複数の行動を選択できるという自由意志の概念を支持する。
自由意志論は、非物理的理論と物理的または自然主義的理論に細分化される。非物理的理論は、行動の実行につながる脳内の出来事は完全に物理的に説明できるものではなく、したがって世界は物理学によって閉じられるものではないと主張する。このような相互作用的二元論者は、何らかの非物理的な精神、意志、または魂が物理的な因果律を凌駕すると信じている。
自由意志論を物理主義から排除しない説明では、確率的な素粒子の振る舞いといった物理的非決定論が必要となるが、これは自由意志論の初期の著述家の多くは知らなかった理論である。物理主義を前提とした物理的決定論は、可能な未来は一つしかないことを意味するため、自由意志論とは相容れない。自由意志論の説明の中には、精神の性質がすべての粒子に関連し、生物と無生物の両方を含む宇宙全体に遍在するという汎心論を持ち出すものもある。他のアプローチでは、自由意志が宇宙の根本的な構成要素である必要はない。自由意志論者が必要と考える「ゆとり」を提供するものとして、通常のランダム性が用いられる。
自由意志は、不確定性の要素を持つ、複雑で高度なプロセスの一種とみなされている。この種のアプローチの一例として、ロバート・ケイン[ 9 ]は、次のような仮説を立てている。
いずれの場合も、不確定性は彼女が目的の一つを実現する上での障害、つまり彼女の意志の内なる抵抗という形で現れる障害として機能しており、それは努力によって克服されなければならない。
当時、量子力学（および物理的不確定性）はまだ受け入れられ始めたばかりでしたが、C.S.ルイスは著書『奇跡：予備的研究』の中で、物理世界が不確定であることが証明されれば、非物理的実体が物理的現実に及ぼす作用を記述するための入り口となるという論理的可能性を述べました。[ 10 ]不確定的な物理モデル（特に量子的不確定性を含むもの）は、原子または亜原子レベルでランダムな事象を導入します。これらの事象は脳活動に影響を与える可能性があり、一部の精神過程（例えば、意識的意志における主観的な制御の知覚）の見かけ上の不確定性が物理的構造の根底にある不確定性に対応すれば、非両立主義的な自由意志を可能にするように見えます。しかし、この関係は、疑わしい確率に対する因果的役割を必要とし、[ 11 ]人間の行動を担う脳活動がそのような事象によって影響を受けることは確立されていません。第二に、これらの非両立主義モデルは、自由意志の神経科学で研究されているように、行為と意識的な意志の関係に依存している。観察自体が観察の結果を乱し、因果関係を特定する能力が制限される可能性があることは明らかである。[ 12 ]しかし、量子論の主要な提唱者の一人であるニールス・ボーアは、自然の非決定論と自由意志の間には何の関連性もないと示唆した。[ 13 ]
自由意志の非物理的理論では、行為者が物理世界に介入する力を持っていると想定されており、この見解は行為者因果説として知られています。[ 14 ] [ 15 ] [ 16 ] [ 17 ] [ 18 ] [ 19 ] [ 20 ] [ 21 ] 行為者因果説の支持者には、ジョージ・バークリー[ 22 ] 、トーマス・リード[ 23 ]、ロデリック・チザム[ 24 ]などがいます。
ほとんどの出来事は、先行する出来事の結果として説明できます。木が倒れるのは、風の力、木自身の構造的な弱さなどが原因です。しかし、人が自由な行為を行う場合、行為者原因論者は、その行為は他の出来事や状況によって引き起こされたのではなく、行為者によって引き起こされたと主張します。行為者原因論は、出来事原因論とは存在論的に分離しています。行為は無原因ではありませんでした。なぜなら、行為者がそれを引き起こしたからです。しかし、行為者がそれを引き起こすことは、行為者の性格、欲望、または過去によって決定されたわけではありません。なぜなら、それは単なる出来事原因論だからです。[ 25 ] チザムが説明するように、人間には「神にのみ帰属する特権」があります。つまり、私たち一人ひとりは、行動するとき、動じない第一の動者です。私たちがすることを行うことで、特定の出来事を引き起こしますが、何ものも、あるいは誰も、私たちがそれらの出来事を引き起こすようにはしません。[ 26 ]
この理論には、不動の動者という概念に長らく関連付けられてきた困難が伴います。自由な行為が、行為者の変化や意志の行為といった何らかの出来事によって引き起こされたものでないとしたら、行為者がその出来事を引き起こしたと言うことと、単にその出来事が自然に起こったと言うことの違いは何でしょうか。ウィリアム・ジェームズが述べたように、「もし『自由な』行為が全く新しいものであり、それが私、以前の私からではなく、無から生じ、単に私に付け加えられたものだとしたら、以前の私である私はどうして責任を負うことができるでしょうか。賞賛や非難を受けるのに十分なほど長く静止しているような永続的な性格を、私はどうして持つことができるでしょうか。」[ 27 ]行為者原因論の支持者は、行為者原因論は実際には出来事原因論よりも直感的であると反論します。彼らは、2つの出来事が連続して起こるのを見たとき、一方の出来事が他方の出来事を引き起こしたという私たちの信念は合理的に正当化できないというデイヴィッド・ヒュームの議論（帰納の問題として知られる） を指摘します。そうだとすれば、因果関係に対する私たちの信念はどこから来るのでしょうか。トーマス・リードによれば、「効率的な原因の概念は、おそらく、私たちが特定の効果を生み出す自身の力について経験してきたことから導き出されたものだろう」[ 28 ]。 行為者による原因に関する私たちの日常的な経験は、事象の原因という考え方の基礎となる。[ 29 ]
非両立主義的自由意志の事象因果的説明は、通常、（両立主義者のような）心の物理主義的モデルに依拠するが、特定の非決定論的事象が行為者によって引き起こされるとされる物理的非決定論を前提としている。自由意志の事象因果的説明は数多く作成されており、ここでは熟慮的非決定論、中心的説明、意志の努力理論として言及されている。[ 30 ]最初の2つの説明は、自由意志が宇宙の基本的な構成要素であることを必要としない。通常のランダム性が、自由意志主義者が必要と考える「ゆとり」を提供するものとして訴えられている。事象因果的説明に対する最初の一般的な反論は、非決定論が破壊的である可能性があり、したがって行為者による制御を提供するのではなく、むしろそれを減少させる可能性がある（起源の問題に関連している）というものである。これらのモデルに対する2つ目のよくある反論は、そのような非決定論が、決定論的な世界に既に存在する事柄についての議論に何らかの価値を付加できるかどうかは疑問だという点である。
熟慮的非決定論は、非決定論は意思決定プロセスのより早い段階に限定されると主張する。[ 31 ] [ 32 ]これは、運（ランダムな意思決定）の導入を危険にさらすことなく、選択できる不確定な可能性のセットを提供することを目的としている。選択プロセスは決定論的であるが、同じプロセスによって確立された以前の選好に基づいている可能性がある。熟慮的非決定論は、ダニエル・デネット[ 33 ]とジョン・マーティン・フィッシャー[ 34 ]によって言及されている。このような見解に対する明らかな反論は、エージェントに、両立主義モデルよりも大きな程度で、自分の決定（またはそれらの決定を行うために使用される選好）に対する所有権を割り当てることはできないということである。
中心的説明では、2 つの可能性の間での任意の決定に対して、それぞれの選択肢の理由の強さが考慮されるが、弱い候補者が選ばれる可能性は依然としてあると提案している。[ 35 ] [ 36 ] [ 37 ] [ 38 ] [ 39 ] [ 40 ] [ 41 ]このような見解に対する明らかな反論は、決定が明示的に偶然に委ねられており、特定の決定の起源や責任を割り当てることができないという点である。
意志の努力理論は、意思決定における意志力の役割に関連しています。この理論は、行為者の意志プロセスの不確定性が特定の物理的イベントの不確定性に対応し、したがってこれらのイベントの結果は行為者によって引き起こされたと考えられることを示唆しています。意志のモデルは、物理的不確定性の要素を持つ特定の種類の複雑な高レベルプロセスとして構築されています。このアプローチの例として、ロバート・ケインが、「いずれの場合も、不確定性は、彼女が目的の1つを実現するのを妨げる障害または障害として機能している。それは、彼女の意志の中の抵抗という形での障害または障害であり、努力によって克服されなければならない」と仮説を立てています。[ 9 ]ロバート・ケインによれば、このような「究極的な責任」は自由意志の必要条件です。[ 42 ]このような理論における重要な要素は、行為主体を物理的な神経イベントに還元することはできないが、むしろ精神過程は、その物理的過程と同様に結果の決定について同等に有効な説明を提供すると言われている（非還元主義的物理主義を参照）。
古代ギリシャ哲学者のエピクロスは、原子が虚空を移動する際に、本来定められた経路から「逸れる」（クリナメン）ことがあり、それによって新たな因果連鎖が生じると主張した。エピクロスは、こうした逸れによって、私たちは自らの行動により責任を持つことができるようになると論じた。もしすべての行動が決定論的に引き起こされるとしたら、それは不可能なことだった。
エピクロスは、方向転換が意思決定に直接関わっているとは述べていない。しかし、アリストテレスに倣い、エピクロスは、人間は必然性と偶然性（どちらも責任を消滅させる）を超越する自律的な能力を持っていると考え、それゆえ賞賛と非難は適切であるとした。エピクロスは、必然性と偶然性を超えた第三の要素を見出した。彼の第三の要素とは、行為者の自律性、つまり「我々次第」のことである。
物事には必然的に起こるものもあれば、偶然によって起こるものもあり、また、自らの意思によって起こるものもある。[...] 必然性は責任を消滅させ、偶然は不安定である。一方、我々自身の行動は自律的であり、賞賛と非難は当然それらに向けられる。[ 43 ]
エピクロス派の哲学者ルクレティウス（紀元前1世紀）は、ランダム性が自由意志を可能にすると考えていた。ただし、ランダムな逸脱が決定論の因果関係を断ち切るという事実以外に、その仕組みを正確に説明することはできなかった。
また、すべての運動が常に一つの長い鎖であり、新しい運動が不変の順序で古い運動から生じ、最初の始まりが運命の定めを破るような運動の始まりを逸らすことによって生じないならば、原因が無限から原因に続くことはない、地球上のあらゆる生き物にこの自由（ libera ）はどこから来るのか、私が言うところの、私たちがそれぞれ快楽に導かれるところへ進む運命から奪い取られた意志（ voluntas）はどこから来るのか、また、私たちの運動は決まった時間や場所で逸らされるのではなく、ただ私たちの心が私たちを連れて行ったところへ向かうのか？疑いなく、これらのことを始めるのは各人自身の意志であり、意志から運動が四肢に波及していくのである。
しかし、これらの古代哲学者の解釈は議論の的となっている。ティム・オキーフは、エピクロスとルクレティウスは自由主義者ではなく、両立主義者であったと主張している。[ 44 ]
ロバート・ノージックは『哲学的説明』（1981年）の中で、自由意志の非決定論的理論を提唱した。 [ 45 ]
人間が内省的な自己認識を通して主体となる時、彼らは行動の理由を持ち、それに重み付けをすることで主体性を表現する。自己のアイデンティティの次元を選択することは特別なケースであり、次元に重み付けをすることは部分的に自己構成的である。しかし、理由に基づくあらゆる行動は、より広い意味で自己を構成する。すなわち、それは、過去の裁判所の判決によって確立された判例を通して法が形成されるのと同様の方法で、個人の性格や人格を形成するからである。裁判官が単に法を適用するだけでなく、ある程度は司法裁量によって法を形成するのと同様に、人も単に重みを発見するだけでなく、それを割り当てる。人は理由を重み付けするだけでなく、重み付けもする。こうして、私たちが暫定的にコミットする将来の決定のための枠組みを構築するプロセスが始まる。
ノージックは、より広い意味での生涯にわたる自己定義のプロセスを非決定論的に解釈する。重み付けは、先行する因果関係によって決定されないという意味で「我々次第」であり、その後の行動は、受け入れた理由によって完全に引き起こされる。彼は、この決定論的な意味での重み付けを、「量子力学の現在の正統的な解釈」と比較する。量子力学系は、量子力学の運動方程式に従って連続的に変化し、測定や観測によって「波動パケットが重ね合わせ状態から特定の状態に収縮する」ことで不連続的に変化する、フォン・ノイマンの量子力学の解釈に倣う。同様に、意思決定前の人は、固定された重みを持たない理由を持っている。つまり、重みの重ね合わせ状態にある。意思決定のプロセスは、重ね合わせ状態を特定の状態に縮小し、それが行動を引き起こす。
自由意志に関する現代において特に影響力のある理論の一つは、ロバート・ケインの理論である。[ 30 ] [ 46 ] [ 47 ]ケインは、「(1) 代替の可能性（または行為者が別の行動をとる力）の存在は、自由に行動するための必要条件であり、(2) 決定論は代替の可能性と両立しない（別の行動をとる力を排除する）」と主張した。[ 48 ]ケインの立場の核心は、代替の可能性（AP）の擁護ではなく、ケインが究極的責任（UR）と呼ぶ概念に基づいている。したがって、APは自由意志の必要条件ではあるが、十分条件ではない。[ 49 ]私たちの行動には（形而上学的に）現実的な代替案が存在することが必要であるが、それだけでは十分ではない。私たちの行動は、私たちの制御下になくてもランダムになり得る。制御は「究極的責任」に見出される。
究極的責任とは、行為者が自身の目的と目標の究極的な創造者（または発案者）であり、維持者でなければならないことを意味する。人の人生には複数の結末があり得る（AP）。さらに重要なのは、どのような結末を迎えるにせよ、それはその人の意思に基づく行動でなければならないということである。ケインはそれを次のように定義している。
（UR）行為者が何らかの（出来事または状態）Eの発生に対して最終的に責任を負うのは、（R）行為者が自発的に（または意図的に）行ったこと、または行わなかったことが、Eの発生の原因となったか、またはEの発生に因果的に寄与し、Eが発生するかどうかに影響を与えたという意味で、行為者がEの発生に対して個人的に責任を負っている場合、かつ（U）すべてのXとY（XとYは出来事および／または状態の発生を表す）について、行為者がXに対して個人的に責任を負い、かつYがXのアーケー（十分な条件、原因または動機）である場合、行為者はYに対しても個人的に責任を負わなければならない場合に限られる。
要するに、「行為者は、行為が発生する十分な理由（条件、原因、または動機）となるものすべてに対して責任を負わなければならない」[ 50 ] 。
ケインの描く創造の究極性を可能にするのは、彼が「自己形成行為」またはSFAと呼ぶもの、つまり人々が相反する意志を経験する決断の迷いの瞬間である。これらのSFAは、URに必要な、行為者の人生史における未決定で後退を止める自発的な行為または抑制である。URは、我々自身の自由意志で行われるすべての行為が未決定であり、したがってすべての行為や選択において別の行動をとることができたことを要求するものではない。URは、我々の選択と行為の一部が未決定であること（したがって別の行動をとることができたこと）のみを要求する。すなわち、SFAである。これらは我々の性格や性質を形成し、将来の選択、理由、行動の動機に影響を与える。もし人が性格形成の決定（SFA）を行う機会があったならば、その人はその性格の結果として生じる行為に対して責任を負う。
ランドルフ・クラークは、ケインの自由意志の描写は真の自由意志論ではなく、むしろ両立主義の一形態であると反論している。この反論は、SFAの結果は決定されていないが、その出来事までの個人の履歴は決定されているため、SFAが発生するという事実も決定されていると主張する。SFAの結果は偶然に基づいており、その時点から個人の人生は決定されている。クラークによれば、この種の自由は、両立主義者が主張する自由と何ら変わりない。両立主義者は、私たちの行動は決定されているにもかかわらず、SFAの結果と同様に、私たちの意志に従っているため自由であると主張する。[ 51 ]
ケインは、因果的不確定主義と両立主義の違いは「究極的制御、つまり、可能な選択肢や行動の集合のうちどれが今起こるかが『自分たち次第』であり、主体自身が制御できない他の誰にも、何にも左右されないという、主体が行使する創発的制御」であると答えている。[ 52 ] URは、自分の行動の十分条件は自分の誕生以前には存在しないことを保証する。
ゲイレン・ストローソンは、決定論が真であるか否かにかかわらず、自由意志は根本的な意味で不可能であると主張する。彼は、自らが「基本論証」と呼ぶものを用いてこの立場を論じている。この論証は、誰も自分の行動に対して究極的に道徳的責任を負うことはなく、したがって、私たちが通常考えるような意味での自由意志は誰にも存在しないことを示すことを目的としている。
ダニエル・デネットは、両立主義を擁護する著書『自由の進化』の中で、ケインの理論を批判する章を設けている。[ 53 ]ケインは、自由は自己形成行為（SFA）と呼ばれる、まれで例外的な出来事に基づいていると考えている。デネットは、そのような出来事が個人の人生で起こる保証はないと指摘する。ケインによれば、もし起こらなければ、その個人は実際には自由意志を全く持っていないことになる。しかし、彼らは他の誰とも同じように見えるだろう。デネットは、本質的に検出不可能な自由意志の概念は信じがたいと考えている。
形而上学的自由意志論は、科学的観点と哲学的観点の両方から、重大な批判に直面してきた。
神経科学からは大きな反論が一つある。ベンジャミン・リベットらの実験では、被験者が意識的に認識する前に脳が意思決定を開始する可能性があることが示唆されており[ 54 ] 、意識的な自由意志がそもそも存在するのかどうかという疑問が生じている。批評家たちは、これは原因のない行為や行為者によって引き起こされる行為というリバタリアンの概念に異議を唱えるものだと主張している。
もう一つの顕著な批判は「運の反論」である。この議論は、行動が事前の原因によって決定されない場合、それは偶然に起こるように見えると主張する。この見解では、自由意志は選択をランダムなものに還元し、意味のある道徳的責任を損なう危険性がある。[ 55 ]
ダニエル・デネットのような両立主義者は、自由意志は決定論と両立し、リバタリアニズムは因果的決定論が責任を自動的に否定すると誤って想定していると主張する。彼らは、重要なのは人の行動が内的な動機から生じているかどうかであり、それらの行動が最終的に原因のないものであるかどうかではないと主張する。[ 56 ]
また、一部の哲学者は行為者による原因について形而上学的な懸念を提起し、行為者を「第一原因」として想定すると、そうでなければ自然主義的な世界観に神秘的または矛盾した原因の形態が持ち込まれると主張している。[ 57 ]
{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）脳や身体における未確定の事象は
自然発生的に
起こり、私たちの自由
を
高める
よりもむしろ
損なう可能性が高いように思われる。
…いかなる観察も現象の経過への干渉を必要とし、それは因果的記述様式の基礎を私たちから奪う性質のものである。
例えば、私たちの立場からすると、体内の特定の原子過程の発生確率が意志の直接的な影響下にある可能性があるという見解に、明確な意味を付与することは不可能です。実際、心身並行性の一般化された解釈によれば、意志の自由は、因果的な機械的記述を回避するだけでなく、原子力学の統計法則を明確に適用するために必要な範囲での物理的分析にも抵抗する生物の機能に対応する意識的生命の特徴とみなされなければなりません。形而上学的な憶測に立ち入ることなく、説明という概念そのものの分析は、当然のことながら、私たち自身の意識的活動の説明を放棄することから始まり、放棄することで終わるだろうと付け加えることができます。
{{cite journal}}ISBN / 日付の不一致 (ヘルプ)全文はus.archive.orgでオンラインで閲覧できます。{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）