ロバート・ケイン（哲学者）

ロバート・ヒラリー・ケイン（1938年11月25日 - 2024年4月20日）はアメリカの哲学者。テキサス大学オースティン校の哲学の特別教授および法学教授であった。

主な著書には、Free Will and Values（1985年）、Through the Moral Maze（1994年）、The Significance of Free Will（1996年：1996年Robert W. Hamilton Faculty Book Award受賞）などがあります。また、Oxford Handbook of Free Will（2004年）の編集も手掛け、心と行動の哲学、倫理学、価値観、宗教哲学に関する記事を多数出版しています。

ケインは1938年11月25日、マサチューセッツ州ボストンでヒラリー・トーマス・ケインとヴィヴィアン・レンジ・ケインの子として生まれた。マサチューセッツ州メイナードで育ち、メイナード高校を卒業した。その後、ホーリークロス大学で学び、1958年から1959年にかけてウィーン大学に留学し、1960年に哲学の学士号を取得した。 ^[1]

ケインはイェール大学で哲学の大学院課程を修了し、1962年に文学修士号（MA）、 1964年に博士号を取得した。 ^[1]

ケインは1964年から1967年までフォーダム大学で、1967年から1970年までハーバーフォード大学で、そして引退するまでテキサス大学オースティン校で教鞭を執った。 ^[1]

ケインは、自由意志に関する主要な現代哲学者の一人でした。^{[2] [3]} 哲学界で「リバタリアン自由」と呼ばれるものを提唱するケインは、「(1) 代替可能性の存在 (または行為者が別の行動をとる力) は、自由に行動するための必要条件であり、(2) 決定論は代替可能性と両立しない (別の行動をとる力を排除する)」と主張しています。^[4] ケインの立場の核心は、代替可能性 (AP) の擁護ではなく、ケインが言うところの究極的責任 (UR) の概念に基づいていることに注意することが重要です。したがって、AP は自由意志の必要条件ではありますが、十分な基準ではありません。私たちの行動には (形而上学的に) 実際の代替手段が必要ですが、それだけでは十分ではありません。私たちの行動は、私たちの制御下になくランダムである可能性があります。制御は「究極的責任」にあります。

究極の責任とは、行為者が自らの目的と目標の究極の創造者（または発案者）であり、維持者でなければならないことを意味します。人の人生がどうなるかは、1つだけではないでしょう（AP）。さらに重要なのは、どんな結果になるにせよ、その人の意志に基づくものでなければならないということです。ケインの定義によれば、

UR: エージェントが何らかの（イベントまたは状態の）E の発生に対して最終的に責任を負うのは、（R）エージェントが自発的に（または意図的に）行った、または行わなかった何かが E の発生であったか、または原因として E の発生に寄与し、E の発生の有無に影響を与えたということを意味する意味で、エージェントが E の発生に対して個人的に責任を負っている場合、および（U）すべての X および Y（X および Y はイベントおよび/または状態の発生を表す）に対して、エージェントが X に対して個人的に責任を負い、Y がX のアーキ（十分な条件、原因、または動機）である場合、エージェントは Y に対しても個人的に責任を負わなければならない場合のみです。

要するに、「行為者は、行為の発生に十分かつ必要な理由（条件、原因、動機）となるものすべてに対して責任を負わなければならない。」^[5]

ケインの考えでは、創造の究極性を可能にするのは、彼が「自己形成行為」または SFA と呼ぶもの、つまり人々が相反する意志を経験する決断できない瞬間です。これらの SFA は、UR に必要な、行為者の人生史における未確定で退行を止める自発的な行為または自制です。UR は、自由意志で行われるすべての行為が未確定であること、したがってすべての行為または選択について別の行動をとることができたことを要求するわけではありません。UR は、特定の選択と行動が未確定であること (したがって別の行動をとることができたこと)、つまり SFA のみを必要とします。これらは私たちの性格または性質を形成し、将来の選択、行動の理由、動機を決定します。性格形成決定 (SFA) を行う機会があった人は、自分の性格の結果である行動に対して責任を負います。

ランドルフ・クラークは、ケインの自由意志の描写は真の自由意志論ではなく、むしろ両立主義の一種であると反論している。その反論は、SFA の結果は決定されていないが、その出来事に至るまでの履歴は決定されているため、SFA が発生するという事実も決定されていると主張する。SFA の結果は偶然に基づいており、その時点から人の人生は決定される。クラークによると、この種の自由は両立主義者が主張する種類の自由と何ら変わらない。両立主義者は、たとえ私たちの行動は決定されているとしても、SFA の結果と同様に、行動は私たち自身の意志に従っているため自由であると主張する。^[6]

ケインは、因果的不確定論と両立論の違いは「究極の制御、つまり、一連の可能な選択や行動のうちどれが起こるかが「自分次第」であり、行為者自身が制御できない他の誰にも、何にも左右されない場合に行為者が行う独創的な制御」であると答えている。^[7] URは、人の行動の十分な条件が自分の誕生前には存在しないことを保証する。

ダニエル・デネットは、両立主義を擁護する著書「自由は進化する」の中で、一章を費やしてケインの理論を批判している。^[8]ケインは、自由は特定の稀で例外的な出来事に基づいていると考えており、それを自己形成行為またはSFAと呼んでいる。デネットは、そのような出来事が個人の人生で起こる保証はないと指摘している。もし起こらなければ、ケインによれば、個人は実際には自由意志を持っていないことになる。しかし、彼らは他の人と同じように見えるだろう。デネットは、本質的に検知できない自由意志の概念は信じられないと考えている。

ケインは、自由意志の二段階モデル​​を提唱した数人の哲学者や科学者の一人です。最初に提唱したのはアメリカの哲学者ウィリアム・ジェームズです（1884年）。他には、フランスの数学者で科学者のアンリ・ポアンカレ（1906年頃）、物理学者のアーサー・ホリー・コンプトン（1931年、1955年）、哲学者のカール・ポッパー（1965年、1977年）、物理学者で哲学者のヘンリー・マルゲノー（1968年、1982年）、哲学者のダニエル・デネット（1978年）、古典学者のA・A・ロングとデイヴィッド・セドリー（1987年）、哲学者のアルフレッド・メーレ（1995年）、そして最近では神経遺伝学者で生物学者のマルティン・ハイゼンベルク（2009年）がいる。ハイゼンベルクは、非決定論的物理学の基礎となる量子不確定性原理を提唱した物理学者ヴェルナー・ハイゼンベルクの息子である。[ 9 ^]

ケインのモデルは、ダニエル・デネットのモデルを超えており、非決定性を熟考のプロセスのできるだけ後回しにしようとしており、実際はSFA（自己形成行為）における決定自体と同じくらい後回しにしている。ケインの追随者であるローラ・ワデル・エクストロム、リチャード・ダブル、マーク・バラゲール、そして哲学者のピーター・ファン・インワゲンは、偶然が行為の直接の原因でなければならないことに同意している。このため彼らは皆急進的なリバタリアンであり、ジェームズ、ポッパー、マルゲノー、ドイル、マーティン・ハイゼンベルクのように偶然を意思決定プロセスの初期の熟考段階に限定する人たちとは対照的である。彼らはデネットとメーレが提唱した2段階モデル​​に従う保守的または穏健なリバタリアンである。

1985年の著書『自由意志と価値』で、神経生物学者のジョン・エクルズ、ポッパー、デネットによる以前の提案を認識しながらも独立して作業を進めたケインは、脳内の量子ランダム化装置の野心的な増幅器モデル、つまりコンプトンの大規模スイッチ増幅器 (MSA) の伝統に倣い、代替の可能性に対応する確率バブルを備えた運命の回転輪を提唱した。

彼は言う

そこで私がやりたいのは、エクルズの臨界状態にあるニューロンの概念を作業仮説として用いたMSAモデルが、実践的、道徳的、慎重な意思決定の理論にどのように適応できるかを示すことです。^[10]

しかし、ケインは自分の解決策に満足しなかった。結局、彼はそれを承認しなかった。彼は、それはまれな「自己形成行動（SFA）」における究極的責任（UR）の概念を完全に捉えていないため、十分ではないと述べた。それは単に「リバタリアンの自由という全体的なパズルの重要なピース」に過ぎない。^[11]彼は、失敗の主な理由を次のように説明している。

「マスタースイッチと増幅のメカニズムを見つける...私たち人間のように皮質が発達した生物の脳内で同様のことが起こるかどうかはわかりませんが、リバタリアン理論が成功するためにはそれが起こっているに違いないと思います。」^{[12] [13]}

ケインは、彼の基本的な失敗は、意思決定プロセス自体に不確定性があるという点だと認めている。これにより、偶然が行動の直接の原因となる。彼は実際、満足のいくリバタリアンモデルの可能性についてかなり悲観的だった。彼は

「混乱と空虚を免れたいかなる建設も、おそらく自由意志主義の願望の一部には及ばないだろう。その願望は最終的には達成できないと私は信じている。」^[14]

しかし、ケインは、すべての非決定論的リバタリアンモデルに対する主な批判は、「まったく同じ条件」で選択したり、別の行動をとったりする力を説明することであり、彼はこれを「二重の合理的な自己制御」と呼んでいる。「Aが合理的な選択であったとしたら、まったく同じ状況でBを行うことをどうやって擁護できるだろうか？」^[15]ケインは、そのような「二重の力」が恣意的で、気まぐれで、非合理的であると懸念している。

ケインが時折行う自己形成行動についての最新の提案は、私たちの心の緊張と不確実性が、神経レベルの微細な不確定性に敏感な「混沌」をかき立てると主張している。

リバタリアンの見解では、すべての自由行為が不確定である必要はなく、私たちが自分自身を今の自分たらしめる行為、つまり究極の責任を果たすために必要な「意志設定」または「自己形成行為」（SFA）だけが不確定である必要がある。 ^[16]

さて、私は、これらの不確定な自己形成行動、つまりSFAは、私たちが何をすべきか、あるいは何になるべきかという相反するビジョンの間で引き裂かれる人生の困難な時期に起こると考えています。おそらく、私たちは道徳的なことをするか、野心に基づいて行動するか、あるいは現在の強い欲求と長期的な目標の間で引き裂かれているか、あるいは嫌悪感を抱く困難な課題に直面しているのかもしれません。^[17]

ケインは主に「無関心の自由」のケースに興味を持っているため、彼が導入した強い非決定論はエージェントの制御の喪失という異議を唱えるが、エージェントは事前にランダムに選択した方法で責任を負うことを決定できると述べている。これは理屈というより合理化のように見えるが、ケインはこれを擁護している。

「もし私たちがそのような人々にこう言ったとしよう。『でも、あなたが選んだ選択には十分な、あるいは決定的な理由がなかった。なぜなら、あなたには別の選択をする十分な理由もあったのだから』。彼らはこう答えるかもしれない。『確かにそうだ。しかし、私が選んだ選択には十分な理由があったし、私はその選択を守り、責任を取るつもりだ。これらの理由が十分な、あるいは決定的な理由ではなかったとしたら、それは、小説のヒロインのように、私が選択する前は完全に形成された人間ではなかったからだ（そして、実際、今もそうではない）。小説の著者のように、私は未完成の物語を書き、未完成のキャラクターを形成している最中であり、私の場合は、それが私自身である』」^[18]

ケインは2024年4月20日、短い闘病生活の後、コネチカット州ギルフォードの自宅で亡くなった。 ^[1]

書籍

• ケイン、ロバート・ヒラリー：「自由意志：古代の問題に対する新たな方向性」ケイン（編）：自由意志（ブラックウェル、2003年）。
• ケイン、ロバート・ヒラリー：「自由意志：古代の論争、新たなテーマ」、フェインバーグ、ジョエル、シェーファー・ランドー、ラス：理性と責任：哲学の基本的問題の読み物（トムソン・ワズワース、2008年）。
• 自由意志と価値観。アルバニー：ニューヨーク州立大学出版局。1985年。
• 道徳の迷路を抜けて：多元主義の世界における絶対的価値の探求。ロンドン：パラゴン・プレス。1994年。
• 自由意志の重要性。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。1996年。
• Oxford Handbook of Free Will、（編）ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、2002年。
• 自由意志。（編）ニューヨーク：ワイリーブラックウェル。2003年。
• 自由意志への現代的入門 ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。2005年。
• 自由意志に関する 4 つの見解、ジョン・マーティン・フィッシャー、ダーク・ペレブーム、マヌエル・バルガス共著、オックスフォード: ブラックウェル、2007 年。

記事

• ケイン、ロバート・ヒラリー：「自由意志：古代の問題に対する新たな方向性」ケイン（編）：自由意志（ブラックウェル、2003年）。
• ケイン、ロバート・ヒラリー：「自由意志：古代の論争、新たなテーマ」、フェインバーグ、ジョエル、シェーファー・ランドー、ラス：理性と責任：哲学の基本的問題の読み物（トムソン・ワズワース、2008年）。

• アメリカの哲学
• 現代哲学
• アメリカの哲学者一覧

• テキサス大学オースティン校のプロフィール
• スタンフォード哲学百科事典におけるケインの見解の要約
• IMDbのロバート・ケイン