Loading article…
『呂氏春秋』（簡体字:呂氏春秋、繁体字:呂氏春秋、直訳:「呂氏の春秋」 ）は、略称「呂氏調査」[ 1 ] [ 2 ] 、英語ではMaster Lü's Spring and Autumn Annals [ 3 ] [ 4 ]としても知られる、紀元前239年頃、秦の始祖である呂不韋の庇護のもとで編纂された百科事典的な中国古典である。マイケル・ローウェの評価によれば、「『呂氏春秋』は、よく整理され包括的であり、音楽や農業など、他では見られない主題に関する広範な記述を含む点で、初期の著作の中でも特異である」。初期の著作の中で最も長いものの 1 つであり、10 万語を超える。[ 5 ]
さまざまな「学派」の思想を組み合わせたもので、伝統的に「シンクレティズム」に分類されてきたが、シンクレティズムを自称する学派は存在しなかった。[ 6 ] [ 7 ]秦の当局者、あるいは権力の座に就こうとしている者たちの検討のために書かれたことはほぼ確実で、[ 5 ]ユーリ・パインズは『戦国戦略』よりも道徳的な傾向が強いと考えていた。[ 8 ]
呂史春秋における用語は、2021年時点でも伝統的な戦国時代後期編纂を支持していた。 [ 9 ] [ 10 ]以前の研究では、紀元前239年頃という記載された年代は異論なく妥当であると考えられており、[ 11 ] [ 12 ]一般的には正統な秦以前の文献として受け入れられていた。[ 12 ]戦国時代の言語とともに、軍隊の解散は不可能だと考える戦国時代の態度を示しているのに対し、漢王朝は平和に基づいて自らを優位と考えるようになった。[ 13 ]
『呂史春秋』への最も初期の、そして「最も示唆に富む」直接的な言及は、初期の漢の『史記』にある。[ 5 ]略称の『呂蘭』も『史記』（第130章）に由来する。[ 1 ]はるか後の漢の高游は、『呂史春秋』の最初期かつ最も有名な注釈者である。[ 1 ]
初期の言語学的調査はリチャード・ヴィルヘルムと内藤虎次郎によって行われ[ 14 ]、マイケル・F・カーソン（1980）は「紀元前3世紀のテキストの文法とスタイルのいくつかの特徴」について論じた[ 1 ] 。
『史記』に記された呂不韋の伝記によれば、この書物は「天地万物、過去と現在の事事の完全な記述」を提供するために編纂されたとされている。中国学者スコット・クック（2021）は『呂史春秋』を「世界を統治する成功のための包括的な設計図」のように読むと見なしているが、その複合的な性質がこの書物の特徴である限り、『史記』の記述を認めている。その包括的な哲学は、さまざまな立場から「意識的に選択され、統合」されており、この書物（あるいは呂不韋）は、そのさまざまな声を調和させることを目指している。[ 15 ]
『呂氏春秋』は、戦国時代末期に遡る「あらゆる範囲」の知的伝統から「思想と言語」を取り入れている。[ 16 ]しかし、個々の学派を提示しているわけではない。クックは、その音楽の章が「正統儒教哲学」を「老子的形而上学」的世界観に接ぎ木していることを示そうとした。比較的一貫した立場を維持しており、その著者は作曲前に「普遍的な統治の理想」について「かなり明確な概念」を持っていたと思われる。クックは、呂不韋の家臣の役割を主に「細部を補う」ことと捉え、本文が相違点を解消したとした。[ 17 ]
『淮南子』の翻訳者ジョン・メジャーは、『盧史春秋』と『淮南子』を『管子』や『史記』とともに「百科事典的」な伝統を形成していると考えていたが、唐代以降に見られるような「真の」巨大な百科事典とは考えていなかった。統治者向けに書かれたもので、哲学的な偏りはあるものの、『淮南子』は当時の思想や見解をまとめたものであったと考えられる。地形や音楽の起源などの思想については『盧史春秋』を参照しているが、それは独自の政治的主張のためである。[ 18 ] [ 19 ]
『淮南子』は漢王朝初期の知的生命を反映しているため、[ 20 ] 『呂史春秋』は儒教や他の古典によって脇に追いやられるまで、漢王朝初期まで強い関連性を持ち続けていたことを示唆している。 [ 21 ]特に『呂史春秋』のイデオロギー的に軍国主義的な要素は、漢王朝が進むにつれて関連性を失っていったであろう。[ 22 ] 『淮南子』はそれ以外では『老子道徳経』や『荘子』をより顕著に用いており、[ 23 ]『老子道徳経』は漢の景帝の時代に古典として認められていた。
中国学者スコット・クックは、『魯史春秋』における「次期正統王の統治」を「不二」章に「明確に述べられている」と要約している。この章では、「多数の人々の意見に耳を傾けて国を治めると、国の危機は遠くない」と述べ、聖人が「無数の相違を均衡させる」ようにとっている。これは様々な立場を組み合わせたものであり、特定の学派の哲学ではない。[ 24 ]
クックは『魯史春秋』を、主に「老教」と、より道徳的な傾向を持つ荀子式の「儒教」を融合させたものと特徴づけた。墨家の要素も含まれているが、戦国時代初期によく見られたように、好ましくない哲学として匿名化されている[ 17 ]。[ 25 ]クックは、その「微妙な立場」は意識的に選択され、特に（墨家的な）褒賞と罰を道徳に基づく道徳的統治に従属させるという点で、荀儒の立場と「ほぼ一致している」と考えた[ 26 ] 。
古代の精神に倣いながらもその具体的な形式には固執せず、[ 27 ] 『魯史春秋』は遠い古代の統治モデルを全く信用していないのに対し、荀子はより近世の王たちに言及している。 [ 28 ]主に、荀子は国家運営において礼（儀礼）に明確かつ重要な役割を与えている。[ 29 ]武児は次のように要約している。
長寿を願うのは、一般的には「老教」[ 17 ] 、あるいは後に黄老道教と呼ばれるものと関連付けられるが、荀子の影響も見られ、『韓非子』にも見られる。[ 30 ]『魯史春秋』の著者は韓非、あるいは少なくとも彼の神道論に精通していた可能性が高いが、真の王は状況を利用して貧しい人々を助けるべきだと述べる荀子の考え方とより共鳴している。[ 31 ]
The opposition to lavish burials is Mohist, but distances and dissociates itself from Mohism and its positions in favour of Laoism and Confucianism. It claims lavish burials as unfilial - a Confucian concern, and criticizes Mohist opposition to music while attempting to obscure them as anonymous.[17]
Humanity, propriety and musical education refer to Confucian values.[32] It's main compromise with Mohism is an acceptance of people as seeking benefit, which it pairs with compassion under humanity and propriety.[33] Worth, reward and penalty can be associated with Mohism,[34] but are subsumed under a Confucianist "philosophy of governance through humanity and moral suasion" earlier reconciled by Xunzi.[17]
The early Han text Huainanzi makes extensive use of the Lushi Chunqiu,[35][36] leading some early scholars to label some the Huainanzi's chapters as Legalist.[23] Arguably the Lushi Chunqiu is closer to Xun Kuang.[17] As the figure typically thought of as a penal "Legalist", neither the Lushi Chunqiu or Huainanzi think very highly of Shang Yang.[37][38] The Lushi Chunqiu titles his chapter "unrighteous".[37] The Lushi Chunqiu and Huainanzi instead draw on "bits and pieces" of Shen Dao for their own "heterogeneous political outlook."[39] The Lushi Chunqiu's ideas on Shen Dao also look more like Xunzi.[40]
褒賞と罰は一般的に「法家」の考え方とみなされる。[ 41 ]荀匡がこれらを調和させ、罰を「儒教」あるいはクックが言うところの「人間性と道徳的説得による統治の哲学」の下に従属させた時点で、この区別は無意味になると言えるだろう。 [ 42 ]荀子の儒教と区別するためには、漢非子のように「君子」や礼儀礼に反対する必要もあっただろう。[ 41 ]『呂氏春秋』は、国家運営における特定の儀礼に重要な位置づけを与えることはしていないが、「君子」への敬意を奨励し、礼儀作法なしに褒賞と罰が成功する可能性は低いと考えている。[ 17 ]
呂不韋が『呂史春秋』の編纂にどのような役割を果たしたかは不明であり、その大部分は彼が招集したとされる学者によって「おそらく」編纂されたと考えられている。[ 12 ]本文のあとがきには、彼が「黄帝が轅緒帝を教示するために用いたものを研究することに成功した」と記されている。[ 43 ]つまり、彼は来るべき皇帝のための概説書を作成する目的で研究に従事し、[ 44 ]「若い統治者のための統治方法の指示」として、おそらく行動の手引きとして研究を行ったと考えられる。( Lewis ) [ 45 ]
『史記』（第85章、2510頁）に記された呂不韋の伝記には、呂氏春秋 に関する最も古い情報が収められている。呂は邯鄲出身の成功した商人であり、秦の荘祥王と親交を結んだ。荘祥王の息子である鄭は、『史記』によれば呂の息子であったとされ、紀元前221年に秦の始皇帝として即位した。
紀元前247年に荘祥が亡くなると 、呂は13歳の鄭の摂政となった。秦を中国の知的中心地とするために、呂は「学者を招き入れ、彼らを手厚くもてなしたため、家臣は3000人に達した」[ 46 ] 。紀元前239年 、彼は『史記』によれば、次のようになった[ 47 ]。
… 彼は家臣たちに、学んだことをすべて書き留め、その論文を8つの「試験」、6つの「論説」、12の「暦」からなる作品にまとめるよう命じた。総語数は20万語を超える。
『史記』によれば、呂は秦の都咸陽の城門で完成した本文を展示し、その上に、一語でも加減できる旅の学者には千升の金を与えるという張り紙を掲げた。
『漢書易文志』は、『呂史春秋』を諸子略（諸子の諸学派）に属するものとして挙げている。この書物はしばしば「折衷的」「雑多」などと評されるが、法家、儒教、墨家、道教など、当時の哲学思想をまとめた首尾一貫した著作であった。
タイトルでは「春秋」という言葉が使われており、これは「年代記」や「年代記」を意味し、紀元前722年から481年までの魯国の歴史を記録した儒教の『春秋』を指している。
このテキストは160の篇に分かれた26の巻（巻、書物）からなり、大きく3つの部分に分かれています。
本書の構成上の特徴、完全性（すなわち『史記』の記述の信憑性）、そして原典である『史記』の改ざんの可能性については、これまで学術的な研究対象となってきた。暦書は、他の二つの部分に比べて、はるかに高い整合性と主題的な構成を備えていると指摘されている。
例えば、『科挙』の『諭大』の章は、『論説』の『務大』の章とほぼ同じ内容を含んでいるが、前者は季子に帰せられ、後者は孔子に帰せられている。
呂氏春秋を要約することの難しさを認めつつ、ジョン・ノブロックとジェフリー・リーゲルは18の主要なポイントを挙げている。
『呂氏春秋』は、初期中国の思想と文明に関する非常に貴重な集大成である。
多様な文献的伝統を包含する貴重な集成書である一方で、この著作の軍国主義的な部分は、「多様な見解」に耳を傾けすぎると秦の国家にとって危険であるとしているが、老子、孔子、墨子、楊竹、孫薊に対する判断は保留し、イデオロギーではなく『孫子兵法』に匹敵する「軍事モデル」に頼っている。おそらく比較対象として有用とは考えていなかったため、初期漢の司馬譚は軍国主義を学派として含めなかった。しかし、軍国主義は秦の主要な見解であり、すなわちその軍事政権である。[ 22 ]
多数の意見に耳を傾けるならば、国家が危険から解放される日は来ない。誰が正しいかを知るにはどうすればよいか？老丹は柔和さを重んじ、孔子は仁を重んじ、莫帝は安価なものを重んじ、観音は明晰さを重んじ、子列子は空虚さを重んじ、陳片は物事を平等に重んじ、楊勝は自らを重んじ、孫薊は戦略的な配置を重んじ、王遼は先手を打つことを重んじ、倪良は後手に回ることを重んじる。
兵士たちの耳を一つにするには、金属製の太鼓を用いよ。兵士たちの心を一つにするには、軍旗と命令を統一せよ。兵士たちの知性を一つにするには、賢者が狡猾にならず、愚か者が不器用にならないようにせよ。兵士たちの力を一つにするには、勇敢な者が先を進まず、臆病な者が後れを取らないようにせよ。
『魯史春秋』は、主要な立場の項で述べたように、学問と教師を第 5 の主要な立場として中心的な重要性を扱っているが、ジョン・ノブロックは、孝を最後の主要な立場として、無為を第 7 番目として挙げている。しかし、「自己修養と公平の肯定」が最初の立場である。この書物は君主に大臣の意見に耳を傾けるよう促しているが、その優先事項は、農業、貿易、商業の促進、倹約、減税といった世俗的な立場から成り立っている。[ 49 ]
秦の商鞅、韓非子、司馬遷の『史記』の李斯は、それほど寛容ではないものの、ユーリ・パインズ（スタンフォード百科事典）による分析はスミスと似ており、同じ資料の一部を論じている。はるか昔の商鞅は反知性主義的であったが、教義の内容には実際には関心を払っていなかった。武士の精神を「崇拝」するのではなく、農民や兵士の徴募に関心を寄せ、価値観よりも軍国主義的な規則を植え付けた。李斯は特に反儒教的というよりは、単に権威主義的である。『韓非子』第49章で「先王の言説」に反対し、法を教えることを主張する一方、第50章では、王が教義を公布したり禁止したりすることを単純に主張している。それに比べれば、彼らは国家統制を重視していたが、それでも教義の統一性には関心を払っていなかった。後に「中国法家思想」という用語が使われるようになったが、それらはイデオロギー的な代替案を提供するものではない。[ 50 ] [ 51 ]
『瀘史春秋』に描かれている階層制は、特に老子を支持しているわけではないかもしれないが、ハンセン（スタンフォード百科事典）は、中国の官僚制は荘子の影響を欠き、黄老の「道教的」になりつつあると主張している。[ 52 ]儒教の記録者たちは『瀘史春秋』を道教や法家ではなく雑家に分類しているが、古い学説によれば、同書の「人書」の章は、沈不海、沈道、韓非、管子、馬王堆黄帝四経に匹敵する「道教と法家の融合」を取り入れており、統治者の無為自然的な活動を奨励する哲学が戦国時代にまで遡ることを示している。[ 53 ]
『呂史春秋』は申不海の教義の一部を取り入れているが、[ 54 ]老子や荘子とは対照的に、申不海や韓非子は、統治者が「行動しない」ことを推奨するにとどまる場合もある。[ 55 ]『呂史春秋』（または韓非子の老子注釈[ 56 ]）が示すように、[ 57 ]申不海を無為の教義と結びつけると、そのような教義が常に厳密に区別されていたとは考えにくい。[ 58 ]
レン・シューはこう言います。
従うことは君主のやり方であり、行動することは大臣のやり方である。もし（君主が）行動すれば、彼は悩まされるだろう。もし従えば、彼は平安を見いだすだろう。寒さをもたらす冬と暑さをもたらす夏に従うのに、なぜ君主は何かをする必要があるだろうか。それゆえ、「君主のやり方は、知識も行動もないが、それでもなお、知って行動する者よりも優れている」と言うことこそが、要点である。
『史記』によれば、呂不韋は咸陽の門で完成した『呂氏春秋』を一般公開し、内容の訂正を申し出た者には訂正した一語につき千両の金を与えることを宣言した。この出来事が「一字千金」という中国の慣用句の由来となった。
同時代の学者たちは誰もこの著作の誤りを指摘しなかったが、後世の学者たちは多くの誤りを発見した。呂の同時代人たちは本書の不正確さに気づいていたと考えられているが、彼のような権力者を公然と批判する勇気のある者はいなかった。
学者梁啓超（1873-1929）は、「この書は2000年の間に削除も改ざんもされていない。さらに、高游の優れた注釈が付いている。まさに古代の書物の中で最も完璧で読みやすい書物である」と述べた。[ 59 ]梁の立場は、後にやや批判されたが、この書に正典としての地位が与えられていなかったことが原因であった。
John Knoblock と Jeffrey Riegel の翻訳 (2001 年) より前に、Michael Loewe (1993 年) は、(ヨーロッパ言語への) 唯一の完全な翻訳はRichard Wilhelmの (ドイツ語) 翻訳である「Frühling und Herbst des Lü Bu we; aus dem Chinesischen verdeutscht und erläutert ; Jena: Eugen Diederichs,」であると述べています。 1928年、ヘルムート・ヴィルヘルムによる新たな序文を付けて再版、1971年。[ 5 ]
日本語訳もいくつかありました。 『國薬漢文大成』第20号、1924年、藤田豊八編、『漢文叢書』、1928年、岡田正行編、『中国古典新書』、1976年、内野熊一郎、中村昭八編。[ 60 ]