Loading article…
ジェリー・フォーダー | |
|---|---|
 2007年のフォーダー | |
| 生まれる | ジェリー・アラン・フォーダー 1935年4月22日 ニューヨーク市、米国 |
| 死亡 | 2017年11月29日（享年82歳） ニューヨーク市、米国 |
| 母校 | コロンビア大学 プリンストン大学 |
| 受賞歴 | ジャン・ニコ賞（1993年） |
| 時代 | 20世紀/ 21世紀の哲学 |
| 地域 | 西洋哲学 |
| 学校 | 分析 |
| 機関 | ラトガース大学 |
| 論文 | 「使用」の使用: 言語哲学の研究 (1960) |
| 博士課程の指導教員 | ヒラリー・パトナム |
| その他の学術アドバイザー | シドニー・モーゲンベッサー |
主な関心事 | 心の哲学 言語の哲学 認知科学 合理主義 認知主義 機能主義 |
注目すべきアイデア | 心のモジュール性 思考の言語 |
ジェリー・アラン・フォーダー（/ ˈ f oʊ d ər / FOH -dər ; 1935年4月22日 - 2017年11月29日）は、アメリカの哲学者であり、心の哲学と認知科学の分野で著作を残した。[1]これらの分野における彼の著作は、心のモジュール性仮説と思考言語仮説の基礎を築き、「1960年以来、心の哲学文献のほぼすべての部分に多大な影響を与えた」と認められている。[1] 2017年に死去した時点で、彼はラトガース大学名誉ニュージャージー州立大学哲学教授を務めており、以前はニューヨーク市立大学大学院とマサチューセッツ工科大学で教鞭をとっていた。
幼少期と教育
ジェリー・フォーダーは1935年4月22日にニューヨーク市で生まれ、[2]ユダヤ系である。1956年にコロンビア大学で学位（最優秀）を取得し、卒業論文ではセーレン・キェルケゴールについて執筆し[3] 、シドニー・モルゲンベッサーに師事した。 1960年にはプリンストン大学でヒラリー・パトナムの指導の下、哲学の博士号を取得した。
学歴
フォーダーは1959年から1986年までマサチューセッツ工科大学の教授を務めた。1986年から1988年までニューヨーク市立大学（CUNY）の教授を務めた。1988年から2016年に退職するまで、ラトガース大学で哲学と認知科学のニュージャージー州教授を務め、同大学名誉教授でもあった。[4] [5]哲学への関心の他に、フォーダーはオペラを好み、ロンドン・レビュー・オブ・ブックスにオペラやその他のトピックに関するコラムを定期的に執筆していた。[6]
哲学的著作
フォーダーは、信念や欲求などの精神状態は、個人と精神表象との関係であると主張した。彼は、これらの表象は、心の中の思考言語（LOT）によってのみ正しく説明できると主張した。さらに、この思考言語自体は、脳内にコード化された実際のものであり、単なる便利な説明ツールではない。フォーダーは、ある種の機能主義に固執し、思考やその他の精神プロセスは、主に思考言語を構成する表象の構文に基づいて動作する計算で構成されていると主張した。
フォドールにとって、知覚や言語のプロセスなどの心の重要な部分は、モジュール、つまり「器官」という観点から構造化されており、彼はこれを因果的および機能的役割によって定義しています。これらのモジュールは、互いに、また心の「中央処理」部分から比較的独立しており、中央処理部分はよりグローバルで「ドメイン固有」ではない特徴を持っています。フォドールは、これらのモジュールの特徴により、外部オブジェクトとの因果関係が可能になると示唆しています。これにより、精神状態が世界の物事に関する内容を持つことが可能となります。一方、中央処理部分は、さまざまな内容と入力および出力の間の論理的関係を処理します。[7] : 73–75
フォーダーは当初、心的状態は因果的で外的に決定される側面を持たなければならないという考えを否定したが、後年、心的内容の意味と指示という問題のため、著作と研究の多くを言語哲学に捧げた。この分野における彼の貢献には、いわゆる非対称因果指示理論や意味的全体論に対する多くの反論などがある。フォーダーは心の還元主義的説明に強く反対した。彼は、心的状態は多重実現可能であり、科学には説明レベルの階層があり、例えば心理学や言語学の高次理論の一般化や法則は、ニューロンやシナプスの行動に関する低レベルの説明では捉えられないと主張した。彼はまた、根拠が薄いと彼が特徴づけたダーウィン主義および新ダーウィン主義の自然選択理論に対する著名な批評家としても登場した。
フォーダーと精神状態の性質
フォーダーは論文「命題的態度」（1978年）で、心的状態は個人と心的表象との関係であるという考えを提唱した。長年にわたり彼の立場は大きく変化したが、志向的態度が関係的であるという考えは、当初の定式化から現在まで変わっていない[アップデート]。[8]
その論文で、彼は、心的状態のこの関係的性質を説明するために、心的表象、特に思考言語における文がいかに必要であるかを示そうとした。フォーダーは、2つの代替仮説を検討している。1つ目は、心的状態の関係的性質を完全に否定し、2つ目は、心的状態を2つの場所の関係とみなす。後者の立場は、そのような関係は自然言語の個体と文の間にあるとするカーナピアン的見解[9] [10] [11]と、そのような関係は個体とそのような文によって表現される命題の間にあるとするフレーゲ的見解[12]にさらに細分化できる。フォーダー自身の立場は、むしろ、志向的態度の性質を適切に説明するには、個体、表象、命題内容の間の3つの場所の関係 を採用する必要があるというものである。[8]
このように心的状態を三位一体の関係として考えると、表象実在論はこの問題の解決に必要なすべての要素をまとめることを可能にする。さらに、心的表象は信念や欲求の対象であるだけでなく、心的プロセスが作用する領域でもある。それらは、心的内容の統語的概念と機能的アーキテクチャの計算概念との間の理想的なリンクと考えることができる。これらの概念は、フォーダーによれば、心的プロセスに関する最良の説明である。[8]
心の機能的構造
言語学者 ノーム・チョムスキーが切り開いた道をたどり、フォーダーは心理的生得主義の考えに強く傾倒した。[13]生得主義は多くの認知機能や概念の生得性を前提とする。フォーダーにとって、この立場は行動主義や連合主義に対する批判から自然に生まれたものである。これらの批判は、心のモジュール性に関する仮説の形成にもつながった。
歴史的に、精神構造に関する疑問は、能力の性質に関する対照的な 2 つの理論に分けられてきました[誰によって? ]。1 つ目の理論は、精神プロセスを領域固有ではない能力間の相互作用と見なすため、「水平」な見方と言えます。たとえば、判断は、知覚経験に関する判断であれ、言語理解に関する判断であれ、判断のままです。2 つ目の理論は、「垂直」な見方と言えます。これは、私たちの精神能力は領域固有であり、遺伝的に決定され、明確な神経構造と関連している、などと主張するためです。[13]
垂直視は、19世紀の骨相学と呼ばれる運動とその創始者フランツ・ヨーゼフ・ガルにまで遡ることができます。ガルは、精神的能力は脳の特定の物理的領域と関連している可能性があると主張しました。したがって、たとえば、ある人の知能レベルは、後頭頂葉の特定の隆起の大きさから文字通り「読み取る」ことができます。[14]この単純なモジュール性に関する見解は、前世紀の間に 反証されました[15] [16] 。
フォーダーは1980年代に、正確な物理的局在性という概念を抜きにしてモジュール性の考え方を復活させ、1983年にモノグラフ 「心のモジュール性」[14]を出版してその最も声高な支持者の一人となった。その中でフォーダーは、参考文献で引用されている著者であるバーナード・ホランダーを通じてガルを指し示している。より具体的にはホランダーの「魂を求めて」[17]。特に、モジュール性の2つの特性、情報のカプセル化とドメイン特異性は、機能アーキテクチャの問題と精神的内容の問題を結び付けることを可能にしている。個人の背景にある信念から独立して情報を詳述する能力、この2つの特性により、フォーダーは精神的内容の概念について原子論的かつ因果的な説明を与えることができる。言い換えれば、主な考え方は、精神状態の内容の特性は、それが属するシステムの内部関係だけに依存するのではなく、外部世界との因果関係にも依存する可能性があるというものである。[14]
フォーダーの精神的モジュール性、情報のカプセル化、領域特異性という概念は、フォーダーの非常に残念なことに、ゼノン・ピリシンなどの認知科学者や、スティーブン・ピンカーやヘンリー・プロトキンなどの進化心理学者、その他多くの人々によって取り上げられ、拡張された。 [18] [19] [20]しかしフォーダーは、ピンカー、プロトキン、および彼が皮肉を込めて「新総合論」と呼んだ他のメンバーが、モジュール性や同様のアイデアをあまりにも推し進めすぎていると不満を述べた。彼は、心は「大規模にモジュール化されている」わけではなく、これらの研究者が私たちに信じさせようとしていることに反して、心が計算モデルやその他のモデルによって説明されるにはまだほど遠いと主張した。この欠点の主な理由は、ほとんどの認知がアブダクション的かつグローバルであるため、信念を（反）確認するために関連する可能性のあるすべての背景信念に敏感であることだ。これは、他の問題の中でも、計算理論のフレーム問題を引き起こします。なぜなら、信念の関連性は、その信念のローカルな統語的特性の一つではなく、文脈に依存するからです。[21]
意図的なリアリズム
フォーダーは『内容の理論とその他のエッセイ』 （1990年）で、もう一つの中心的な概念である心的表象の実在性の問題を取り上げている。[22]フォーダーは、心的状態の内容がLOTのような象徴構造で表現されるという考えを正当化するために、表象的実在論を正当化する必要があった。
フォーダーによるデネット批判
フォーダーは、いわゆる標準的実在論に対する批判から始める。フォーダーによれば、この見解は2つの異なる主張によって特徴づけられる。その1つは、心的状態の内部構造に関するもので、そのような状態は非関係的であると主張する。もう1つは、心的内容の意味論に関するもので、そのような内容の因果的役割と信念の推論的網の間に同型性があると主張する。現代の心の哲学者の間では、これら2つの主張のうち最初の主張は誤りだが、2番目の主張は正しいというのが大多数の見解のようだ。フォーダーはこの見解から外れ、最初の主張の真実性は受け入れるが、2番目の主張の真実性を強く否定する。[22]
特に、フォーダーはダニエル・デネットの道具主義を批判している。[22]デネットは、心的表象の現実性に身を委ねることなく、意図的状態に関して実在論者になることが可能であると主張している。[23]さて、フォーダーによれば、分析がこのレベルにとどまると、意図的戦略が機能する理由を説明することは不可能である。
道具主義に対する標準的な反論は、信念/欲望の心理学が実際には間違っているのなら、なぜ信念/欲望の心理学がうまく機能するのかを説明するのは難しい、というものである。パトナム、ボイド、その他の人々が強調しているように、理論の予測の成功からその理論の真実性までは、推定された推論が必ず存在する。そして、予測的に成功を収めた唯一の理論を扱っている場合、この可能性はさらに高くなる。そのような推定が、信念/欲望の解釈の現実主義的概念に有利にならない理由は明らかではない。[24]
生産性、体系性、思考
フォーダーはまた、LOTの観点から心的表現の実在性を支持する肯定的な議論を展開している。彼は、言語が思考の表現であり、言語が体系的であるならば、思考もまた体系的でなければならないと主張する。フォーダーは、ノーム・チョムスキーの研究を参考にして、心の理論をモデル化し、コネクショニズムなどの代替アーキテクチャに反論している。[25]自然言語の体系性は、チョムスキー[26]によって、生産性と構成性という2つのより基本的な概念で説明された。
生産性とは、与えられた記号の集合から新しい表現を生成する表現システムの無限の能力を指す。「ジョン」、「愛する」、「メアリー」は、「ジョンはメアリーを愛している」と「メアリーはジョンを愛している」という文の構築を可能にする。フォーダーの思考言語は、表現は構成要素に分解可能であり、これらの分解された表現は新しい文字列に組み込まれると理論づけている。[25]
生産性よりも重要なのは体系性である。なぜなら体系性は人間の認知に関する疑わしい理想化に依存しないからである。この議論は、認識者が他の文を理解するおかげで、ある文を理解できると述べている。例えば、「ジョンはメアリーを愛している」を理解できる人は「メアリーはジョンを愛している」を理解できないわけではなく、「P と Q」を理解できる人は「P」を理解できないわけではない。体系性自体は自然言語や論理の特性としてほとんど疑問視されていないが、思考は言語と同じように体系的であるという主張もある。[27]さらに、コネクショニストの伝統に属する人々は、言語の見かけの体系性を説明できる非古典的なネットワークを構築しようと試みてきた。[28]
体系性と生産性が言語の構成構造に依存するという事実は、言語が組み合わせ的意味論を持っていることを意味します。思考にもそのような組み合わせ的意味論があるなら、思考の言語が存在するはずです。[29]
フォダーが表象的リアリズムを支持するために提示する 2 番目の議論は、思考のプロセスに関するものです。この議論は、心の表象理論とそのアーキテクチャ モデルとの関係に触れています。メンタリーズの文章が独自の展開プロセスを必要とする場合、特定のタイプの計算メカニズムが必要になります。心的表象の統語的概念は、心的プロセスは、展開する記号の形式にのみ作用する計算であるという考えと密接に関係しています。これが心の計算理論です。したがって、古典的な人工知能に基づくアーキテクチャ モデルの擁護は、必然的に心的表象の現実性の擁護を経由します。[29]
フォーダーにとって、思考プロセスのこの形式的概念には、記号の因果的役割とそれが表す内容との類似点を強調するという利点もある。彼の見解では、統語論は記号の因果的役割とその内容との仲介の役割を果たす。記号間の意味関係は、統語論的関係によって「模倣」できる。2つの記号の内容を結び付ける推論関係は、ある記号から別の記号への派生を規制する形式的な統語論的規則によって模倣できる。[29]
コンテンツの性質
1980年代初頭から、フォーダーは精神的内容と意味の因果的概念に固執していた。この内容の考え方は、彼がキャリアの初期に支持していた推論役割意味論とは対照的である。 2010年現在、フォーダーは推論役割意味論 (IRS) を批判している。それは、それが極端な全体論[アップデート]に傾倒しているため、精神的ものの真の自然化の可能性が排除されているからである。しかし、自然化には、内容の原子論的および因果論的説明が含まれなければならない。[30]
反ホリスティック
フォーダーは全体論に対してさまざまな批判を行っている。彼は全体論のさまざまな概念の中心的な問題を、意味評価の決定要因が「認識論的結合」の概念であるという考えであるとしている。簡単に言えば、P の意味が Q の意味の決定に関係していると考えられる場合、P は Q の認識論的結合である。意味全体論はこの概念に大きく依存している。全体論の下では、精神状態の内容の同一性は、その認識論的結合の全体性によってのみ決定できる。そして、このため精神状態の実在論は不可能になる。[要出典]
人々が認識的関連性の評価において絶対的に一般的な方法で異なっている場合、そして意味の全体論に従い、認識的結合の全体性を通じて意図的状態を個別化すると、その結果は、2 人の人々 (または、同じ人物の 2 つの時間的部分) が同じ意図的状態になることは決してないということになります。したがって、2 人の人々が同じ意図的一般化に包含されることは決してありません。したがって、意図的一般化は決して成功しません。したがって、意図的心理学に希望はありません。[30]
非対称因果理論
意味的評価は記号体系の単位間の内部関係のみに関係するという考えを批判したフォドールは、精神的内容と意味に関して外在主義的立場をとることができる。近年、フォドールにとって、精神の自然化の問題は、非意図的かつ非意味論的な用語で「世界の一部が他の部分と相対的である（表現し、代表し、真である）ための十分な条件」を与える可能性と結びついている。この目標が心の表現理論の範囲内で達成されるのであれば、LOT の原始的非論理的記号の解釈を確立できる因果理論を考案することが課題となる。フォドールの最初の提案は、メンタリーズにおける「水」の記号が H 2 O という特性を表現することを決定づけるのは、その記号の出現が水と特定の因果関係にあるということである。この因果理論の直感的なバージョンは、フォドールが「粗雑な因果理論」と呼んでいるものである。この理論によれば、記号の発生は、その発生の原因となる性質を表現する。例えば、「馬」という用語は、馬が馬であることを示す。これを行うには、「馬」という記号の発生の特定の性質が、何かが馬の発生であることを決定する特定の性質と法則のような関係にあることが必要かつ十分である。 [ 22]
この理論の主な問題は、誤った表現の問題である。「シンボルが特性を表現するには、その特性の存在がすべてかつその特性のみによって発生が引き起こされる必要がある」という考え方には、避けられない問題が 2 つある。1 つ目は、すべての馬が馬の発生を引き起こすわけではないということである。2 つ目は、馬だけが馬の発生を引き起こすわけではないということである。A (馬) はA (馬) によって引き起こされることもあるが、他の場合には、たとえば距離や視界の悪さのために牛を馬と間違えた場合など、A (馬) は B (牛) によって引き起こされる。この場合、シンボルA は特性 A だけでなく、特性 A または B の分離を表現している。したがって、粗雑な因果理論では、シンボルの内容が分離している場合とそうでない場合を区別することができない。これが、Fodor が「分離の問題」と呼ぶものを引き起こす。
フォダーはこの問題に対して、彼が「もう少し粗雑でない因果理論」と定義するもので対応しています。このアプローチによると、粗雑な因果理論の根底にある対称性を破る必要があります。フォダーは、 A (真) によって引き起こされる A の発生と B (偽) によって引き起こされるAの発生を区別するための何らかの基準を見つけなければなりません。フォダーによると、出発点は、偽のケースは真のケースに存在論的に依存しているが、その逆は真ではないということです。言い換えれば、真の内容 ( A = A) と偽の内容 ( A = A または B) の間には依存関係の非対称性があります。最初の内容は 2 番目の内容とは独立して存在できますが、2 番目の内容は最初の内容が存在するからこそ発生します。
意味論の観点からは、誤りは偶然でなければならない。「馬」の延長に牛がいないなら、「馬」の意味に牛を馬と呼ぶことは必須ではない。一方、「馬」が意味するものを意味しておらず、それが馬にとって誤りであるなら、牛を「馬」と呼ぶことは決して不可能である。この2つを合わせると、「これは馬だ」と誤って言う可能性は、それを真実に言うための意味論的根拠の存在を前提としているが、その逆はあり得ないことがわかる。これを粗雑な因果理論で言えば、牛が「馬」と言う原因となるという事実は、馬が「馬」と言う原因となるという事実に依存しているが、馬が「馬」と言う原因となるという事実は、牛が「馬」と言う原因となるという事実に依存していない... [22]
機能主義
1960年代、ドナルド・デイビッドソン、ヒラリー・パトナム、フォーダーなど、さまざまな哲学者が、物理学の一般性に違反しない唯物論的世界観を堅持しながら、精神的因果関係と民間心理学の説明力を維持する方法を開発するという難問を解決しようとした。彼らの提案は、まず第一に、当時の心の哲学における支配的な理論、行動主義とタイプ同一性理論を拒絶することだった。[31]論理行動主義の問題は、精神状態間の因果関係を説明できなかったことであり、そのような因果関係は心理学的説明に不可欠であるように思われる。特に、行動は単一の精神的出来事/原因の結果ではなく、精神的出来事/原因の連鎖の結果であると考えると、なおさらである。一方、タイプ同一性理論は、根本的に異なる物理システムが同一の精神状態にあるという事実を説明できなかった。アイデンティティー型理論は、極めて人間中心主義的であるだけでなく（なぜ人間は宇宙で思考する唯一の生物であるべきなのか？）、人間の脳はそれぞれ他の脳と異なっているという神経科学における蓄積された証拠にも対処できなかった。したがって、異なる物理システムにおける共通の精神状態を参照することが不可能であることは、異なる種間だけでなく、同じ種の生物間でも明らかになる。
フォーダーによれば、これらの問題は機能主義で解決できる。機能主義は二元論と還元主義の両方の欠点を克服するために考案された仮説である。重要なのは、精神状態の機能であり、それを実現する物理的基盤は関係ない。この見解の基盤は、精神の多重実現可能性の原理にある。この見解によれば、たとえば、私とコンピューターは、まったく異なる物質でできているにもかかわらず、どちらも同じ機能状態をインスタンス化（「実現」）できる（右の図を参照）。この根拠から、機能主義はトークン唯物論の一形態として分類できる。[32]
進化
フォーダーと生物言語学者マッシモ・ピアテッリ＝パルマリーニは『 What Darwin Got Wrong』(2010年)という共著者であり、その中で新ダーウィニストを「嘆かわしいほど無批判」と評し、チャールズ・ダーウィンの進化論については「種の表現型を形成する環境の貢献を過大評価し、それに応じて内因性変数の影響を過小評価している」と述べている。[33] [34] [35]進化生物学者ジェリー・コインはこの本を「自然選択に対する根本的に誤った批判」[36]であり「生物学に無知であると同時に強烈である」と評している。[37]道徳哲学者で反科学主義の著者メアリー・ミッドリーは『What Darwin Got Wrong』を「新ダーウィニストの単純さに対する遅れてきた価値のある猛攻撃」と称賛している。 [38]この本は数学者でありインテリジェントデザイン理論家でもあるウィリアム・デンプスキーからも好評を博した。[39]
受賞と栄誉
フォーダーはアメリカ芸術科学アカデミーの会員であった。ニューヨーク州リージェントフェローシップ、ウッドロウ・ウィルソンフェローシップ（プリンストン大学）、チャンセラー・グリーンフェロー（プリンストン大学）、フルブライトフェローシップ（オックスフォード大学）、行動科学高等研究センターフェロー、グッゲンハイムフェローなど、数多くの賞や栄誉を受けた。[40]フォーダーは1993年に心の哲学と認知哲学で第1回ジャン・ニコ賞を受賞した。 [41]フォーダーが同賞のために行った講演シリーズは、後に1995年にMITプレスから書籍として出版され、 「The Elm and the Expert: Mentalese and Its Semantics」と題された。[42] 1996年から1997年にかけて、フォーダーはオックスフォード大学で「概念：認知科学が失敗した理由」と題された権威あるジョン・ロック講義を行い、これは1998年にオックスフォード大学出版局から同名の著書として出版された。[43]また、アメリカ哲学協会で「哲学的自然主義に関するパトリック・ロマネル講義」（2004年）と「心の哲学に関するロイス講義」（2002年）[44]を行っており、同協会東部支部では副会長（2004年～2005年）と会長（2005年～2006年）を務めた。[45] 2005年、彼はマインド・アンド・ブレイン賞を受賞した。[46]
批判
さまざまな方向性を持つさまざまな哲学者が、フォーダーの考えの多くに異議を唱えてきました。たとえば、思考言語仮説は、無限後退に陥っているか、または不必要であると非難されてきました。具体的には、サイモン ブラックバーンは 1984 年の論文で、フォーダーが自然言語の学習を LOT における仮説の形成と確認のプロセスとして説明しているため、LOT 自体が、仮説の形成と確認のために LOT 自体を学習できるもう 1 つのより基本的な表象基質を必要とする言語として考えるべきではないのかという疑問が残ると示唆しました。自然言語の学習には、学習するために何らかの表象基質 (LOT) が必要であるならば、LOT 自体、そしてこの表象基質の表象基質など、無限に同じことが言えないのはなぜでしょうか。一方、そのような表象基質が LOT に必要でないのであれば、自然言語の学習になぜ必要なのでしょうか。この場合、LOTは不要となる。[47]これに対してフォドールは、LOTは生得的なものであるため、先行言語を介して学習する必要がないという点で独特であると主張している。
1981 年、ダニエル・デネットはLOT に反対する別の議論を展開した。デネットは、コンピュータに対する人間の行動の証拠だけでなく、私たち自身の無意識の行動の一部に関しても、命題的態度の説明には明示的な表現は必要ではないようだと示唆した。コンピュータ プログラムとのチェスのゲーム中、私たちはしばしば「クイーンを左に動かすべきだと考えている」などと言って、そのような態度をコンピュータに帰属させる。私たちは命題的態度をコンピュータに帰属させ、それがさまざまな状況でのコンピュータの行動を説明したり予測したりするのに役立つ。しかし、コンピュータが実際にその回路のどこかで、メンタリーズにおける命題的態度「私はこの男をやっつけられると思う」に相当するものを考えている、あるいは信じていると主張する人はいないだろう。デネットは、息苦しい環境で「きれいな空気を吸いたい」など、私たちの日常の自動行動の多くについても、明らかに同じことが当てはまると示唆している。[48]
言語学者や言語哲学者の中には、フォダーの自称「極端な」概念 土着主義を批判する者もいる。たとえばケント・バックは、語彙意味論と多義性に対するフォダーの批判を厳しく批判している。フォダーは、「keep」、「get」、「make」、「put」などの動詞には語彙構造がないと主張する。彼は、代わりに、「keep」は単に概念 KEEP を表現しているだけだと示唆している (フォダーは概念を大文字にすることで、概念をプロパティ、名前、またはその他のエンティティと区別している)。個々の単語と概念の間に単純な 1 対 1 のマッピングがある場合、「keep your clothes on」、「keep your receipt」、「keep washing your hands」はすべて、フォダーの理論の下では同じ KEEP の概念を共有することになる。この概念は、keep という独自の外部プロパティにロックオンしていると考えられる。しかし、もしこれが真実なら、RETAIN YOUR RECEIPTではRETAINは別の性質を選ばなければなりません。なぜなら、人は服を着たままにしたり、手を洗ったりするのを保留したりすることができないからです。Fodorの理論では、FASTという概念が、FAST CAR、FAST DRIVER、FAST TRACK、FAST TIMEの内容にそれぞれ異なる形でどのように寄与するかを説明することにも問題があります。 [49]これらの文における「fast」の異なる解釈が英語の意味論で規定されているのか、それとも語用論的推論の結果なのかは議論の余地があります。[50]この種の批判に対するフォーダー自身の反応は、 Conceptsの中で率直に表現されている。「椅子が存在することと数字が存在することの違いを見れば、存在は曖昧に違いないと言う人が時々いた。よくある返答はこうだ。椅子の存在と数字の存在の違いは、よく考えてみると、数字と椅子の違いに驚くほど似ている。椅子を説明するには後者が必要なので、多義的であるために「存在する」も必要ない。」[51] : 54
批評家の中には、おそらく信じ難いほど多くの概念が原始的で定義不能であるというフォーダーの主張を受け入れるのが難しい人もいる。例えば、フォーダーは、EFFECT、ISLAND、TRAPEZOID、WEEK などの概念はすべて原始的で生得的で分析不能であると考えている。なぜなら、これらはすべて、彼が「語彙概念」(我々の言語が単一の単語で表す概念) と呼ぶカテゴリに該当するからである。この見解に対して、バッハは、VIXEN という概念はほぼ間違いなく FEMALE と FOX という概念から構成され、BACHELOR は SINGLE と MALE という概念から構成されている、などと主張している。[49]
個人の生と死
フォーダーは言語学者の妻ジャネット・ディーン・フォーダーとマンハッタンに住み、2人の子供がいた。フォーダーは2017年11月29日に自宅で亡くなった。[52]
書籍
- 『言語の構造』 、ジェロルド・カッツ（編）共著、プレンティス・ホール、1964年、 ISBN 0-13-854703-3。
- Psychological Explanation、ランダムハウス、1968年、ISBN 0-07-021412-3。
- 『言語の心理学』、T. ビーバー、M. ギャレット共著、McGraw Hill、1974年、ISBN 0-394-30663-5。
- 『思考の言語』ハーバード大学出版局、1975年、ISBN 0-674-51030-5。
- 『表現：認知科学の基礎に関する哲学的エッセイ』、ハーバード出版（英国）およびMIT出版（米国）、1979年、ISBN 0-262-56027-5。
- 心のモジュール性：教員心理学に関するエッセイ、MIT Press、1983年、ISBN 0-262-56025-9。
- 心理意味論：心の哲学における意味の問題、MIT Press、1987年、ISBN 0-262-56052-6。
- 内容の理論とその他のエッセイ、MIT Press、1990年、ISBN 0-262-56069-0。
- Holism: A Shopper's Guide、Ernie Lepore 共著、Blackwell、1992 年、ISBN 0-631-18193-8。
- Holism: A Consumer Update、Ernie Lepore (編)、Grazer Philosophische Studien、Vol 46。Rodopi、アムステルダム、1993 年、ISBN 90-5183-713-5。
- 『The Elm and the Expert: Mentalese and Its Semantics』、1993 Jean Nicod Lectures、MIT Press、1994年、ISBN 0-262-56093-3。
- 概念：認知科学の誤り、1996年ジョン・ロック講義、オックスフォード大学出版局、1998年、ISBN 0-19-823636-0。
- In Critical Condition、MIT Press、1998年、ISBN 0-262-56128-X。
- 心はそんな風に機能しない: 計算心理学の範囲と限界、MIT Press、2000年、ISBN 0-262-56146-8。
- 『The Compositionality Papers』、アーニー・レポアとの共著、オックスフォード大学出版局、2002年、ISBN 0-19-925216-5。
- Hume Variations、オックスフォード大学出版局、2003年、ISBN 0-19-928733-3。
- LOT 2: The Language of Thought Revisited、オックスフォード大学出版局、2008年、ISBN 0-19-954877-3。
- 『What Darwin Got Wrong』、Massimo Piattelli-Palmarini 共著、Farrar, Straus and Giroux、2010年、 ISBN 0-374-28879-8。
- 意味のない心：概念の内容に関するエッセイ、Zenon W. Pylyshynとの共著、MIT Press、2014年、ISBN 0-262-52981-5。
参照
参考文献
- ^ ab Rives, Bradley. 「Jerry A. Fodor (1935—2017)」。インターネット哲学百科事典。
- ^ シュック、ジョン・R. (2005). 現代アメリカ哲学者辞典. A&C ブラック. p. 817. ISBN 9781843710370– Google ブックス経由。
- ^ 「ジェリー・フォーダーと彼の仕事を思い出す」
- ^ 「名誉教授」www.philosophy.rutgers.edu。
- ^ Norfleet, Phil. 「ジェリー・フォーダーの意識概念」。人間の意識に関する学術研究。Consciousness2007.tripod.com。2010 年 3 月 22 日にアクセス。
- ^ 「LRB: ジェリー・フォーダー」。ロンドン・レビュー・オブ・ブックス。Lrb.co.uk。2010年3月22日にアクセス。
- ^ Mercier, H., & Sperber, D. , The Enigma of Reason (ケンブリッジ、マサチューセッツ州：ハーバード大学出版局、2017年)、73-75ページ。
- ^ abc フォダー、ジェリー A. (1981)。表象：認知科学の基礎に関する哲学的エッセイ。マサチューセッツ州ケンブリッジ：MIT 出版。ISBN 978-0-262-06079-0。
- ^ カルナップ、ルドルフ（1947年）。意味と必然性。シカゴ：シカゴ大学出版局。ISBN 978-0-226-09347-5。
- ^ フィールド、HH (1978)。 「精神表現」。エルケンニス。13 (1): 9-61。土井：10.1007/BF00160888。S2CID 189890250。
- ^ Harman, G. (1982). 「概念役割意味論」(PDF) . Notre Dame Journal of Formal Logic . 23 (2): 242–256. doi : 10.1305/ndjfl/1093883628 . S2CID 29100687.
- ^ Frege、G. (1892)。 「ユーバー・シンとベドゥトゥング」。哲学と哲学批判のための時代。;トランス。それ。「戦争への表現」、A. ボノミ著、La Struttura Logica del Linguaggio、ボンピアニ、ミラノ、1973 年、9–32 ページ
- ^ ab フランチェスコ フェレッティ (2001)。ジェリー・A・フォーダー:Mente e Linguaggio。ローマ: エディター・ラテルツァ。ISBN 978-88-420-6220-2。
- ^ abc フォダー、ジェリー A. (1983)。心のモジュール性：教員心理学に関するエッセイ。MIT 出版。ISBN 978-0-262-56025-2。
- ^ Pearce, JMS (2009). 「マリー・ジャン・ピエール・フルーランス (1794-1867) と皮質局在」.ヨーロッパ神経学. 61 (5): 311–4. doi : 10.1159/000206858 . PMID 19295220.
- ^ Kerr, PB; Caputy, AJ; Horwitz, NH (2005年4月15日). 「脳局在の歴史」. Neurosurgical Focus . 18 (4): e1. doi : 10.3171/foc.2005.18.4.2 . PMID 15844861.
- ^ ホランダー、バーナード（1920年）。『魂の探求：そして思考、感情、行動のメカニズム』第1巻、第2巻（ロンドン：キーガン・ポール、トレンチ、トルブナー）。
- ^ ピンカー、S (1997)。心の仕組み。ニューヨーク：ノートン。ISBN 9780393045352。
- ^ Plotkin, H. (1997).心の中の進化. ロンドン: アラン・レーン. ISBN 978-0-7139-9138-3。
- ^ Pylyshyn, Z. (1984).計算と認知マサチューセッツ州ケンブリッジ: MIT 出版ISBN 9780262160988。
- ^ フォドール、J. (2000)。心はそんな風には機能しない：計算心理学の範囲と限界。MIT プレス。ISBN 978-0-262-56146-4。
- ^ abcde フォダー、ジェリー A. (1990)。コンテンツの理論とその他のエッセイ。MIT プレス。ISBN 978-0-262-56069-6。
- ^ デネット、ダニエル C. (1987)。意図的スタンス。MIT プレス。
- ^ Fodor, Jerry A. (1985). 「Fodorの精神的表現ガイド」. Mind . 94 (373): 76–100. doi :10.1093/mind/xciv.373.76.
- ^ ab Fodor, Jerry A.; Pylyshyn, Zenon W. (1988). 「コネクショニズムと認知アーキテクチャ：批判的分析」.認知. 28 (1–2): 3–71. doi :10.1016/0010-0277(88)90031-5. PMID 2450716. S2CID 29043627.
- ^ 統語構造ハーグ/パリ: ムートン。1957年。
- ^ カミンズ (1996). 「体系性」.哲学ジャーナル. 93 (12): 591–614. doi :10.2307/2941118. JSTOR 2941118.
- ^ スモレンスキー・ポール (1987). 「精神状態の構成構造: フォーダーとピリシンへの返答」.サザン・ジャーナル・オブ・フィロソフィー. 26 : 137–160. CiteSeerX 10.1.1.468.755 . doi :10.1111/j.2041-6962.1988.tb00470.x.
- ^ abc Fodor, J (1978). RePresentations. 認知科学の基礎に関する哲学的エッセイ. マサチューセッツ州: MIT 出版局.
- ^ ab Fodor, J. Holism: A Shopper's Guide、(E. Lepore と共著)、Blackwell、1992年、ISBN 0-631-18193-8。
- ^ パトナム、ヒラリー（1988年）。心、言語、そして現実。ケンブリッジ大学出版局。
- ^ Fodor, Jerry (1981). 「心身の問題」. Scientific American . 244 (244): 124–132. Bibcode :1981SciAm.244a.114F. doi :10.1038/scientificamerican0181-114. PMID 7209483.
- ^ 「適者生存理論：ダーウィニズムの限界」
- ^ 「チャールズ・ダーウィンは間違っていたのか？」 Independent.co.uk、2010年1月29日。2022年6月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年7月11日閲覧。
- ^ ダーウィンが間違っていたこと[リンク切れ ]
- ^ 「今年最悪の科学ジャーナリズム：ダーウィンは完全に間違っている（再び）」、進化論が真実である理由
- ^ 「不可能性ポンプ」（ 『ダーウィンの誤り』およびリチャード・ドーキンスの『地球上で最も偉大なショー』のレビュー）、ザ・ネイション
- ^ ジェリー・フォーダーとマッシモ・ピアテッリ著『ダーウィンの誤り』パルマリーニ、メアリー・ミッドグリー、ガーディアン、2010年2月6日
- ^ 「ダーウィンが間違えたこと」 2010年2月6日。
- ^ Fodor, Jerry. 「履歴書: Jerry Alan Fodor」. ラトガース大学. Ruccs.rutgers.edu. C. 2000. 2010 年 3 月 22 日にアクセス。
- ^ 「Jean-Nicod Prize and Lectures」Wayback Machineに 2010-01-26 アーカイブ。Jean Nicod Institute。Institutnicod.org。2009 年。2010 年 3 月 22 日にアクセス。
- ^ 「The Elm and the Expert: Mentalese and Its Semantics」2010 年 7 月 21 日アーカイブ、Wayback Machine。MIT Press。Mitpress.mit.edu。2010 年 3 月 22 日にアクセス。
- ^ 「過去の講義」Wayback Machineで 2011-07-20 にアーカイブ。オックスフォード大学哲学部。Ox.ac.uk。2009 年。2010 年 3 月 22 日にアクセス。
- ^ 「賞と表彰」[永久リンク切れ ]アメリカ哲学協会。Apaonline.com。2009年。2010年3月22日にアクセス。
- ^ 「APA 東部支部: 役員および委員会 2005–2006」[永久リンク切れ ]。アメリカ哲学協会。Apaonline.com。2009年。2010年3月22日にアクセス。
- ^ “エディツィオーネ・コグシ – 2005”.メンテサーヴェロ.it 。2014 年7 月 11 日に取得。
- ^ ブラックバーン、S. (1984)。『言葉を広める』オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-824650-3。
- ^ デネット、DC (1981)。『ブレインストーム：心と心理学に関する哲学的エッセイ』 MIT プレス。
- ^ ab Bach, Kent. 「概念：認知科学が間違った方向へ進んだ場所。Jerry A. Fodor著（書評）」。2016年11月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年10月31日閲覧。
- ^ Pustejovsky, J. (1995).生成語彙集. MIT プレス.
- ^ Fodor, J. (1998). 概念: 認知科学の誤り(PDF) . Oxford University Press. p. 54. ISBN 978-0-19-823636-82006年9月12日時点のオリジナル（オンラインPDFテキスト）からアーカイブ。
- ^ Fox, Margalit (2017年11月30日). 「心の奥底を探った哲学者ジェリー・A・フォーダーが82歳で死去」ニューヨーク・タイムズ– NYTimes.com経由。
外部リンク
Wikiquote にJerry Fodorに関する引用があります。
- ジェリー・フォーダーのホームページ
- ロンドン・レビュー・オブ・ブックスのジェリー・フォーダー
- 「セマンティクス - ジェリー・フォーダー氏へのインタビュー」、ReVEL第 5 巻、第 8 号 (2007 年 3 月)。
- ジェリー・フォーダーとエリオット・ソバーのBloggingHeads対談
- 意味のない意味のある言葉、そしてその他の革命 リチャード・マーシャルによるインタビュー
- ガーディアン死亡記事
- 心の奥底を探った哲学者ジェリー・A・フォーダーが82歳で死去ニューヨークタイムズの訃報記事
- ジェリー・A・フォーダー（1935-2017）のインターネット哲学百科事典の項目