ダーウィンが間違っていたこと

『ダーウィンの間違い』は、哲学者ジェリー・フォダーと認知科学者マッシモ・ピアテッリ＝パルマリーニによる2010年の著書で、著者らはチャールズ・ダーウィンの自然選択説を批判している。これは、ロンドン・レビュー・オブ・ブックスに最初に掲載された「なぜ豚には翼がないのか」という議論の延長線上にある。 ^{[ 1 ]}

フォダーは2007年10月にロンドン・レビュー・オブ・ブックスに「なぜ豚には翼がないのか」というタイトルの記事を発表した。^{[ 1 ]}その中で「実際、かなりの数の非常に理にかなった生物学者が、自然選択説はもはや当然のこととして受け入れられないと考え始めている」と述べている。

自然選択説の廃止案を支持する根拠として、この記事は2つの論点を挙げている。

• 概念的には、自然選択説には選択が個体に作用するのか形質に作用するのかという曖昧さがあり、両者を並置するには「適応主義が『選択』という必要な概念を提供できるかどうかにかかっている」が、適応主義はこの要件を満たしていないと主張した。フォダーは、この問題に最初に気づいたのは、スティーブン・J・グールドとリチャード・ルウォンティン（後にこの結果の書籍をレビューすることになる）^{[ 2 ]}によるスパンドレルに関する研究であると述べている。フォダーは次のように結論付けている。

重要な検証は、特性Aと特性Bが同一である場合に、自分の持論が特性Aに対する選択と特性Bに対する選択を区別できるかどうかである。ホッキョクグマは白い体色のために選択されたのか、それとも環境に適応するために選択されたのか？私には分からない。私が聞いたことのあるあらゆる適応主義も調べてみる。そして、そのような理論が現れるのを待っているわけでもない。

フォダーは、表現型の「フリーライダー」（グールドとルウォンティンが「スパンドレル」という比喩で表現した進化上の副産物）に関わる「経験的な問題」も存在すると指摘した。フォダーは、「適応主義に代わる真剣な選択肢が現れ始めている」と述べ、進化発生理論（「エボデボ」）をその一つとして提示している。

『ロンドン・レビュー・オブ・ブックス』は、その後の3ヶ月間に11通の手紙（うち2通はフォダー本人からのもの）を掲載した。サイモン・ブラックバーン、ティム・ルーエンス、ジェリー・コイン、フィリップ・キッチャー、ダニエル・デネットからの否定的な反応と、スティーブン・ローズからの賛否両論の反応が含まれていた。^{[ 1 ]}

コインとキッチャーは、フォダーの「進化生物学者が進化変化の主要な原因、あるいは重要な原因として自然選択を放棄している」という驚くべき主張に異議を唱え、「これは我々にとって初耳であり、知識のあるほとんどの人にとっても初耳となるだろう」と述べている。彼らはさらに、フォダーの概念的および経験的な問題点を批判し、「フォダーが挙げている競合するメカニズムは自然選択の代替ではなく補完であり」、「進化発生学は適応の代替ではなく、むしろ遺伝子がメカニズム的に適応を生み出す方法である」と述べている。^{[ 1 ]}進化発生生物学者のPZマイヤーズも、進化発生生物学のこの特徴づけに対して同様の批判を表明している。^{[ 3 ]}

デネットは、フォダーによるグールドとルウォンティンのスパンドレル論に関する議論は、その議論を誤って解釈していると述べ、「適応主義の代替案を示唆するどころか、スパンドレルの概念そのものが適応の存在に依存している」と述べている。^{[ 1 ]}

ブラックバーンは、「彼の問題は幸いにも非常に簡単に解決できる[...] 2 つの形質が自然界で一緒に見られることがあるが、一方が生殖上の利点を生み出す原因となる役割を果たす一方で、もう一方はそうではないことがある」と書いている。したがって、利点をもたらす形質が選択されている形質であると知ることができる。フォダーは、問題は単に何が選択されているかについての知識だけではなく、選択のプロセス自体にあると反論する。「選択の作用は、生物の生態において共存する形質をどのように区別できるのか？」ブラックバーンは、フォダーの質問は生物学者が実際に定式化した自然選択のプロセス、すなわち生殖成功を高める遺伝子を持つ生物は次世代に遺伝子を伝える可能性が高く、そのためそれらの遺伝子の頻度が増加するというプロセスとは無関係であると返信する。「これは矛盾しているだろうか？フォダーの言うことはその問題に関係ない。」^{[ 1 ]}フォダーは、ブラックバーンが描いた図は不完全であると反論する。 「ダーウィンの部分」、つまり「白いクマは改良されたカモフラージュのおかげで選ばれた」、そして「白いクマは改良されたカモフラージュのために選ばれた」、つまり改良されたカモフラージュが白いクマが生き残り繁栄した理由を「説明」するという部分を付け加えることで全体像が完成すると、矛盾が明らかになる。フォダーは、自然選択の理論は前述の選択による説明を伴わないと主張する。「自然選択の理論が局所的に同じ範囲の特性を区別できないことを認めながら、自然選択がホッキョクグマが白い理由を説明すると主張し続けるのは『矛盾』である」^{[ 1 ]}

本書は2つのパートに分かれています。パート1は「生物学で発見された新しい事実と新しい非選択的メカニズム」のレビューです。^{[ 4 ]}パート2は「自然選択理論の論理的および概念的基盤」についての議論です。^{[ 5 ]}冒頭で著者は無神論と自然主義的説明へのコミットメントを表明し、^{[ 6 ]}進化と共通祖先は受け入れているが、^{[ 7 ]}進化が自然選択によって進行することには疑問を抱いていると述べています。

フォダーとピアテッリ＝パルマリーニは、ニュー・サイエンティスト誌に彼らの著書の要約を掲載した。^{[ 21 ]}

哲学者のメアリー・ミッジリーは、『ダーウィンが間違っていたこと』について、「部外者から見れば、新ダーウィニズムの単純化に対する待望の、そして価値ある攻撃のように思える」と述べている。^{[ 22 ]} ジャーナリストのオリバー・バークマンは、ガーディアン紙に「進化論についてこれまで教えられてきたことはすべて間違っている」というタイトルの記事を書いたが、 ^{[ 23 ]}結論として「フォダーが正しければ、控えめに言っても、とてつもなく驚くべきことだろう。より安全な、しかしやや曖昧な結論としては、彼の著作は、自然選択を理解していると思っている私たちへの重要な警告となる」と述べている。

この本は、言語学者のノーム・チョムスキーとノーバート・ホーンスタイン、進化遺伝学教授のガブリエル・ドーバー、細胞生物学と解剖学の教授のスチュアート・ニューマンから好意的な推薦文を受けた。^{[ 24 ]}フィリップ・ボールはサンデー・タイムズ紙で好意的な書評を書いた。^{[ 25 ]}

マイケル・ルース[ ^{26 ] [ 27 ] 、}フィリップ・キッチャーとネッド・ブロック^{[ 28 ]}、マッシモ・ピグリウッチ^{[ 29 ] [ 30 ]}は、この研究を批判するレビューを書いた哲学者の中にいる。

ピグリウッチは、本書の第一部について、「ダーウィニズムは生物学的変化の外的要因、すなわち自然選択に過度に重点を置き、内部メカニズムを無視している」と主張している点を批判している。一方で、生物学は長らくそのような内部メカニズムに取り組んできたことを認めておらず、ダーウィン自身も「成長の相関法則」、つまり生物の内部構造が進化に限界と方向性を課すという事実を読者に明確に示していると指摘している。また、本書の第二部については、「生物学者はこの問題を長らく認識しており、対処してきた」にもかかわらず、相関形質を新たな問題として提起している点を批判している。

そのため、自然選択に関する仮説は通常、生理学、遺伝学、発生生物学に根ざした機能分析によって検証され、野外での選択の観察は、可能な限り、例えばハエと「舌の前で動く黒い点」のような物体を区別できるような操作実験と組み合わされるのです。^{[ 29 ]}

ピグリウッチは、著者らが「一体どうして自然選択がハエを捕獲するためだけに行われるのか？生物学者は、カエルがハエそのものを捕獲するのではなく、目の前で踊るハエに似た黒い斑点を捕獲するように進化したという反事実的な可能性をどうやって排除できるのか？」と主張していることを指摘している^{[ 29 ]。}しかしピグリウッチは、生物学者は生物学、生理学、発生生物学に根ざした機能分析と観察証拠によって、どの形質が選択されているかを決定すると主張している。さらにピグリウッチは、フォダーとピアテッリ＝パルマリーニの意図性の問題に関する議論は、 「選択する」と「選択する」を区別することで簡単に解決できると主張している。

カエルの場合、ハエを捕獲するための選択圧があると言えますが、その副産物として、カエルの視野に入ってきたハエに十分似ている小さな暗い物体なら何でも捕獲する傾向も選択圧として生じます。ちなみに、この違いこそが、一般に信じられているのとは異なり、自然選択が最適化プロセスではない理由、つまり、自然選択が間違いを犯し、非効率的であり、生存と繁殖に十分な結果をもたらす理由なのです。^{[ 29 ]}

著者らへの反論の中で、キッチャーとブロックは、著者らが適応形質とそれと相関する形質を区別するメカニズムを要求しているが、これは進化論的思考においてこれまで誰も要求したことのない基準であると主張した。キッチャーとブロックは、適応形質とフリーライダーの区別は因果関係そのものによって行われると主張している。例えば、色のついた蛾の場合、暗い色は繁殖成功を促進するが、これを説明するためのさらなるメカニズムは必要ない。ブロックとキッチャーは、著者らがこの想定されるメカニズムなしには自然選択の「理論」はあり得ないと誤って信じていると示唆しているが、ブロックとキッチャーの見解では、そのようなメカニズムが存在すると信じた人は誰もいなかったため、科学者はフォダーとピアテッリ＝パルマリーニが理解する意味での「理論」が存在するかどうかにかかわらず、生物の繁殖成功に形質がどのように寄与するか（これが自然選択の本質である）を決定できるため、この議論は無関係である。^{[ 31 ]}

カリフォルニア大学サンタバーバラ校で行われた講演で、フォダーは、適応特性とフリーライダーの区別は因果関係そのものによって行われるというキッチャーとブロックの主張に反論した。フォダーは、そのような立場は「おかしい」と述べ、キッチャーとブロックの立場の問題点を説明するために、電話の着信音に関するアナロジーを提示した。着信があると電話の着信音が鳴る。フォダーは、キッチャーとブロックの主張が正しければ、着信によって着信音が鳴らなければ着信音は鳴らないので、この説明は成り立つと指摘する。「着信音を鳴らす」ことと「着信によって鳴らされる」ことは相互に定義されている。したがって、着信に応じて着信音が鳴るメカニズムは必要なく、その役割は「因果関係そのもの」によって果たされるのである。フォダーは、この立場は単純に維持不可能だと示唆している。なぜなら、着信音を鳴らすものがリンガーであることは事実だが、着信音に敏感なものがどのようにしてリンガーの原因にもなっているのかを説明する理論、メカニズム、説明が不要になるわけではないからである。^{[ 32 ]}

ルースはこの本の執筆動機について、次のような見解を示している。

本書の冒頭で、彼らは自らを無神論者だと誇らしげに主張している。おそらくそうだろう。しかし、私が疑っているのは、軽蔑されたキリスト教徒たちと同じように、フォダーとピアテッリ＝パルマリーニも、人間が他の生物と何ら変わらない単なる生物であるという考えを到底受け入れられないということだ。私たちは特別な存在でなければならず、地球上の他の住人よりも優れている必要があるのだ。キリスト教徒は、人間は特別な存在であり、その説明は科学の範疇を超えていると公言している。著者たちも、この考えをもう少し率直に表明してくれればと思う。^{[ 26 ]}

進化生物学者の ジェリー・コインはこの本を「自然選択に対する根本的に誤った批判」^{[ 33 ]であり、「声高であると同時に生物学的に無知である」 [ 34 ]}と評している。コインは、フォダーとピアテッリ＝パルマリーニは形質が選択されたのか、それとも単なる相関関係に過ぎないのかを判断する方法はないと主張するかもしれないが、実際には生物学者はどちらであるかを判断するさまざまな方法を持っていると主張した。コインはさらに、有名なオオシモフリエダシャクを、生物学者がテストや研究を実施して、選択された形質が蛾の色であったことを確認できる古典的な例として挙げている。

著者らは、コインが彼らに帰する立場は「ばかげている」と反論し、形質が同程度である場合、それらのどちらが適応度の原因であるかを判断する方法がない、あるいは科学ではどの形質が選択され、どれが単に相関しているかを判断できないという見解を支持していないと述べている。^{[ 35 ]}フォダーは、適応度の原因に関する事実は存在しない、あるいは適応度の原因を決定することは認識論的に不可能であると信じていると非難されることがよくあるが、彼はどちらも信じておらず、もし信じていたら彼の議論は役に立たないだろうと主張している。なぜなら、自然選択に対する彼の批判は、適応度の原因を決定できるメカニズムを提供していないことであり、適応度を生み出す形質と適応度を生み出さない形質の間に違いがあり、そのようなことに関する知識が人間にとって認識論的に可能である場合にのみ意味があるからである。^{[ 36 ]}著者らは、自然選択説の問題点は、どのような形質が選択されるかについては事実があり、そのような事実は経験的調査によって入手可能であるにもかかわらず、自然選択説はこれらの事実を決定する手段を提供していないと主張している点にあると論じている。^{[ 37 ]}ソーバーとの議論の中で、フォダーは、彼とピアテッリ＝パルマリーニは、何が選択されるかについては事実があることは認めている（例えば、心臓がドクドクと音を立てるのではなく、血液を送り出すことが生物の相対的な適応度を高めるという点では同意している）が、自然選択説はどの形質が選択されるかを実証できる能力はないと主張している。^{[ 38 ]}フォダーは、自然選択説はこれらの説明を生み出しているのではなく、むしろ補助的な理論がこれを行っていると主張した。なぜなら、自然選択説はどの形質が選択されるかを明示しておらず、むしろ実験生物学や自然界の機能に関する蓄積された知識などの他の理論によって提供されるからである。^{[ 39 ]}

サイエンス誌 に掲載されたレビューの中で、ダグラス・J・フトゥイマは次のように結論づけた。

彼らはそれぞれの分野で著名なので、読者の中には、彼らが進化論の権威であり、深遠で重要な本を書いたと考える人もいるかもしれない。しかし、彼らはそうではなく、この本もそうではない。^{[ 40 ]}

ピーター・ゴッドフリー＝スミスもこの本を否定的に批評し、著者らは自然選択が主体であるという考え方を批判しながらも、同じ間違いを犯しているようだと主張した。ゴッドフリー＝スミスは、著者らは、自然選択が主体を持たない場合、どのように形質を区別できるのか（したがって法則を要求する）を知りたいと要求しているが、形質が繁殖成功をもたらしているのであれば、それは選択されているという事実があると主張している。したがって、ゴッドフリー＝スミスは、選択は繁殖成功への貢献によって決定されるため、法則は必要ないと主張する。さらに、実験的証拠によって、形質が繁殖成功に貢献しているかどうか、あるいは単なるフリーライダーであるかどうかを判断できる。^{[ 41 ]}

ゴッドフリー＝スミスの批判に対し、著者らは、自然選択説は説明理論であるべきなのに、彼がそれを定義上の真理に矮小化してしまったと指摘する。著者らは次のように反論する。

自然選択説は、ある形質が繁殖成功の原因として選択されたことが、その生物がその形質を持つ理由を説明すると主張する。しかし、それでは「重要な意味で」、ある形質が選択されたということは、それが繁殖成功の原因であることを意味すると主張することはできない。なぜなら、もしそれが意味するならば、自然選択説は、ある形質が繁殖成功の原因であるという事実が、それが繁殖成功の原因であることを説明するという結論に帰着し、何も説明しない（そして真実ではない）ことになるからである。…強化が反応の強さを変えることは定義上真実であると言って「効果の法則」を擁護しようとした心理学者たちは、ゴッドフリー＝スミスとほぼ同じ間違いを犯した。^{[ 42 ]}

エヴァン・トンプソンは、本書における経験的議論が本書における概念的議論を補完していないと指摘している。彼は、フォダーとピアテッリ＝パルマリーニが、自然選択は進化において小さな役割しか果たさないと示唆していること（彼らの言葉を借りれば、「私たちは自然選択をピアノの調律のように考え、メロディーを作曲するようには考えていない」）を指摘している。彼らはまた、自然選択は不可能だと考えている。トンプソンは、フォダーとピアテッリ＝パルマリーニが、論理的または概念的な理由から自然選択は不可能だと考えているのであれば、進化において自然選択よりも他の原因因子の方が重要であると主張するのは意味がないと主張している。^{[ 43 ]}

アダム・ラザフォードもガーディアン紙でこの本を否定的に批評した。^{[ 44 ]}ジョン・デュプレもフィロソファーズ・マガジンで、^{[ 45 ]}デイヴィッド・パピノーもプロスペクトで、^{[ 46 ]}ケナン・マリクもリテラリー・レビューで同様に否定的な批評をした。^{[ 47 ]}

• 自然淘汰を超えて
• ダーウィン主義のおとぎ話

• ソーバー、エリオット。（2010）。自然選択、因果関係、法則：フォダーとピアテッリ＝パルマリーニの誤り。科学哲学。第77巻、第4号、 594-607頁。JSTOR 10.1086 /656020 

• ジェリー・フォダーとエリオット・ソーバーによるビデオ対談